Мошкова Наталья Сергеевна

к делу №2-755/2024

УИД 55RS0001-01-2023-002013-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Лазаревский районного суда г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

при секретаре Гейценрейдер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошковой Натальи Сергеевны к Гера (Торопыно) Елене Владимировне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ

Мошкова Н.С. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Гера (Торопыно) Е.В. (далее по тексту – ответчик), в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ 167 976,38 рублей, 11 898,01 рублей – расходы по уплате исполнительного сбора и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 281 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Лазаревский районный суд <адрес>.

Гражданское дело поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ и посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» распределено в автоматическом режиме судье Чехутской Н.П. и принято к производству определением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если с...

...тороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, как и в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

С учетом повторной неявки в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, суд полагает заявленные требования подлежащими оставлению без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление искового заявления без рассмотрения, не препятствует повторному обращению в суд в установленном законом порядке.

Суд также считает необходимым разъяснить сторонам, что по ходатайству истца или ответчика суд может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Мошковой Натальи Сергеевны к Гера (Торопыно) Елене Владимировне о взыскании задолженности – оставить без рассмотрения.

Судья Чехутская Н.П.

К делу № 2-1997/2024

УИД 55RS0001-01-2023-002013-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

при секретаре Гейценрейдер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мошковой Натальи Сергеевны к Гера (Торопыно) Елене Владимировне о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик), в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ 167 976,38 рублей, 11 898,01 рублей – расходы по уплате исполнительного сбора и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 281 рублей.

В обоснование требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заемщик) и банком ПАО «АК Барс» Банк (кредитор) был заключен кредитный договор номер, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей под 20% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору номер между ней и банком ПАО «АК Барс» был заключен договор поручительства номер-п от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер с ответчика и нее в пользу банка ПАО «АК Барс» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 168 051,04 рублей и государственная пошлина в размере 2 281,00 рублей. В ходе исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее судебными приставами была взыскана задолженность...

... в сумме 182 155,39 рублей. В связи с ведением настоящего дела в суде истцом были понесены судебные расходы в сумме 14 179,01 рублей, в том числе: на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме 2 281,00 рублей; на уплату исполнительного сбора в сумме 11 898,01 рублей. Указанное послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Лазаревский районный суд <адрес>.

Истец, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представителя не направила, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, мотивированных возражений на исковые требования не представила.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах и руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 363 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора поручения истцом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора поручения истцом, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального права следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом третьим пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Обозначенные доли в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предполагаются равными, иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заемщик) и банком ПАО «АК Барс» Банк (кредитор) заключен кредитный договор номер, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 450 000 рублей под 20% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору номер между истцом и банком ПАО «АК Барс» Банк заключен договор поручительства номер-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебный участок номер в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер с ответчика и истца в пользу банка ПАО «АК Барс» Банк взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 168 051,04 рублей и государственная пошлина в размере 2 281,00 рублей.

Обозначенные обстоятельства заключения кредитного договора, договоров поручительства, взыскания задолженности по кредитному договору установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, так как в настоящем деле принимают участие те же лица.

Из материалов дела следует, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному АО номер <адрес> были возбуждены исполнительные производства номер от ДД.ММ.ГГГГ и номер от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе их исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с истца была взыскана задолженность в сумме 182 155,39 рублей, что подтверждается платежными поручениями номер от ДД.ММ.ГГГГ; номер от ДД.ММ.ГГГГ; номер от ДД.ММ.ГГГГ; номер от ДД.ММ.ГГГГ; номер от ДД.ММ.ГГГГ; номер от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписки по счету АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ; выписки по счету ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению номер от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа

Поскольку истец исполнила обязательства, предусмотренные договором поручительства, уплатив на основании указанного решения суда взысканную в солидарном порядке задолженность ответчика в сумме 167 976,38 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 167 976,38 рублей образовавшейся задолженности по кредитному договору номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представил.

Расходы, понесенные истцом по уплате исполнительского сбора в размере 11 898,01 рублей являются убытками поручителя, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из анализа этой нормы права следует, что данные положения регулируют отношения, участниками которых являются солидарные должники.

Между тем из материалов дела следует, что истец является лишь поручителем, а не должникам. Должником (заемщиком) по вышеуказанному кредитному договору является ответчик.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. Поскольку требования иска удовлетворены с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2 281 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требований Мошковой Натальи Сергеевны (паспорт гражданина РФ серия номер номер) к Гера (Торопыно) Елене Владимировне (паспорт гражданина РФ серия номер номер, номер) о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Гера (Торопыно) Елене Владимировне в пользу Мошковой Натальи Сергеевны задолженность по кредитному договору №1750401066601006 от 11.07.2017 в порядке регресса в сумме 168 051,04 рублей, расходы понесенные по оплате исполнительского сбора в размере 11 898,01 рублей, а также судебные расходы на по оплате государственной пошлины в размере 2 281 рублей, а всего взыскать 182 230 (сто восемьдесят две тысячи двести тридцать) рублей 05 копеек.

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2024 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Лазаревский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чехутская Н.П.

Дело № 5-191/2022

УИД № 44RS0005-01-2022-000157-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Буй Костромской области 2 февраля 2022 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Ю.С. Прыгунова

рассмотрев в судебном заседании административное дело, возбужденное по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Мошковой Натальи Сергеевны, ФИО5,

установил:

19.01.2022 в 15 часов 43 минут Мошкова Н.С. находилась в помещении магазина «ФИО6» по адресу: <адрес>, осуществляла обслуживание посетителей с нарушением порядка использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно маска не закрывала нос, тем самым не выполнила требование п.4.1 Постановления Губернатора Костромской области от 04.04.2020 г. № 43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явилось, уведомлено надлежаще.

Привлекаемое лицо Мошкова Н.С. в судебном заседании не присутствовала. Уведомлена надлежаще.

Судья, с учетом указанных обстоятельств на месте определил: рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие должностного лица Администрации городского округа город Буй Костром...

...ской области и привлекаемого лица.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Часть первая статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации,.. . что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" постановлением Правительства Российской Федерации № 417 от 02 апреля 2020г. утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.1 и п.3 вышеуказанных Правил граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной

комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; б) выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица)...

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 №68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

Распоряжением губернатора Костромской области от 17 марта 2020 г. № 128-р "О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области" на территории Костромской области режим повышенной готовности введен с 18.00 часов 17 марта 2020 года.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", в связи с введением на территории Костромской области режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), губернатором Костромской области 04 апреля 2020 г. утверждено постановление № 43 (в редакции от 21.10.2020), согласно п.4.1 с 20 апреля 2020 года обязать граждан использовать при входе и нахождении в объектах торговли, бытового обслуживания населения, транспортных средствах (поездах, автобусах и других видах общественного транспорта), такси, в зданиях вокзалов и аэропортов, а также в других объектах с массовым пребыванием людей средства индивидуальной защиты органов дыхания: гигиенические, в том числе медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека.

Как следует из материалов дела, и установлено судом Мошкова Н.С. 19.01. 2022 в 15 часов 43 минут находилась в помещении магазина «ФИО7» адресу: <адрес>, где осуществляла обслуживание посетителей с нарушением порядка использования средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно маска не закрывала нос, то есть совершила административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, он составлен правомочным на то должностным лицом (в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12 апреля 2020 г.№975-р), в присутствии Мошковой Н.С., при составлении протокола факт совершения правонарушения Мошковой Н.С. не оспаривался.

Факт совершения Мошковой Н.С. административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; объяснением Мошковой Н.С., фототаблицей с изображением Мошковой Н.С.

Как усматривается из материалов дела Мошкова Н.С. не выполнила требования распоряжения губернатора Костромской области от 17 марта 2020 г.№ 128-р «О введении режима повышенной готовности с целью недопущения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Костромской области"», п.4.1 Постановления губернатора Костромской области от 04.04.2020 г. №43 «Об особом порядке передвижения лиц и транспортных средств в условиях введения режима повышенной готовности на территории Костромской области».

При оценке судом представленных доказательств, суд исходит из их совокупности. Противоречий, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Все представленные доказательства признаны судом достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу, а в своей совокупности подтверждающими виновность Мошковой Н.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Мошковой Н.С., суд, в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновной, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Смягчающим наказание обстоятельством судья учитывает признание вины.

С учетом изложенного, полагаю возможным, назначить Мошковой Н.С. наказание в виде предупреждения, поскольку данное наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Мошкову Наталью Сергеевну, ФИО8, виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.С. Прыгунова

№

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошковой Н.С. к Мошкову А.С. об установлении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Мошкова Н.С. обратилась в суд с иском к Мошкову А.С. об установлении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение является Мошков А.С.

Согласно договору управления многоквартирным домом ООО «ЖК Сервис – 1» является управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора управляющая организация предоставляет услуги по водоснабжению, электроснабжению и отоплению, для чего вправе заключать договору с ресурсоснабжающими организациями на снабжение коммунальными ресурсами, принимать от пользователей жилых помещений плату за содержание и коммунальные услуги.

Оплату коммунальных платежей ответчик своевременно не производит, ссылаясь на то, что фактически не проживает в данном помещении. Соглашения с ним по оплате ЖКУ в соответствии с долями в праве собственности на квартиру, не достигнуто. Управляющая комп...

...ания также отказывается выставлять отдельные счета без судебного решения.

На основании изложенного, истец просила суд определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> за Мошковой Н.С. в размере 1/2 доли от начисляемых платежей, за Мошковым А.С. в размере 1/2 доли от начисляемых платежей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Т-Плюс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ОАО «ДВК» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «ЖК «Сервис 1» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Ответчик Мошков А.С. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, конверт в адрес суда вернулся с отметкой об истечении срока хранения.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая согласие истца на вынесение по делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 данного Кодекса.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 27 постановления от 27.06.2017 г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как следует из материалов дела, жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Мошковой Н.С. и Мошкова А.С. – по 1/2 доли в праве каждому (л.д. 14).

Согласно выписке из домовой книги, в указанной квартире на регистрационном учете по месту жительства состоят: Мошкова Н.С. и Мошков А.С. (л.д. 15).

Как следует из искового заявления, Мошкова Н.С. и Мошков А.С. членами одной семьи не являются, проживают раздельно, общее хозяйство не ведут.

Учитывая, что соглашение о порядке и размере участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками не достигнуто, в судебном порядке данный вопрос не был разрешен, стороны не являются одной семьей и имеют разный бюджет, при этом предоставление единого платежного документа не позволяет им в полной мере реализовывать свои жилищные права, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае надлежит определить порядок и размер участия в указанных расходах сособственников.

Следовательно, исковые требования Мошковой Н.С. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, имеются основания для определения долей в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуг: доли Мошковой Н.С. равной 1/2 начисляемых платежей и доли Мошкова А.С. равной 1/2 начисляемых платежей – соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

Настоящее решение является основанием для выдачи Мошковой Н.С. и Мошкову А.С. отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг, начисляемых за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошковой Н.С. удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установив доли в указанных расходах: Мошковой Н.С. в размере 1/2 доли от начисляемых платежей, Мошкова А.С. в размере 1/2 доли от начисляемых платежей.

Ответчик вправе подать в Дзержинский городской суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2022 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тихомировой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Ващук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖК Сервис» к Мошкову А.С., Мошковой Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ООО ЖК «Сервис»» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с 01.05.2008 года.

Ответчики проживают и зарегистрированы в <адрес>, плату за жилищно-коммунальные услуги не производят.

В связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2013г. по 31.05.2015г. в размере 69 485,13 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 69 485,13 руб., пени в размере 6 636,14 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере по 1 241,82 руб.

Представитель истца ФИО1., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не про...

...сил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4).

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков с вынесением по делу заочного решения, о чем вынесено определение и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.ст.67, 69 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании п. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч.4).

Установлено, что ответчики с 01.07.2013г. по 31.05.2015г. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, в результате чего образовалась задолженность в сумме 69 485,13 руб. (л.д.8-9). Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, поэтому суд принимает его во внимание.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений или доказательств оплаты задолженности не представили.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков в пользу истца следует взыскать задолженность за период с 01.07.2013г. по 31.05.2015г в сумме 69 485,13 руб.

На основании ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Несвоевременно или неполностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны оплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент оплаты от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленной даты платежа по день фактической выплаты включительно.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать пени в сумме 6 636,14 руб. за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с представленным расчетом, который судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Истцом при обращении в суд были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 483,64 руб. (л.д.4,5), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца по 1 241,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЖК «Сервис» - удовлетворить.

Взыскать с Мошкова А.С., Мошковой Н.С. солидарно в пользу ООО «ЖК «Сервис» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2013г. по 31.05.2015г. в размере 69 485,13 руб., пени в размере 6 636,14 руб., всего 76 121,27 рублей.

Взыскать с Мошкова А.С., Мошковой Н.С. в пользу ООО «ЖК «Сервис» расходы по оплате госпошлины по 1 241,82 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Дзержинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п\п С.А.Тихомирова

Копия верна

Судья С.А.Тихомирова

Секретарь Н.А.Ващук

УИД 21RS0024-01-2020-001647-21

№2-1637/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. к Мошковой Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

ИП Корнилов С.Ю. обратился в суд с иском к Мошковой Н.С. о взыскании денежных средств в размере суммы уступаемого требования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234160 руб., из которых: 8000 руб. - сумма основного долга; 226160 руб. - проценты за пользование займом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5541,60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Чесное слово» и Мошковой Н.С. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого последней был предоставлен займ в размере 8000 руб., сроком возврата - до ДД.ММ.ГГГГ, под 2,2% от суммы займа за каждый день пользования займом. Права требования по указанному договору были переуступлены на основании договоров цессии: ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Сириус-Трейд», а ДД.ММ.ГГГГ – в пользу ИП Корнилова С.Ю. Поскольку задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истец ИП Корнилов С.Ю., ответчик Мошкова Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте ра...

...збирательства дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Обсудив в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы уступаемого требования, в которую истец включил основной долг в размере 8000 руб. и проценты за пользование займом в размере 226160 руб.., истец не представил суду не оригиналы, ни надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов – договора займа и договоров цессии. Сам договор займа, на который имеется ссылка в иске, в материалах дела отсутствует, иск содержит неоговоренные исправления, сторона истца не представила суду доказательства вручения как иска, так и договоров цессии заемщику. Указанные обстоятельства лишают суд рассмотреть дело по существу. Так, истец ИП Корнилов С.Ю., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, сведений о причинах неявки в суд не сообщил, явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по существу в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам и ввиду его повторной неявки в суд по правилам ст. 222 ГПК РФ находит иск подлежащим оставлению без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что данное определение не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском при условии соблюдения положений ст. ст.131 и 132 ГПК РФ, а также правил о подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 223, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. к Мошковой Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Суд разъясняет, что по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.Н. Тигина

Дело №2-1688/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2015г. г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе; председательствующего судьи Лихачева В.А., при секретаре судебного заседания Романовой П.В., с участием представителя истца Шахпаряна Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошковой А.А. к Хреновой Н.В. о взыскании долга по договору займа

Установил:

Мошкова А.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хренова Н.В. и М.А.Е. заключили договор займа, при котором М.А.Е. передал Хреновой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно договора займа п.4, датой возврата суммы займа стороны определили 03.07.2018года, равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Путем перечисления на счет М.А.Е. открытый в АКБ «Банк Москвы» ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей указанным в договоре займа. Ежемесячные платежи включая в себя сумму частичного основного долга, сумму процентов за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа в соответствии с договором займа составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик данные денежные обязательства не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Е. умер. Наследником первой очереди является Мошкова А.А. (дочь умершего).

23.06.2015года Мошкова А.А. в адрес Хреновой Н.В. направила досудебную претензию, в связи с не возвратом в срок суммы займа, до настоящего времени ответа на претензию не получено.

Истец Мошкова А.А. просит взыскать с ответчика сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данн...

...ые изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Мошкова А.А., не явилась о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствии. Представитель истца Шахпарян Т.А.заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хренова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причине неявки суд не уведомила, возражений по иску не представила. Ходатайства об отложении дела не заявлено. Доказательств об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федераций», гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Наличие данных о регистрации гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функций по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах.

Исходя из положений ст. ст. 2, 6, 6.1 ГПК РФ, учитывая, что в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно использовать процессуальные права, суд полагает исполненной обязанность суда по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договора займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ,

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.2. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Хренова Н.В. и М.А.Е. заключили договор займа, при котором М.А.Е. передал Хреновой Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно договора займа п.4, датой возврата суммы займа стороны определили 03.07.2018года, равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Путем перечисления на счет М.А.Е. открытый в АКБ «Банк Москвы» ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей указанным в договоре займа. Ежемесячные платежи включая в себя сумму частичного основного долга, сумму процентов за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа в соответствии с договором займа составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик данные денежные обязательства не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ М.А.Е. умер. Наследником первой очереди является Мошкова А.А. (дочь умершего).

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствие с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, но также имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

23.06.2015года Мошкова А.А. в адрес Хреновой Н.В. направила досудебную претензию, в связи с не возвратом в срок суммы займа, до настоящего времени ответа на претензию не получено.

Бездействия Ответчика по возврату долга нарушают нормы гражданского законодательства и законные права и интересы Истца на своевременное получение от ответчика принадлежащих ему денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережении за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу вышеизложенной статьи Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период Ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% указанием Банка России № 2873-у от 13.09.2012г. Ответчик обязан уплатить Истцу центы за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Количество дней с момента просрочки за период с 27.08.2015 по 09.09.2015г. составляет - 13 день.

Таким образом, с Ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в следующим размере: = <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в обоснование своей позиции по делу, письменных документов том, что ответчик возвратила истцу в погашение сумму основного долга и процентов ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Не доверять представленным истцом документам у суда нет оснований. С учетом изложенного суд считает, что данные исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежат взыскание расходов на представителя, расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199; ст.233-237 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с Хреновой Н.В. в пользу Мошковой А.А. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательно форме, т.е. с 06.10.2015года. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после его получения, представив в суд доказательства, свидетельствующие об уважительной причине его неявки в суд и документы, которые могут повлиять на содержание судебного решения.

Председательствующий: В.А.Лихачев

гр. дело № 2-2021/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Сахаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошковой Н. С. к Потребительскому кооперативу «Доброе поле» о расторжении договора, взыскании паевого взноса и расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мошкова Н.С. обратилась в суд с иском к ПК «Доброе поле» о расторжении договора об участии в хозяйственной деятельности «Викторина» от 06.03.2020г., взыскании паевого взноса в размере 930 000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 06.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор об участии в хозяйственной деятельности «Викторина». Истец произвел оплату паевого взноса в размере 800 000 руб. 00 коп. Впоследствии было заключено Дополнительное соглашение от 27.03.2020г, по которому истец пополнил паевой взнос на 130 000 руб. 11.07.2020г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец Мошкова Н.С. в судебном заседании не присутствует, в ходатайстве просила рассматривать дело в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Потребительский кооператив «Доброе поле» извещался по юридическому адресу и месту фактического нахождения, корреспонденция возвр...

...ащена в адрес суда без вручения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем свидетельствует о злоупотреблении правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчик об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьями 13 и 14 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" предусмотрено право пайщика на получение паевого взноса в связи с выходом из потребительского общества.

При этом согласно статье 13 названного Закона, прекращение членства в потребительском обществе возможно на основании заявления пайщика о добровольном выходе из потребительского общества и рассматривается советом общества. Выход пайщика осуществляется в порядке, предусмотренном уставом потребительского общества.

Согласно пункту 1 статьи 14 указанного Закона при выходе из потребительского общества выбывшему пайщику выплачиваются стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, предусмотренных уставом потребительского общества.

Как усматривается из материалов дела, 06.03.2020 между Мошковой Н.С. и Потребительским кооперативом «Доброе поле» заключен договор об участии в хозяйственной деятельности «Викторина», в соответствии с которым пайщик участвует в хозяйственной деятельности кооператива путем направления своих паевых, членских и иных взносов в Паевой фонд, Фонд взаимного обеспечения, Фонд развития потребительской кооперации, Фонд обеспечения хозяйственной деятельности общества, а кооператив обязуется обеспечить пайщику экономическую выгоду и удовлетворение материальных и иных потребностей пайщика в соответствии с условиями договора и иных внутренних документов кооператива, регулирующих отношения по участию в хозяйственной деятельности между кооперативом и его членами (пайщиками) (п. 1.1).

Участие пайщика в хозяйственной деятельности кооператива определяется в соответствии с п. 1.2 Договора как направление его паевых, членских и иных взносов в Паевой фонд, Фонд взаимного обеспечения, Фонд развития потребительской кооперации, Фонд обеспечения хозяйственной деятельности общества для последующего инвестирования в организации, созданные обществом и членами общества, а также для получения пайщиком - инвестором экономической выгоды.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что сумма в размере 800 000 руб. 00 коп. передается кооперативу в качестве паевого взноса в день подписания договора.

Поощрение пайщика за активное участие в хозяйственной деятельности кооператива в виде направления паевых и членских взносов Паевой фонд, Фонд взаимного обеспечения, Фонд развития потребительской кооперации, Фонд обеспечения хозяйственной деятельности общества составляет 13% годовых (п. 3.3).

Сумма, определенная в договоре, передается Обществу в качестве паевого взноса пайщика на 6 месяцев.

В пунктах 5.4.1 - 5.4.6 договора указано на то, что кооператив обязуется в полном объеме возвратить пайщику его паевой взнос в срок, установленный договором. Возврат паевого взноса производится посредством внесения технической записи Общества в учетную программу Общества об увеличении паевого взноса пайщика. Запись вносится кооперативом не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента истечения срока договора (п. 5.4.3).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что срок его действия - 6 месяцев с момента внесения записи в реестр членов (пайщиков) кооператива об увеличении паевого взноса пайщика.

В соответствии с п. 12.1.1 Устава Кооператива членство в кооперативе прекращается в случае добровольного выхода члена Кооператива. Член кооператива признается добровольно выбывшим из кооператива со дня принятия Советом кооператива решения о прекращении его членства. (п. 12.3.).

Досрочное расторжение договора пайщиком в одностороннем порядке допускается с учетом п. 5.5 настоящего договора и иных условий настоящего договора (п. 3.7 договора).

Пролонгация договора по заявлению пайщика возможна на срок равный сроку действия настоящего договора, указанного в п. 3.4 с учетом п. 6.3 договора.

В силу п. 5.5 договора в случае досрочного расторжения договора на основании письменного заявления о возврате паевого взноса, кооператив возвращает пайщику размер его паевого взноса, внесенного им по договору. При этом поощрение пайщика рассчитывается за весь период существования указанных денежных средств в паевом фонде кооператива по ставке, указанной в п. 3.3 договора. Поощрение выплачивается не позднее чем через три месяца со дня подписания обеими сторонами соглашения о досрочном расторжении настоящего договора.

Судом установлено, что с 06.03.2020г. истец является членом (пайщиком) кооператива «Доброе поле», ею оплачен паевой взнос в размере 800 000 руб. 00 коп.

Внесение указанных денежных средств подтверждается представленной в материалах дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 942 от 06.03.2020г.

Между истцом и ответчиком 27 марта 2020г. заключено также дополнительное соглашение к договору об участии в хозяйственной деятельности от 06.03.2020 г., согласно которому пайщик увеличил паевой взнос на 130 000 руб., что подтверждается квитанцией № 1198 от 27.03.2020 г.

11.07.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и о возврате суммы паевого взноса, что подтверждается кассовыми чеками от 11.07.2020г.

Истец указала, что паевой взнос ей не возвращен. Доказательств возврата паевого взноса ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что к моменту рассмотрения спора в нарушение положений Устава Совет кооператива не рассмотрел заявление истца о возврате паевого взноса и не принял соответствующее решение, при этом денежные средства, истцу не возвращены, что свидетельствует о существенном нарушении его права, оснований для отказа истцу в судебной защите суд не усматривает, в силу чего исковые требования о расторжении договора и взыскании паевого взноса подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Исходя из удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит 12 500 руб. 00 коп. Фактически истцом оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. До этой суммы, исходя из материального положения истца, на основании определения от 1 сентября 2020 г. был уменьшен размер государственной пошлины при подаче иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. В доход местного бюджета с ответчика следует взыскать оставшуюся часть подлежащей уплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мошковой Н. С. удовлетворить.

Расторгнуть договор об участии в хозяйственной деятельности «Викторина» от 6 марта 2020 года, заключенный между Мошковой Н. С. и Потребительским кооперативом «Доброе поле».

Взыскать с Потребительского кооператива «Доброе поле» в пользу Мошковой Н. С. паевой взнос в размере 930 000 рублей., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Взыскать с потребительского кооператива «Доброе поле» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 9 500 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Гуляева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года Павлово-Посадский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.М.

с участием истца Мошковой А.А. и её представителей адвокатов Белых Н.В. и Черновой А.А., представителя ответчика Хреновой Н.В. по доверенности Антошина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2873/2016 по иску Мошковой А.А. к Хреновой Н.В. о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договорам займа, -

у с т а н о в и л :

Мошкова А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковыхтребований) к Хреновой Н.В. о взыскании по договору займа от 08.07.2013г.: основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойки по договору займа в размере <данные изъяты>.; а всего по этому договору <данные изъяты>.; и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.: основного долга в размере <данные изъяты>., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., а всего по этому договору <данные изъяты>. В обоснование иска она ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец – Мошков А.Е., завещания не оставил, она является его наследницей по закону первой очереди, наследство приняла, так как обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.Хренова Н.В. заняла у Мошкова А.Е. <данные изъяты>. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. с условием выплаты 18,5% годовых и возврата суммы долга и процентов до 03.07.2018г. равными долями по <данные изъяты> ежемесячно (последний платеж <данные изъяты>.), начиная с 05.08.2013г., при этом возврат денежных средств должен осуществляться путем перечисления на счет №, открытый на имя Мошкова А.Е. в АКБ «Банк Москвы». 20.01.2015г. Хренова Н.В. также взяла в долг у Мошкова А.Е. <данные изъяты>., обязалась возвратить его до 20.03.2015г. с процен...

...тами по кредитам, в случае нарушения сроков или суммы возврата обязалась оплатить неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы.При жизни Мошкова А.Е. Хренова Н.В. часть долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. возвратила, однако после его смерти прекратила возврат долга и процентов по займу, несмотря на письменное обращение к ней истицы, уведомившей ответчицу о том, что она приняла наследство после смерти отца и требует уплаты долга по этим договорам займа.

Ответчик Хренова Н.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Антошин И.В. с иском не согласился, ссылаясь на то, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. был безденежным, ответчица не получала по нему никакие денежные суммы и не возвращала их. В представленной истицей расписке исправлена дата, в действительности эта расписка была написана Хреновой Н.В. 20.01.2013г., долг по этой расписке был частично возвращен ответчицей на карты Мошкова А.Е., подлинность подписи Хреновой Н.В. в договоре займа и расписке представитель Хреновой Н.В. не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ умер отец Мошковой А.А. - Мошков А.Е., завещания не оставил, на день смерти имел троих наследников по закону первой очередив соответствии с требованиями ст. 1142 Гражданского кодекса РФ: дочь – истицу Мошкову А.А. и родителей Мошкова Е.И. и Мошкову Н.С.,на день смерти он в браке не состоял.

В соответствии с п.1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Истица в установленный законом шестимесячный срок обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, то есть приняла наследство, родители Мошкова А.Е. отказались от принятия наследства в пользу истицы, что подтверждается материалами наследственного нотариального дела.

Таким образом, истица является единственной наследницей по закону первой очереди после смерти Мошкова А.Е., принявшей наследство.

Свидетельства о праве на наследство на какое-либо имущество истица не получала, так как никакого имущества, на которое может быть выдано свидетельство, у Мошкова А.Е. не имелось.

Однако в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности:

вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ);

имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истицей представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка от 20.01.2015г., подтверждающие заключение Хреновой Н.В. и Мошковым А.Е. договоров займа, поэтому в состав наследства Мошкова А.Е. входят имущественные права, вытекающие из заключенных им договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ. и 20.01.2015г.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона(п.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии с п./п.1 п.1 ст.387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Это означает, что истица как наследник Мошкова А.Е. занимает его место кредитора в этих договорах займа и обладает всеми правами кредитора (займодателя).

Изпредставленных истицей суду договора займа, заключенного Мошковым А.Е. с ответчицей Хреновой Н.В., и расписки следует, что Мошков А.Е. передал Хреновой Н.В. в займ две суммы на следующих условиях:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Хренова Н.В. заняла у Мошкова А.Е. <данные изъяты>. с условием выплаты 18,5% годовых и возврата суммы долга и процентов до 03.07.2018г. равными долями по <данные изъяты>. ежемесячно (последний платеж <данные изъяты>.), начиная с 05.08.2013г., при этом возврат денежных средств должен осуществляться путем перечисления на счет №, открытый на имя Мошкова А.Е. в АКБ «Банк Москвы»;

- по расписке от 20.01.2015г. Хренова Н.В. взяла в долг у Мошкова А.Е. <данные изъяты>., обязалась возвратить его до 20.03.2015г. с процентами по кредитам, в случае нарушения сроков или суммы возврата обязалась оплатить неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы.

Ответчик Хренова Н.В. и ее представитель подлинность подписи Хреновой Н.В. в указанных документах не оспаривают.

Доводы представителя Хреновой Н.В. о безденежности и мнимости договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. не нашли подтверждения материалами дела и опровергаются содержанием этого договора займа.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2). Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Хренова Н.В. встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. безденежным и незаключенным не предъявила, каких-либо доказательств его безденежности не представила.

В то же время в пункте 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что Мошков А.Е. передал Хреновой Н.В. указанные в пункте 1 договора деньги до подписания настоящего договора.То есть факт передачи денег по договору займа до его подписания подтверждается самим текстом договора.

Кроме того, то обстоятельство, что у Мошкова А.Е. были денежные средства, которые он передал Хреновой Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Мошков А.Е. заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Банк Москвы», в соответствии с которым получил потребительский кредит в размере <данные изъяты>. под 18,5% годовых с условием погашения суммы кредита и процентов в срок до 03 июля 2018 года.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3).

Факт неисполнения Хреновой Н.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается данными счета №, открытого на имя Мошкова А.Е. в АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время в Банке ВТБ), на который Хренова Н.В. согласно пункту 4 договора займа обязалась вносить денежные средства в счет возврата долга по договору займа.

Из представленной Банком ВТБ 14.12.2016г. выписки по указанному счету за период с 03.07.2013г. по 12.12.2016г. следует, что денежные средства в размере ежемесячных платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. поступали на этот счет до 12.01.2015г., далее из этих денег погашался кредит Мошкова А.Е. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Остаток долга после 12.01.2015г. составлял <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

После 12.01.2015г. (очередной платеж должен быть 03.02.2015г.) ежемесячные платежи по договору займа на этот счет не поступали. На этот счет Мошкова А.Е. поступили 30.01.2015г. денежные средства в размере <данные изъяты>., полученные им по новому кредитному договору с ОАО «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Мошков А.Е. получил кредит на сумму <данные изъяты>. под 18,5% годовых на срок по 30.11.2021г.включительно.

Таким образом, с 04.02.2015г. по договору займа от 08.07.2013г. имеет место просрочка исполнения обязательств должника Хреновой Н.В.

Срок возврата денег по расписке от 20.01.2015 г. истек 20.03.2015г., то есть при жизни наследодателя.

То обстоятельство, что подлинник расписки остался в документах Мошкова А.Е., свидетельствует о том, что обязательство по возврату денег не было исполнено Хреновой Н.В., так как в соответствии с п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Доводы представителя Хреновой Н.В. о том, что этот долг частично погашен Хреновой Н.В. путем внесения ею денежных средств на карты Мошкова А.Е., никакими доказательствами не подтверждаются.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

С учетом изложенного с ответчицы в пользу истицы должны быть взысканы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.: основной долг в размере <данные изъяты>. и проценты в размере 18,5% за период с 04.02.2015г. по 19.12.2016г., то есть за 685дней в размере <данные изъяты>. (Расчет процентов: <данные изъяты>. х 18,5% х 685дней :365дней= <данные изъяты>.).

В расписке от 20.01.2015г. указано, что займ по этой расписке является процентным, однако не указан размер процентов, поэтому проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>. по этой расписке должны быть определены в размере ставки рефинансирования на момент возврата этого долга, т.е. на 20.03.2015г., которая составляла 8,25%.

С учетом изложенного по договору займа от 20.01.2015г., подтвержденному распиской, с ответчицы в пользу истицы должно быть взыскано: <данные изъяты>. – основной долг и проценты за пользование кредитом с 20.01.2015г. по 19.12.2016г., то есть за 700дней, исходя из 8,25% годовых, т.е. <данные изъяты>. (Расчет процентов: <данные изъяты> х 8,25% х 700дней : 365 дней = <данные изъяты>.).

Пунктом 8 договора займа от 08.07.2013г. предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа Хренова Н.В. обязуется выплатить Мошкову А.Е. неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50руб. в день.

Период просрочки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 685 дней, то есть размер неустойки по состоянию на 20.12.2016г. составляет 342,5% (685дней х 0,5%) от просроченной задолженности в размере <данные изъяты>., то есть <данные изъяты>. (Расчет:<данные изъяты>. х 342,5% = <данные изъяты>.).

Период просрочки по договору займа от <данные изъяты>., оформленному распиской, составляет 640 дней (с 21.03.2015г. по 19.12.2016г.). В расписке от 20.01.2015г. указано, что Хренова Н.В. обязалась в случае нарушения сроков или суммы возврата займа оплатить неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы. С учетом изложенного по займу от 20.01.2015г. неустойка составит 640% (640дней х 1%) или <данные изъяты>. (Расчет: <данные изъяты>. х 640% = <данные изъяты>.).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Однако в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Мошкова А.А. самостоятельно значительно уменьшила размер взыскиваемой с ответчицы Хреновой Н.В. неустойки: по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. – с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., то есть почти в 16 раз, по расписке от 20.01.2015г. – с <данные изъяты>. до <данные изъяты>., то есть в 22,6 раза, поэтому суд не находит оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки.

При этом суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, данные им в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.), о том, что при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. Размер ключевой ставки Банка России с 01.01.2016.г. составлял 11%, с 14.06.2016г. - 10,5%, с 19.09.2016г. составляет 10%.

С учетом ныне действующей ключевой ставки Банка России наименьший размер неустойки за неисполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. составит: <данные изъяты>. х 10,5% х 685дней : 365дней = <данные изъяты>., что незначительно отличается от суммы неустойки в <данные изъяты>.

По займу от 20.01.2015г. наименьший размер неустойки за его неисполнение составит: <данные изъяты>. х 10% х 700дней :365дней= <данные изъяты>., что также соизмеримо с размером неустойки в <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в размере 22935руб., которую она оплатила при обращении в суд с первоначальным иском. В остальной части – 7317руб.42коп. госпошлина должна быть взыскана с ответчицы в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Мошковой А.А. удовлетворить:

Взыскать с Хреновой Н.В. в пользуМошковой А.А.:

- по договору займа от 08.07.2013г.: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., неустойку по договору в размере <данные изъяты>.; а всего взыскать по этому договору <данные изъяты>.;

- по договору займа от 20.01.2015г.: основной долг в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере 86397руб.26коп., неустойку в размере <данные изъяты>., а всего по этому договору взыскать <данные изъяты>.;

- судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22935 руб. и оплате услуг представителя в размере 20000 рублей,

а всего взыскать в ее пользу <данные изъяты>.

Взыскать с Хреновой Н.В. в доход государства госпошлину в размере 7317 (семь тысяч триста семнадцать) рублей 42копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У.Ванеев

Дело №

55RS0№-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ю.А.Зинченко,

при секретаре ФИО5, при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрев 15 мая 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2ФИО2 (заемщик) и банком ПАО «АК Барс» Банк(кредитор) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 450000 рублей под 20(Двадцать)% годовых со сроком возврата до 10.01.2022г. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору № между ней и банком ПАО «АК Барс» Банк был заключен договор поручительства №-п от 11.01.2017г. Ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. с ответчика и нее в пользу банка ПАО «АК Барс» Банк взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 168 051,04 рублей и государственная пошлина в размере 2281,00 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нее судебными приставами была взыскана задолженность в сумме 182155,39 рублей. В связи с ведением настоящего дела в суде мною были понесены судебные расходы в сумме 14179,01 рубл...

...ей, в том числе: на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме 2281,00 рублей; на уплату исполнительного сбора в сумме 11898,01 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика 167976,38(Сто шестьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 38 копеек в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 14179,01 (Четырнадцать тысяч сто семьдесят девять) рублей.01 коп — судебные расходы, в том числе: на уплату госпошлины за обращение в суд в сумме 2281,00 (Две тысячи двести восемьдесят один) рубль и расходы на оплату исполнительного сбора в сумме 11898,01 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представителя не направила.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ПАО «АК Барс».

Представитель третьего лица ПАО «АК Барс» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233-234 ГПК РФ с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании гражданское дело № года, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 – 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в редакции, действующей на дату заключения договора поручения истцом ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора поручения истцом ДД.ММ.ГГГГ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Из приведенных положений ГК РФ следует, что если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом третьим пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Обозначенные доли в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предполагаются равными, иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в соответствии с п. 1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что в силу закона к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и банком ПАО «АК Барс» Банк (кредитор) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 450000 рублей под 20(Двадцать)% годовых со сроком возврата до 10.01.2022г.

В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору № между ФИО1 и банком ПАО «АК Барс» Банк заключен договор поручительства №-п от 11.01.2017г.

ФИО2 нарушила свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по кредиту образовалась просроченная задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебный участок № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. с ФИО1 и ФИО2 в пользу банка ПАО «АК Барс» Банк взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 168 051,04 рублей и государственная пошлина в размере 2281,00 рублей.

Обозначенные обстоятельства заключения кредитного договора, договоров поручительства, взыскания задолженности по кредитному договору установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, так как в настоящем деле принимают участие те же лица.

Из материалов дела следует, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному АО № <адрес> были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе их исполнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность в сумме 182155,39 (Сто восемьдесят две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 39 коп, что подтверждается платежными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ; 1454 от ДД.ММ.ГГГГ; 1610 от ДД.ММ.ГГГГ; 17 от ДД.ММ.ГГГГ; 92 от ДД.ММ.ГГГГ; 223 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписки по счету АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ; выписки по счету ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

06.03.2023г. и 23.03.2023г. исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа

Поскольку ФИО3 исполнила обязательства, предусмотренные договором поручительства, уплатив на основании указанного решения суда взысканную в солидарном порядке задолженность ФИО2 в сумме 167976,38 рублей, с заемщика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 167976,38 рублей образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы, понесенные ФИО3 по уплате исполнительского сбора в размере 11898,01 рублей являются убытками поручителя, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из анализа этой нормы права следует, что данные положения регулируют отношения, участниками которых являются солидарные должники.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО3 является лишь поручителем, а не должникам. Должником (заемщиком) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Так же подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2281,00 рублей и расходы понесённые по оплате суммы исполнительского сбора в размере 11898,01 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 550722971293) в пользу ФИО1 (СНИЛС 110-353-063 87) задолженность по кредитному договору в порядке регресса в сумме 168051,04 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 2281,00 рублей и расходы понесенные по оплате исполнительского сбора в размере 11898,01 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

2-7152/2023

55RS0№-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче гражданского дела по подсудности

<адрес> 07 декабря 2023 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике судьи ФИО6, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении истцом указано, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> А, <адрес>. Между тем направленная по указанному адресу, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, р-н Лазаревский, <адрес>.

Какими-либо актуальными сведениями о том, что ответчик зарегистрирован или проживает на территории Кировского административного округа <адрес>, суд не располагает, доказательств необходимости применения к насто...

...ящим правоотношениям при принятии искового заявления судом правил альтернативной подсудности, либо договорной подсудности, не представлено.

Поскольку, единственное установленное место жительства ответчика находится в границах территориальной подсудности Лазаревского районного суда <адрес>, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в данный суд.

Руководствуясь статьями 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса в Лазаревский районный суд <адрес> (354200, <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья Зинченко Ю.А.