Мошковский Василий Николаевич

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2015 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи Кротовой Л.В.,

при секретаре Некрасовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Евпатории Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО3, третье лицо – Коммунальное предприятия «Жилищник-2» <адрес>, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО3, третье лицо – КП «Жилищник-2» <адрес>, о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № Исполкома Евпаторийского городского совета народных депутатов АР Крым, он является собственником <адрес>, расположенной на первом этаже в <адрес> Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ в его квартире произошел залив из квартир № и №, расположенных этажом выше над его квартирой. Причиной залива явилась неисправность канализационной трубы, к которой были подключены сантехприборы, установленные в квартирах № и № и которая проходит через помещение № – коридор его квартиры. В результате в его квартире были залиты помещения № – коридор и № – комната, повреждены потолок и стены указанных помещений, в деревянном шкафу для белья от влаги образовалась плесень. Также причиной залива его квартиры явилось то, что в душе <адрес>, принадлежащей ответчице ФИО3, забился трап и канализационная труба, являющаяся общей для квартир № и № что подтверждается фотографиями с места залива квартиры, актами осмотра о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., составленными КП «Жилищник-2» <адрес>. Считает, что вина ответчиков заключается также в том, что на его неоднократные просьбы заменить старую канализационную трубу, ответчики не реагировали, добровольно возместить ему причиненный материальный ущерб отказались. Проведенной субъектом оценочной и предпринимательской деятельности ФИО9 оценки ...

...причиненного ему заливом квартиры ущерба установлено, что стоимость расходов по оплате ремонта помещений № и № <адрес>, необходимого для восстановления внутренней отделки составляет 27200 рублей. Кроме того, в результате действий ответчиков им были понесены расходы по подготовке фотоснимков в сумме 152 рубля, а также расходы на оказание ему юридической помощи – 5000 рублей. Просит взыскать с ответчиков в возмещение причиненного ему материального ущерба 32352 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1295 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и представитель ответчицы ФИО3 иск не признали и пояснили, что не считают себя виновными в заливе квартиры истца.При этом ФИО8 пояснил, что в своей <адрес> не проживает, вода перекрыта и залить нижеживущего соседа он не мог.

Ответчица ФИО3 и представитель КП «Жилищник-2» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких либо заявлений суду не представили, Учитывая изложенное, а также что в деле принимает участие представитель ответчицы ФИО3 суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, ответчика ФИО5 и представителя ответчицы ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд считает данные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным Евпаторийским горсоветом и соответствующим Регистрационным удостоверением Евпаторийского БРТИ от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО2 является собственником 1/3 доли <адрес> Республики Крым.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным техниками-смотрителями КП «Жилищник-2» <адрес>, в <адрес>, расположенной на первом этаже указанного дома, на потолке возле канализационной трубы обнаружено мокрое, желто-коричневое пятно неправильной формы, многочисленные трещины, вздутие штукатурного и покрасочного слоя, а также установлено, что к указанной канализационной трубе подключены сантехприборы, установленные в квартирах № и №10, расположенных на втором этаже данного дома.

Кроме того, в материалах дела имеется акт, составленный техниками - смотрителями КП «Жилищник-2» <адрес>, согласно которому посредством визуального осмотра помещения <адрес> установлено наличие в помещении жилой комнаты мокрых потеков, местами отслоение обоев, на потолке местами желтые, влажные пятна.

В соответствии с заключением оценщика - субъекта оценочной и предпринимательской деятельности ФИО9 о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., отделка встроенных помещений №№2, 4 <адрес> Республики Крым в результате проникновения воды на потолок и стены через перекрытия расположенных выше квартир № и 11. Покрасочный слой и шпатлевка потолка загрязнилась, вздулась, полопалась, осыпалась. Обои на стенах отклеились и отошли, покоробились, штукатурка в многочисленных трещинах, осыпается после высыхания. Залив помещений квартиры ФИО2 привел к необходимости проведения восстановительного ремонта: штукатурки и шпатлевки потолка и стен, покраски потолка, переклейки обоев на стенах. Стоимость ущерба причиненного квартире истца при этом, по мнению оценщика, составляет 27200 рублей.

Согласно представленной суду копии лицевого счета № (л.д.97), собственником <адрес> на основании договора купли-продажи серии ВРЕ № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердил суду наличие у него в собственности <адрес>.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, факт причинения повреждений, установленных заключением оценщика стоимости имущества в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, по мнению суда, не нашел своего подтверждения.

Так, в исковом заявлении истец указывает, что залив его квартиры имел место ДД.ММ.ГГГГ При этом в качестве доказательства, подтверждающего факт указанного залива им представлены акты КП «Жилищник-2» <адрес>, составленные ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя 18 дней после залива, и от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть через шесть месяцев после залива. Данные акты не отвечают требованиям, предъявляемым к составлению подобных документов, написаны формально, подписаны лишь двумя, вместо трех, членами комиссии, не содержат выводов о причинах залива, даты и причины затопления, описание размеров и площади повреждений на стенах и потолке.

Данных о проведении при этом осмотров квартир № <адрес> в материалах дела не имеется. Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что осмотр его квартиры сотрудниками КП «Жилищник-2» <адрес> не проводился.

Кроме того, в представленном суду заключении оценщика - субъекта оценочной и предпринимательской деятельности ФИО9 о стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные об осмотре квартир № <адрес> Республики Крым при этом сделаны выводы, что залив квартиры истца произошел из-за проникновения воды через их перекрытия. Согласно указанному заключению, факт залива помещений квартиры подтвержден дефектным актом, утвержденным директором КП «Жилищник-2» <адрес>, однако, сведений о том, какой конкретно акт учитывался оценщиком при этом не имеется, а также не имеется сведений о том, учитывался ли оценщиком при составлении заключения акт КП «Жилищник-2» <адрес> о заливе квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому также были установлены повреждения квартиры истца, данных об устранении которых в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание так называемые акты от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., а также заключение оценщика - субъекта оценочной и предпринимательской деятельности ФИО9 о стоимости поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащее доказательство причинения вреда имуществу истца в результате залива его квартиры по вине ответчиков. Каких-либо иных доказательств суду не представлено.

От проведения судебной строительно-технической экспертизы в судебном заседании стороны отказались.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, по вине кого конкретно из ответчиков и в какой степени произошел залив квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ г., о котором он указывает в своем исковом заявлении. Данных о том, что конкретно явилось причиной залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела также не имеется и суду не представлено. Заявление ФИО2, изложенное в исковом заявлении( л.д.1 оборот) о том, что причиной залития его квартиры явилось то, что в душе <адрес> ФИО3 забился трап и канализационная труба, ничем не подтверждено. Кроме того, такое утверждение исключает ответственность соседа ФИО5

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного материального вреда 27200 рублей, а потому отказывает в удовлетворении данного иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ требования истца о возмещении ему ответчиками судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1295 рублей, оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходов на производство осмотра на месте в виде заказа изготовления соответствующих фотоснимков в сумме 152 рубля, вследствие отказа истцу в иске, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, данных об оплате изготовленных на сумму 152 рубля фотоснимков непосредственно истцом суду не представлено, имеющийся в материалах дела товарный чек ЧП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № данных о заказчике услуг не содержит (л.д.18).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 209, 320, 321 ГПК РФ, суд

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 и ФИО3, третье лицо – Коммунальное предприятия «Жилищник-2» <адрес>, о возмещении материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Кротова