Мошняга Ольга Евгеньевна

Дело № 2-624/12

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Магомадове Х.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мошняга Ольги Евгеньевны к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств,-

УСТАНОВИЛ:

Мошняга О.Е. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении имущественного вреда и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, о возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 столкнулся с впереди двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Мошняга О.Е. От первичного столкновения автомобиль <данные изъяты> столкнулся с находящимся спереди автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был водитель ФИО1 В порядке досудебного разрешения спора по договору ОСАГО страховой компанией ОСАО «Ресо-Гарантия» истице выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> значительно выше, в связи с чем просит взыскать в его пользу дополнительно <данные изъяты>, иные убытки.

Ответчик ОСАО «Ресо-Гагантия» будучи надлежащим образом уведомлен, представителя в судебное заседание не направил. Испрашиваемые судом документы об оценке стоимости восстано...

...вительного ремонта автомобиля истицы, послуживших основанием для выплаты страхового возмещения, сведения о выплатах, не представил.

Третьи лица ФИО1 и ФИО2 будучи надлежащим образом уведомлены, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 и 1083 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу лица, в т.ч. источником повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности ( в т.ч. и транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на любом законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством, осуществляет его эксплуатацию.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО1 столкнулся с впереди двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> г.н. № под управлением Мошняга О.Е.

От первичного столкновения автомобиль <данные изъяты> столкнулся с находящимся спереди автомобилем <данные изъяты> г.н№ под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, протоколу осмотра места административного правонарушения, у автомобиля Лексус при осмотре имелись повреждения переднего и заднего бамперов, блок фар, крыльев, дверей, возможны скрытые повреждения.

Столкновение автомобилей произошло из-за виновных (в форме неосторожности) действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 нарушившего требования п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ., между действиями ФИО1, столкновением автомобилей и причинением автомобилю истца повреждений, имеется причинно-следственная связь.

Из имеющихся материалов не следует, что со стороны водителя автомобиля Лексус имели место виновные действия (умышленные действия или грубая неосторожность), способствовавшие возникновению или увеличению вреда.

В соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховому возмещению подлежат реальный ущерб (повреждения автомашины), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация, оценка стоимости повреждений, иные убытки).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (при повреждении двух и более автомобилей в сумме <данные изъяты>).

Как следует и представленных документов, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 при использовании автомобиля Мазда застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис №).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресо-Гарантия» в счет страхового возмещения истице выплачено <данные изъяты>

Согласно отчету об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лексус, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа, на основании осмотра автомобиля и акта осмотра транспортных средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного истице самой страховой компанией, составляет <данные изъяты>

Допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Истцом также понесены убытки, связанные с оплатой производства оценки восстановительной стоимости поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>, оплатой расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанциями. Расходы на оплату услуг автооценщика на иную сумму в <данные изъяты>, не подтверждены.

Лимит гражданско-правовой ответственности страховой компании по возмещению имущественного вреда истцу не может превышать <данные изъяты>. Доказательств полной уплаты страхового возмещения при исполнении обязанностей страховщика, не представлено. На страховую компанию надлежит возложить обязанность выплатить истцу оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о судебных расходах, с учетом ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать уплаченную истицей госпошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194- 199, 233-235 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Мошняга Ольги Евгеньевны, удовлетворить в части и взыскать в ее пользу с ОСАО «Ресо-Гарантия» вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>

- убытки, понесенные истицей: при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> оплате услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>

- уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>

В остальной части иск Мошняга О.Е. возмещении убытков, связанных с оценкой стоимости повреждений автомобиля, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения, составленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда или в течении месяца, после вынесения определения об отказе ответчику в отмене заочного решения.

Судья А.Г. Орлов

Дело № 2-808/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Филатовой Л.Е.

при секретаре Каравайкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бабинкина А.А. к Мошняга О.В., Мошняга О.Е. о взыскании задолженности по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л :

Бабинкин А.А. обратился в суд с иском к Мошняга О.В., Мошняга О.Е. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчикам в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Бабинкина А.А. по доверенности Король С.Н. поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков сумму долга в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчики Мошняга О.В., Мошняга О.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму ...

...займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2011 года заключен и нотариально удостоверен договор займа, по условиям которого Мошняга О.В. и Мошняга О.Е. заняли у Бабинкина А.А. деньги в сумме <данные изъяты> с возвратом в срок до 01.12.2011 года равными долями ежемесячно в сумме <данные изъяты> не позднее 30 числа каждого месяца; договор заключен без выплаты процентов на сумму займа.

Согласно п.2 указанного договора Бабинкин А.А. передал Мошняга О.В., Мошняга О.Е. сумму займа до подписания договора, факт передачи денежных средств в размере <данные изъяты> также подтверждается распиской ответчиков от 26.05.2011 года.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные по договору займа от 26.05.2011 года, заемщиками Мошняга О.В., Мошняга О.Е. возвращены займодавцу Бабинкину А.А., не представлено, в связи с чем на ответчиках лежит обязанность по их возврату.

При таких обстоятельствах с Мошняга О.В., Мошняга О.Е. в пользу Бабинкина А.А. подлежит взысканию сумма займа в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку заключенным между сторонами договором займа от 26.05.2011 года не предусмотрена солидарная обязанность заемщиков по возврату суммы займа, положения главы 42 ГК РФ указанную обязанность также не устанавливают, денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Мошняга О.В., Мошняга О.Е. в пользу Бабинкина А.А. следует взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиями по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Бабинкина А.А. удовлетворить.

Взыскать с Мошняга О.В. в пользу Бабинкина А.А. задолженность по договору займа от 26.05.2011 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Мошняга О.Е. в пользу Бабинкина А.А. задолженность по договору займа от 26.05.2011 года в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Е.Филатова