Мошонкин Андрей Сергеевич

Судья Рогачёва Ю.А. Дело № 33-91

19 января 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Баталовой С.В., Мартыновой Т.А.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 19 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Мошонкина А.С. на заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Мошонкина Андрея Сергеевича пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от 31 мая 2012 года в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 75 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к Мошонкину А.С. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2012 года между АКБ «Вятка-банк» ОАО и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - Договор КБО) вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику была предоставлена кредитная линия № в размере <данные изъяты> рублей сроком по 31.05.2014 года включительно, путем зачисления суммы на счет ответчика № с уплатой процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев в размере 0% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 18% годовых, а в случае задержки заемщиком возврата кредита или его части установлена повышенная ставка - 54% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. На ...

...основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки, из которой: <данные изъяты> рубль 47 копеек - сумма непогашенного основного долга, <данные изъяты> рублей 56 копеек - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - штрафная неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счете просроченных ссуд, также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль 75 копеек.

Судом первой инстанции постановлено решение от 14.09.2015 г., резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Мошонкин А.С. просит постановленное судом решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что условия кредитного договора определены банком в стандартных формах, в результате чего ответчик при заключении кредитного договора был лишен возможности влиять на его содержание. В связи с этим ответчик, как экономически слабая сторона в правоотношениях с банком, нуждается в особой защите своих прав, для чего необходимо правовое ограничение свободы договора в отношении банка. Считает, что определенный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем заявитель жалобы просит суд уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Также не согласен с условием договора, которым установлена процентная ставка в размере 54% годовых за пользование кредитом в случае просрочки внесения платежей по возврату основного долга. Считает указанное условие договора кабальным, а также злоупотреблением правом со стороны истца. Ссылается на то, что в силу положений Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными правовыми актами, являются недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Норвик банк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что принцип свободы договора не был нарушен, условие договора о повышенной ставке процентов за пользование кредитом - это мера ответственности за пользование просроченной к возврату сумме основного долга, штрафная неустойка - это мера ответственности за нарушение сроков внесения платежа. Условия договора никем не оспаривались и не были признаны недействительными. Ответчик не участвовал в судебном заседании и не воспользовался своим правом заявить о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «Норвик банк» по доверенности Уткина Е.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу норм статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.05.2012 года между Мошонкиным А.С. и АКБ «Вятка-Банк» ОАО был заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее - Договор КБО), по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная линия № в размере <данные изъяты> рублей сроком по 31.05.2014 года включительно, путем зачисления суммы на счет ответчика № с уплатой процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев в размере 0% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 18% годовых, а в случае задержки возврата кредита или его части заемщику устанавливается ставка оплаты за пользование просроченной к возврату суммой кредита 54% годовых, в случае нарушения заемщиком сроков возврата минимального ежемесячного платежа кредитор вправе потребовать выплаты ему заемщиком штрафной неустойки на 3 и 7 день после его неуплаты.

Договор заключен путем подачи Мошонкиным А.С. заявления-анкеты, являющегося офертой о заключении с заявителем Договора КБО путем присоединения к нему, а также путем совершения АКБ «Вятка-Банк» ОАО действий по принятию данного предложения Мошонкина А.С. в виде открытия на имя Мошонкина А.С. карточного счета.

При подписании заявления о заключении Договора КБО Мошонкин А.С. был ознакомлен и полностью согласен с Тарифами и Тарифным планом АКБ «Вятка-банк» ОАО, Договором КБО (с приложениями), Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования.

Впоследствии произошло переименование юридического лица АКБ «Вятка-банк» ОАО на ПАО «Норвик банк», основные реквизиты юридического лица не изменились.

Банк свои обязательства по Договору КБО выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные Договором КБО, выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности перед банком.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по состоянию на 05.08.2015 г. составила <данные изъяты> рублей 33 копейки, из которой: <данные изъяты> рубль 47 копеек - сумма непогашенного основного долга, <данные изъяты> рублей 56 копеек - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счете просроченных ссуд.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по Договору комплексного банковского обслуживания в общей сумме <данные изъяты> рублей 33 копейки.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с размером взыскиваемой с него кредитной задолженности, ответчик размер задолженности не оспорил, контррасчет по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке не представил, тогда как в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на каждой стороне гражданского процесса лежит обязанность по доказыванию своих доводов и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие Договора КБО, которым установлена процентная ставка в размере 54% годовых за пользование кредитом в случае просрочки внесения платежей по возврату основного долга, является кабальным, а также злоупотреблением правом со стороны истца, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела видно, что при заключении Договора КБО Мошонкин А.С. принял на себя определенные обязательства, с условиями договора, в том числе с размером процентов за пользование кредитом согласился, заявление на заключение Договора КБО, уведомление об индивидуальных условиях кредитования подписал. Таким образом, Мошонкин А.С. был ознакомлен с условиями договора и не был лишен права отказаться от его заключения.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 ГК РФ).

Ответчиком не доказаны обстоятельства, подтверждающие, что Договор КБО заключен им вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем другая сторона - Банк - воспользовалась. То есть, доказательств кабальности условий договора об установлении повышенных процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено.

Таким образом, взысканные с ответчика проценты за пользование кредитными денежными средствами рассчитаны исходя из размера процентных ставок, установленных Договором КБО. Взыскание указанных процентов соответствует требованиям статьи 809 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо прочего, неустойкой, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке было включено в договор КБО, что является правом сторон и не противоречит статьям 330 и 811 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору КБО установлен, то истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки составил <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (статья 56 ГПК РФ), бремя доказывания явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Между тем, ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о снижении неустойки, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил.

Судебная коллегия, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения обязательства должником, считает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей не является завышенной, а потому оснований для снижения начисленной неустойки не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает решение районного суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 14 сентября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Уголовное дело № 1-586/2010 год

П р и г о в о р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Юровских Н.В.,

С участием государственного обвинителя помощника прокурора города Асбеста Рубцовой М.Ю.,

Подсудимого Мошонкина А.С.,

Защитника адвоката Суровой Г.В., предоставившей удостоверение № 2328 ордер № 020079,

при секретаре Фоминой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению

Мошонкина Андрея Сергеевича, родившегося *Дата* в *Адрес*, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей и других иждивенцев, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *Адрес*, ранее судимого: 1. 23.12.2002 года Октябрьским районным судом города Екатеринбурга по ч. 3 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> условно с испытательным сроком <данные изъяты>; 08.08.2003 года постановлением Асбестовского городского суда водворение в места лишения свободы срок <данные изъяты>; 30.08.2004 года постановлением Камышловского городского суда считать осужденным по ч. 2 ст. 213 Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> лишения свободы, освобожден 01.09.2005 года, под стражей по данному делу содержащегося с *Дата*,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и ...

...л :

Мошонкин А.С. совершил незаконные изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, содержание притона для потребления наркотических средств в городе Асбесте Свердловской области при следующих обстоятельствах.

*Дата* в дневное время, Мошонкин А.С., находясь по месту своего проживания по адресу: *Адрес*, незаконно изготовил без цели сбыта наркотическое средство - смесь, в состав которой входит дезоморфин из лекарственных препаратов «<данные изъяты>» и других ингредиентов. Реализуя преступный умысел, Мошонкин А.С., из измельченных <данные изъяты> путем проведения химической реакции незаконно изготовил раствор наркотического средства - смеси, в состав которой входит - дезоморфин (основанием для отнесения к наркотическим средствам является «Список 1 наркотические средства Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года с изменениями от 31.12.2009 года) общей массой 14, 724 грамма, что согласно постановления Правительства РФ №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» от 07.02.2006 года с изменениями от 31.12.2009 года) является особо крупным размером. Данное наркотическое средство он набрал в шприц и пенициллиновый флакон, которые незаконно хранил в туалете и на кухне до момента изъятия.

*Дата* в период с 15:45 до 18:20, в ходе осмотра места происшествия - квартиры Мошонкина С.А. по адресу: *Адрес*, сотрудниками Асбестовского МРО УФСКН РФ по Свердловской области был обнаружен и изъят в туалете - шприц, содержащий раствор наркотического средства - смеси, в состав которой входит дезоморфин, массой 6, 780 граммов и на кухне - пенициллиновый флакон, содержащий раствор наркотического средства - смеси, в состав которой входит дезоморфин, массой 7, 944 граммов, всего общей массой 14, 724 грамма, в особо крупном размере.

Мошонкин А.С, проживающий и зарегистрированный по адресу: *Адрес*, с целью незаконного изготовления и потребления наркотических средств умышленно содержал по указанному адресу притон, создав условия для регулярного потребления наркотических средств, при этом обеспечивая его дальнейшее функционирование в период с середины августа 2010 года по 08.09.2010 года, путем систематического предоставления помещения квартиры для потребления наркотического средства - смеси, в состав которой входит дезоморфин (основанием для отнесения наркотическим средствам является «Список №1, наркотические средства» Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 года с изменениями от 08.07.2006 года, от 31.12.2009 года) другим лицам: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 С целью обеспечения функционирования притона для потребления наркотических средств Мошонкин А.С. из лекарственных препаратов «<данные изъяты>», а также других ингредиентов - <данные изъяты>, который потреблял вместе с посетителями. Для приготовления наркотического средства Мошонкин А.С. использовал расходные материалы: газовую плиту, посуду, бутылки, шприцы. Кроме того, Мошонкин А.С. приспособил помещения в указанной квартире для потребления наркотического средства, определив для этого кухню, туалет и большую комнату.

Мошонкин А.С. подыскивал лиц, потребляющих наркотические средства, сам изготавливал наркотическое средство, следил за употреблением наркотиков в помещении квартиры. С целью сокрытия факта изготовления и потребления наркотических средств от соседей и правоохранительных органов после употребления наркотического средства осуществлял уборку квартиры, проветривал помещения квартиры, выбрасывал мусор в подвал подъезда *Номер* вышеуказанного дома.

Примерно *Дата*(точная дата не установлена) около 10:00, Мошонкин А.С, находясь по месту своего проживания, в квартире по адресу: *Адрес*, предоставил ФИО6 и ФИО7 помещение кухни и большой комнаты указанной квартиры для потребления наркотического средства. При этом, из имеющихся у него ингредиентов: таблеток «<данные изъяты> с использованием газовой плиты и посуды Мошонкин А.С. кустарным способом изготовил раствор наркотического средства - смеси, в состав которой входит дезоморфин, который они потребили внутривенно, сделав инъекции.

Примерно *Дата*(точная дата не установлена) около 10:00, Мошонкин А.С., находясь по месту своего проживания, в квартире по адресу: *Адрес*, предоставил ФИО6 и ФИО7 помещение кухни и большой комнаты указанной квартиры для потребления наркотического средства. При этом, из имеющихся у него ингредиентов: таблеток «<данные изъяты> с использованием газовой плиты и посуды Мошонкин А.С кустарным способом изготовил раствор наркотического средства - смеси, в состав которой входит дезоморфин, который они потребили внутривенно, сделав инъекции.

Примерно *Дата*(точная дата не установлена) около 10:00, Мошонкин А.С, находясь по месту своего проживания, в квартире по адресу: *Адрес*, предоставил ФИО6 и ФИО7 помещение кухни и большой комнаты указанной квартиры для потребления наркотического средства. При этом, из имеющихся у него ингредиентов: таблеток «<данные изъяты> с использованием газовой плиты и посуды Мошонкин А.С. кустарным способом изготовил раствор наркотического средства - смеси, в состав которой входит дезоморфин, который они употребили внутривенно, сделав инъекции.

Примерно *Дата*(точная дата не установлена) около 09:00, Мошонкин А.С, находясь по месту своего проживания, в квартире по адресу: *Адрес*, предоставил ФИО9 помещение туалета указанной квартиры для потребления наркотического средства. При этом, из принесенных ФИО9 таблеток «<данные изъяты> с использованием газовой плиты и посуды Мошонкин А.С. кустарным способом изготовил раствор наркотического средства - смеси, в состав которой входит дезоморфин, который они употребили внутривенно, сделав инъекции.

Примерно *Дата*(точная дата не установлена) около 12:00, Мошонкин А.С, находясь по месту своего проживания, в квартире по адресу: *Адрес*, предоставил ФИО9 помещение туалета указанной квартиры для потребления наркотического средства. При этом, из принесенных ФИО9 таблеток «<данные изъяты> с использованием газовой плиты и посуды Мошонкин А.С. кустарным способом изготовил раствор наркотического средства - смеси, в состав которой входит дезоморфин, который они употребили внутривенно, сделав инъекции.

*Дата*около 10:00 - 11:00, Мошонкин А.С, находясь по месту своего проживания, в квартире по адресу: *Адрес*, предоставил ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 помещение кухни, туалета и большой комнаты указанной квартиры для потребления наркотического средства. При этом, из принесенных ФИО9 таблеток «<данные изъяты> с использованием газовой плиты и посуды Мошонкин А.С. кустарным способом изготовил раствор наркотического средства - смеси, в состав которой входит дезоморфин, которое они употребили внутривенно, сделав инъекции.

В судебном заседании подсудимый Мошонкин А.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя виновным в предъявленном обвинении.

При этом осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель согласен с заявленным подсудимым ходатайством.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Таким образом, с учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Мошонкина А.С. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, по ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации как содержание притона для потребления наркотических средств.

При назначении наказания Мошонкину А.С., суд учитывает тяжесть совершенных им преступлений, отнесенных законом к преступлениям средней тяжести и тяжких, характеризующие данные, ранее Мошонкин А.С. судим.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает явку с повинной Мошонкина А.С.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд учитывает в действиях Мошонкина А.С. рецидив преступлений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296,298,299,303-304,307-310,314,316,317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П р и г о в о р и л :

Мошонкина Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

По ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок <данные изъяты> без штрафа,

По ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок <данные изъяты>.

На основании ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Мошонкину А.С. наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей, и срок наказания исчислять с *Дата*.

Вещественное доказательство - перечисленные в обвинительном заключении - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в связи с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в течение 10 суток со дня провозглашения. По основанию несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела приговор не может быть обжалован в кассационном порядке. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.В.Юровских