Комаров Николай Вячеславович

Дело № 2-584/2024

УИД 44RS0013-01-2024-000516-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д.,

с участием ответчика Комарова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Комарову Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Комарову Н.В. о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., судебных расходов в сумме 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты> Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Комаров Н.В. нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в общество с ограниченной ответственностью «Зета Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах по данному страховому случаю на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 100 000 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 100 000 руб. Федеральный закон «Об ОСАГО» не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О, положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя. Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущер...

...ба. Комаров Н.В. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее Правила) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. При доставке в адрес Комарова Н.В. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи, нарушены не были. Также Комаров Н.В. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ <данные изъяты> на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Комаровым Н.В. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Комарову Н.В., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 руб. Согласно Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 5 000 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование»).

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, в ходатайстве указано, что требование о взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. истец не поддерживает.

Ответчик Комаров Н.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений признал полностью и добровольно.

Третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заедание своего представителя не направило, возражений по существу заявленных требований суду не представило.

С согласия участников процесса, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований, в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает прав иных лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком Комаровым Н.В. поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд считает возможным в судебном акте не указывать материально-правовые основания удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 93 основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче указанного искового заявления истцом СПАО «Ингосстрах» была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65).

Ответчик Комаров Н.В. признал заявленные исковые требования в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в пользу истца в размере 960 руб.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Согласно п. 11 указанной статьи, ее положения применяются в случае излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, истцу СПАО «Ингосстрах» подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 240 руб. в связи с признанием иска ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Комарову Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Комарова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 960 (девятьсот шестьдесят) рублей.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области возвратить страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты> государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2024 г.

Судья Е.И. Бурова

Дело № 2-6515/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2013 года Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Соловьевой В.П.

при секретаре Демине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаровой ФИО9 к администрации г.Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

УСТАНОВИЛ:

Комарова Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка о сохранении <адрес> в перепланированном виде, ссылаясь на то, что в данном жилом помещении самовольна была произведена перепланировка. Данная перепланировка не нарушает ничьи права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просит суд сохранить спорное жилое помещение в перепланированном состоянии.

Истец Комарова Т.Ю. и представитель истца Терновская Н.А. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. От представителя истца в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Липецка, представители третьих лиц Департамент ЖКХ и ОГУП «Липецкоблтехинвентаризция» и третьи лица Комарова Е.Н. и Комаров Н.В., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не ...

...нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ В спорном жилом помещении в качестве постоянно проживающих зарегистрированы: Комаров Н.В., Комарова Е.Н. и Комаров А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается расширенной выпиской из домовой книги.

Из технического паспорта на жилое помещение усматривается, что в нем произведены перепланировка, путем разборки двух шкафов на кухне, образовав ее большей площади с заделкой двух дверных проемов между кухней и коридором и пробивки арочного проема между кухней и жилой комнатой с устройством перемычек.

Вышеуказанная перепланировка является самовольной.

Согласно представленных суду технического заключения ООО «ФИО10», заключения о противопожарном состоянии квартиры ОНД по г. Липецку, экспертного заключения ФГУЗ «ФИО11», выполненная перепланировка жилого помещения квартиры <адрес> несущие и ограждающие конструкции отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома; перепланировка соответствует нормам пожарной безопасности, соответствуют требованиям СанПиН № «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в перепланированном виде, так как произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилое помещение: <адрес> в перепланированном виде, путем разборки двух шкафов на кухне, образовав ее большей площади с заделкой двух дверных проемов между кухней и коридором и пробивки арочного проема между кухней и жилой комнатой с устройством перемычек.

Считать квартиру <адрес>: общей площади <данные изъяты>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд гор.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.П.Соловьева

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области «07» октября 2016 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Морозова Е.Е.

с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Егоровой О.А.,

подсудимых: Комарова Н. В., Маммадова Г.С.о.,

защитников – Лустова С.С., представившего удостоверение №7017 и ордер №160, Галагановой И.С., представившей удостоверение №4787 и ордер №051144,

при секретаре Гончаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Комарова Н. В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ,

Маммадова Г.С.о., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Комаров Н.В., Маммадов Г.С.о. каждый, согласился с обвинением в том, что он совершил покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Так, в начале <дата> года, более точное время в ходе следствия не установлено, он Комаров Н.В., из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, вступил в преступный сговор с Маммадовым Г.С.о., направленный на хищение денежных средств Банка, путем получение авто кредита. Распределив между собой преступные роли и разработав совместный преступный план, согласно которого Маммадов Г.С.о должен был подыскать Банк, в котором планировалось получение кредита на покупку автомашины, проинструктировать Комарова Н.В. о необходимости изготовления подложных документов, содержащих заведомо ложные и ...

...недостоверные сведения о месте работы и размере заработной платы заёмщика, обеспечить Комарова Н.В. денежными средствами, необходимыми для изготовления подложных документов, осуществлять руководство действиями Комарова Н.В. при оформлении заявки и получении кредита на покупку автомашины, обеспечить мобильность передвижения заёмщика. Комаров Н.В., в соответствии с отведенной ему преступной ролью, должен был получить в Банке кредит.

Реализуя совместный преступный умысел, Маммадов Г.С.о, в неустановленные следствием время и месте, дал указания Комарову Н.В. о необходимости изготовления на Комарова Н.В. имя подложных документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте работы и размере заработной платы, а именно справки по форме 2 - НДФЛ и внесении недостоверных сведений в трудовую книжку Комарова Н.В., для чего Комарову Н.В. необходимо обратиться к неустановленным лицам в районе станции метро «<данные изъяты>» <адрес>. В дальнейшем, Маммадов Г.С.о передал Комарову Н.В. денежные средства в размере 5000 руб., сообщив о том, что данную сумму необходимо передать неустановленному лицу за изготовление подложных документов.

Реализуя совместный преступный умысел, Комаров Н.В., в неустановленные следствием время и дату, действуя в соответствии с отведенной преступной ролью, передав 5000 рублей и трудовую книжку на своё имя, получил от неустановленного следствием лица, заведомо подложную справку по форме 2 – НДФЛ о доходах на имя Комарова Н.В. за последние <дата> и первые <дата>, с указанной суммой ежемесячного дохода в размере 62000 руб., а также трудовую книжку <№ обезличен>, с внесенными в неё заведомо ложными сведениями о месте его работы в должности слесаря в ООО «<данные изъяты>», каковым в действительности не являлся.

В продолжении своих преступных действий, <дата> около 15 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, Комаров Н.В. совместно с Маммадовым Г.С.о прибыли в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, где Комаров Н.В., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, по указанию Маммадова Г.С.о, осознавая незаконность своих действий, заведомо зная о том, что нигде не работает и не имеет источника дохода, умышленно из корыстных побуждений, обратился к кредитному инспектору ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о предоставлении кредита в сумме 1296216 руб. 00 коп. на приобретение автомобиля марки «Мерседес ... - класса» стоимостью 1849000 руб., сообщив сотруднику Банка, не осведомленному о его преступных намерениях, заведомо, не соответствующие действительности ложные сведения о месте работы и доходах. По результатам рассмотрения заявки Комарова Н.В. Банком было принято положительное решение о предоставлении последнему авто кредита в сумме 1294567 руб. 24 коп., с обязательным условием предоставления документов, подтверждающих трудовую деятельность Комарова Н.В.

<дата>., около 17 час. 00 мин., более точное время следствием не установлено, Комаров Н.В., продолжая реализовывать единый преступный умысел группы, предоставил сотруднику Банка подложные документы, а именно: трудовую книжку <№ обезличен> на своё имя и справку о заработной плате по форме 2 – НДФЛ.

<дата>., около 12 час. 00 мин., точное время следствием не установлено, получив информацию из автосалона о возможности получения автомобиля, Комаров Н.В. и Маммадов Г.С.о, прибыли в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где Комаров Н.В., в соответствии с отведенной ему преступной ролью, заключил с ЗАО «<данные изъяты>» договор потребительского кредита <№ обезличен> от <дата> на сумму 1294567 руб. 24 коп. Однако, Комаров Н.В. и Маммадов Г.С.о не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как после заключения кредитного договора, были задержаны с поличным сотрудниками УМВД России по г.о. Химки.

Своими умышленными преступными действиями Комаров Н.В. и Маммадов Г.С.о покушались на хищение денежных средств ЗАО «<данные изъяты>» в сумме 1294567 руб. 24 коп.

Комаров Н.В., Маммадов Г.С.о., каждый в установленном законом порядке, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласие государственного обвинителя, представителя потерпевшего наличествуют.

В судебном заседании подсудимые Комаров Н.В., Маммадов Г.С.о., каждый, заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Из изложенного следует, что Комаров Н.В., Маммадов Г.С.о., каждый заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении наказание, за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Комаров Н.В., Маммадов Г.С.о., каждый, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство каждым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитники ходатайства Комарова Н.В., Маммадова Г.С.о. поддерживают.

Представитель потерпевшего не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

Выслушав мнение участников процесса, суд постановил ходатайства Комарова Н.В., Маммадов Г.С.о., каждого, удовлетворить, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Комаров Н.В., Маммадов Г.С.о. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимых не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что Комаров Н.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ, а именно: покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; Маммадов Г.С.о. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ, а именно: покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, и суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст.67 УК РФ при назначении подсудимым Комарову Н.В., Маммадову Г.С.о., каждому, наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Комаровым Н.В. преступления, данные о его личности, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие его наказание отсутствуют.

Как обстоятельства смягчающие наказание Комарову Н.В. суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Комаровым Н.В. преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, данных о его личности, в том числе совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, его семьи, и исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Комарова Н.В. без реального отбывания наказания по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ в виде лишения свободы, то есть суд считает возможным назначить ему наказание, с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, с учетом положения ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для назначения Комарову Н.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для назначения Комарову Н.В. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и изменения ему категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание Комарову Н.В. обстоятельств, отношение подсудимого Комарова Н.В. к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности, а также то, что Комаров Н.В. не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, суд учитывает при определении размера наказания Комарову Н.В.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Маммадовым Г.С.о. преступления, данные о его личности, положительно его характеризующие с места работы, его состояние здоровья, наличие у него заболеваний, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – жены, двоих малолетних детей, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие его наказание отсутствуют.

Как обстоятельства смягчающие наказание Маммадову Г.С.о. суд учитывает совершение преступления впервые, полное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей: <дата> (т.1 л.д.242-243; 244-245)

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Маммадовым Г.С.о. преступления, отнесенного уголовным законом к категории умышленных преступлений средней тяжести, данных о его личности, в том числе совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни подсудимого, его семьи – жены, двоих малолетних детей, и исправление, суд приходит к выводу о возможности исправления Маммадова Г.С.о. без реального отбывания наказания по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ в виде лишения свободы, то есть суд считает возможным назначить ему наказание, с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение, с учетом положения ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для назначения Маммадову Г.С.о. наказания с применением ст.64 УК РФ, а также для назначения Маммадову Г.С.о. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы и изменения ему категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание Маммадову Г.С.о. обстоятельств, отношение подсудимого Маммадова Г.С.о. к содеянному, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – жены, двоих малолетних детей, данные о личности, положительно его характеризующие с места работы, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, а также то, что Маммадов Г.С.о. не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, суд учитывает при определении размера наказания Маммадову Г.С.о.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Комарова Н. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Комарова Н.В. обязанности:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Признать Маммадова Г.С.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, на основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на Маммадова Г.С.о. обязанности:

-не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения Комарову Н.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Меру пресечения Маммадову Г.С.о. подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство – кредитное дело на имя Комарова Н.В., хранящееся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

№12-136/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

1 июня 2020 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Царева Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Комаров Н.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца.

Комаров Н.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> с г.р.з. №, не зарегистрированной в ГИБДД в установленном порядке, повторно, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Комаров Н.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой, мотивируя тем, что не успел поставить автомобиль на учет в ГИББДД в виду технических неполадок и ремонта транспортного средства. На следующий день после составления протокола об административном правонарушении Комаров Н.В. поставил на учет автомобиль в органы ГАИ. Просит изменить административное наказание на штраф ввиду того, что его работа связана с доставкой кофейной продукции по автозаправкам и пекарням на т...

...ерритории ЧР. Лишение водительских прав может оставить его без средств к существованию. Кроме того, на его иждивении находятся малолетний сын и беременная супруга.

В судебном заседании заявитель Комаров Н.В. доводы своей жалобы поддержал, вновь приведя их суду, не отрицая своей вины, просил применить наказание в виде штрафа, поскольку его трудовая деятельность связана с разъездным характером по территории Чувашии (города <адрес>

ОГИБДД МВД РФ по г. Новочебоксарск, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; исключающие производство по делу обстоятельства; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.1 Кодекса административным правонарушением признается повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

На основании пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Комаров Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не зарегистрированным в ГИБДД установленном порядке, повторно.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом изъятия вещей и документов № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями инспектора ДПС ОБ ГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск Маркиданова С.В., Комарова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Действия Комарова Н.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении Комарову Н.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст.29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

Санкцией ч.1.1 ст. 12.1 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мировым судьей при вынесение постановления обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Отягчающим обстоятельством признано совершение заявителем повторного административного правонарушения, по которому срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек.

При этом суд отмечает, что исходя из представленной заявителем должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Комаров Н.В. трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность менеджера по продажам (на личном автотранспорте), в должностные обязанности которого входят: организация продвижения товаров производства компаний партнеров на все территории в зоне ответственности менеджера по продажам (п. 2.1); на ежедневной основе работа с ключевыми, сетевыми и сложными клиентами в зоне своей ответственности (п.2.2); осуществление поиска новых клиентов (п.2.3); поддержание и развитие существующей клиентской базы ключевых клиентов путем личных встреч и звонков (п.2.4).

О разъездном характере работы также следует из представленного трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (п.1); путевого листа на автомобиль <данные изъяты> г.р.з №, содержащего информацию о разъездах по офисам за период с ДД.ММ.ГГГГ; акта получения и сдачи топливной карты от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель пояснил, что не успел вовремя поставить автомобиль на учет из-за технических переделок и ремонта, а именно установки передних и задних стоек амортизаторов, о чем свидетельствуют предъявленные в суде фотографии, паспорта на стойки телескопические гидравлические от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на учет в органы ГИБДД.

Также в материалы дела заявитель представил документы, свидетельствующие о нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и постановки супруги Комаровой (Думилиной) Юлии Леонидовны на диспансерный учет по беременности с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Комарову Н.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 месяца, не соответствует обстоятельствам совершенного им административного правонарушения, и, принимая во внимание признание вины, личность виновного, разъездной характер трудовой деятельности, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, период просрочки исполнения требований законодательства на момент составления протокола (с ДД.ММ.ГГГГ), суд считает, что возможно изменение вида назначенного административного наказания, на штраф в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Комарова Николая Вячеславовича к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации изменить и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Судья Е.Е. Царева