Оглы Артур Джалтырович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО2 <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Оглы А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты Оглы А.Д. находился в магазине «Пятерочка» расположенном по ул. <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушила п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Оглы А.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключен...

...ием случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Оглы А.Д. доказана материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Оглы А.Д. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2); рапортом сотрудника УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Оглы А.Д. вмененного административного правонарушения (л.д.3); фотоснимком, на котором видно, что Оглы А.Д. находится в помещении магазина без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. 5); объяснением Оглы А.Д. из которого следует, что он находился в помещении магазина, без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д. 4).

Действия Оглы А.Д. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Оглы А.Д. его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для назначения Оглы А.Д. наказания в виде предупреждения не усматриваю, поскольку, с соответствии с положениями статьей 3.1, 3.4, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенное им административное правонарушение с учетом характера правонарушения и конкретных действий в виде нахождения в месте массового пребывания граждан без защитной маски в условиях введенного (в связи с распространением опасного заболевания) режима повышенной готовности создает потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем, назначение наказания в виде административного штрафа в наибольшей степени отвечает и характеру совершенного правонарушения, и целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Оглы А. Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: отдел полиции № УМВД России по <адрес> счет 03№ в РКЦ <адрес>, БИК 007162163 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в ФИО2 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО2.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «19» января 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО2 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО2

______________________________ ФИО3ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО2 __________________________________

Дело № 1-976/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Сургут

29 августа 2014 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сургута Скворцова А.В.,

потерпевшего Пигунова Ю.Н.,

подсудимого Оглы А.Д.,

защитника – адвоката Карайсенлы В.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Дровняшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-976/2014 в отношении

Оглы А.Д, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

16 декабря 2013 года мировым судьей судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 00 рублей. Наказание исполнено 20 января 2014 года;

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Оглы А.Д. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, находясь у гаража № 49, расположенного у дома № по ул. <адрес> г. Сургута, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с помощью железной арматуры взломал два навесных замка на воротах указанного гаража. После чего, Оглы А.Д. незаконно проник в гараж №, расположенный по указанному адресу, являющийся иным хранилищем, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Пигунову Ю.Н., а именно: четыре автомобильные зимние шины марки «<данные изъяты>» R-16 225/70, стоимостью 00 рублей каждая, на общую сумму 00 рублей; четыре автомобильные зимние шины марки «<данные изъяты> R-14 1875/70», стоимостью 00 рублей каждая, на общую сумму 00 рублей; домкрат с картонной...

... коробкой, стоимостью <данные изъяты> рублей; стойку переднего амортизатора для автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 00 рублей; насос автомобильный компрессор с матерчатой сумкой, стоимостью 00 рублей, а всего на общую сумму 00 рублей. После чего, Оглы А.Д. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Пигунову Ю.Н. материальный ущерб на общую сумму 00 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Преступные действия Оглы А.Д. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, находясь у гаража №, расположенного у дома № по ул. <адрес> г. Сургута, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через ранее открытые им двери указанного гаража, являющегося иным хранилищем, незаконным проник в данный гараж, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Пигунову Ю.Н., а именно: четыре автомобильных колеса, состоящих из зимних шин марки «<данные изъяты>» R-15 195/65, стоимостью 00 рублей каждая, на общую сумму 00 рублей, и литых дисков марки «<данные изъяты>», стоимостью 00 рублей каждый, на общую сумму 00 рублей, а всего на общую сумму 00 рублей. После чего, Оглы А.Д. попытался скрыться с похищенным имуществом с места преступления, однако был задержан сотрудниками полиции. В случае доведения Оглы А.Д. преступного умысла до конца, Пигунову Ю.Н. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 00 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Преступные действия Оглы А.Д. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Оглы А.Д. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении Оглы А.Д. без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что Оглы А.Д. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Адвокат Карайсенлы В.Б. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель Скворцов А.В. не возражал против особого порядка принятия судебного решения. Потерпевший Пигунов Ю.Н. также выразил согласие на применение особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, данные о личности Оглы А.Д., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется <данные изъяты> /л.д. 127/, по месту работы характеризуется <данные изъяты>, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, психиатра-нарколога <данные изъяты> /л.д. 129/, ранее судим.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Оглы А.Д., суд признает наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений. Суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание Оглы А.Д. вины и раскаяние в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние виновного в содеянном.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Оглы А.Д., совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку в судебном заседании стороной защиты не приведены какие-либо фактические данные с достоверностью подтверждающие указанное обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого, ранее судимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания не достигнет его целей. При этом, суд, учитывая мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, приходит к убеждению, что исправление Оглы А.Д. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним. При указанных обстоятельствах, исполнение назначенного наказания в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, предусмотренный ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

При определении срока наказания суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, в силу которых при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Суд также принимает во внимание положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление. Кроме того, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Полагая, что основной вид наказания будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать Оглы А.Д. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшим Пигуновым Ю.Н. заявлен гражданский иск к подсудимому Оглы А.Д. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, с учетом возвращенного имущества и денежных средств, на сумму 00 рублей /л.д. 103/, то есть стоимости похищенного имущества.

В судебном заседании потерпевший Пигунов Ю.Н. заявил об отказе от исковых требований в связи с возмещением имущественного ущерба, в связи с чем, производство по гражданскому иску потерпевшего подлежит прекращению.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

переданный свидетелю ФИО автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № /л.д. 62/, возвращенные потерпевшему Пигунову Ю.Н. четыре колеса, состоящие из шин марки «<данные изъяты>» R-15 195/65 и литых дисков марки «<данные изъяты>», два навесных замка /л.д. 85, 91/, в соответствии с п.п. 4, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в распоряжении законных владельцев.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Оглы А.Д виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 30, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности указанных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Оглы А.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Оглы А.Д. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного следующие обязанности: в месячный срок встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, после постановки на учет ежемесячно являться в этот орган для регистрации в дни, указанные данным органом, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении Оглы А.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Пигунова Ю.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

переданный свидетелю ФИО автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возвращенные потерпевшему Пигунову Ю.Н. четыре колеса, состоящие из шин марки «<данные изъяты>» R-15 195/65 и литых дисков марки «<данные изъяты>», два навесных замка, в соответствии с п.п. 4, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ – оставить в распоряжении законных владельцев.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.С. Скифский

Копия верна. Подпись. Судья Скифский И.С.