Некрашевич Сергей Николаевич

Судья Сажина Н.Б. Дело № 21-260/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 октября 2021 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л. при секретаре Прозоровой Я.Б., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора Лебедевой Е.Л. на решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 08 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Славянский продукт» Некрашевича Сергея Николаевича,

установил:

постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора от 29.07.2021 г. генеральный директор ООО «Славянский продукт» Некрашевич С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Починковского районного суда Смоленской области от 08.09.2021 г. вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора Лебедева Е.Л. просит решение судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о принятии генеральным директором Некрашевичем С.Н. всех зависящих от него необходимых мер, направленных на выполнение предписания, и об отсутствии его вины в совершении правонарушения. Подача в МТУ «Ростехнадзора» ходатайства о продлении срока испо...

...лнения предписания не свидетельствует о принятии таких мер, поскольку к ходатайству не был приложен материал о ходе устранения нарушений (по пунктам 3, 6 предписания), об организационно-технических мероприятиях, обеспечивающих безопасное проведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в пунктах 1-6 предписания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства было отказано.

Заслушав объяснения генерального директора ООО «Славянский продукт» Некрашевича С.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1991 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации и т.д.

В силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.1991 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

Исходя из ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1991 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420, здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе: в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией; в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения; после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений; по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки ООО «Славянский продукт» по адресу: Смоленская область, Починковский район, восточнее д. Денисово по факту проверки исполнения ранее выданного предписания от 29.03.2021 г. № 5.2-201-391-О-П/0036-2021, срок исполнения которого истек 29.06.2021 г., установлено, что пункты 1, 4, 5 законного предписания об устранении выявленных нарушений в указанный срок не выполнены:

виды работ (услуг), выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, не содержат работ: транспортирование воспламеняющих, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах (пункт 1 предписания);

не имеется документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности зданий административного корпуса, помещений репродуктора и откорма принадлежащих ООО «Славянский продукт», в которых находится газоиспользующее оборудование (пункт 4 предписания);

не имеется документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию, или положительных заключений экспертизы промышленной безопасности на подземный и наружный газопровод высокого давления и газорегуляторных пунктов УГРШ(К)-50Н-2-0 – 2 шт., принадлежащих ООО «Славянский продукт» (пункт 5 предписания).

Время совершения правонарушения – 30.06.2021 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются предписанием от 29.03.2021 г. №5.2-201-391-О-П/0036-2021, актом выездной проверки № P-201-11-А/111-2021 от 28.07.2021 г., протоколом об административном правонарушении от 29.07.2021 г. и послужили основанием для привлечения должностным лицом МТУ Ростехнадзора генерального директора ООО «Славянский продукт» Некрашевича С.Н. к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из недоказанности вины Некрашевича С.Н. в его совершении.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, является неисполнение в установленный срок законного предписания, принятого уполномоченным органом, осуществляющим государственный федеральный надзор в области промышленной безопасности.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, для его исполнения устанавливается определенный срок, нарушение которого связано с административной ответственностью, предусмотренной статьей 19.5 КоАП РФ.

Под исполнимостью предписания следует понимать, в том числе, наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Как следует из пунктов 4, 5 предписания от 29.03.2021 г., подлежащего исполнению в 3-хмесячный срок (по 29.06.2021 г.), необходимо было представить документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию, или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности зданий административного корпуса, помещений репродуктора и откорма, принадлежащих ООО «Славянский продукт», в которых находится газоиспользующее оборудование, а также документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию, или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на подземный и наружный газопровод высокого давления и газорегуляторных пунктов УГРШ(К)- 50Н-2-0 - 2 шт, принадлежащих ООО «Славянский продукт».

Установив, что исполнение предписания в этой части предполагало два варианта, генеральным директором ООО «Славянский продукт» с целью исполнения предписания менее затратным способом принято решение о поиске соответствующих документов в архивах. Во исполнение данного решения в марте-апреле 2021 года ООО «Славянский продукт» направлены запросы в архив Администрации «Починковский район» Смоленской области и ОГКУ «Государственный архив Смоленской области». Последний ответ об отсутствии необходимых документов получен 18.05.2021 г.

В дальнейшем генеральным директором ООО «Славянский продукт» предпринимались меры по поиску подрядной организации для проведения экспертизы промышленной безопасности, 01.06.2021 г. заключен соответствующий договор с ООО НПО «Энергия», срок исполнения которого составляет 60 рабочих дней с момента получения полного пакета документов.

Согласно п. 14 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утв. Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 «Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев со дня получения экспертной организацией от заказчика экспертизы комплекта необходимых материалов и документов. Срок проведения экспертизы может быть продлен по соглашению сторон.

ООО «Славянский продукт» обратилось в Ростехнадзор с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в удовлетворении которого отказано со ссылкой на отсутствие материала о ходе организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное проведение работ на опасном производственном объекте.

Принимая во внимание срок исполнения предписания, весь объем принятых генеральным директором ООО «Славянский продукт» Некрашевичем С.Н. мер во исполнение п. 4, 5 предписания от 29.03.2021 г., судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что должностным лицом Некрашевичем С.Н. предпринимались все зависящие от него необходимые и своевременные действия, направленные на выполнение предписания, однако в установленный срок его исполнить в указанной части не представилось возможным по объективным причинам, не зависящим от воли лица, которому было выдано предписание.

Установив, что возможность исполнения пункта 1 предписания находится в непосредственной зависимости от исполнения пунктов 4, 5 предписания, суд обоснованно указал, что данный пункт предписания также не был исполнен в срок по объективным причинам.

Таким образом, принимая обжалуемый судебный акт, судья районного суда, исходя из оценки законности предписания, его исполнимости, с учетом срока, установленного для устранения нарушения, пришел к правильному выводу о том, что в действиях генерального директора ООО "Славянский продукт" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия его вины.

Данные выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, правильной оценке представленных по делу доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не согласиться с мотивами, по которым судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, оснований не имеется.

Доводы жалобы о необходимости приложения к ходатайству о продлении срока исполнения предписания материала о ходе устранения нарушений (по пунктам 3, 6 предписания), об организационно-технических мероприятиях, не ставят под сомнение отсутствие в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

решение судьи Починковского районного суда Смоленской области от 08 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Славянский продукт» Некрашевича Сергея Николаевича, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Смоленской области МТУ Ростехнадзора Лебедевой Е.Л. - без удовлетворения.

Судья А.Л. Штейнле

Дело № 5-772/22

УИД 91RS0019-01-2022-005205-19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении административного взыскания

24 октября 2022 года г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Томащак А.С., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Некрашевич Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Некрашевич Сергей Николаевич ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 00 минут по адресу: <адрес>, оказал сопротивление сотруднику полиции ФИО3, который находился при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, а именно отказался предоставлять документ, удостоверяющий личность, и отказался проходить к служебному автомобилю для дачи объяснений, чем нарушил требования части 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Некрашевич С.Н. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтвердив обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Некрашевич С.Н. в совершении административного правонарушения является доказанной.

Виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подтверждаетс...

...я следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями Некрашевич С.Н.;

- рапортом старшего инспектора ОПДН ОМВД России по Симферопольскому району капитана полиции ФИО4;

- рапортом инспектора ОПДН ОМВД России по Симферопольскому району лейтенанта полиции ФИО5;

- протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ;

- иными материалами.

Суд полагает, что вина Некрашевич С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана в полном объеме, что подтверждается совокупностью перечисленных и исследованных судом доказательств.

Суд признает обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, тот факт, что Некрашевич С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения административного правонарушения.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, тот факт, что Некрашевич С.Н. свою вину признал полностью и раскаялся.

Санкция части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, а также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным применить к Некрашевич С.Н. административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 суток, при этом срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, а именно с 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья-

постановил:

Некрашевич Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток, срок административного ареста исчислять с момента административного задержания, а именно с 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, их законными представителями, защитниками и представителями, Уполномоченным при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Томащак

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28.06.2017 г. Боготол

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Смирнов С.В.

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Некрашевича С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 29.03.2017г., в соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ, на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. с рассрочкой платежа на три месяца с момента вступления постановления в законную силу. Указанное постановление, заявитель считает незаконным и необоснованным, поскольку мировым судьей его доводы об оказании ООО <данные изъяты> услуг признаны не имеющими юридического значения, в то время как Верховный суд РФ прямо указывает на принципиальную значимость данного обстоятельства в своем обзоре от 2016 года. Сам по себе факт издания приказа о назначении на должность и внесение записи в трудовую книжку не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между ним и ООО <данные изъяты>, поскольку вышеуказанные действия были необходимы для создания юридического лица и получения гранта. Трудовому распорядку ООО <данные изъяты> он – Некрашевич не подчиняется, его деятельность носит конкретный, целевой характер по организации деятельности предприятия в автономном режиме. По мнению заявителя, надлежащая оценка вышеуказанному обстоятельству Мировым судьей не дана. Прокурором факт наличия трудовых отношений между ним - Некрашевичем и ООО <данные изъяты> не проверялся и не доказывался. Юридический анализ представленного в дело догово...

...ра возмездного оказания услуг, позволяющий в полной мере разграничить трудовые отношения и отношения по оказанию платных услуг, Мировым судьей также не осуществлен. Исходя из презумпции невиновности, отсутствия обязанности доказывать свою невиновность, заявитель просит Постановление Мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в зал судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указал, что ране с ООО <данные изъяты> в трудовых отношениях не состоял, просит учесть наличие у него на иждивении <данные изъяты>, полагает, что никакой общественной опасности он не представляет, а привлечение его к административной ответственности не соответствует целям и задачам антикоррупционного законодательства и лишает его семью средств к существованию, в связи с чем просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Исследовав материалы дела, суд находит требования заявителя необоснованными и неподлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях в т.ч. являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

- согласно постановлению мирового судьи судебного участка № № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 29.03.2017г., Некрашевич С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ, на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. с рассрочкой платежа на три месяца с момента вступления постановления в законную силу;

- согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.04.2017, Некрашевич С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период с 01.01.2012 года по 01.09.2015 года замещал должность государственной службы <данные изъяты>». 01.09.2015 года освобожден от занимаемой должности на основании приказа от 28.08.2015 года № л/с. В соответствии с приказом МВД России от 31.10.2013 №, действовавшим на момент увольнения, ранее занимаемая Некрашевичем С.Н. должность включена в перечень должностей федеральной государственной службы в МВД РФ, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел РФ, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. 18.03.2016 года Некрашевич С.Н. назначен генеральным директором ООО <данные изъяты> на основании решения № от 01.03.2016 года и приказа № от 18.03.2016 года. В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЭ от 25.12.2008 года, ч. 3 ст. 64.1 ТК РФ должностное лицо - генеральный директор ООО <данные изъяты> Некрашевич С.Н. соответствующее уведомление в Главное управление МВД России по Красноярскому краю в порядке, установленном нормативными актами Российской Федерации не направил. Поданному факту зам. Боготольского межрайпрокурора ФИО5 в отношении ген. Директора ООО <данные изъяты> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ - привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к труден деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 дека "- 2008 года N 273-ФЭ «О противодействии коррупции»;

- согласно ст. 64.1 Трудового кодекса РФ и ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 №273 ФЗ «О противодействии коррупции», на работодателя при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы возложена обязанность в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- согласно Указу Президента РФ от 21.07.2010 № 925 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции», определен перечень должностей федеральной государственной службы, замещение которых влечет обязанность гражданина в случае увольнения в течение 2 лет получить согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов на замещение должности в коммерческих и некоммерческих организациях и сообщить работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы. Названная обязанность возникает у гражданина Российской Федерации, замещавшего должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 №557, или должность федеральной государственной службы, включенную в перечень должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которую граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утверждена Указом Президента Российской Федерации от 18.05.2009 №557.

О заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности, включении указанный перечень, работодатель обязан сообщать представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок направления таких уведомлений регулируется постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 № 29;

- согласно приказу МВД России от 31.10.2013 № 875, действовавшему на момент увольнения, ранее занимаемая Некрашевичем С.Н. должность включена в перечень должностей федеральной государственной службы в МВД РФ, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел РФ, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о своих

доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Вина Некрашевича С.Н. в совершении административного правонарушения в полной мере нашла свое подтверждение и получила надлежащую оценку исследованными доказательствами в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в т.ч.: контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 20.01.2012 года, заключенным заместителем начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю и Некрашевичем С.Н., должностным регламентом <данные изъяты> капитана внутренней службы Некрашевича С.Н., выпиской из приказа от 28.08.2015 года о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Некрашевича С.Н. с 01.09.2015 года, справкой ЦЗН г. Боготола № от 13.04.2017 года, приказом № от 18.03.2016 года ООО <данные изъяты> о вступлении в должность, согласно которому в соответствии с решением учредителя № от 01.03.2016 года на должность генерального директора ООО <данные изъяты> назначен Некрашевич С.Н., ему установлена оплата труда в размере 10000,00 рублей в месяц, решение учредителя № об учреждении общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением ООО <данные изъяты> за подписью генерального директора С.Н. Некрашевича, согласно которому уведомление о трудоустройстве Некрашевича С.Н. не отправлялось в связи с тем, что после увольнения из МО МВД России <данные изъяты> гражданин Некрашевич С.Н. был зарегистрирован в КГКУ ЦЗН г. Боготола в поисках подходящей работы с 24.09.2015 года по 17.03.2016 года. 18. 03.2016 года Некрашевич С.Н. был трудоустроен в ООО <данные изъяты> копией трудовой книжки Некрашевича С.Н., в которой имеется запись о том, что Некрашевич С.Н. принят на должность генерального директора ООО <данные изъяты> с 18.03.2016 года.

При оценке доказательств, суд критически относится к доводам Некрашевича С.Н., относительно того, что ООО <данные изъяты> не уполномочивало его правом направлять такое извещение, поскольку занимаемая Некрашевичем С.Н. должность генерального директора, является руководящей, кроме того, Некрашевич С.Н. является единственным учредителем указанного предприятия, поэтому занимаемая им в настоящее время должность генерального директора соответствует понятию работодателя, на котором согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» в течение двух лет с момента увольнения государственного служащего с государственной службы лежит обязанность сообщения о заключении трудового договора с таким лицом в десятидневный срок с момента заключения трудового договора представителю работодателя государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативно-правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Некрашевича С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, поскольку последний является генеральным директором и единственным учредителем указанного предприятия, а занимаемая им в настоящее время должность генерального директора соответствует понятию работодателя, на котором согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции» в течение двух лет с момента увольнения государственного служащего с государственной службы лежит обязанность сообщения о заключении трудового договора с таким лицом в десятидневный срок с момента заключения трудового договора представителю работодателя государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативно-правовыми актами, чего как свидетельствуют материалы дела и не отрицает Некрашевич С.Н. в установленном законом порядке сделано не было, соответственно в данном случае имеет место состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.29 КоАП РФ.

Иных оснований к отмене постановления мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края Ермолаевой Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Некрашевича С.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29. КоАП РФ, судом второй инстанции не установлено, поскольку принятое постановление соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесено в соответствии с требованиями закона, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за данное правонарушение с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данных, характеризующих личность правонарушителя, обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29. КоАП РФ, в ходе рассмотрения данной жалобы не установлено, при этом заявителем, в т.ч., путем предоставления возможности участия в рассмотрении поданной им жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в полной мере осуществлено, предусмотренное законом право на защиту и представление доказательств.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 24.05.2017 по делу об административном правонарушении, о признании Некрашевича С.Н. виновным по ст. 19.29. КоАП РФ и назначении ему административного взыскания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. с рассрочкой платежа на три месяца с момента вступления постановления в законную силу – оставить без изменения, а жалобу Некрашевича С.Н. на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Смирнов