Мосиенко Галина Сисенгалиевна

20 февраля 2012 года Дело № 2-142/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Кретовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по заявлению Мосиенко Г.С. о признании движимой вещи бесхозяйной,

УСТАНОВИЛ:

Мосиенко Г.С. обратилась в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной. В обоснование заявленных требований указала, что в 2000 году она приобрела трактор колесный <данные изъяты>. Данный трактор она приобрела как металлолом. Своими силами и средствами восстановила его. Документов на данный трактор у неё нет.

Кроме этого она обратилась в инспекцию Волгоградоблгостехнадзора по <данные изъяты> району <данные изъяты> области с заявлением о постановке трактора на государственный регистрационный учет и получении государственного регистрационного знака для свободного использования трактора, однако, ей отказано в совершении данного действия в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанное транспортное средство. Данное техническое средство в <данные изъяты> инспекции Волгоградоблгостехнадзора не зарегистрировано и в угоне не числится. Поскольку в ином порядке Мосиенко Г.С. лишена возможности защитить свои гражданские права, просит суд признать трактор колесный <данные изъяты> бесхозяйным и передать его ей в собственность как лицу, вступившему во владение данной движимой вещью.

Заявитель Мосиенко Г.С. извещена о времени и месте рассмотрения де...

...ла надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя по доверенности - Галкина Г.В. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие заявителя и представителя инспекции Волгоградоблгостехнадзора.

Представитель инспекции Волгоградоблгостехнадзора администрации <данные изъяты> области извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя инспекции Волгоградоблгостехнадзора администрации <данные изъяты> области.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В силу ст. 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что в 2000 году Мосиенко Г.С. приобрела трактор колесный <данные изъяты>. Данный факт никем не оспорен и не опровергнут.

Согласно заключению по оценке трактора, остаточная стоимость транспортного средства, владельцем которого является Мосиенко Г.С. с учетом фактического технического состояния, составляет <данные изъяты> рублей.

Из акта проверки технического состояния трактора и акта осмотра машины от ДД.ММ.ГГГГ инспекции Волгоградоблгостехнадзора по <данные изъяты> району, следует, что трактор колесный <данные изъяты> соответствует сроку эксплуатации и находится в комплектном и в технически исправленном состоянии, соответствует техническим требованиям.

Согласно информации Главного государственного инженера-инспектора инспекции Волгоградоблгостехнадзора по <данные изъяты> району К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ трактор колесный <данные изъяты> в инспекции Волгоградоблгостехнадзора не зарегистрирован, в угоне не числится.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что трактор колесный <данные изъяты> является бесхозяйным, так как не имеет собственника. В связи, с чем указанный трактор, необходимо передать в собственность Мосиенко Г.С., как лицу, вступившему во владение названной движимой вещью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Мосиенко Г.С. о признании движимой вещи бесхозяйной, удовлетворить.

Признать трактор колесный <данные изъяты> бесхозяйным и передать его в собственность Мосиенко Г.С., родившейся <данные изъяты>, как лицу, вступившему во владение названной движимой вещью.

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2012 года и может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Д.Г. Бескровный

20 февраля 2012 года Дело № 2-143/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Кретовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково гражданское дело по заявлению Мосиенко Г.С. о признании движимой вещи бесхозяйной,

УСТАНОВИЛ:

Мосиенко Г.С. обратилась в суд с заявлением о признании движимой вещи бесхозяйной. В обоснование заявленных требований указала, что в 2000 году она приобрела трактор колесный <данные изъяты>. Данный трактор она приобрела как металлолом. Своими силами и средствами восстановила его. Документов на данный трактор у неё нет.

Кроме этого она обратилась в инспекцию Волгоградоблгостехнадзора по <данные изъяты> району <данные изъяты> области с заявлением о постановке трактора на государственный регистрационный учет и получении государственного регистрационного знака для свободного использования трактора, однако, ей отказано в совершении данного действия в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на указанное транспортное средство. Данное техническое средство в <данные изъяты> инспекции Волгоградоблгостехнадзора не зарегистрировано и в угоне не числится. Поскольку в ином порядке Мосиенко Г.С. лишена возможности защитить свои гражданские права, просит суд признать трактор колесный <данные изъяты> бесхозяйным и передать его ей в собственность как лицу, вступившему во владение данной движимой вещью.

Заявитель Мосиенко Г.С. извещена о времени и месте рассмотрения де...

...ла надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель заявителя по доверенности - Галкина Г.В. в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие заявителя и представителя инспекции Волгоградоблгостехнадзора.

Представитель инспекции Волгоградоблгостехнадзора администрации <данные изъяты> области извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против удовлетворения требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя инспекции Волгоградоблгостехнадзора администрации <данные изъяты> области.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 225 ГК РФ, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

В силу ст. 293 ГПК РФ, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что в 2000 году Мосиенко Г.С. приобрела трактор колесный <данные изъяты>. Данный факт никем не оспорен и не опровергнут.

Согласно заключению по оценке трактора, остаточная стоимость транспортного средства, владельцем которого является Мосиенко Г.С. с учетом фактического технического состояния, составляет <данные изъяты> рублей.

Из акта проверки технического состояния трактора и акта осмотра машины от ДД.ММ.ГГГГ инспекции Волгоградоблгостехнадзора по <данные изъяты> району, следует, что трактор колесный <данные изъяты> соответствует сроку эксплуатации и находится в комплектном и в технически исправленном состоянии, соответствует техническим требованиям.

Согласно информации Главного государственного инженера-инспектора инспекции Волгоградоблгостехнадзора по <данные изъяты> району К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ трактор колесный <данные изъяты> в инспекции Волгоградоблгостехнадзора не зарегистрирован, в угоне не числится.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что трактор колесный <данные изъяты> является бесхозяйным, так как не имеет собственника. В связи, с чем указанный трактор, необходимо передать в собственность Мосиенко Г.С., как лицу, вступившему во владение названной движимой вещью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Мосиенко Г.С. о признании движимой вещи бесхозяйной, удовлетворить.

Признать трактор колесный <данные изъяты> бесхозяйным и передать его в собственность Мосиенко Г.С., родившейся <данные изъяты>, как лицу, вступившему во владение названной движимой вещью.

Решение принято в окончательной форме 25 февраля 2012 года и может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Котельниковский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Д.Г. Бескровный

Дело № 1-49/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

«04» июля 2017 г. г.Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

С участием государственного обвинителя Степанова А.А.,

Подсудимой Мосиенко Г.С.,

защитника Цветашова Г.И., представившего удостоверение № и ордер № от 04.07.2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Аникеевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котельниково уголовное дело по обвинению:

Мосиенко Галины Сисенгалиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>; со средне-специальным образованием, гражданки РФ, казашки, состоящей в браке, работающей <данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2016 года, около 08 часов 00 минут, водитель Мосиенко Г.С., имея водительское удостоверение №, выданное 21.06.2006 года, на право управления транспортными средствами категории «В», управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», с находящимся в качестве пассажира Потерпевший №1, двигалась по проезжей части на 180 км. + 550 м. автомобильной дороги «<адрес> – <адрес>», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, находясь в зоне действия предупреждающего знака 1.11.2 «опасный поворот», не учла сложные дорожные и метеорологические условия, в виде обледенения участков проезжей части автодороги, не избрала скорость, которая обеспечила бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий – создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не справилась с управлением автомобиля, после чего совершила наезд на световую опору, находящуюся справа по ходу движения автомобиля. Тем самым Мосиенко Г.С. грубо нарушила требования Правил дорожно...

...го движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (далее по тексту Правила): пункт 10.1 абзац 1 Правил, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

При этом, обеспечение безопасности дорожного движения, предотвращение указанного дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Мосиенко Г.С., согласно заключению дополнительной автотехнической судебной экспертизы №э от 09.03.2017 года, заключалось в выполнении требований п. 10.1 абзаца 1 Правил. В результате преступной небрежности, допущенной водителем Мосиенко Г.С., приведшей к дорожно-транспортному происшествию, пассажир Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде сочетанной автотравмы, характеризующейся открытой черепно-мозговой травмой, в виде ушибленной раны в области лба, перелома свода и основания черепа, перелома костей носа, осложнившейся ушибом головного мозга средней степени тяжести, посттравматическим риносинуситом, относящиеся к категории повреждений, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Действия водителя Мосиенко Г.С., выразившиеся в несоблюдении п. 10.1 абзаца 1 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимой Мосиенко Г.С., в связи с примирением, поскольку последняя в полном объеме возместила ему материальный и моральный вред.

Подсудимая Мосиенко Г.С. согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Цветашов Г.И. просит производство по уголовному делу в отношении подсудимой Мосиенко Г.С. прекратить, в связи с примирением последней с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Мосиенко Г.С.

Выслушав подсудимую, защитника, учитывая мнение потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ, государственного обвинителя, возражавшего по существу заявлений потерпевшей и подсудимого, суд считает необходимым производство по уголовному делу в отношении Мосиенко Г.С. прекратить.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести на основании заявления потерпевшего, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Кроме этого, обязательным условием ст.76 УК РФ, является совершение преступления лицом впервые.

Как следует из материалов дела, Мосиенко Г.С. впервые совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ранее не судима, не состоит под следствием и судом, по месту проживания характеризуется положительно, потерпевший просит суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с возмещением вреда и примирения с подсудимой, а подсудимая, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и возмещением материального ущерба.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что основания для прекращения настоящего уголовного дела в отношении Мосиенко Г.С. в связи с примирением сторон имеются.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Мосиенко Галины Сисенгалиевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Мосиенко Галины Сисенгалиевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Постановление изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток.

Судья Л.И.Молодцова