Мосиенко Любовь Александровна

Дело № 5-675/2023

55RS0002-01-2023-002795-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Мотивированное постановление изготовлено 21 июля 2023 года.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н. (г. Омск ул. Лермонтова, д. 61), при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по месту жительства: <адрес>, работающего в <данные изъяты> в должности грузчика-стропальщика, несовершеннолетних детей и инвалидности не имеющего,

установил:

В Куйбышевский районный суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ФИО2 в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Естима, государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения 36 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, после чего автомобиль Тойота Естима, государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №3, после чего произошло столкновение с авт...

...омобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №5 В результате ДТП пассажиры автомобиля Тойота Естима, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, которые согласно заключению БСМЭ квалифицированы как легкий вред здоровью.

По данному факту сотрудниками ГИБДД проводилось административное расследование, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 указал, что с протоколом по делу об административном правонарушении согласен, вину признает, в содеянном раскаивается, нарушение Правил дорожного движения, экспертные заключения не оспаривает. Пояснил, что незадолго до происшествия начал подрабатывать в службе такси «Максим», в день происшествия выполнял заказ. При движении вовремя не заметил, как двигавшийся перед ним автомобиль Хонда Цивик начал перестраиваться в другой ряд, чтобы объехать транспортное средство Форд Фокус, остановившееся для выполнения поворота налево, допустил с ним столкновение, при ударе автомобиль Форд задел автомобиль Хонда, а находившийся под управлением ФИО1 автомобиль Тойота Естима развернуло, вынесло на встречную полосу движения, где он допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Ниссан Санни. Дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях плохой видимости, управляя транспортным средством, он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение. При ДТП пострадали два несовершеннолетних пассажира, находившиеся в салоне его автомобиля. После происшествия он звонил родителям детей, принес свои извинения, интересовался состоянием здоровья. Указал, что основным местом работы для него является работа грузчиком-стропальщиком в Омском речном порту, не связанная с управлением транспортным средством, в свободное время подрабатывает в службе такси. Просил не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами. Представил положительную характеристику с места работы в АО «Омский речной порт».

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетних Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО5 сообщила, что с заключениями экспертизы согласна. Пояснила, что утром ДД.ММ.ГГГГ вызвала своим детям такси, чтобы они съездили к ортодонту. Момент ДТП не видела, о происшествии узнала от сына Потерпевший №2, который позвонил ей с заправочной станции. По приезду увидела своих детей в автомобиле скорой медицинской помощи. Дочь до сих пор проходит лечение. Указала, что ФИО2 предпринимал попытку принести извинения после случившегося, но никакую помощь им не оказывал и не предлагал. С учетом поведения ФИО1 на дороге, невнимательности настаивала на лишении его права управления транспортными средствами, чтобы предотвратить причинение вреда другим лицам.

В судебном заседании Потерпевший №2, опрошенный с согласия законного представителя (мамы) и в ее присутствии, подтвердил данные им письменные объяснения. Сообщил, что в автомобиле под управлением ФИО1 находился на заднем пассажирском сиденье за водителем, его сестра Ева – на заднем сиденье за пассажиром слева от водителя.

В судебном заседании Потерпевший №3 свои письменные объяснения подтвердил, указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Ниссан Санни, г/н №, двигался по <адрес>, внезапно увидел, как со встречного направления на него движется автомобиль Тойота Естима, в результате чего произошло столкновение с ним. После ДТП он вызвал службу 112, спустя время приехали сотрудники ГАИ, МЧС, скорая помощь. Пострадавших увезли в больницу. Полагает, что ДТП произошло, т.к. водитель автомобиля Тойота Естима нарушил ПДД, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля. На улице была плохая видимость, это обстоятельство при движении должен был учитывать ФИО2 Указал, что претензий к нему не имеет, на лишении права управления транспортными средствами не настаивает.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с требованием п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся потерпевших.

Заслушав в судебном заседании выступления его участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вина ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, кроме его признательных показаний, показаний потерпевших, подтверждается исследованными доказательствами, которыми являются:

- протокол <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут ФИО2 в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Естима, государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе строения 36 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, после чего автомобиль Тойота Естима, государственный регистрационный знак № выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №3, после чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №5 В результате ДТП пассажиры автомобиля Тойота Естима, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получили телесные повреждения, которые согласно заключению БСМЭ квалифицированы как легкий вред здоровью (л.д. 1);

- сообщения из медицинских учреждений, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с тремя пострадавшими. За медицинской помощью обратились Свидетель №1 <данные изъяты> <данные изъяты> Потерпевший №1 (диагноз: <данные изъяты> Потерпевший №2 (диагноз: <данные изъяты>

- схема места совершения административного правонарушения (л.д. 22), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.18-21), из которых следует, что место столкновения автомобилей Тойота Естима, государственный регистрационный знак №, Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, и Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, расположено в <адрес>, дорожное покрытие для двух направлений, шириной 7,4 м;

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

Связать с травмой диагноз «Рецидивирующая и устойчивая гематурия с неуточненным изменением. Инфекция мочевыводящих путей. Ночное неудержание мочи» (обращение к урологу через 3 недели после выписки из стационара) и учесть при квалификации вреда здоровью не представляется возможным (л.д. 72-75);

- заключение эксперта №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №2 причинены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана лобной области головы. Данные повреждения расцениваются в совокупности, повреждения следует квалифицировать, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от травматического воздействия тупого твердого предмета, каковым могли являться любые части салона автомобиля. Срок образования данных повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях (л.д. 70-71).

Давая оценку исследованным доказательствам, учитывая требования ст. 24.1, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит установленным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевших, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, приходит к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а, именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При назначении административного наказания судья учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности, сведения о личности, его имущественное положение, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание вины в совершении административного правонарушения, принесение им извинений потерпевшим.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса.

Лишение специального права направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, суд признает допущенное им нарушение порядка пользования специальным правом грубым, поскольку несоблюдение безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства предполагает повышенную опасность для дорожного движения, угрожает жизни и здоровья его участников, в том числе в данном случае – перевозимым им несовершеннолетним детям, и считает необходимым применить к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), такой меры государственного принуждения, как лишение права управления транспортными средствами, поскольку она с наибольшим эффектом достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены не только тяжесть содеянного, характер и высокая степень опасности совершенного правонарушения, но и признание им вины, раскаяние, что позволяет назначить ФИО2 минимальный размер для данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований 9.10 ПДД РФ по обстоятельствам рассматриваемого в настоящем деле дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Вместе с тем, по смыслу положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем же противоправным событием, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску – <адрес>А), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Чукреева

Дело №2-1217/2023

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Любинский 28 ноября 2023 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Мосиенко Л.А о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в Любинский районный суд Омской области с иском к Мосиенко Л.А. о взыскании задолженности.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 180 рублей 24 копейки и расходов по уплате госпошлины в размере 2 035 рублей 41 копейка.

В судебном заседании представитель истца ООО «РСВ» участия не принимал, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик Мосиенко Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила в суд письменные возражения по делу.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только ч.1 ст.47 Конституции РФ, но и ст.46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По логике постановления Конституционного Суда отступление от этого прави...

...ла может рассматриваться не иначе как существенное нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену решения. Одним из средств предупреждения такого нарушения является положение п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее суд передать дело на рассмотрение другого суда, если оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом проверялись сведения о проживании ответчика Мосиенко Л.А.

Так, по данным УВМ УМВД России по Омской области Мосиенко Л.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>

При изложенных обстоятельствах суд считает, что данное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, должно быть передано на рассмотрение Октябрьского районного суда <адрес>, к чьей территориальной подсудности относится названный адрес.

Руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, ст.225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к Мосиенко Л.А о взыскании задолженности передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд Омской области по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.С.Кривоногова

Дело № 2-216/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

р.п. Москаленки 27 февраля 2015 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Панкратовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся и признании права собственности на <адрес> по адресу: <адрес>

ФИО2 дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание по неизвестной причине, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить определение, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. В соответствии со ст. 333.40.НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции. Так как суд оставляет заявление без рассмотрения, государственная пошлина в размере 2303,9 рублей, оплаченная истцом ФИО2 при подаче искового заявления, подлежит...

... возврату, и чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины надлежит вернуть ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 222, 224 ГПК РФ, 333.40 НК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 и ФИО5 о признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся и признании права собственности на квартиру оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО2 чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 2303,9 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья подпись Д.Н. Янович

Верно.

Определение вступило (не вступило) в законную силу ___________________

Судья ____________________

Секретарь ____________________

____________________