Яриков Владислав Георгиевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-991/2025 (88а-3965/2025)

номер дела суда 1-й инстанции 2а-3100/2024

УИД 34RS0008-01-2024-005103-37

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 февраля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е.

судей Карасовой Н.Х., Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда, поступившую в суд первой инстанции 25 декабря 2024 года, на решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Ярикова В.Г. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яриков В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 10 июля 2024 года административные исковые требования удовлетворены.

Судом признано незаконным распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда № 2775р от 26 апреля 2024 года об отказе в предварительном со...

...гласовании возможности предоставления земельного участка с учетным номером 4-63-4-460 в собственность Ярикову В.Г.

Суд обязал департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление Ярикова В.Г. о предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным номером 4-63-4-460.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года оставлено без изменения решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 июля 2024 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель департамента имущественных отношений администрации Волгограда Бескровная И.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба (представление) не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, решением исполнительного комитета Волгоградского городского совета депутатов трудящихся города Волгограда от 30 марта 1964 года № 7/125 утверждено решение об отводе областному управлению бытового обслуживания населения земельного участка под открытую стоянку индивидуальным автомашин на замытом Ахтубинском (шестом овраге в Центральном районе).

31 января 1966 года данное решение признано утратившим силу, в связи с принятием решения № 2/23 об отводе городскому комбинату проката и бытовых услуг земельного участка под строительство гаража на 474 места для автомобилей индивидуальных владельцев по ул. Ахтубинской в Центральном районе. Указанным решением определено, что застройщик обязан оформить в отделе по делам строительства и архитектуры отвод участка, заказ на строительный паспорт и согласовать в последующем проект строительства.

В 1981 году владельцы гаражей для их охраны, содержания территории и развития инфраструктуры объединились в гаражный кооператив «Пионер», который в феврале 2006 года реорганизован в ПГК «Пионер-центр».

Следовательно, эксплуатация земельного участка с учетным номером 4-63-4, общая площадь которого составляет 23651 кв.м, для строительства и размещения гаражей граждан ведется с 1966 года.

Из устава ПГК «Пионер-центр» следует, что данный гаражный кооператив создан по решению общего собрания собственников индивидуальных гаражей. Местонахождение кооператива: город Волгоград, Центральный район, ул. Глубокоовражная, 1.

Гараж № 460 в составе ПГК «Пионер-центр» построен в 2001 году, т.е. до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Справкой, выданной ПГК «Пионер-центр», подтверждается, что принадлежащий на праве собственности Ярикову В.Г. капитальный гаражный бокс № 460, общей площадью 20 кв.м, построен в 2001 году, административный истец владеет гаражным боксом открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества, задолженности за ежегодные членские взносы не имеет.

Согласно материалам дела, указанная справка выдавалась на основании учетных данных кооператива.

Земельный участок площадью 23 651 кв.м, учетный номер 4-63-4, кадастровый номер отсутствует, расположенный по адресу город Волгоград, Центральный район, квартал 17 (ул. Глубокоовражная, 1), передан ПГК «Пионер-центр» на основании договора аренды от 5 декабря 2006 года, который последовательно продлевался. Вид разрешенного использования земельного участка – земли поселений.

Гаражный кооператив снабжается водой и электричеством, осуществляется вывоз мусора, что подтверждено соответствующими договорами.

15 апреля 2024 года административный истец обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением в порядке пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации о предварительном согласовании предоставления земельного участка, занятого принадлежащим ему гаражным боксом в ПГК «Пионер - Центр» по адресу: Волгоград, ул. Глубокоовражная, 1, гаражный бокс № 460.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 26 апреля 2024 года № 2775р административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом, расположенным по адресу: обл. Волгоградская, Волгоград, ул. Глубокоовражная, 1,в собственность бесплатно, поскольку не подтвержден факт предоставления земельного участка потребительскому гаражному кооперативу «Пионер - Центр» в постоянное бессрочное пользование; расположением на земельном участке металлического гаража.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введение в действие земельного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что в силу приведенной нормы административный истец имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, расположенного под его гаражом, возведенным до 2004 года.

Согласно материалам дела, гараж административного истца возведен до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебных решений о признании самовольной постройкой и сносе принадлежащего административному истцу гаража в ПГК «Пионер-центр» не выносилось.

Исходя из изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого распоряжения, поскольку у Ярикова В.Г., как правообладателя гаража, находящегося в фактическом пользовании, расположенного на земельном участке, предоставленном ПГК «Пионер-центр» и находящемся в аренде у данного гаражного кооператива, возникает право на бесплатную передачу в собственность спорного земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласие с которой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу решений суда.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке возможны лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы, не содержащие данных о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход административного дела, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 23 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 28 февраля 2025 года.

УИД 34RS0008-01-2024-005103-37 Дело №2а-3100/2024

Судья Галахова И.В. № 33а-11679/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

судей Тертышной В.В., Серухиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гончаренко Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ярикова В. Г. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2024г., которым постановлено: требования Ярикова В. Г. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение департамента муниципального имущества администрации Волгограда № <...>р от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным № <...> в собственность Ярикову В. Г..

Возложить обязанность на департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление Ярикова В. Г. о предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным номером 4-63-4-460.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гоно...

...шиловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яриков В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности.

В обоснование административного иска Яриков В.Г. указал, что ему принадлежит гаражный бокс в ПГК «Пионер - Центр» № <...>. Яриков В.Г. обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно. Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда издано распоряжение «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно». В соответствии с указанным распоряжением на основании статьи 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельного участка, в связи с тем, что кооперативу по эксплуатации гаражей предоставлен земельный участок в аренду без права капитального строительства. С указанным решением не согласен, поскольку данный гараж построен в 2001 г. ДД.ММ.ГГГГ подписан закон о «гаражной амнистии», который позволяет в течении пяти лет до ДД.ММ.ГГГГ получить в собственность государственные и муниципальные земельные участки, на которых находятся принадлежащие гражданам гаражи. Под «гаражную амнистию» подпадают гаражи, возведенные до ДД.ММ.ГГГГ в качестве объектов капитального строительства, а также некапитальные металлические гаражи, возведенные на выделенных и надлежащим образом оформленных земельных участках. Указанные условия истцом соблюдены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Яриков В.Г. просил суд признать незаконным распоряжение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № <...>р об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным № <...> в собственность бесплатно, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Ярикова В.Г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика департамента муниципального имущества Бескровная И.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении административных исковых требований Ярикову В.Г. отказать. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу административным истцом Яриковым В.Г. поданы письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Балашова Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, их представители в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции решением исполнительного комитета Волгоградского городского совета депутатов трудящихся г. Волгограда от 30 марта 1964 г. № <...> утверждено решение об отводе областному управлению бытового обслуживания населения земельного участка под открытую стоянку индивидуальным автомашин на замытом Ахтубинском (шестом овраге в Центральном районе).

ДД.ММ.ГГГГ данное решение признано утратившим силу, в связи с принятием решения № <...> об отводе городскому комбинату проката и бытовых услуг земельного участка под строительство гаража на 474 места для автомобилей индивидуальных владельцев по ул. Ахтубинской в Центральном районе. Этим же решением определено, что застройщик обязан оформить в отделе по делам строительства и архитектуры отвод участка, заказ на строительный паспорт и согласовать в последующем проект строительства.

В 1981 г. владельцы гаражей для их охраны, содержания территории и развития инфраструктуры объединились в гаражный кооператив «Пионер», который в феврале 2006 г. реорганизован в ПГК «Пионер-центр».

Следовательно, эксплуатация земельного участка с учетным номером 4-63-4, общая площадь которого составляет 23651 кв.м, для строительства и размещения гаражей граждан ведется с 1966 г.

Из устава ПГК «Пионер-центр» следует, что данный гаражный кооператив создан по решению общего собрания собственников индивидуальных гаражей. Местонахождение кооператива: <адрес>.

Гараж № <...> в составе ПГК «Пионер-центр» построен в 2001 г., т.е. до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Справкой, выданной ПГК «Пионер-центр», подтверждается, что принадлежащий на праве собственности Ярикову В.Г. капитальный гаражный бокс № <...>, общей площадью 20 кв.м, построен в 2001г., административный истец владеет гаражным боксом открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества, задолженности за ежегодные членские взносы не имеет.

В суде первой инстанции председатель ПГК «Пионер – центр» пояснял, что указанная справка выдавалась на основании учетных данных кооператива.

Земельный участок площадью 23 651 кв.м, учетный № <...>, кадастровый номер отсутствует, расположенный по адресу<адрес>), передан ПГК «Пионер-центр» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который последовательно продлевался. Вид разрешенного использования земельного участка – земли поселений.

Гаражный кооператив снабжается водой и электричеством, осуществляется вывоз мусора, что подтверждено соответствующими договорами.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением в порядке пункта 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации о предварительном согласовании предоставления земельного участка, занятого принадлежащим ему гаражным боксом в ПГК «Пионер - Центр» по адресу: Волгоград, <адрес>, гаражный бокс № <...>.

Распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...>р административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом, расположенным по адресу: обл. Волгоградская, <адрес>,в собственность бесплатно, поскольку не подтвержден факт предоставления земельного участка потребительскому гаражному кооперативу «Пионер - Центр» в постоянное бессрочное пользование; расположением на земельном участке металлического гаража.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что в силу этой нормы закона административный истец имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, расположенного под его гаражом, возведенным до 2004 г.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении судом норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу подпунктов 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно части 20 статьи 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин вправе приобрести в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, бесплатно в собственность земельный участок (за исключением случаев, если такой земельный участок не может быть предоставлен в собственность в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен гараж, являющийся объектом капитального строительства, находящийся в собственности данного гражданина и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен статьей 3.7.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 3.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до ДД.ММ.ГГГГ гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина но иным основаниям; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение. Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Часть 14 указанной статьи предусматривает, что гражданин вправе в порядке, предусмотренном настоящей статьей, приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании и на котором расположен гараж, не являющийся объектом капитального строительства, возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если такой земельный участок образован из земельного участка, ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования гаражному кооперативу, членом которого является (являлся) указанный гражданин, если такое право не прекращено либо переоформлено этим кооперативом на право аренды, которое не прекращено, и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Таким образом, в силу названных требований законодательства правообладание как объектом капитального строительства, так и объектом, который не является капитальным, имеет правовое значение для получения в собственность земли под такими объектами при соблюдении предписанных законом указанных выше условий.

Как следует из представленных в дело доказательств, гараж административного истца возведен до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судебных решений о признании самовольной постройкой и сносе принадлежащего административному истцу гаража в ПГК «Пионер-центр» не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований полагать оспариваемое распоряжение законным, с чем судебная коллегия соглашается. У Ярикова В.Г., как правообладателя гаража, находящегося в фактическом пользовании, расположенного на земельном участке, предоставленном ПГК «Пионер-центр» и находящемся в аренде у данного гаражного кооператива, возникает право на бесплатную передачу в собственность спорного земельного участка.

Иное мнение автора апелляционной жалобы, основанное на собственной субъективной оценке доказательств и норм права, не ставит под сомнение правильность выводов суда.

В соответствии со статьей 10 Основ земельного законодательства и статьей 18 Земельного кодекса РСФСР 1970 г. право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей.

На основании ранее действовавшего Постановления Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев» признано целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации».

Согласно действовавшему Примерному уставу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утвержденному Постановлением Совета Министров РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, кооператив имел право получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них гаражей - стоянок; осуществлять строительство подрядным способом по внесении кооперативом в банк собственных средств в размере полной стоимости строительства.

Суд первой инстанции, ссылаясь на приведенные выше нормативные правовые акты, обоснованно указал, что при принятии оспариваемого решения департаментом муниципального имущества администрации Волгограда не истребованы и не учтены документы, свидетельствующие о выделении земельного участка под строительство гаражей, документы, свидетельствующие о создании кооператива, его уставные документы, а также первичные документы исполнительного комитета Центрального районного совета депутатов трудящихся г. Волгограда. Тогда как представляется очевидным, что земельный участок выделялся кооперативу при его создании, что косвенно подтверждается тем, на протяжении более 50 лет какие-либо меры к гаражному кооперативу, пользующемуся земельным участком, не принимаются. При этом недостающие документы могли быть запрошены органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, посредством межведомственного информационного взаимодействия.

В градостроительном заключении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда вывод о невозможности формирования испрашиваемого земельного участка отсутствует. При этом суд верно отметил, что оспариваемое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ издано до поступления градостроительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает о нарушении процедуры принятия решения.

Исходя из наличия у административного истца права на получение в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в его фактическом пользовании, на котором расположен принадлежащий ему гараж, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возложения на департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанности по повторному рассмотрению заявления Ярикова В.Г.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного ответчика по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, которые подлежат применению по данному делу, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 10 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика департамента муниципального имущества администрации Волгограда – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий судья

Судьи

Дело № 2а-3100/2024

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Бессарабовой Н.А.,

С участием: представителя административного истца Балашовой Е.В., представителя заинтересованного лица Завгороднего П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2024 года в городе Волгограде административное дело по административному иску Ярикова В. Г. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности

установил:

Административный истец Яриков В.Г. обратился в суд с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности. Свои требования, мотивирует тем, что административному истцу принадлежит гаражный бокс в ПГК «Пионер - Центр» №460. Административный истец обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно. ДМИ администрации Волгограда издано распоряжение «Об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно». В соответствии с указанным распоряжением, на основании ст. 3.7 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ, истцу отказано в предварительном согласовании предоставления в собственность бесплатно земельных участков, в связи с тем, что кооперативу по эксплуатации гаражей предоставлен земельный участок в аренду без права капитального строительства. С указанным решением не согласен, поскольку данный гараж построен в 2001 году. 05 апреля 2021 подписан закон о «гаражной амнистии», который позволяет в течении пяти лет до 01.09.2026г. получить в собственность государственные и ...

...муниципальные земельные участки, на которых находятся их гаражи. Под «гаражную амнистию» подпадают гаражи, возведенные до 30 декабря 2004г. в качестве объектов капитального строительства, а также некапитальные металлические гаражи, возведенные на выделенных и надлежащим образом оформленных земельных участках. Указанные условия истцом соблюдены.

Просит суд, признать незаконным распоряжение административного ответчика от 26.04.2024 №2775р об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка с учетным №4-63-4-460 в собственность бесплатно, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление Ярикова В.Г. о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

Административный истец Яриков В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности.

Представитель административного истца Балашова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика ДМИ администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на иск, в котором просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель заинтересованного лица ПГК «Пионер – Центр» Завгородний П.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что гараж административного истца был построен в 2001г., что подтверждается учетными данными кооператива. Гараж находится в середине гаражного кооператива, в его границах.

Представитель заинтересованного лица Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о том, что административный иск подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 15.04.2024г. административный истец обратился в Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлениями в порядке п. 7 ст. 39.5 ЗК РФ, о предварительном согласовании предоставления земельного участка занятого гаражным боксом в ПГК «Пионер - Центр» по адресу: Волгоград, ..., гаражный бокс №460.

Распоряжением Департамента от 26.04.2024 года №2775р административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка под гаражным боксом, расположенным по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, ..., собственность бесплатно, поскольку не подтвержден факт предоставления земельного участка потребительскому гаражному кооперативу «Пионер - Центр» в постоянное бессрочное пользование; расположением на земельном участке металлического гаража.

По правилам ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает общие положения ч.1 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая дату принятия административным ответчиком оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд административным истцом не пропущен.

Полномочия Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на издание оспариваемого распоряжения, установлены п. 2.1.26 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденном решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 N 55/1585 и в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено что, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Кодекса без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Статьей 39.20 Кодекса предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно пункту 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 2 статьи 3.7 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях:

1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе, с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям;

2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Указанные гаражи могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Исполнительного комитета Волгоградского городского совета депутатов трудящихся г. Волгограда от 30.03.1964г. №7/125 утверждено решение об отводе областному управлению бытового обслуживания населения земельного участка под открытую стоянку индивидуальным автомашин на замытом Ахтубинском (шестом овраге в Центральном районе).

В последующем, 31 января 1966г. данное решение признано утратившим силу, в связи с принятием решения №2/23 об отводе городскому комбинату проката и бытовых услуг земельного участка под строительство гаража на 474 места для автомобилей индивидуальных владельцев по ул. Ахтубинской в Центральном районе. Этим же решением определено, что застройщик обязан оформить в отделе по делам строительства и архитектуры отвод участка, заказ на строительный паспорт и согласовать в последующем проект строительства.

В 1981 году владельцы гаражей для их охраны, содержания территории и развития инфраструктуры объединились в гаражный кооператив «Пионер», который в феврале 2006 г. реорганизован в ПГК «Пионер-центр».

Следовательно, эксплуатация земельного участка с учетным номером 4-63-4, общая площадь которого составляет 23651 кв.м., для строительства и размещения гаражей граждан ведется с 1966 года.

Как следует из устава ПГК «Пионер-центр» данный гаражный кооператив создан по решению Общего собрания собственников индивидуальных гаражей. Местонахождение кооператива: г.Волгоград, Центральный район ....

Гараж №460 в составе ПГК «Пионер-центр» был построен в 2001 г., т.е. до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Имеющейся в материалах дела справкой, выданной ПГК «Пионер-центр», подтверждается, что принадлежащий на праве собственности Ярикову В.Г. капитальный гаражный бокс №460, общей площадью 20 кв.м., построен в 2001г., административный истец владеет гаражным боксом открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, полностью несет бремя содержания имущества, задолженности за ежегодные членские взносы не имеет.

Из пояснений председателя ПГК «Пионер – центр» следует, что справка выдавалась на основании учетных данных кооператива, из которых следует, что гараж №... существует с 2001г.

Земельный участок площадью 23 651 кв.м., учетный номер 4-63-4, кадастровый номер отсутствует, расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, квартал 17 (...), передан ПГК «Пионер-центр» на основании договора аренды от 05.12.2006 г., который последовательно продлевался. Вид разрешенного использования земельного участка – земли поселений.

Гаражный кооператив снабжается водой и электричеством, осуществляется вывоз мусора, что подтверждено соответствующими договорами.

В оспариваемом распоряжении департамента муниципального имущества администрации Волгограда, основанием к отказу послужило то обстоятельство, что земельный участок с учетным №4-63-4 предоставлен в аренду ПГК «Пионер – Центр» без права капитального строительства.

В соответствии со статьей 10 Основ земельного законодательства и ст. 18 ЗК РСФСР 1970 года право землепользования удостоверялось государственными актами на право пользования землей.

На основании ранее действовавшего Постановления Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" признано целесообразным организовывать кооперативы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев применительно к порядку и условиям, установленным Постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 года N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации".

Согласно действовавшему Примерному уставу кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 24 сентября 1960 года N 1475, кооператив имел право получать в бессрочное пользование земельные участки для возведения на них гаражей - стоянок; осуществлять строительство подрядным способом по внесении кооперативом в банк собственных средств в размере полной стоимости строительства.

При принятии оспариваемого решения, Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда не истребованы и не учтены документы, свидетельствующие о выделении земельного участка под строительство гаражей, документы, свидетельствующие о создании кооператива, его уставные документы, а также первичные документы Исполнительного комитета Центрального районного совета депутатов трудящихся г. Волгограда.

Представляется очевидным, что земельный участок выделялся кооперативу при его создании. Это косвенно подтверждается тем, на протяжении более 50 лет какие-либо меры к гаражному кооперативу, пользующемуся земельным участком, не принимаются.

Также суд учитывает, что недостающие документы могли быть запрошены органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками, посредством межведомственного информационного взаимодействия.

В градостроительном заключении №35-04 от 02.05.2024г. Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда отсутствует вывод о не возможности формирования испрашиваемого земельного участка. При этом суд отмечает, что оспариваемое распоряжение от 26.04.2024г. издано до поступления градостроительного заключения от 02.05.2024г., что свидетельствует о нарушении процедуры принятия решения.

При таких обстоятельствах, ссылка в оспариваемом распоряжении о выделении земельного участка гаражному кооперативу «Пионер - Центр» для хранения индивидуального транспорта, без права капитального строительства, как на основание к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка является необоснованной.

При принятии решения суд учитывает, что Закон N 79-ФЗ разработан с целью упрощения процедуры оформления прав, в том числе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты гаражного назначения, возведенные до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и земельные участки под ними (статья 6 Закона N 79-ФЗ).

Частью 3 ст. 18 вышеуказанного федерального закона предусмотрено, что органы местного самоуправления поселений, городских округов или муниципальных округов вправе осуществлять мероприятия, направленные на выявление лиц, использующих расположенные в границах соответствующих муниципальных образований гаражи, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, и оказывать содействие гражданам в приобретении прав на них и на земельные участки, на которых расположены гаражи.

Формальный подход, которого придерживается сторона административного ответчика при принятии оспариваемых распоряжений, противоречит целям и задачам Федерального закона №79-ФЗ, а также нарушает конституционный принцип равенства граждан перед законом.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С учетом установленных обстоятельств, распоряжение ответчика нельзя признать законным, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права административного истца (пункт 1 часть 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд считает необходимым возложить на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обязанность повторно рассмотреть заявление Ярикова В.Г., в ходе которого учесть вышеуказанные недостатки.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

решил:

требования Ярикова В. Г. к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным распоряжения, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда №2775р от 26.04.2024г. об отказе в предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным №4-63-4-460 в собственность Ярикову В. Г..

Возложить обязанность на Департамент муниципального имущества администрации Волгограда повторно рассмотреть заявление Ярикова В. Г. о предварительном согласовании возможности предоставления земельного участка с учетным номером 4-63-4-460.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.07.2024г.

Судья Галахова И.В.