Нимченко Марина Павловна

УИД 23RS0041-01-2021-001468-11

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-18098/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-649/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Волошиной С.Г., Таран А.О.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрицкой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к Н.В.П., Н.М.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Н.М.П. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.И.А. обратился в суд с иском к Н.В.П., Н.М.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что К.И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС, являются Н.В.П. и Н.М.П. Вблизи межевой границы ответчиками возведены и эксплуатируются летний душ и туалет с нарушением санитарных, градостроительных норм и правил. Указанные строения препятствуют истцу в пользовании его земельным участком.

Мотивируя свои требования, истец указал на то, что возведенные ответчиками летний душ и туалет нарушают нормы санитарных правил и санитарной безопасности, истцу и его семье мешает резкий запах выгребной ямы, который проникает в жилой дом. Он неоднократно предла...

...гал ответчикам в устной форме компенсировать расходы по переносу туалета и душа на предусмотренное законодательством расстояние, однако получил отказ.

Уточнив исковые требования, К.И.А. просил суд обязать Н.В.П., Н.М.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: АДРЕС, путем отнесения надворных построек летнего душа и туалета (выгребной ямы), расположенных на земельном участке по АДРЕС на восемь метров от границы земельного участка по АДРЕС обязать Н.В.П., Н.М.П. устранить последствия переноса надворной постройки туалета (выгребной ямы) путем ее очистки, дезинфицирования и засыпания землей; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате работ кадастрового инженера в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года исковые требования К.И.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 июня 2022 года отменено в части солидарного взыскания с Н.В.П., Н.М.П. в пользу К.И.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов в размере 5 000 рублей на подготовку заключения кадастрового инженера.

В отмененной части по делу принято новое решение.

В удовлетворении требований К.И.А. к Н.В.П., Н.М.П. о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов на подготовку заключения кадастрового инженера в сумме 5 000 рублей отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25 января 2024 года исковые требования К.И.А. к Н.В.П., Н.М.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

На Н.В.П., Н.М.П. возложены обязанности устранить препятствия в пользовании К.И.А. земельным участком по адресу: АДРЕС, путем отнесения надворных построек летнего душа и туалета (выгребной ямы), расположенных на земельном участке по АДРЕС на восемь метров от границы земельного участка по АДРЕС, а также устранить последствия переноса надворной постройки туалета (выгребной ямы) путем ее очистки, дезинфицирования и засыпания землей.

С Н.В.П., Н.М.П. солидарно в пользу К.И.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Н.М.П. просит решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2024 года отменить, полагает, что решение суда не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, вынесено без учета указаний суда кассационной инстанции, отменившего ранее принятые по делу судебные постановления, и имеющих значение для дела обстоятельств; просит принять по делу новое решение, которым К.А.И. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Указывает, что требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар к выгребной яме - туалету и летнему душу, расположенным на земельном участке с кадастровым номером: НОМЕР по адресу: АДРЕС, не предъявляются; в примененных судом СанПиН 42-128-4690-88 речь идет о расстоянии от дворовой уборной до домовладения, а не до границ земельного участка, что не было учтено судом; доводы истца о том, что спорные строения своим расположением на земельном участке нарушают его права, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам дела; наличие неприятного запаха не может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, данное нарушение устранимо, незначительное перемещение летнего душа также не может рассматриваться как создающее угрозу жизни или здоровью истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3).

Таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком и строением со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В соответствии с пп. 4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Положениями ст. 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что граждане, в том числе имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 657 кв.м., имеющий кадастровый НОМЕР, находящийся по адресу: АДРЕС, и расположенный на данном земельном участке двухэтажный жилой дом, площадью 198,4 кв.м, построенный в 2019 г., имеющий кадастровый НОМЕР, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости, выданными 16.10.2018 г. и 16.01.2020 г.

Н.М.П. и Н.В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 322 кв.м, имеющий кадастровый НОМЕР, находящийся по адресу: АДРЕС и расположенный на данном земельном участке одноэтажный жилой дом, площадью 64,1 кв.м, имеющий кадастровый НОМЕР, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости НОМЕР и НОМЕР, выданными 26.11.2020 г.

Земельный участок К.И.А. и земельный участок Н.М.П. и Н.В.П. являются смежными по отношению друг к другу.

Границы земельного участка К.И.А. согласованы в установленного законом порядке, что подтверждено актом согласования границ данного земельного участка, составленным 31.12.2008 г. инженером-землеустроителем ООО «Земельный центр межевания и топографии».

Согласно техническому паспорту жилого дома Н.М.П. и Н.В.П., составленного ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по состоянию на 12.03.2008 г., на земельном участке Н.М.П. и Н.В.П. расположены, в том числе, душ (литер XVII) и уборная (литер IX).

27.10.2020 г. управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, рассмотрев обращение К.И.А. по вопросу законности возведения туалета на земельном участке Н.М.П. и Н.В.П., сообщило К.И.А. о том, что нормы, регулирующие размещение некапитальных объектов, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19, не предусмотрены, а существующие на земельном участке Н.М.П. и Н.В.П. объекты возведены до вступления в законную силу названных Правил, о чем имеется соответствующее письмо от 27.10.2020 г. № 3764-021/2020.

10.11.2020 г. управление муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар, рассмотрев обращение К.И.А. по вопросу законности возведения туалета на земельном участке Н.М.П. и Н.В.П., дало К.И.А. ответ, аналогичный по своему содержанию ответу от 27.10.2020 г., что следует из письма от 10.11.2020 г. № 3926-021/20.

15.12.2020 г. К.И.А. направил Н.М.П. и Н.В.П. досудебную претензию, содержащую требование об устранении нарушений его прав путем переноса летнего душа и туалета на расстояние не менее 8 м от границы его земельного участка.

На основании заключения эксперта №1950/16.1 от 10.11.2023 г. по результатам назначенной судом при новом рассмотрении дела и проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы суд установил, что возведенные выгребная яма - туалет и летний душ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, не соответствуют действующим на момент проведения исследования градостроительным, экологическим и санитарно- эпидемиологическим нормам, однако на момент строительства нормативные требования к выгребной яме – туалету и летнему душу не предъявлялись, ввиду чего на момент их строительства нарушения нормативных требований отсутствовали.

Требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар к выгребной яме - туалету и летнему душу, расположенным на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, не предъявляются.

Возведенные выгребная яма - туалет и летний душ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР по адресу: АДРЕС, создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают законные права и интересы третьих лиц.

Экспертом также установлено, что перемещения указанной возведенной выгребной ямы- туалета не производилось, перемещение возведенного летнего душа выполнено в сторону выгребной ямы –туалета на расстояние от 0,64 м до 0,81м до наружных стен туалета.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные К.И.А. исковые требования, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства по делу, полученные также из заключения эксперта, письменных доказательств, руководствовался в том числе положениями статей 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ранее действующими «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года № 4690-88) и исходил из установленных по делу обстоятельств того, что существование возведенных на земельном участке ответчиков летнего душа и выгребной ямы - туалета вблизи жилого дома истца нарушает его права и создает угрозу жизни и здоровью.

Кроме этого, судом на основании исследованных доказательств по делу проверены доводы ответчиков о частичном возведении спорных построек в 1959 году. Суд установил, что доводы ответчиков о том, что строительные работы по установке туалета и летнего душа в их настоящем местоположении проводились до 1988 года, не соответствует действительности.

Как следует из материалов дела, на Генплане от января 1973 года имеется разрешение на отступление от проекта по увеличению жилой площади, а также указаны хозяйственные постройки, имеющие признаки расположения в настоящее время, однако расстояние между туалетом и мусорным ящиком на бетонированной площадке составляет 2 мм от границ соседнего участка при масштабе 1:500, т.е. 2*500 = 1 метр (l000 мм), при этом туалет указан на месте летнего душа, а на месте туалета запланирован мусорный ящик. Такое же расположение туалета (выгребной ямы) и летнего душа указано на кадастровой схеме квартала, представленной ответчиками.

Документом, который фиксирует появление летнего душа, является технический паспорт на жилой дом (объект ИЖС) от 18.03.2008 г., т.е. через 10 лет после вступления в силу СанПиН 42-128-4690-88. Согласно листу Месторасположение, уборная (IX) расположена на расстоянии 1,10 от забора, а летний душ располагается на значительном расстоянии от уборной (однако в настоящее время он стоит вплотную к уборной). Так же стоит отметка о несогласованном в архитектуре строении, т.е. самовольно возведенной постройке литер Г2 (сарай, год постройки 1982).

06.04.2021 г. кадастровый инженер Ш.К.С. подготовила заключение в письменной форме о том, что в результате обследования земельного участка К.И.А. установлено, что расстояние между жилым домом К.И.А. и летним душем (литер XVII) и туалетом (литер IX), расположенными на земельном участке Н.М.П. и Н.В.П., составляет 3,27 м и 3,53 м, что не соответствует СанПиН 42-128-4690-88.

Таким образом, согласно представленным ответчиками документам суд установил, что хозяйственные строения в период с 1958 года по 2008 года неоднократно меняли свое место расположения.

В связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных К.И.А. исковых требований, полагает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в их совокупности по правилам процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, в том в целях полного и всестороннего рассмотрения дела проведена экспертиза, исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся создания спорные строения угрозу жизни или здоровью истца, чинятся ли ему препятствия в пользовании земельным участком или иным недвижимым имуществом, причиняется ли вред этому имуществу. Само по себе нарушение расстояния от спорных строений до межевой границы с участком истца, не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав истца как собственника, не связанных с лишением владения.

В соответствии с ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции о толковании закона при новом рассмотрении дела выполнил, принял решение на основании приведенных выше норм материального права, заявленных исковых требований и установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции, а в целом сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого по делу решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, оснований для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.М.П. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: С.Г. Волошина

А.О. Таран

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 23RS0041-01-2022-005358-94

дело № 88-25952/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-649/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 3 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13, ФИО14 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе ФИО15, ФИО16 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО17. адвоката ФИО18 поддержавшего кассационную жалобу, ФИО19 возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО20. обратился в суд с иском к ФИО21., ФИО22 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО23. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: г. <адрес>, являются ФИО24 и ФИО25 Вблизи межевой границы ответчиками возведены и эксплуатируются летний душ и туалет с нарушением санитарных, градостроительных норм и правил. Указанные строения препятствуют истцу в пользовании его земельным учас...

...тком.

Мотивируя свои требования, истец указал на то, что возведенные ответчиками летний душ и туалет нарушают нормы санитарных правил и санитарной безопасности, истцу и его семье мешает резкий запах выгребной ямы, который проникает в жилой дом. Он неоднократно предлагал ответчикам в устной форме компенсировать расходы по переносу туалета и душа на предусмотренное законодательством расстояние, однако получил отказ.

Уточнив исковые требования, ФИО26 просил суд обязать ФИО27 ФИО28 устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> путем отнесения надворных построек летнего душа и туалета (выгребной ямы), расположенных на земельном участке по <адрес> на восемь метров от границы земельного участка по <адрес>; обязать ФИО29 ФИО30 устранить последствия переноса надворной постройки туалета (выгребной ямы) путем ее очистки, дезинфицирования и засыпания землей; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате работ кадастрового инженера в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года исковые требования ФИО31 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года отменено в части солидарного взыскания с ФИО32 ФИО33 в пользу ФИО34. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и судебных расходов в размере 5000 рублей на подготовку заключения кадастрового инженера.

В отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО35. к ФИО36 ФИО37 о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов на подготовку заключения кадастрового инженера в сумме 5000 рублей отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2024 года исковые требования ФИО38. к ФИО39 ФИО40. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены частично.

На ФИО41 ФИО42 возложены обязанности устранить препятствия в пользовании ФИО43 земельным участком по адресу: <адрес> путем отнесения надворных построек летнего душа и туалета (выгребной ямы), расположенных на земельном участке по <адрес> на восемь метров от границы земельного участка по <адрес>, а также устранить последствия переноса надворной постройки туалета (выгребной ямы) путем ее очистки, дезинфицирования и засыпания землей.

С ФИО44 ФИО45. солидарно в пользу ФИО46. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО47 ФИО48 ставят вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что возложенная на ответчиков обязанность отнести летний душ и туалет на восемь метров от границы земельного участка, противоречит положениям пункта 2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88, в которых речь идет о расстоянии от дворовой уборной до домовладения, а не до границ земельного участка; суды не исследовали, создают ли спорные строения угрозу жизни или здоровью истца, чинятся ли ему препятствия в пользовании земельным участком или иным недвижимым имуществом, причиняется ли вред этому имуществу, что, исходя из заключения эксперта, не установлено; выражают несогласие с выводом эксперта о наличии неприятного запаха из туалета, но даже при его наличии, считают данное нарушение устранимым; ссылаются на то, что истец при строительстве своего домовладения в 2019 году видел расположение на соседнем участке уборной и летнего душа, знал их состояние, но самостоятельно выбрал такое месторасположения своего дома; обращают внимание на то, что перенос туалета и летнего душа вглубь земельного участка не представляется возможным, так как этого не позволяет площадь земельного участка и расположенное на нем домовладение, а также этим будут затронуты права собственников соседних земельных участков.

В поступивших в суд кассационной инстанции возражениях на кассационную жалобу ФИО49 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные постановления - без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО50 на праве собственности принадлежат земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 657 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> и расположенный на данном земельном участке двухэтажный жилой дом, площадью 198,4 кв.м, построенный в 2019 году, с кадастровым номером №, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 16.10.2018 и 16.01.2020.

ФИО51 и ФИО52 на праве общей долевой собственности принадлежат земельный участок из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью 322 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: г<адрес>, и расположенный на данном земельном участке одноэтажный жилой дом, площадью 64,1 кв.м, с кадастровым номером №, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости № № и № № от 26.11.2020.

Земельный участок ФИО53 и земельный участок ФИО54 и ФИО55 являются смежными по отношению друг к другу.

Границы земельного участка ФИО56 согласованы в установленном законом порядке, что подтверждено актом согласования границ данного земельного участка, составленным 31.12.2008 инженером-землеустроителем ООО «Земельный центр межевания и топографии».

Согласно составленному ГУП КК «Крайтехинвентаризация» техническому паспорту жилого дома ФИО57 и ФИО58 по состоянию на 12.03.2008 на земельном участке ФИО59 и ФИО60 расположены, в том числе, душ (литер XVII) и уборная (литер IX).

27.10.2020 управление муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, рассмотрев обращение ФИО61 по вопросу законности возведения туалета на земельном участке ФИО62 и ФИО63 сообщило ФИО64 о том, что нормы, регулирующие размещение некапитальных объектов, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19, не предусмотрены, а существующие на земельном участке ФИО65 и ФИО66 объекты возведены до вступления в законную силу названных Правил.

10.11.2020 управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар, рассмотрев обращение ФИО67. по вопросу законности возведения туалета на земельном участке ФИО68. и ФИО69 дан ФИО70 ответ, аналогичный по своему содержанию ответу от 27.10.2020.

15.12.2020 ФИО71. направил ФИО72. и ФИО73 досудебную претензию, содержащую требование об устранении нарушений его прав путем переноса летнего душа и туалета на расстояние не менее 8 м от границы его земельного участка, которая осталась без ответа.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической экспертизы № 1950/16.1 от 10.11.2023, возведенные выгребная яма - туалет и летний душ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не соответствуют действующим на момент проведения исследования градостроительным, экологическим и санитарно-эпидемиологическим нормам, в том числе:

- п. 7.1 СП 42.13330.2016. «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»;

- п. 6.3, п. 6.7, п. 6.8 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)»;

- п. 19, п. 20 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- п. 3.7.20 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Однако на момент строительства вышеуказанные нормативные требования к выгребной яме - туалету и летнему душу не предъявлялись. В виду чего на момент строительства выгребной ямы - туалета и летнего душа, нарушения нормативных требований отсутствовали.

Требования Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар к выгребной яме - туалету и летнему душу, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, не предъявляются.

Возведенные выгребная яма - туалет и летний душ, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушают законные права и интересы третьих лиц.

Перемещение возведенной выгребной ямы - туалета, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в период с даты возведения на дату экспертного осмотра - не производилось.

Перемещение возведенного летнего душа, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>, в период с даты возведения по дату экспертного осмотра выполнено в сторону выгребной ямы - туалета на расстояние от 0,64 м до 0,81 м до наружных стен туалета.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, принимая во внимания выводы проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 151, 263, 304, 305, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ранее действующих «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 № 4690-88, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из доказанности того факта, что существование возведенных на земельном участке ответчиков летнего душа и выгребной ямы (туалета) вблизи жилого дома истца нарушает его право пользования принадлежащим ему имуществом и создает угрозу жизни и здоровью.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав в апелляционном определении мотивы такого решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Приведенные заявителями в кассационной жалобе доводы о недоказанности нарушений прав истца расположением их строений и отсутствии угроз его жизни и здоровью из-за наличия неприятного запаха, повторяют их правовую позицию по делу и доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суды, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к верному выводу о доказанности истцом чинения ему ответчиками препятствий в пользовании земельным участком, поскольку существование летнего душа и выгребной ямы (туалета) вблизи жилого дома истца нарушает его права и создает угрозу жизни и здоровью.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана надлежащая оценка по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, на основании чего сделан верный вывод об удовлетворении исковых требований истца об обязании ответчиков перенести надворные постройки летнего душа и туалета (выгребной ямы) и устранить последствия такого переноса путем очистки, дезинфицирования и засыпания землей выгребной ямы.

Так, представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что ответчиками возведены надворная уборная и летний душ в период действия СанПиН 42-128-4690-88, требования которых соблюдены не были, чем создается угроза жизни и здоровью граждан, а также нарушаются законные права и интересы третьих лиц.

Стороной истца представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих его доводы, стороной ответчиков, в свою очередь, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы заявителей о невозможности переноса туалета и летнего душа вглубь земельного участка на 8 метров от смежной границы из-за недостаточной площади их земельного участка и расположенного на нем домовладения, также не могут служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку, в случае возникновения на стадии исполнительного производства каких-либо неясностей, они подлежат устранению в порядке, установленном статьями 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, не опровергают выводов, изложенных судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм материального и процессуального права, дающих основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судами при рассмотрении дела не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 25 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12.09.2024 года.