Мосиенко Максим Александрович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 марта 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Меркуловой Ю.В.,

при секретаре Краянской А.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Синченко К.В.,

защитника - адвоката Ускова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мосиенко Максима Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>15, несудимого, ДД.ММ.ГГГГ в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Уголовное дело в отношении Мосиенко М.А. поступило в Верх-Исетский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание подсудимый Мосиенко М.А. вызывался путем направления повестки, однако в судебное заседание он не явился, повторные повестки были направлены ему на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесены постановления об организации принудительного привода подсудимого.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представлены рапорты службы судебных приставов, согласно которому при посещении места жительства и регистрации подсудимого дома его обнаружен...

...о не было, дверь квартиры никто не открыл.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство об объявлении розыска подсудимого.

Адвокат Усков А.П. возражал против объявления подсудимого Мосиенко М.А. в розыск, полагая, что судом приняты не все исчерпывающие меры по его вызову в суд.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Как видно из материалов уголовного дела, в отношении обвиняемого Мосиенко М.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: гор. Екатеринбург, ул. Ул. Татищева, 39-41, однако принудительный привод по данному месту жительства результатов также не дал.

Указанная мера пресечения предполагает выезд за пределы места жительства с разрешения суда. Однако подсудимый ни органы следствия, ни суд подсудимый в известность о смене места жительства не ставил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Мосиенко М.А. умышленно создает препятствия производству по уголовному делу, рассмотрению его в законные и разумные сроки.

Таким образом, судом достоверно установлен факт того, что Мосиенко М.А. скрылся от суда, его место пребывания на данный момент неизвестно.

В этой связи суд считает необходимым приостановить производство по уголовному делу, объявить розыск подсудимого, уголовное дело направить прокурору для обеспечения розыска.

При этом, учитывая обстоятельства преступления, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 238, 255 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению Мосиенко Максима Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, приостановить.

Уголовное дело в отношении Мосиенко М.А. направить прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Объявить Мосиенко Максима Александровича в розыск.

Поручить прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга обеспечить розыск Мосиенко Максима Александровича.

Задержать Мосиенко Максима Александровича.

О задержании Мосиенко Максима Александровича незамедлительно сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы и представления через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Ю.В. Меркулова

Уголовное дело № 1-877/2023

УИД: 66RS0001-02-2023-000047-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 ноября 2023 года

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего Шатуленко Н.А. при секретаре Ледяевой А.А. с участием государственного обвинителя Исламова Р.А., подсудимого Мосиенко М.А., его защитника - адвоката Ускова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мосиенко Максима Александровича,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 76/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ,

установил:

Мосиенко совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут Мосиенко, находясь в торговом зале магазина «Ашан-Сити», расположенном в ТРЦ «Карнавал» по адресу: <адрес>, достоверно зная, что он подвергнут административному наказанию, а именно признан виновным на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, реализуя возникший в указанную дату и время свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества,...

... а именно имущества принадлежащего ООО «АШАН», тайно, из корыстных побуждений, умышленно, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа и положил в карманы куртки, в которую был одет, имущество, принадлежащее ООО «АШАН», а именно:

1) п/н GARAGE HARDCORE PINEAP 0,4, штрих код товара 4600682033806, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 45 рублей 68 копеек за единицу товара;

2) масло 82,5 % слив талиц 180 г., штрих код товара 4607009781679, в количестве 4 штук, закупочной стоимостью 131 рубля 60 копеек за единицу товара, общей закупочной стоимостью 526 рублей 40 копеек за 4 штуки;

3) АККОНДОВСКАЯ КАРТОШКА вес, штрих код товара 2350251001744, массой 0, 174 кг., закупочной стоимостью 252 рубля 62 копейки за 1 кг., общей закупочной стоимостью 43 рубля 96 копеек на 0, 174 кг., итого товаров на общую закупочную стоимость 616 рублей 04 копейки.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Мосиенко М.А. с целью распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, направился к выходу из торгового зала, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, так как ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, пройдя рассчетно-кассовую зону магазина «Ашан-Сити» и не оплатив вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО «АШАН», был замечен и задержан сотрудниками охраны магазина. В случае доведения до конца своего преступного умысла, своими умышленными действиями Мосиенко М.А. мог бы причинить ООО «АШАН» материальный ущерб на общую сумму 616 рублей 04 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мосиенко в связи с согласием с предъявленным обвинением после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинительного акта подсудимый Мосиенко заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит суд постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что подсудимый Мосиенко осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимого ходатайство, представитель потерпевшего ФИО7 выразил свое согласие на рассмотрение дела с особым порядком принятия решения /т. 1 л.д. 68/, государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Признавая Мосиенко виновным в совершении преступления, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мосиенко суд не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении Мосиенко наказания, суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Мосиенко совершил корыстное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, направленное против собственности, которое носит неоконченный характер.

Мосиенко в браке не состоит, имеет среднее общее образование, социально адаптирован, трудится без официального оформления, совершил неоконченное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Мосиенко, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам совершения и личности виновной, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Мосиенко наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет являться достаточным для исправления осужденного, наиболее соответствует характеру и общественной опасности совершенного им преступления, отвечает принципу справедливости и соразмерности назначенного наказания содеянному.

При определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства содеянного, материальное и имущественное положение подсудимого, трудоспособный возраст, а также тяжесть совершенного преступления.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то правовых оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Не усматривает суд оснований и для применения положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При назначении наказания суд не находит оснований, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Мосиенко не задерживался.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает необходимым вещественные доказательства:

- п/н GARAGE HARDCORE PINEAP 0,4, штрих код товара 4600682033806, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 45 рублей 68 копеек за единицу товара;

- масло 82,5 % слив талиц 180 г., штрих код товара 4607009781679, в количестве 4 штук, закупочной стоимостью 131 рубля 60 копеек за единицу товара, общей закупочной стоимостью 526 рублей 40 копеек за 4 штуки;

- АККОНДОВСКАЯ КАРТОШКА вес, штрих код товара 2350251001744, массой 0, 174 кг., закупочной стоимостью 252 рубля 62 копейки за 1 кг., общей закупочной стоимостью 43 рубля 96 копеек на 0, 174 кг., хранящиеся в помещении магазина «Ашан-Сити», - оставить в месте хранения у собственника, освободив от обязанности хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, выплаченной адвокату, участвовавшему по назначению дознавателя на стадии расследования уголовного дела в защиту интересов Мосиенко, в соответствии с ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Мосиенко Максима Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- п/н GARAGE HARDCORE PINEAP 0,4, штрих код товара 4600682033806, в количестве 1 штуки, закупочной стоимостью 45 рублей 68 копеек за единицу товара;

- масло 82,5 % слив талиц 180 г., штрих код товара 4607009781679, в количестве 4 штук, закупочной стоимостью 131 рубля 60 копеек за единицу товара, общей закупочной стоимостью 526 рублей 40 копеек за 4 штуки;

- АККОНДОВСКАЯ КАРТОШКА вес, штрих код товара 2350251001744, массой 0,174 кг., закупочной стоимостью 252 рубля 62 копейки за 1 кг., общей закупочной стоимостью 43 рубля 96 копеек на 0, 174 кг., хранящиеся в помещении магазина «Ашан-Сити», - оставить в месте хранения у собственника, освободив от обязанности хранения.

Освободить Мосиенко М.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный в порядке ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления/жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий Н.А. Шатуленко