Мосийчук Олег Михайлович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-11039/2025 Судья: Щетников П.С.

78RS0009-01-2023-006411-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.,

судей

Князевой О.Е.,

Тумасян К.Л.

при секретаре

Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июня 2025 г. гражданское дело № 2-1110/2024 по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2024 г. по иску Мосийчука Олега Михайловича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Сусловичус Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мосийчука О.М. – Усова А.В., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мосийчук О.М. обратился в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 97), к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании расходов на восстановительный ремонт в размере 73 215 рублей, неустойки в размере 73 215 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг предс...

...тавителя в размере 65 000 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами заключен договор «каско» в отношении автомобиля истца. В период действия договора страхования автомобилем получено повреждение лобового стекла, что признано ответчиком страховым случаем. Восстановительный ремонт не произведен ввиду отсутствия возможности замены детали, ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 39 865 рублей. Однако фактические расходы истца на приобретение лобового стекла и его установку составили 143 080 рублей, соответственно, с ответчика подлежит взысканию разница между указанной суммой, выплаченной суммой и размером франшизы в размере 30 000 рублей, неустойка за период с 28.10.2022 по 28.06.2023 в размере, не превышающем фактическую сумму убытков.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мосийчука О.М. взысканы расходы на проведение восстановительного ремонта в размере 73 215 рублей, неустойка за период с 28.10.2022 по 28.06.2023 в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 61 607 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на уплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, САО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного установлено, что обязательство исполнено в полном объеме перед истцом, заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Сусловичус Е.В., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, представитель истца Мосийчука О.М. – Усов А.В., просивший оставить решение суда без изменения.

Истец Мосийчук О.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком 03.04.2022 заключен договор страхования транспортного средства истца «каско» в том числе по риску «ущерб» с безусловной франшизой в 30 000 рублей (т. 1 л.д. 10).

Полисом страхования установлено, что страховое возмещение по риску «ущерб» осуществляется путем организации восстановительного ремонта. Согласно дополнительному соглашению от 15.06.2022 продлен срок осуществления восстановительного ремонта. Установлено, что, если ремонт не будет произведен, в течение 20 рабочих дней осуществляется выплата страхового возмещения в денежной форме (т. 1 л.д. 111).

10.06.2022 автомобиль истца получил повреждения в области лобового стекла в результате попадания на него камня, в связи с чем, 15.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения (т. 1 л.д. 172).

22.07.2022 ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 39 865 рублей в связи с отсутствием у СТОА возможности организовать ремонт (т. 1 л.д. 167).

Истцом произведены расходы на приобретение лобового стекла в размере 132 000 рублей, на его установку в размере 11 080 рублей (т. 1 л.д. 12-15).Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на осуществление восстановительного ремонта, поскольку согласно заключению экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, стоимость ремонта автомобиля истца за вычетом франшизы не превышает выплаченное ответчиком страховое возмещение (т. 1 л.д. 34).

Согласно заключению судебной экспертизы среднерыночная цена оригинального лобового стекла и стоимость работ по его установке в период с 01.09.2022 по 16.09.2022 с учетом отсутствия запасных частей на рынке, вызванных отказом производителей по их поставке, составляет 146 900 рублей (т. 2 л.д. 80).

В обоснование ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком представлена рецензия, согласно которой экспертом неверно идентифицирован каталожный номер ветрового стекла, следовательно, принятая им стоимость детали не является корректной. Стоимость по надлежащим каталожным номерам значительно ниже цен, принятых за основу экспертом. Экспертом неверна была произведена работа с опцией «ретро-калькуляция», в результате чего стоимость стекла осталась неизменной. Из содержания заключения эксперта невозможно отследить процесс определения им коэффициента инфляции (т. 2 л.д. 79-90).

Из информационных писем ООО «Тойота Мотор», «Тойота Центр Парнас» следует, что каталожный номер ветрового стекла 56101-0К741 является официальной заменой номера 56101-0К740, стекла идентичны (т. 2 л.д. 111, 112).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Л.Н.А. указал, что 128 000 рублей стоит само стекло, работы по установке – 28 000 рублей, был использован сравнительный метод. Не было исходных данных о том, что стекло менялось. Стоимость была больше, но скорректирована на 7%. Все корректировки идут в сторону уменьшения. Стоимость указана на сентябрь 2022 года (т. 2 л.д. 106).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что не оспоренным заключением судебной экспертизы подтверждается недоплата ответчиком страхового возмещения, поэтому требование о взыскании расходов на проведение ремонта удовлетворено в заявленных пределах, соответствующих фактическим затратам истца на проведение самостоятельного ремонта, неустойка снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по оплату услуг представителя также снижены до разумного размера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами сторон.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, осмотра объектов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы научно обоснованы, в связи с чем заключение экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанное в результате их исследования, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 ГПК РФ, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, на основании чего в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы судебная коллегия отказывает.

В соответствии с абзацем первым статьи 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Из пояснений эксперта, а также сведений от производителя следует, что экспертом были применены верные каталожные номера. Расценки применялись на дату производства работ по замене стекла.

То есть указанные в рецензии неточности в заключении были устранены допросом эксперта, и оснований сомневаться в достоверности проведенного экспертного исследования не имеется.

Кроме того, стоимость детали и ее установки, определенная заключением судебной экспертизы, сопоставима с фактически произведенными расходами.

В этой связи, судебная коллегия расценивает фактически произведенные расходы обоснованными, в отсутствие оснований полагать, что имелись более экономически выгодные условия восстановления нарушенного права.

Договором страхования и Правилами страхования предусмотрен порядок страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта.

Оснований для освобождения страховщика от этой обязанности, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, у страховщика не имелось.

В случае невозможности организации восстановительного ремонта договором страхования предусмотрена денежная выплата по среднерыночной стоимости ремонта на основании калькуляции страховщика.

Заключение экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, не может быть принято за основу расчета причиненного ущерба, поскольку заключение составлено на дату ДТП, тогда как с момента ДТП до осуществления ремонта деталь не менялась в отсутствие объективных причин, освобождающих страховщика от организации ремонта, соответственно, определение размера ущерба на момент ДТП не будет отвечать принципу полного возмещения ущерба.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь положениями статей 86, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о назначении повторной экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2025 г.