Мосин Евгений Игоревич

УИД:№

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

13 мая 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Евсюковой Т.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда образованного для рассмотрения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1 находящийся по адресу: <адрес>.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, МУ МВД России «Ногинское» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводи...

...тся в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с данным федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на адрес, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 1 ст. 423 ГПК РФ).

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 2).

Согласно ст. 424 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в письменной форме и должно быть подписано лицом, в пользу которого принято решение, или его представителем. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В заявлении о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) состав третейского суда, принявшего решение, его место нахождения;

3) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);

4) наименования сторон третейского разбирательства, их место жительства или адрес;

5) дата и место принятия решения третейского суда;

6) дата получения решения третейского суда стороной, обратившейся с заявлением;

7) требование заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные сведения о сторонах третейского разбирательства.

К заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются:

1) копия решения третейского суда, подписанного третейскими судьями и направленного стороне третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) подлинное третейское соглашение или его надлежащим образом заверенная копия;

3) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и в размере, которые установлены федеральным законом;

4) копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание указанного заявления.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поданное с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, оставляется без движения или возвращается лицу, его подавшему, по правилам, предусмотренным статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В определении суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны содержаться следующие сведения:

1) состав третейского суда, принявшего решение;

2) наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрировавшего третейское разбирательство, его место нахождения (в случае наличия постоянно действующего арбитражного учреждения);

3) наименования сторон третейского разбирательства;

4) сведения о решении третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого ходатайствует заявитель;

5) указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче этого исполнительного листа.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, в том числе, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу ч. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Судом установлено, что Третейский суд «ad hoc», образованный для рассмотрения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1 находящийся по адресу: <адрес> согласно третейскому соглашению (третейская оговорка) п.9.2 (А) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., п.7.5 (А) договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрел дело № по исковому заявлению ФИО3 о прекращении обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передачей имущества (отступного) и признании права собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь: 23,6 кв.м., этаж №, адрес: <адрес> кадастровый №.

Третейским судом от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении искового заявления, решено прекратить обязательства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отступным в виде передачи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственность помещения - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 23,6 кв.м., этаж №, адрес: <адрес>, кадастровый №, которая принадлежит ФИО2 на праве собственности; прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на помещение - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 23,6 кв.м., этаж №, адрес: <адрес> кадастровый №; признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на помещение - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 23,6 кв.м., этаж №, адрес: <адрес>, кадастровый №; взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., третейский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено).

Судом в судебном заседании не установлено оснований для отказа заявителю ФИО3 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает, что указанное решение третейского суда «ad hoc», образованного для рассмотрения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем заявителю необходимо выдать исполнительные листы на принудительное исполнение данного решения.

Руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда «ad hoc», образованного для рассмотрения конкретного спора, в составе единоличного арбитра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, следующего содержания:

Прекратить обязательства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отступным в виде передачи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственность - помещения - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 23,6 кв.м., этаж №, адрес: <адрес>, кадастровый №, которая принадлежит ФИО2 на праве собственности.

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на помещение - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 23,6 кв.м., этаж №, адрес: Российская <адрес> кадастровый №.

Признать право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на помещение - квартира, назначение: жилое, общая площадь: 23,6 кв.м., этаж №, адрес: <адрес> кадастровый №.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., третейский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Евсюкова

Мировой судья Потрашкова Т.А. Дело №10-2/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года г. Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего Бойкачевой О.А.,

при секретаре Гончаровой Е.В.,

с участием:

помощника прокурора

Фокинского района г. Брянска Подобедова И.К.,

осужденного М.,

защитника – адвоката Мефед М.А.,

предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 24 октября 2024 года, которым

М., <...>, судимый:

- 31 марта 2023 года судом в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска по ч.1 ст. 119 УК РФ (три преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

- 16 мая 2023 года судом в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска по ч.1 ст. 119 УК РФ (два преступления), на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов; в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 марта 2023 года, окончательно к обязательным работам на срок 400 часов;

- 17 мая 2023 года судом в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов; в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 мая 2023...

... года, окончательно к обязательным работам на срок 420 часов;

- 21 сентября 2023 года судом в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год; в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 мая 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц; 30 мая 2024 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, о сроке и зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного М. и его защитника Мефед М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 24 октября 2024 года М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а именно угрозе убийством ФИО1, что имело место 10 июля 2024 года <адрес>.

Обстоятельства преступления, в совершении которого М. признан виновным, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании М. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе М., не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификацию своих действий, указывает, что при рассмотрении дела судом не в полной мере были учтены сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние его здоровья. В этой связи просит приговор суда изменить и снизить срок назначенного наказания. Кроме того, в дополнительной жалобе М. просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, взысканных с него по приговору суда в связи с оплатой труда защитника, ввиду отсутствия у него денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Фокинского района г.Брянска Нестеров В.В. просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе:

- показаниями М., который, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался, подтвердив оглашенные признательные показания, данные в ходе дознания, об обстоятельствах совершения 10 июля 2024 года около 22 часов, <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, угрозы убийством в отношении <...> – ФИО1, на которую он замахнулся топором;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 10 июля 2024 года около 22 часов, находясь <адрес> между ней и <...> М., находившемся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора по причине того, что она отказала дать ему денежные средства. После чего М. замахнулся на нее топором и высказал при этом в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла, как реально осуществимую;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что что 10 июля 2024 года, около 22 часов, находясь во дворе дома <адрес> к ней подошла ее соседка – ФИО1, которая была взволнованна и напугана. Последняя ей рассказала, что несколько минут назад <адрес>, М. намахнулся на нее топором и высказал при этом в ее адрес угрозу убийством;

- протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2024 год, согласно которому ФИО1 в квартире <адрес> указала место в комнате около дивана, где М. замахнулся на нее топором и высказал в ее адрес угрозу убийством;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому топор, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2024 года, к категории холодного оружия не относится, является плотничьим топором хозяйственно – бытового назначения, изготовлен заводским способом;

- другими доказательствами.

Проведенные судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит убедительным приведенный в приговоре вывод о доказанности виновности М., поскольку он подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Действия М. правильно квалифицировано по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы М. о суровости назначенного осужденному наказания, суд согласиться с ними не может.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание М. обстоятельств суд верно, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, учел состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для повторного учета смягчающих обстоятельств, в том числе состояние здоровья осужденного, для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Все необходимые обстоятельства, данные о личности осужденного, и смягчающие обстоятельства, известные суды, учтены и приняты во внимание в приговоре в полной мере.

Приводимые в апелляционной жалобе осужденного доводы о примирении с потерпевшей и принесение ей извинений сами по себе не являются основанием для изменения приговора суда с целью смягчения назначенного наказания, поскольку положения ст. 61 УК РФ, мнение потерпевшей по вопросу наказания не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету при его назначении.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных при вынесении приговора, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, о чем мотивировано в приговоре, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Судом проанализировано влияние, которое оказало состояние алкогольного опьянения на поведение осужденного и снижения контроля за своим поведением в стремлении довести до конца свой преступный умысел. Кроме того, осужденный М. не отрицал в своих показаниях, что именно указанное состояние, в которое подсудимый сам себя привел употребляя спиртные напитки, способствовало принятию им решения о совершении преступления и в дальнейшем оказывало непосредственное влияние на характер совершаемых им действий.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения в виде реального лишения свободы в отношении осужденного, в приговоре приведены.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного не имеется, наказание назначено в установленных пределах.

Не установлено и оснований для применения ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и его выводы мотивированы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, отсутствуют законные основания для возложения на него обязанности пройти лечение от алкогольной зависимости и медицинскую (или) социальную реабилитацию.

Принятое судом решение о процессуальных издержках по уголовному делу, вопреки доводам осужденного, соответствуют требованиям ст.ст. 131-132 УПК РФ.

В то же время, установлены основания для изменения приговора.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются, в частности, сведения об имеющихся у подсудимого судимостях.

Порядок погашения судимостей определен ст. 86 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Указанные требования судом не учтены, поскольку во вводной части приговора в качестве самостоятельной указана судимость по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 22 октября 2021 года, которая является погашенной.

Так, указанным приговором М. был осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Таким образом, в соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость за указанное преступление погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что, в том числе по указанному приговору, М. отбыл наказание 14 марта 2022 года, соответственно, судимость по нему на момент совершения преступления – 10 июля 2024 года, за которое М. осужден обжалуемым приговором, являлась погашенной, в связи с чем указывать на нее как на самостоятельную оснований не имелось, поэтому она подлежит исключению из вводной части приговора, что не влечет смягчение наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех значимых для этого обстоятельств, является справедливым.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 24 октября 2024 года в отношении М. изменить:

исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 22 октября 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным М., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись О.А. Бойкачева

копия

Дело №

№

Определение

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> Севастьянова А.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районный суд поступил материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет вопрос - относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями. Указанные дела рассматриваются судьями районных судов, если по ним производство проводилось в форме административного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалифика...

...цию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из поступившего материала об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении <адрес>.

Вместе с тем из представленных в суд материалов усматривается, что административное расследование по делу фактически не проводилось.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции <адрес> районного суда <адрес>.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО1, следует, что местом совершения административного правонарушения является д.<адрес>, которое находится в территориальной подведомственности мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

Определил:

Передать по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Судья - подпись - А.В. Севастьянова

Копия верна. Судья А.В. Севастьянова

Мировой судья Потрашкова Т.А. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Брянск 06 декабря 2023 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Соловьевой Ю.Г.,

с участием

старшего помощника прокурора

Фокинского района г.Брянска Арсановой Н.П.,

осужденного М.,

его защитника – адвоката Павлючика П.С.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного М. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 21 сентября 2023 года, которым

М., <...> ранее судимый:

- 22 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.119 УК РФ к 240 часам обязательных работ. 14 марта 2022 года наказание отбыто;

- 31 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.119 (3 преступления) УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- 16 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.119 (2 преступления) УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 марта 2023 года, окончательно к 400 часам обязательных работ;

- 17 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по пригово...

...ру от 16 мая 2023 года, окончательно к 420 часам обязательных работ,

признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 мая 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешены вопросы о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 18 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу, о следовании к месту отбывания наказания под конвоем, а также о процессуальных издержках.

Выслушав мнения осужденного и в его интересах защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 21 сентября 2023 года М. осужден по ч.1 ст.112 УК РФ, на основании на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору этого же суда от 17 мая 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в колонии-поселении.

Согласно приговору, 27 февраля 2023 года, около 12 часов, М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, толкнул ФИО1 на пол, а затем не менее 2 раз ударил ее кулаками по спине, причинив указанными действиями потерпевшей телесное повреждение в виде закрытого компрессионного перелома тела 1 поясничного позвонка, повлекшее вред здоровью средней тяжести.

Обстоятельства преступления, в совершении которого М. признан виновным, подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании М. вину признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный М., не оспаривая вывод о своей виновности и назначенное наказание, выражает несогласие с возложением на себя процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, ссылаясь на то, что он не трудоустроен, а также отсутствие заработка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые в необходимом объеме приведены в приговоре, в том числе:

- оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что <дата>, около 11 часов, <...> М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, после ее отказа дать ему денег на спиртное, стал на нее ругаться, при этом с силой толкнул ее на пол, ввиду чего она почувствовала сильную боль в области копчика, а затем не менее 2 раз ударил ее кулаками по спине;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 о том, что <дата> к нему обратилась соседка – ФИО1 с просьбой помочь добраться до больницы и рассказала, что около 12 часов того же дня <...> М., находясь в состоянии алкогольного опьянения у них дома, толкнул ее на пол, от чего она ощутила сильную физическую боль в нижней части спины, а затем еще несколько раз ударил по спине;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому у ФИО1 установлен <...>, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3 недель, относится к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому М. указал место в <адрес>, где он причинил телесные повреждения ФИО1;

- оглашенными показаниями подсудимого М., данными в ходе дознания в качестве подозреваемого, о том, что <дата>, около 12 часов, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> у него произошел конфликт с <...> - ФИО1, в ходе которого он толкнул ее на пол, а затем не менее 2 раз ударил ее кулаками по спине;

- другими доказательствами.

Проведенные судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит убедительным приведенный в приговоре вывод о доказанности виновности М., поскольку он подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Действия М. по ч.1 ст.112 УК РФ судом первой инстанции квалифицированы верно.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом суд первой инстанции верно учел и отразил в приговоре, что М. ранее судим, состоит на учете у нарколога по поводу злоупотребления спиртным, отрицательно характеризуется по месту жительства, а по месту отбывания наказания ранее – удовлетворительно.

При этом суд обоснованно признал смягчающим наказание М. обстоятельством явку с повинной и учел в качестве таковых его состояние здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Также обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание М., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, размер которого определил в пределах санкции ч.1 ст.112 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также совокупность сведений о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ, равно как и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Таким образом, какие-либо обстоятельства, которые могли бы обусловить смягчение назначенного осужденному наказания, но не были учтены судом первой инстанции или были учтены им в недостаточной степени, отсутствуют, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким или суровым, равно как и оснований для его изменения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что преступление по уголовному делу М. совершил до осуждения 17 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 сю.69 УК РФ.

Вид назначенного М. исправительного учреждения – колония-поселение определен верно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, при этом, с учетом того, что по уголовному делу последний содержался под стражей в качестве меры пресечения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о направлении осужденного к месту отбывания наказания под конвоем в порядке ст.75 и 76 УИК РФ.

Вопросы о мере пресечения и о зачете в срок отбывания М. наказания времени его содержания под стражей в качестве меры пресечения судом первой инстанции разрешены верно.

Также, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно разрешен вопрос о процессуальных издержках, которые обоснованно постановлено взыскать с осужденного, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке, от услуг защитника М. не отказывался, он является трудоспособным, при этом сведений о его имущественной несостоятельности, равно как и иных оснований для их отнесения за счет федерального бюджета, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осужденному М. были разъяснены положения ст.131-132 УПК РФ, в судебном заседании ему была предоставлена возможность высказаться по вопросу о распределении процессуальных издержек, притом, что, вопреки его доводам, неосуществление им трудовой деятельности, равно как и отсутствие в настоящее время дохода, основанием для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не является.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а равно его изменение, в том числе – под доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 21 сентября 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья Д.И. Бобков

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 5 ноября 2013 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ВЕРЕТЕЛЬНИК А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Мосину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме .... В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) и Мосиным Е.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил Мосину Е.И. кредит в сумме ... рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под ... % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Мосин Е.И. обязался погашать кредит ежемесячно. Однако в нарушение условий договора ответчик производит погашение долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом.

Заочным решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования «Газпромбанк» (ОАО) к Мосину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме.

По заявление ответчика Мосина Е.И. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ от «Газпромбанк» (ОАО) поступило заявление об увеличении исковых требований. В заявлении истец просит взыскать с Мосина Е.И. задолженность по кредитному...

... договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ....

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с тем, что ответчик по вызову суда не явился за получением заявления об увеличении исковых требований, заявление было направлено ответчику почтовой связью по адресу, имеющемуся в распоряжении суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (ОАО) (кредитор) и Мосиным Е.И. (заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно под ... % годовых. По условиям кредитного договора Мосин Е.И. обязался ежемесячно погашать сумму кредита и проценты за пользованием кредитом в соответствии с графиком платежей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства. Погашение кредита и процентов производится ответчиком с нарушением установленных сроков в суммах, не соответствующих графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет ..., из которых: сумма невозвращенного кредита – ...; проценты за пользование кредитом – ...; пени за просрочку возврата кредита – ...; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – ...

При изложенных обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в досрочном порядке.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, а также возражений относительно размера задолженности.

Увеличивая исковые требования, истец определил размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и учел, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик внес в счет погашения задолженности ... рублей.

Требование о взыскании судебных расходов подтверждается соответствующим платежным документом и также подлежит удовлетворению в сумме ... в силу статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мосина Е.И. в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме ... и судебные расходы в сумме ..., всего ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Габова

Дело № 5-116/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Брянск 15 февраля 2016 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Рыбочкин С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мосина Е.И.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Мосина Е.И., <...>

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 18 часов 00 минут Мосин Е.И., находясь возле <адрес>, то есть в общественном месте, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

При рассмотрении дела Мосин Е.И. свою вину в содеянном признал и пояснил, что выражался нецензурными словами, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается.

Помимо личного признания виновность Мосина Е.И. подтверждается: - объяснениями Мосина И.В., ФИО1 от <дата>, которые пояснили, что<дата> около 18 часов 00 минут Мосин Е.И., находясь в возле <адрес>, громко выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал; - рапортом УУП ОП № ФИО2 от <дата>, согласно которого <дата> Мосин Е.И. возле <адрес> в присутствии посторонних граждан выражался грубой нецензурной бранью, чем выражал явное неуважение к обществу, на замечания не реагировал, в связи с чем, был задержан и доставлен в ОП; - протоколом о доставлении лица от <дата>; - протоколом задержания от <дата>; - протоколом личного досмотра от <дата>; - протоколом об административном правонарушении от <дата> №, составленным в ...

...присутствии Мосина Е.И., в котором он указал о согласии с предъявленным обвинением, ему разъяснены права и вручена копия протокола.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что вина Мосина Е.И. полностью установлена и доказана, так как он, находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, в связи с чем, его действия квалифицируются по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Протокол об административном правонарушении в отношении Мосина Е.И. был передан в суд из ОП № УМВД России по <адрес> для назначения административного наказания в виде административного ареста, в связи с тем, что совершенное правонарушение носит общественно-опасный характер, а также с учетом личности правонарушителя, склонного к совершению правонарушений и преступлений, а также не уплаты наложенных на него административных штрафов.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, при назначении административного наказания судья учитывает наличие обстоятельства, смягчающего ответственность Мосина Е.И. - его раскаяние (п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ), а также характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, в том числе по ст.ст.20.1, 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного ареста, так как считает, что применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

В силу ч.3 ст.3.9 КоАП РФ, в срок административного ареста подлежит включению срок административного задержания Мосина Е.И. с 18 часов 35 минут <дата>.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мосина Е.И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Зачесть срок административного задержания в срок административного ареста, в связи с чем, срок административного ареста исчислять с 18 часов 35 минут <дата>.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Обязанность по доставлению Мосина Е.И. к месту отбывания наказания возложить на сотрудников ОП № УМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно либо через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10-ти дней со дня вручения копии постановления.

Дело №4/17-46/2014 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск 21 августа 2014 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе: судьи Бочарова В.И., с участием старшего помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Воробьевой Н.В., защитника Безеде Д.П., представившего удостоверение № и ордер №, представителя филиала <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Хомяковой Ю.В., при секретаре Губиной О.Л., рассмотрев представление и.о. начальника филиала <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении Мосина Е.И., <...>

осужденного 18 февраля 2014 года Фокинским районным судом г.Брянска по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 18 февраля 2014 года Мосин Е.А. осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ст.69 ч.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговор вступил в законную силу <дата>.

И.о. начальника филиала <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области обратилась с представлением о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении Мосина Е.И., в котором указала, что <дата> осужденный поставлен на учет в филиал УИИ, ему разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, о чем отобрана соответствующая подписка и выдана памятка осужденного к наказанию в виде обязательных работ. Выдано направление в организацию, включенную в перечень предприятий для отбывания наказания в виде обязательных работ <...> <дата> осужденный явился в организацию, было принято решение о начале отбывания наказания с <дата> года, однако в назначенное время осужденный к отбыванию наказания не преступил. В связи с чем, ему было вынес...

...ено предупреждение о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, однако осужденный не преступил к отбыванию наказания. <дата> Мосину Е.И. вынесено повторное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания, так как оправдательные документы осужденный не предоставил.

Представитель УИИ Хомякова Ю.В. в судебном заседании поддержала представление начальника, пояснив, что осужденный не явился для отбывания наказания в виде обязательных работ в <...> ведет бродячий образ жизни, злостно уклоняется от отбывания наказания в ивде обязательных работ, ему необходимо заменить наказание в виде обязательных работ.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании просила представление начальника УИИ удовлетворить и заменить наказание в виде обязательных работ на лишение свободы, направив Мосина Е.И. для отбывания наказания в колонию - поселение на 25 дней.

Осужденный Мосин Е.И. в судебном заседании пояснил, что действительно не являлся в ООО «Аква-сети» для отбывания наказания.

Защитник Безеде Д.П. в судебном заседании просил не лишать осужденного свободы.

Выслушав стороны исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В судебном заседании установлено, что Мосин Е.И. принят для отбывания 200 часов обязательных работ в <...> с <дата> года. В назначенное время осужденный не преступил к отбыванию наказания, и ему было вынесено предупреждение о замене наказания в виде обязательных работ другим видом наказания. После чего осужденный не преступил к отбыванию наказания и <дата> ему вынесено повторное предупреждение о замене наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, судом установлено, что Мосин более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы.

Мосин в период отбывания наказания предупреждался начальником уголовно-исполнительной инспекции о том, что в случае повторного нарушения условий и порядка отбывания наказания в виде обязательных работ он будет признан злостно уклоняющимся от их отбывания и не отбытая часть наказания ему может быть заменена на более строгий вид наказания. Тем не менее, Мосин продолжил уклоняться от отбывания наказания, причину этого пояснить в судебном заседании не смог.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что осужденный Мосин злостно уклоняется от отбывания наказания виде обязательных работ и ему необходимо заменить наказание в виде обязательных работ лишением свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ наказание Мосину следует отбывать в колонии- поселении.

Руководствуясь ст.ст.396-399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Представление и.о. начальника филиала <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы в отношении Мосина Е.И. удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ заменить Мосина Е.И., осужденному приговором Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> наказание в виде 200 часов обязательных работ на 25 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселении.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ возложить на Мосина Е.И. обязанность проследовать в колонию поселение самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ. В соответствии с этим порядком территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УФСИН РФ по Брянской области, <адрес>)не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу постановления суда обязан вручить Мосину Е.И. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление к месту отбывания наказания. Возложить на Мосина Е.И. обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Мосина Е.И. в колонию - поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования Мосина Е.И. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день лишения свободы за один день следования.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот срок со дня получения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Бочаров

Дело № 4/17-62/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Брянск 30 октября 2015 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Рыбочкина С.В.,

при секретаре Ковалевой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Фокинского района г.Брянска Игнаткиной О.Ф.,

осужденного Мосина Е.И.,

защитника адвоката Емельянова В.И., представившего удостоверение № и ордер от <дата> №, выданный НП «МКА г.Брянска»,

представителя УФСИН России по Брянской области Никитченко А.А.,

рассмотрев представление заместителя начальника УФСИН России по Брянской области Пастухова А.В. о заключении под стражу и направлении в колонию-поселение под конвоем осужденного

Мосина Е.И, 09 <...>

УСТАНОВИЛ:

Мосин Е.И. осужден приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 18.02.2014 года по п.п. «а, в» ч.2 ст.158; ч.1 ст.161 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 21.08.2014 года неотбытая часть наказания по приговору от 18.02.2014 года заменена Мосину Е.И. на лишение свободы на срок 25 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На Мосина Е.И. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, установленном ч.ч.1, 2 ст.75.1 УИК РФ.

Осужденный Мосина Е.И., получив уведомление о явке в УФСИН России по Брянской области в срок до <дата> для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, однако в инспекцию не явился, уклонившись от получения предписания, в связи с чем, <дата> был объявлен в федерал...

...ьный розыск.

<дата> Мосин Е.И. задержан сотрудниками УФСИН России по Брянской области <адрес>

В представлении УФСИН России по Брянской области просит суд заключить под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении Мосина Е.И. для направления его под конвоем в колонию-поселение - ФКУ КП№ УФСИН России по <адрес>).

В судебном заседании представитель УФСИН России по Брянской области Никитченко А.А. рассматриваемое представление поддержал.

Прокурор высказала мнение об удовлетворении представления.

Осужденный не возражал против удовлетворения представления и заключения его под стражу.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение (ч.1).

В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток (ч.6).

После задержания осужденного суд в соответствии с ч.4.1 ст.396 и п.18.1 ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания (ч.7).

Исходя из положений ч.4.1 ст.396 и п.18.1 ст.397 УПК РФ, вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, рассматривает суд по месту задержания осужденного.

Учитывая, что Мосин Е.И. в установленный срок уклонился от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, в связи с чем, <дата> был объявлен в федеральный розыск и <дата> задержан, суд находит рассматриваемое ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поэтому приходит к выводу о заключении осужденного Мосина Е.И. под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Представление УФСИН России по Брянской области удовлетворить.

Мосина Е.И, осужденного приговором Фокинского районного суда г.Брянска от 18.02.2014 года, с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 21.08.2014 года, заключить под стражу на 25 суток, взяв его под стражу в зале суда, и направить его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75 и 76 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Мосину Е.А. исчислять с <дата>.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10-ти суток со дня вынесения постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения дела по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления либо копии жалобы, представления.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать пред судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела в его отсутствие осужденному необходимо сообщить в Фокинский районный суд г.Брянска в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья: С.В.Рыбочкин

Дело № 4/17-84/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Брянск 07 декабря 2016 года

Фокинский районный суд г. Брянска в составе: председательствующего судьи Маковеева Г.П., при секретаре Стринадко А.Н., с участием старшего помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Игнаткиной О.Ф., представителя филиала по Фокинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Кривоножко А.С., осужденного Мосина Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по Фокинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности условно осужденному Мосину Е.И., <...>,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 10 августа 2016 года Мосин Е.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

В представлении УИИ просит суд продлить Мосину Е.И. испытательный срок на один месяц с возложением дополнительной обязанности – посетить занятие <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, так как за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, а именно один раз уклонился от явки на регистрацию без уважительной причины, в связи с чем, ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Представитель филиала по Фокинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области Кривоножко А.С., поддержала пр...

...едставление.

Прокурор Игнаткина О.Ф. полагала рассматриваемое представление подлежащим удовлетворению, указав на наличие оснований.

Осужденный Мосин Е.И. не возражал против удовлетворения представления.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

Как установлено в судебном заседании, Мосин Е.И. на учет в УИИ поставлен 01 сентября 2016 года, ему разъяснены условия и порядок отбывания наказания, доведены дни явки в филиал для регистрации (второй и последний понедельник каждого месяца), а также ответственность за их нарушение, в частности, возможность продления испытательного срока, о чем у него отобрана подписка.

10 октября 2016 года Мосин Е.И. уклонился от явки на регистрацию без уважительной причины, что следует из регистрационного листа УИИ.

11 октября 2016 года от Мосина Е.И. получено письменное объяснение, из которого установлено, что 10 октября 2016 года Мосин Е.И. не явился для регистрации, поскольку забыл.

11 октября 2016 года Мосин Е.И. письменно предупрежден о возможной отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство УИИ и продлить Мосину Е.И. испытательный срок на один месяц с возложением дополнительной обязанности – посетить занятие <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Руководствуясь п.7 ст.397 и ст.399 УПК РФ, суд

постановление:

Продлить испытательный срок, установленный осужденному Мосину Е.И. приговором мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 10 августа 2016 года, на один месяц и возложить на Мосина Е.И. дополнительную обязанность – посетить занятие <...> ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Г.П. Маковеева

Дело №1-61/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Брянск 18 февраля 2014 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи - Бочарова В.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры Фокинского района г.Брянска Хаустовой Е.В., подсудимого Мосина Е.И., защитника Куликова В.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Губиной О.Л., а так же с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мосина Е.И., <...>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п «а,в», 161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мосин Е.И. совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

3 октября 2013 года в 24 часу Мосин Е.И. и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь возле дома № <адрес> умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю марки <...>, гос. №, проник внутрь автомашины и путем замыкания проводов зажигания завели транспортное средство и с места происшествия на похищенном автомобиле скрылись, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.

18 ноября 2013 года в период времени с 04 часов 30 минут до 08 часов 30 минут Мосин Е.И., находясь возле дома № <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, в присутстви...

...и ФИО3 подошел к автомобилю марки <...> гос. №, откуда открыто похитил автомагнитолу марки <...> и нож, с похищенным скрылся, причинив ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму <...> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после проведения консультаций с защитником Мосин заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании Мосин поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в инкриминируемом ему преступлении признает, ходатайство им заявлено добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия такого ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, считая предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, а также, что санкция ст.158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, санкция ст.161 ч.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до 4 лет, суд считает возможным заявленное Мосиным ходатайство удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Мосина Е.И. суд квалифицирует:

-по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ст.161 ч.1 УК РФ открытое хищение чужого имущества (грабеж).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Мосин Е.И. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает явку с повинной по двум эпизодам.

Отягчающим вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд считает, что отсутствуют основания для применения к Мосину положений ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Мосина возможно без изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мосина Е.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.п. «а,в», 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ 120 часов обязательных работ;

- по ст.161 ч.1 УК РФ 120 часов обязательных работ.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мосину А.Е. наказание к отбытию 200 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Мосину Е.А. до вступления приговора в законную силу.

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья В.И. Бочаров