Мосин Вадим Геннадьевич

№ 22-2030 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2022 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В.,

осужденного Мосина В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Мосина В.Г. на постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2022 года, которым Мосину В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2022 года

Мосину В.Г., <данные изъяты>, судимому,

осуждённому по приговору Щёкинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2021 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Тульского областного суда от 13 декабря 2021 года) по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый Мосин В.Г. выражает несогласие с постановлением. Считает, что суд необоснованно сослался на наличие у него двух непогашенных взысканий от октября и ноября 2021 года. Утверждает, что при наличии непогашенных взысканий, в соответствии с уголовно-исполнительным законом, он не мог получить в апреле 2022 года поощрение в виде благодарности, а только в виде досрочного снятия взыскания. Обращает внимание на положительную характеристику в исправительном учреждении, отсутствие конфликтных ситуаций между ним и другими осуждёнными, посещение мероприятий воспитательного характера, отсутствие исполнител...

...ьных документов, признание вины, намерение после освобождения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Полагает, что ему целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Считает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Щёкино Дубровинская Ю.А. находит постановление обоснованным, отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если он фактически отбыл установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением указанных положений закона, а постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что Мосин В.Г. отбывает наказание в исправительном учреждении с 12 января 2022 года, на момент рассмотрения ходатайства отбыл более установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока; с 21 февраля 2022 года привлечён к оплачиваемому труду, получил 1 поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к порученным обязанностям и хорошее поведение, родственные связи поддерживает, в среде других осуждённых конфликтных ситуаций не создает, мероприятия воспитательного характера посещает, исполнительных документов не имеет, вину признаёт, после освобождения высказывает намерения трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Также судом установлено, что осуждённый Мосин В.Г., отбывая наказание, допускал нарушения правил внутреннего распорядка учреждений уголовно-исполнительной системы, за что получил два взыскания: 13 октября 2021 года в виде водворения в карцер следственного изолятора за изготовление и хранение запрещённых предметов, 29 ноября 2021 года в виде выговора за невыполнение обязанностей дежурного по камере ПФРСИ; данные взыскания к настоящему времени не сняты и не погашены. Суд также принял во внимание характер и степень тяжести совершённых нарушений, которые не являются малозначительными.

Проанализировав все указанные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, приняв во внимание тяжесть и характер допущенных осуждённым нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее в момента последнего нарушения, отношение осуждённого к труду, и другие характеризующие его сведения, суд сделал правильный вывод о том, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит, поскольку исправительное воздействие наказания должного влияния на Мосина В.Г. не оказывает, позитивные проявления в его поведении не являются устойчивыми, так как получение поощрений сопряжено с нарушениями установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем не имеется оснований полагать, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты путём замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Мосину В.Г. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания было учтено судом, однако оно не является определяющим для суда.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Таких оснований в отношении Мосина В.Г. не установлено.

Анализ поведения осуждённого, неоднократно допускающего нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и режима содержания и имеющего, вопреки доводам апелляционной жалобы, неснятые и непогашенные взыскания, не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении Мосина В.Г. за весь период отбывания наказания, и надлежаще мотивирован в постановлении. Оснований для иной оценки исследованных судом материалов, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбытого им наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осуждённого, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

Ходатайство осуждённого рассмотрено судом с соблюдением положений ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ; постановление мотивировано, изложенные в нём выводы убедительны и основаны на документах, непосредственно исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе данных, содержащихся в личном деле осуждённого, достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и замене Мосину В.Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щёкинского межрайонного суда Тульской области от 18 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Мосина В.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Кузнецова Е.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2022 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сковородко В.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Щекино Тульской области Дубровинской Ю.А. (по поручению Тульского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях),

осужденного Мосина В.Г. по видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Мосина Вадима Геннадьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

установил:

по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 13 декабря 2021 года) Мосин В.Г. осужден по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с даты вынесения приговора.

Осужденный Мосин В.Г., заявляя о своей положительной характеристике за все время отбывания наказания, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании осужденный Мосин В.Г. ходатайство поддержал, прокурор Дубровинская Ю.А. полагала, что удовлетворение ходатайства осужденного нецелесообразно, так как цели наказания не достигнуты.

Представитель администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения исправительное учрежде...

...ние извещено надлежащим образом. От услуг адвоката осужденный отказался в письменной форме.

Проверив представленные материалы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания при условии фактического отбытия осужденным за совершение преступления небольшой тяжести не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд также принимает во внимание положения ст. ст. 9, 106, 109, 110, ч. 1 ст.103, ч. 3 ст. 108 УИК РФ о том, что под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, при этом основными средствами исправления осужденных являются установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Часть срока наказания, позволяющая осужденному претендовать на замену неотбытой части лишения свободы любым более мягким видом наказания, на день его обращения в суд с соответствующим ходатайством отбыта. На день рассмотрения судом ходатайства заявителем не отбыто 4 месяца 5 дней лишения свободы.

Согласно представленной суду характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, справке о поощрениях и взысканиях, справке бухгалтерии исправительной колонии и иным материалам, исследованным в судебном заседании, осужденный Мосин В.Г. прибыл в данное исправительное учреждение 12 января 2022 года, с 21 февраля того же года привлечен к оплачиваемому труду на должности швеи, в апреле 2022 года за добросовестное отношение к порученным обязанностям и хорошее поведение ему объявлена благодарность. Родственные связи заявитель поддерживает, в среде других осужденных конфликтных ситуаций не создает, внешне опрятен, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает, мероприятия воспитательного характера посещает, исполнительных документов не имеет, вину признает, после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

В связи с изложенным администрация исправительного учреждения характеризует осужденного Мосина В.Г. положительно и полагает замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания целесообразной.

Вместе с тем осужденный не всегда характеризовался положительно. Так, в октябре 2021 года Мосин В.Г. водворялся в карцер следственного изолятора за изготовление и хранение запрещенных предметов – двух металлических прутов и самодельного бражного напитка, в конце ноября 2021 года ему был объявлен выговор за невыполнение обязанностей дежурного по камере ПФРСИ; данные взыскания к настоящему времени не сняты и не погашены. Применение достаточно строгих мер взыскания указывает на степень выраженности и тяжести проступков и не позволяет судить о них как о малозначительных. Время нахождения осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного наказания, поэтому поведение осужденного в этот период также учитывается при решении вопроса о возможности замены неотбытой им части лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, совокупность данных, характеризующих поведение заявителя при отбывании наказания, говорит о том, что позитивные проявления в поведении осужденного были сопряжены с неоднократными отступлениями от установленных правил внутреннего распорядка, что не позволяет говорить о них как о стойких. В связи с этим в настоящее время суд не имеет достаточных оснований для вывода о возможности достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, в отношении заявителя путем замены неотбытой им части лишения свободы любым более мягким видом наказания из перечисленных в ст. 44 УК РФ.

Руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Мосина Вадима Геннадьевича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Щекинский межрайонный суд Тульской области.

Председательствующий подпись

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2021 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего – судьи Новикова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Гончаровой Е.Н., Макаровой Т.В., Емельяновой С.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Щекино Тульской области Беловой Т.В., Васюковой Л.В.,

подсудимого Мосина В.Г.,

защитника – адвоката Коростелевой Н.Л., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 298005 от 26 августа 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мосина Вадима Геннадьевича, <данные изъяты>, судимого:

1) 22.04.2009 года Щекинским районным судом Тульской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, от отбывания наказания освобожденного условно-досрочно по постановлению Новомосковского городского суда Тульской области от 24.03.2011 года на 1 год 10 месяцев 16 дней,

2) 13.02.2013 года Щекинским районным судом Тульской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 12.08.2015 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Мосин В.Г. незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство, в значительном размере.

Преступление совершено при с...

...ледующих обстоятельствах.

6 апреля 2021 года в период, предшествующий 16 час. 55 мин., подсудимый Мосин В.Г., допускающий немедицинское употребление наркотических средств, имея преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая их наступления, при помощи мобильного устройства связи и электронных средств оплаты, незаконно приобрел у неустановленного лица на <адрес> в месте с географическими координатами <данные изъяты> путем поднятия «закладки», для личного употребления, без цели сбыта, смесь (препарат), содержащую наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,02 г, находившуюся в бесцветном прозрачном полимерном пакете на линейной застежке, помещенном в сверток из фольги серебристо-серого цвета, который, в свою очередь, находился в свертке из фрагмента полимерной липкой ленты черного цвета.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, 6 апреля 2021 года в период, предшествующий 16 час. 55 мин., Мосин В.Г. поместил указанный выше сверток из фрагмента черной полимерной липкой ленты со всем его содержимым в левый карман надетых на нем джинсов, где незаконно хранил для личного употребления, то есть без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, произведенного в период с 16 час. 55 мин. до 17 час. 10 мин. 6 апреля 2021 года в автомашине «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, припаркованной около дома № 17 по ул. Советской г. Щекино Тульской области.

В судебном заседании подсудимый Мосин В.Г. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Мосиным В.Г. при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым 6 апреля 2021 года, намереваясь употребить наркотическое средство, взял у своего знакомого в долг 2000 рублей, эти деньги перевел на счет своего киви-кошелька, после чего через приложение «<данные изъяты>» оплатил покупку одного грамма наркотического средства мефедрон. Ориентируясь на полученные географические координаты и фотографию, он пришел к месту нахождения тайника с наркотическим средством, где у одного из гаражей достал «закладку» на магните с наркотическим средством и убрал ее в левый карман своих джинсов, после чего проследовал в сторону ул. Советской г. Щекино. Напротив отделения Сбербанка на указанной улице, примерно в 16 час. 50 мин. тех же суток, к нему подошли сотрудники полиции, после чего в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии представителей общественности, был изъят находившийся при нем сверток черного цвета с находившимся в нем наркотическим средством – мефедроном (т. 1 л.д. 106-109). По оглашении показаний подсудимый их полностью поддержал.

Суд полагает, что вина подсудимого в совершении при указанных выше фактических обстоятельствах инкриминированного преступления нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

приведенными выше показаниями Мосина В.Г. при допросе в качестве обвиняемого;

показаниями свидетелей – сотрудников <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым Мосин В.Г. был задержан примерно в 16 час. 30 мин. 6 апреля 2021 года напротив отделения ПАО «Сбербанк» на ул. Советской г. Щекино в ходе ОРМ «Наблюдение», проводившегося в отношении подсудимого в связи с наличием оперативной информации, что тот незаконно хранит наркотические средства и психотропные вещества. В левом кармане джинсов, надетых на Мосине В.Г., находился сверток черного цвета с содержимым, который был изъят в присутствии представителей общественности в ходе личного досмотра подсудимого, проведенного с 16 час. 55 мин. до 17 час. 10 мин. тех же суток (т. 1 л.д. 35-37, 38-40);

оглашенными в суде с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, подтвердивших свое информированное и добровольное участие в качестве представителей общественности в личном досмотре Мосина В.Г., при котором у названного гражданина из левого кармана надетых на нем джинсов сотрудником полиции был изъят черный сверток с содержимым (т.1 л.д. 41-44, 45-48);

справкой-меморандумом о проведении в отношении Мосина В.Г. 6 апреля 2021 года в г. Щекино Тульской области ОРМ «Наблюдение» в целях проверки имевшейся в отношении него информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ (т. 1 л.д. 26);

протоколом личного досмотра Мосина В.Г., проведенного в период с 16 час. 55 мин. до 17 час. 10 мин. 6 апреля 2021 года в автомашине «<данные изъяты>» c государственным регистрационным знаком №, припаркованной около дома №17 по ул. Советской г. Щекино Тульской области, при этом у подсудимого был обнаружен и из левого кармана надетых на нем джинсов изъят сверток черного цвета с содержимым внутри, который надлежащим образом упакован в прозрачный полимерный пакет (т. 1 л.д. 27);

справкой об исследовании от 7 апреля 2021 года № и заключением эксперта от 19 мая 2021 года №, согласно которым представленное вещество первоначальной массой 1,02 г, изъятое 6 апреля 2021 года в ходе личного досмотра Мосина В.Г., является смесью (препаратом), содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) (т. 1 л.д. 34, 57-58);

протоколом осмотра предметов – полимерного пакета на линейной застежке с порошкообразным веществом белого цвета (наркотическим средством) и упаковок данного вещества - фрагмента непрозрачной полимерной липкой ленты черного цвета, свертка из фрагмента серебристо-серой фольги, бесцветного прозрачного полимерного пакета на линейной застежке, круглого магнита (т. 1 л.д. 60-63).

Все названные доказательства признаются судом относимыми, достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга в юридически значимых для дела обстоятельствах, входящим в предмет доказывания. Нарушений при проведении перечисленных выше следственных действий не установлено, составленные по их итогам протоколы по форме и содержанию соответствуют требованиям УПК РФ, составлены уполномоченным должностным лицом органа предварительного расследования, подписаны участниками данных следственных действий, которым предварительно были разъяснены их процессуальные права и обязанности. Свидетели, чьи показания представлены суду, до начала допросов предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также им разъяснялась возможность использования их показаний в качестве доказательств даже при отказе от них, оснований для оговора ими подсудимого не установлено. Детали, содержащиеся в свидетельских показаниях, однозначно указывают на то, что сообщенные сведения воспринимались свидетелями непосредственно, а не от третьих лиц, и эти показания объективно подтверждают фактические данные, содержащиеся в протоколе личного досмотра, ссылки на который приведены выше. О каких-либо обстоятельствах, которые объективно исключали бы возможность участия в проведенном оперативно-розыскном мероприятии ФИО3 и ФИО4, стороны не заявляли и из исследованных материалов дела их не усматривается.

Исследованное судом экспертное заключение о природе вещества, изъятого в ходе ОРМ, соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым законом к подобным документам, оно содержит указания на использованные при исследовании методы, а также подробные описания установленных в результате этого фактов; сомневаться в компетентности эксперта, давшего это заключение, у суда нет никаких оснований, экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, ходатайств о назначении повторных или дополнительных экспертиз сторонами не заявлялось, выводы эксперта являются полными, мотивированными, непротиворечивыми и понятными суду.

Правильность и достоверность сведений о ходе и результатах оперативно-розыскного мероприятия, проведенного сотрудниками полиции в отношении Мосина В.Г. 6 апреля 2021 года на ул. Советской г. Щекино Тульской области, никем из участвующих в деле лиц не оспаривались. Указанное оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 того же Федерального закона, при этом, как следует из исследованных судом доказательств, у правоохранительного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения о причастности Мосина В.Г. к совершению противоправных деяний в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями законодательства, представлены следователю и в суд с соблюдением установленного порядка, что подтверждено исследованным судом постановлением соответствующего должностного лица полиции о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, и очевидно свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный оборот наркотического средства, который сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительного органа.

Показания Мосина В.Г., данные им при допросе в качестве обвиняемого, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ, и возможности использования данных показаний в качестве доказательств даже при отказе от них в дальнейшем, допрос проведен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих стороннее противоправное воздействие.

В своих показаниях Мосин В.Г. продемонстрировал такую осведомленность относительно конкретных обстоятельств (даты, времени, места) преступного деяния, которая не могла быть известна лицу, не причастному к совершению преступления, в связи с чем оснований для вывода о самооговоре не имеется. В судебном заседании Мосин В.Г. подтвердил достоверность представленного государственным обвинителем плана местности с обозначением на нем точки с географическими координатами <данные изъяты> по адресу «<адрес>». Кроме того, из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что на скриншотах, исследованных судом и находящихся на листах 30, 31 тома 1 уголовного дела, указаны его ник («имя») в приложении «<данные изъяты>» и именно то фотоизображение участка местности с указанием географических координат тайника-«закладки» с наркотическим средством, которое он получил после перевода денег со своего киви-кошелька.

Каких-либо обстоятельств, которые объективно подтверждали бы наличие повода и сам факт искусственного создания доказательств обвинения сотрудниками правоохранительного органа, судом не установлено.

Отнесение размера наркотического средства, которое Мосин В.Г., не имея на то законных оснований, приобрел и затем хранил при себе без цели сбыта, к значительному произведено на основании действующего законодательства – постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002.

В целом совокупность доказательств, подтверждающих обвинение, достаточна для разрешения дела по существу и вывода о том, что Мосин В.Г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере обращения наркотических средств и желая их наступления при установленных обстоятельствах и в нарушение действующего законодательства приобрел и затем хранил при себе для личного потребления вещество, которое по заключению эксперта является смесью (препаратом), содержащей наркотическое средство, вес которой превысил 0,2 грамма, но не превысил 2,5 граммов, то есть незаконно приобрел и затем незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта, в значительном размере, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 8 февраля 2007 года №№ 290-О-П, 292-О-П, от 18 октября 2012 года №1977-О, Российская Федерация, ратифицировав Единую конвенцию о наркотических средствах 1961 года и Конвенцию о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ 1988 года, взяла на себя обязательство принимать в пределах своей территории любые специальные меры контроля, которые, по ее мнению, необходимы в отношении какого бы то ни было наркотического средства, включенного в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, учитывая его особо опасные свойства, а также вводить законодательные и административные меры, какие могут быть необходимы для того, чтобы выполнять принятые на себя обязательства. Указанные положения в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Единой конвенции о наркотических средствах распространяются и на смеси, то есть твердые или жидкие препараты, которые содержат какое-нибудь наркотическое средство, включенное в Список I. Приравнивание смеси, в состав которой входит одно или несколько наркотических средств, включенных в Список I Единой конвенции о наркотических средствах, к наркотическим средствам, подлежащим контролю в Российской Федерации, - независимо от содержащегося в смеси количества чистого вещества – также соответствует ст. ст. 1 и 2 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». В силу изложенного определение точного количества содержащегося в смеси наркотического средства правового значения не имеет и если наркотическое средство, включенное в Список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси, а если смесь (препарат) содержит более одного наркотического средства, включенного в Список I, то количество наркотического средства определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший значительный размер.

Оснований для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ по делу не имеется, так как по смыслу закона добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Уточнение обстоятельств совершения Мосиным В.Г. преступления в части времени незаконного приобретения наркотического средства, производимое судом на основании совокупности собранных доказательств, фактической стороны дела не изменяет, положения подсудимого не ухудшает и его права на защиту не нарушает.

Изучением сведений о личности подсудимого установлено, что Мосин В.Г. <данные изъяты>.

По заключению судебной психиатрической экспертизы от 9 июня 2021 года № Мосин В.Г. <данные изъяты>

Оснований не доверять данному заключению либо сомневаться в обоснованности выводов экспертов у суда не имеется, это заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона, основано не только на представленных экспертам материалах дела, но и на результатах непосредственного наблюдения за подсудимым во время его нахождения в экспертном учреждении и его обследовании.

Сомнений во вменяемости Мосина В.Г. у суда не возникло, в судебном заседании он вел себя адекватно происходящему, давал мотивированные и обдуманные ответы на задаваемые вопросы, активно реализуя право на защиту, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, а поэтому – подлежащим ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем сообщения информации, имеющей значение для дела, состояние здоровья подсудимого (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как Мосин В.Г., имеющий судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При назначении подсудимому вида наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. С учетом изложенного и всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений в условиях, не связанных с изоляцией от общества, невозможно, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, принципов и целей уголовного наказания суд считает недостаточными для их установления и признания исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для применения по делу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ также не имеется, так как судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания подсудимым определяется в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Мосин В.Г. ранее отбывал лишение свободы и новое преступление совершил при рецидиве преступлений.

Судьба вещественных доказательств, относительно которых не было принято окончательных решений на стадии предварительного расследования, разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом того, что по постановлению и рапорту следователя от 14 июля 2021 года из данного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Оснований для постановления обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением от наказания не установлено. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 82.1 УК РФ не имеется. Суд полагает, что лечение подсудимого от наркомании и его медико-социальная реабилитация могут быть соединены с исполнением наказания.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу, действующую в настоящее время в отношении подсудимого меру пресечения суд изменяет – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Мосина Вадима Геннадьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Мосину В.Г. изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда; до вступления приговора в законную силу осужденного Мосина В.Г. содержать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания осужденного под стражей с даты вынесения приговора до дня его вступления в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3. 1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Щекинскому району сейф-пакеты №, №, бумажный конверт, фрагмент полимерной липкой ленты черного цвета, круглый магнит серого цвета, фрагмент серебристо-серой фольги, бесцветный прозрачный полимерный пакет размерами 7,5 х 4 см на линейной застежке, полимерный пакет на линейной застежке с порошкообразным веществом (наркотическим средством) - уничтожить на основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, но не ранее принятия окончательного решения по материалу проверки, выделенному из настоящего уголовного дела по постановлению следователя от 14 июля 2021 года о наличии в действиях неустановленного лица признаков преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 13.12.2021 года приговор изменен, наказание усилено до 1 года лишения свободы; в остальном приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Дело № 22-2955 судья Новиков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой А.В.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного Мосина В.Г.,

защитника адвоката Боганова М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васюковой Л.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2021 года, по которому

Мосин Вадим Геннадьевич, <данные изъяты> судимый:

22 апреля 2009 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден условно досрочно по постановлению Новомосковского городского суда от 24.03.2011 на 1 год 10 месяцев 16 дней;

13 февраля 2013 года по приговору Щекинского районного суда Тульской области по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 12.08.2015 по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мосину В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Время содержания Мосина В.Г. под стражей с 23 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождени...

...я под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Мосина В.Г. в режиме использования систем видеоконференц-связи, адвоката Боганова М.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Мосин В.Г. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта смеси (препарата), содержащего наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,02 гр., в значительным размере, в период, предшествующий 16 час. 55 мин. 6 апреля 2021 года до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра, произведенного в период с 16 час. 55 мин. до 17 час. 10 мин. 6 апреля 2021 года в автомашине «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованной около дома <данные изъяты>.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васюкова Л.В., не оспаривая выводы суда о виновности Мосина В.Г. и квалификацию его действия, считает, что суд неправильно назначил осужденному наказание.

Анализируя положения ч.2 ст.68 УК РФ указывает, что наиболее строгое наказание за совершенное им преступление составляет 3 года лишения свободы. С учетом установленного в его действиях рецидива преступлений, отсутствия оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, назначенное ему наказание не может составлять менее 1 года лишения свободы, однако суд назначил 9 месяцев лишения свободы.

Просит приговор изменить, назначить Мосину В.Г. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Коростелева Н.Л. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Полагает, что назначив Мосину В.Г. наказание менее 1/3 части от наиболее строгого наказания, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд фактически применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности Мосина В.Г. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Подсудимый Мосин В.Г. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

Суд правомерно признал допустимыми его показания в ходе предварительного расследования о том, что 6 апреля 2021 года он, намереваясь употребить наркотическое средство, взял у своего знакомого в долг 2000 рублей, которые перевел на счет своего киви-кошелька, после чего через приложение «Телеграмм бот» оплатил покупку одного грамма наркотического средства мефедрон. Ориентируясь на полученные географические координаты и фотографию, он пришел к месту нахождения тайника и достал закладку, убрал в левый карман джинсов, после чего проследовал в сторону ул. Советской г. Щекино, где напротив отделения Сбербанка к нему подошли сотрудники полиции и в ходе личного досмотра, проведенного в присутствии представителей общественности, был изъят находившийся при нем сверток черного цвета с находившимся в нем наркотическим средством.

Виновному были известны и понятны предусмотренные законом права, положения ст. 51 Конституции РФ. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них.

Все допросы производились в присутствии защитника. Протоколы допросов оформлены с соблюдением требований УПК РФ, подписаны всеми участниками следственного действия, знакомиться с их содержанием не препятствовали, каких-либо замечаний и дополнений к текстам протоколов на момент их оформления не имелось. Ходатайств о признании этих протоколов допросов недопустимыми доказательствами стороной защиты не заявлялось.

При таком положении каких-либо оснований полагать, что в протоколах следственных действий в период предварительного следствия с участием Мосина В.Г. отражены не соответствующие действительности сведения, у суда не имелось.Помимо его показаний виновность осужденного Мосина В.Г. установлена:

- показаниями свидетелей: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах, при которых по имеющейся оперативной информации о причастности Мосина В.Г. к незаконному обороту наркотиков, были осуществлены оперативные мероприятия по его задержанию и изъятию принадлежащего ему наркотического средства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что показания допрошенных по делу свидетелей обвинения получены в соответствии с УПК РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются в деталях и по существенным моментам друг с другом, а также с другими материалами уголовного дела:

- справкой-меморандум о проведении в отношении Мосина В.Г. 6 апреля 2021 в г. Щекино Тульской области ОРМ «наблюдение» в целях проверки имевшейся в отношении него информации о причастности к незаконному обороту наркотических средств;

- протоколом личного досмотра Мосина В.Г., в ходе которого изъят сверток с наркотическим веществом;

- протоколами личного досмотра Мосина, в ходе которого изъят сверток черного цвета с содержимым внутри, который упакован в прозрачный полимерный пакет;

- справкой об исследовании от 7 апреля 2021 года № 439 и заключением эксперта № 1953 от 19 мая 2021 года, согласно которым представленное вещество первоначальной массой 1, 02 гр., изъятое 6 апреля 2021 года в ходе личного досмотра Мосина В.Г., является смесью (препаратом), содержащим наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного, в том числе показаний сотрудников правоохранительных органов в связи с их служебной деятельностью, у суда не имелось.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке.

Лица, привлеченные к участию в ОРМ в качестве представителей общественности, подтвердили законность производства оперативных мероприятий и следственных действий.

Суд первой инстанции не допустил нарушений требований ст. 307 УПК РФ.

В приговоре аргументированы выводы относительно признания квалифицирующего признака размера наркотического средства.

Изложенными в приговоре доказательствами подтверждается умысел Мосина В.Г. на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Согласно материалам уголовного дела предварительное и судебное следствие проведены полно и объективно.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

По окончании судебного следствия участниками процесса, в том числе стороной защиты, каких-либо ходатайств о дополнении заявлено не было.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Содержание протокола судебного заседания соответствует приговору суда и другим материалам дела.

При назначении наказания осужденному Мосину В.Г. суд в соответствии со ст.6,43,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи, все данные о личности виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем сообщения информации, имеющей значение для дела, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Мосина В.Г. в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения к осужденному правил, предусмотренных ст.64,73, ч. 3 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст.300 УПК РФ суд обсудил вопрос о вменяемости осужденного.

Вид режима отбывания установлен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, ведущих к отмене приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Мосин В.Г. осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, максимальный срок наиболее строгого вида наказания за которое составляет 3 года лишения свободы.

При наличии у Мосина В.Г. рецидива преступлений с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии установленных судом оснований для применения ч. 3 ст.68 УК РФ, срок наказания не может составлять менее 1 года.

Суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, назначив наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, что является основанием для изменения приговора в апелляционной инстанции в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ с усилением наказания по представлению прокурора.

Доводы адвоката о том, что суд фактически применил положения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ее подзащитного несостоятельны, основаны на ошибочном толковании уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 23 сентября 2021 года в отношении осужденного Мосина Вадима Геннадьевича изменить.

Назначенное Мосину В.Г. наказание по ч.1 ст.228 УК РФ усилить до 1 года лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело №

Поступило в суд №

РЕШЕНИЕ

№ <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Костогладов С.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности Мосина В.Г.,

при секретаре Белоконевой К.Н.,

рассмотрев жалобу Мосина В.Г. на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мосина В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, которым Мосин В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мосин В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев,

Не согласившись с указанным постановлением Мосин В.Г. обжаловал его в Кировский районный суд <адрес> в порядке ст. 30.1 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы Мосин В.Г. указал, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, указанное в постановлении он не совершал, ДД.ММ.ГГГГ он не был пьян, система «Юпитер» являлась неисправной. Считает, что в деле нет ни одного доказате...

...льства, объективно подтверждающего вину Мосина В.Г. в совершении данного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Мосин В.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в обязательном порядке содержать, в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на <адрес> Мосин В.Г. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством «<данные изъяты>», <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Вина Мосина В.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 20 минут Мосин В.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановлен у <адрес> п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе имеются пояснения Мосина В.Г. «выпил водки, остановлен ДПС», протокол подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности (л.д. №

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Мосина В.Г. установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено в 09 часов 54 минуты с применением технического средства измерения алкотектор «ЮПИТЕР», зарегистрированного в установленном законом порядке, с заводским номером № и датой поверки ДД.ММ.ГГГГ, содержание абсолютного этилового спирта в выдохе Мосина В.Г. составило 0,290 мг/л (л.д. №), Мосин В.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте;

- объяснениями ФИО, ФИО, согласно которым в их присутствии Мосин В.Г. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него было зафиксировано 0,290 мг/л абсолютного этилового спирта в выдохе. С результатом освидетельствования Мосин В.Г. был согласен, о чем указал в протоколе (л.д. №);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. №);

- другими материалами дела.

Приведенная совокупность доказательств является для суда достаточной для вывода о совершении Мосиным В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ дана оценка имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Событие, состав административного правонарушения, вина Мосина В.Г. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону.

Доводы Мосина В.Г. о том, что он не был пьян, и система «Юпитер» являлась неисправной, проверены судом и признаны неубедительными, поскольку мировым судьей при вынесении постановления учтены все имеющиеся в деле объективные доказательства, исследовав которые мировой судья правильно пришел к убеждению, что в действиях Мосина В.Г. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе <адрес> об административном правонарушении в отношении Мосина В.Г. в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «выпил водки, остановлен ДПС», протокол подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности (л.д. №), согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мосина В.Г., освидетельствование Мосина В.Г. произведено с применением технического средства измерения алкотектор «ЮПИТЕР», зарегистрированного в установленном законом порядке, с заводским номером № и датой поверки ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять этим доказательствам судья не усматривает, поскольку должностные лица, составлявшие вышеприведенные процессуальные документы, и понятые ранее с Мосиным В.Г. не были знакомы, причин оговаривать последнего не имеют.

Мировой судья правильно пришел к убеждению, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, а поэтому положены в основу постановления.

На основании требований п. 2.7. Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Сведениями ИЦ ГУ МВД по <адрес> подтверждается, что Мосин В.Г. не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья правильно установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом мировой суд правильно не нашел оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Мосина В.Г. на основании ст. 2.7 и ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера наказания Мосину В.Г. назначена в пределах санкции данной статьи, с учетом данных о личности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мосин В. Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Мосина В.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья С.В. Костогладов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2013 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Самохваловой Е.Н.,

при секретаре Лапейкиной Д.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Щекино Тульской области Васюковой Л.В.,

подсудимого Мосина В.Г.,

защитника адвоката Дрындина А.Ю., представившего удостоверение №943 от 24.02.2012г. и ордер №002851 от 13 февраля 2013 года,

потерпевшей СГС

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Мосина В.Г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

Мосин В.Г. совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

20.10.2012 г., в период с 02 ч. 00 мин. по 02 ч. 07 мин., неустановленное лицо в группе лиц по предварительному сговору с Мосиным В.Г., имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя по заранее распределенным преступным ролям, по телефону, представившись сыном СГС СИА сообщило ей заведомо ложные сведения, о том, что ее сын СИА попал в аварию, где есть пострадавшие, и для его освобождения требуются деньги. После этого другой неустановленный мужчина, представившийся сотрудником полиции, подтвердил заведомо ложные сведения, сообщенные неустановленным лицом, представившимся ранее С...

...ИА, и пояснил, что для освобождения СИА необходимо передать деньги в сумме <данные изъяты> рублей Мосину В.Г. Не осознавая, что в отношении нее совершается мошенничество, СГС согласилась выплатить <данные изъяты> рублей за освобождение сына от уголовной ответственности, договорившись, что передаст деньги 20.10.2012 г. в 10 ч. 00 мин. Мосину В.Г.

20.10.2012 г. СГС сняла денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со сберегательной книжки, после чего направилась домой, где в 10 ч. 00 мин. 20.10.2012 г. ей по телефону позвонил неустановленный мужчина, с которым она договорилась о том, что передаст Мосину В.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на улице возле 1 подъезда <адрес>. После этого СГС по указанию неустановленного мужчины вышла к указанному месту в период с 10 ч. 00 мин. по 10 ч. 10 мин. 20.10.2012 г.

Мосин В.Г., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом на хищение чужого имущества, путем обмана, приняв на свой мобильный телефон звонок от неустановленного лица, получил от него указание, что он должен подойти к 10 ч. 00 мин. 20.10.2012 г. к 1 подъезду <адрес>, где у женщины забрать денежные средства. После этого Мосин В.Г., зная, что неустановленное лицо, обманув гражданина, путем сообщения заведомо ложных сведений о том, что его родственник попал в аварию, где есть пострадавшие, и для его освобождения требуются деньги, осознавая, что это является способом хищения и что он участвует в этом, выполняя свою преступную роль, 20.10.2012 г. в период с 10 ч. 02 мин. по 10 ч. 10 мин., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, пришел к 1 подъезду <адрес>, где по телефону у неустановленного лица вновь получил указание подойти к пожилой женщине и забрать у нее денежные средства, после чего, подойдя к стоящей около указанного подъезда СГС действуя в группе с неустановленным лицом, продолжая осуществлять свою преступную роль, с целью получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей от неустановленного лица, сообщил СГС что его зовут Виктор и он пришел по указанию СИ. После этого СГС передала денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Мосину В.Г., а Мосин В.Г. передал ей телефон, по которому СГС неустановленное лицо пообещало отпустить ее сына через 10 минут. Затем Мосин В.Г. пояснил по телефону неустанному лицу о том, что он получил от СГС. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и направляется к автомобилю «такси», но Мосин В.Г. и неустановленное лицо, не смогли распорядиться похищенными денежными средствами, то есть довести свои преступные намерения до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Мосин В.Г. был задержан сотрудниками полиции, похищенное у него было изъято.

Своими действиями Мосин В.Г. в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом путем обмана, сообщив заведомо ложные сведения о том, что сын СГС попал в аварию, где есть пострадавшие, осознавая, что сын СГС ничего подобного не делал, и что все сведения являются вымыслом, с целью завладеть деньгами, из корыстных побуждений, предприняли все возможные умышленные действия непосредственно направленные на хищение денежных средств СГС намереваясь причинить последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В ходе судебного заседания подсудимый Мосин В.Г. пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Дрындин А.Ю.

Государственный обвинитель помощник прокурора города Щекино Васюкова Л.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевшая СГС в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Мосин В.Г. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Мосина В.Г. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, как совершение покушения на мошенничество, то есть умышленные действия непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Мосин <данные изъяты>

Смягчающими в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание Мосина В.Г., суд в силу ч.1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку Мосин В.Г., будучи судимым 22.04.2009г. Щёкинским городским судом Тульской области за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

При назначении вида и меры наказания Мосину В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, поведение в быту, признание осужденным своей вины, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учетом всех данных о личности подсудимого Мосина В.Г., а также принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным и он вновь совершил умышленное преступление, учитывая цели уголовного наказания, соблюдая требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает справедливым назначить Мосину В.Г. наказание, связанное с лишением свободы. При этом судом назначается наказание с учётом положений ч.5 ст. 62, ч.3 ст.66 и ч.2 ст. 68 УК РФ. При наличии вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкциями вышеуказанной статьи, не связанными с лишением свободы.

В связи с тем, что Мосин В.Г. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменяет ему условно-досрочное освобождение, не находя оснований с учётом личности подсудимого, для сохранения условно-досрочного освобождения, и при назначении наказания применяет правила ст. 70 УК РФ.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, ч.3 ст.68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы, при наличии рецидива преступлений, в силу п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания подсудимому Мосину В.Г. следует определить колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: детализации телефонных переговоров, хранящиеся при уголовном деле, суд в соответствии с п.5 ч. 3 ст.81 УПК РФ, находит правильным оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, маникюрные щипцы, складной нож, мужскую кепку, мобильный телефон LG, 2 сим-карты Tele 2, аккумулятор от телефона LG – суд находит правильным возвратить Мосину В.Г. после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Мосина В.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В силу п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить условно - досрочное освобождение по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 22.04.2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному настоящим приговором наказанию присоединить частично в виде 6 месяцев лишения свободы наказание, не отбытое по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 22.04.2009г., и окончательно по совокупности приговоров к отбытию назначить Мосину В.Г. 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мосину В.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать Мосина В.Г. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области. Срок отбывания наказания исчислять с 13 февраля 2013 года.

Вещественные доказательства: детализации телефонных переговоров хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; маникюрные щипцы, складной нож, мужскую кепку, мобильный телефон LG, 2 сим-карты Tele 2, аккумулятор от телефона LG после вступления приговора в законную силу возвратить Мосину В.Г.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи апелляционной жалобы или представления в Щёкинский районный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий- подпись.

Копия верна: судья-

секретарь-