Белоусов Игорь Терентьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

20 апреля 2015 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лапшина И. А.,

при секретаре Гаврилюк А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Белоусова И.Т. об оспаривании решения ГБУ «Федеральная кадастровая палата Росеестра» по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Белоусов И. Т. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения ГБУ «Федеральная кадастровая палата Росеестра» по Московской области.

Стороны дважды не явились в судебные заседания - 02.04.2015 г. на 10 час., 20.04.2015 г. на 09 час. 30 мин. - о дате и времени их проведения извещены, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ст. ст. 1, 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 1, 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по заявлению Белоусова И.Т. об оспаривании решения ГБУ «Федеральная кадастровая палата Росеестра» по Московской области, оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю Белоусову И.Т. право на обращение в Долгопрудненский городской суд с заявлением об отмене данного определения.

Судья И. А. Лапшина

Дело № 2-1724/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

25 сентября 2015 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Герасимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Белоусова И.Т. к ФГБУ «ФКП Росреестра» об обязании осуществить кадастровый учет квартиры,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Долгопрудненского городского суда находится гражданское дело по иску Белоусова И.Т. к ФГБУ «ФКП Росреестра» об обязании осуществить кадастровый учет квартиры.

Стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову.

Суд, изучив материалы дела, считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истец не явился в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Белоусова И.Т. к ФГБУ «ФКП Росреестра» об обязании осуществить кадастровый учет квартиры оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что оставление без рассмотрения искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с аналогичным иском.

Судья

Дело № 2-2238/16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Герасимовой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова И.Т. к администрации г. Долгопрудного Московской области о признании в порядке наследования права собственности на долю в праве общей собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации г. Долгопрудного Московской области о признании в порядке наследования права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей собственности на квартиру. Имеется спор относительно квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним, Белоусовой Н.А., Белоусовым И.Т. в порядке приватизации было признано право собственности на указанную квартиру. Однако, не оформив свое право собственности Белоусова Н.А. (мать истца) умерла. Он (истец) является единственным наследником после умершей. При этом он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Обратившись к нотариусу, истец принял наследство, поэтому у него возникло право собственности и на спорное имущество.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причинах ее неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. С учетом этого, а также мнен...

...ия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Истец, Белоусова Н.А., Белоусов И.Т. проживали в спорном жилом помещении, зарегистрированы там по месту жительства.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, который заключается органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Белоусовых Н.А., В.И., И.Т. к Министерству обороны РФ, и за указанными лицами в порядке приватизации было признано право общей долевой собственности по <данные изъяты> долив праве у каждого на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. Белоусова Н.А, умерла. Ее право собственности на квартиру не было зарегистрировано. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях. Если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано. Таким образом, 1/3 доли в праве общей собственности на спорную квартиру входит в состав наследства после смерти Белоусовой Н.А. Истец является сыном Белоусовой Н.А., что следует из свидетельства о рождении. Согласно ответу нотариусу г. Долгопрудного Казаковой М.П. истец в установленный срок обратился к нотариусу за принятием наследства, является единственным наследником к имуществу Белоусовой Н.А. Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, исходя из указанных положений закона, а также приведенных обстоятельств у истца возникло в порядке наследования право собственности на спорное имущество. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковые требования Белоусова И.Т. к администрации г. Долгопрудного Московской области о признании в порядке наследования права собственности на долю в праве общей собственности на квартир удовлетворить. Признать за Белоусовым И.Т. в порядке наследования после умершей Белоусовой Н.А. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья