Зубов Евгений Дмитриевич

УИД72RS 0010-01-2024-001566-86

№ 2а-970/2024

РЕШЕНИЕ

г.Ишим 18 июля 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующей судьи Клишевой И.В., при секретаре Карповой В.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Тарасенко Е.А., УФССП по Тюменской области, начальнику ОСП по г.Ишиму,Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Ковальчук И.А., ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, начальника отделения- старшего судебного пристава незаконными, постановления об окончании исполнительного производства незаконным, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - Непубличное акционерне общество ПКО «Первое клиентское бюро»( далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Тарасенко Е.А., УФССП по Тюменской области, начальнику ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Ковальчук И.А., ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области, в...

... котором просит :

- признать незаконным бездействие начальника ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Ковальчук И.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Тарасенко Е.А. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Тарасенко Е.А. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документы и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения;

-признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Тарасенко Е.А. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму,

Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Тарасенко Е.А. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГСа незаконным;в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

- обязать начальника ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Ковальчук И.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Тарасенко Е.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе, в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство № 95820/24/72009-ИП, возбужденное 02.04.2024 на основании исполнительного документа № 2-1859/2023м1, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района г.Ишима Тюменской области в отношении должника Зубова Е.Д. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») задолженности в сумме 41573,65 рубля, расходов по государственной пошлине в сумме 724,0 рубля.

06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

17.06.2024 в ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №95820/24/72009-ИП было окончено 04.06.2024 ст. 46 ч. 1 п. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец считает, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

До настоящего времени административный истец не получил постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, ни иные процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения, вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя.

С учетом положений ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ, следует, что бездействие в части направления корреспонденции в адрес взыскателя, в частности постановления о возбуждении исполнительного производства, постановлений о принятии мер принудительного исполнения, допущены как со стороны судебного пристава-исполнителя, так и со стороны начальника структурного подразделения службы судебных приставов.

Неполучение исполнительного документа или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя, в связи с тем, что он может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. В свою очередь утрата судебным приставом- исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа, утрата исполнительного документа, обращение в суд за получением его дубликата отдалит реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поскольку исполнение судебного акта будет производиться по истечение длительного времени.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства от 04.06.2024 административный истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как не совершены действия в целях обнаружения имущества и денежных средств должника, указанные в просительной части административного иска.

Применяя в совокупности нормы права, закрепленные ст.ст. 2, 4. 36. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует, что в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения в Государственную службу занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест выявленного имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1,3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В связи с чем, взыскатель лишается возможности в случае обращения должника с заявлением о признании его банкротом получить возможность исполнения, принятого судом решения.

На протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не истребована информация о зарегистрированных на праве собственности за должником объектах недвижимости, самоходной технике, маломерных судах, гражданском оружии, о лице, с которым должником заключен брак, в целях установления имущества, зарегистрированного за супругом(ой) должника, о нахождении гражданина на регистрационном учете в органах службы занятости.

Представитель административного истца – НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики – УФССП России по Тюменской области, ОСП по г.Ишиму, Ишимскому, Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области представителей в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не направили.

Административные ответчики судебный пристав –исполнитель Тарасенко Е.А., начальник отделения Ковальчук И.А. в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Заинтересованное лицо Зубов Е.Д. судом извещен по месту регистрации: (…), повестку суда не получил, также извещен по месту временного пребывания: (…) повестку суда получил 17 июля 2024 года, суд признает его извещение надлежащим.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно судебного приказа от 24 марта 2023 года № 2-1859/2023 м2 мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района взысканы в пользу НАО «ПКБ» с Зубова Е.Д. задолженность в размере 41573,65 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 724 рубля ( л.д. 15).

На основании заявления представителя взыскателя 02 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Тарасенко Е.А. возбуждено исполнительное производство № 95820/23/72009-ИП ( л.д. 40-42).

Судебным приставом-исполнителем Тарасенко Е.А. в рамках исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия :

-05 сентября 2023 года вынесены постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника в банках - ПАО Сбербанк( л.д. 53-55),ООО «ХКФ Банк ( л.д. 50-52), АО «ОТП Банк» ( л.д. 73),, АО Банк «Русский Стандарт» ( л.д. 44-46),ПАО КБ «УБРИР» ( л.д.47-49),ПАО Совкомбанк ( л.д.56-58);

-10 апреля 2024 года ограничен выезд Зубова Е.Д. из Российской Федерации ( л.д. 59);

- на запрос от 02 апреля 2024 года в ГИБДД МВД представлен ответ об отсутствии сведений о принадлежности транспортных средств;

- 02 апреля 2024 года направлен запрос в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений, ответ на запрос суду не представлен.

04 июня 2024 года судебным приставом –исполнителем Тарасенко Е.А., вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными ( л.д. 58).

Из ответа судебного пристава-исполнителя Тарасенко Е.А. от 02 июля 2024 года следует, что судебный приказ был направлен взыскателю, ШПИ (…) ( отправлен 05 июля 2024 года, получен 10 июля 2024 года л.д.38 80,81), то есть на момент подачи иска исполнительный документ и постановление направлены не были.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ, что закреплено в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. ст.64,68Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.Перечень исполнительных действий определен статьей64Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье68Федерального закона «Об исполнительном производстве».Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

При окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 ст. 47, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Из указанного следует, что при окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателю направляется подлинник исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как следует из ч. 11 ст. 226 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Федерального закона «Об исполнительном производстве» на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания обстоятельств о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что судебный приказ, постановление об окончании исполнительного производства направлены с нарушением установленного законом срока, должны быть направлены 05 июня 2024 года, направлены фактически 05 июля 2024 года, получены взыскателем 10 июля 2024 года, на момент рассмотрения дела допущенное нарушение устранено.

Суд не усматривает в данном случае нарушение прав взыскателя, поскольку нарушение срока составляет месяц, в указанный срок административным истцом невозможна подача заявления о повторном принудительном взыскании.

Направление иных процессуальных документов не предусмотрено ФЗ «Об исполнительном производстве»

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела таких доказательств не содержится.

В связи с чем, суд считает требования в части своевременного направления вышеуказанных документов в отношении Судебного пристава-исполнителя Тарасенко Е.А., в отношении начальника отделения Ковальчук И.А. в части контроля за делопроизводством в подразделении являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебным приставом-исполнителем Тарасенко Е.А. исполнительное производство № 95820/23/72009-ИП окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры, принятые судебным приставом по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч.1,7 ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Судом установлено, что Зубов Е.Д. проживает не по адресу, указанному взыскателем, его место регистрации: (…), место временного пребывания: (…), по которому он получил повестку суда 17 июля 2024 года.

Судебным приставом –исполнителем Тарасенко Е.А. не запрошены сведения о месте регистрации Зубова Е.Д., в связи с чем, не приняты действия по передаче исполнительного производства по месту его жительства или пребывания.

Также не приняты меры по направлению запросов по наличию у Зубова имущества в Росреестр, не запрошены сведения в ПФР об его доходах.

На момент окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали актуальные сведения об отсутствии у должника движимого имущества, запросы в ГИМС МЧС, Гостехнадзор, в Росгвардию, о наличии зарегистрированного недвижимого имущества не направлены.

При этом, доказательств наличия уважительных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем также не представлено.

В связи с чем, окончание исполнительного производства являлось преждевременным, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения оказались явно недостаточными для выполнения задач исполнительного производства.

В части требований о признании незаконным бездействия по направлению запроса в Государственный центр занятости необходимо отказать, так как данное требование не мотивировано, сведения из указанного учреждения не несут какой-либо информации об имущественном положении должника, обращение взыскания на пособие по безработице недопустимо.

Учитывая изложенное, суд считает требования, подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.226,227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Тарасенко Е.А. в части не направления запросов и истребования ответов из Росреестра о наличии зарегистрированного недвижимого имущества, запросов в ГИМС МЧС, Гостехнадзор, в Росгвардию, о доходах должника Зубова Е.Д., в УМВД по Тюменской области о месте регистрации должника по месту жительства или пребывания - незаконным.

Обязать начальника ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Ковальчук И.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Тарасенко Е.А. путем запросов проверить имущественное положении должника Зубова Е.Д. в части наличия у него движимого и недвижимого имущества, сведений о получаемых им доходов от трудовой и иной деятельности, о месте регистрации по месту жительства или пребывания Зубова Е.Д.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева

Дело 2а-1174/2023

УИД 55RS0005-01-2022-005419-49

Строка статотчета 3.198

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Карев Е.П., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области к Зубову Е. Д. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с административным иском к Зубову Е.Д. о взыскании обязательных платежей и санкций. В обоснование заявленных требований указано, что Зубов Е.Д. не представил первичную налоговую декларацию до ДД.ММ.ГГГГ в связи с реализацией недвижимого имущества. На момент срока уплаты НДФЛ за 2020 год (ДД.ММ.ГГГГ) сумма налога, подлежащая уплате, Зубовым Е.Д. не уплачена в бюджет. Таким образом, Зубовым Е.Д. совершены налоговые правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ. Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам рассмотрения которой вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зубова Е.Д. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Зубову Е.Д. начислена задолженность по НДФЛ за 2020 год в размере 65 000 руб., назначен штраф: за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ - в размере 19 500 руб., за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 000 руб. Решение № обжаловано не было. В связи с неисполнением административным ответчиком указанной выше обязанности в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ ему направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщалось о необходимости уплатить недоимку по НДФЛ за 2020 год в размере 65 000 руб.; штраф по НДФЛ за 2020 год в размере 13 000 руб.; штраф по НДФЛ за 2020 год в размере 19 500 руб. Требование направлено по почте, что подтверждается приложенн...

...ым к настоящему заявлению списком отправки заказных писем №. В связи с тем, что в установленный срок сумма налога не уплачена в полном объеме, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, на основании которого вынесен судебный приказ, однако, в связи с поступившими возражениями от налогоплательщика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен. На основании изложенного, в соответствии с положениями НК РФ, КАС РФ, административный истец просит взыскать с Зубова Е.Д. задолженность в сумме 97 500 руб., в том числе: недоимку по НДФЛ за 2020 год в размере 65 000 руб.; по штрафу на НДФЛ за 2020 год в размере 13 000 руб.; по штрафу на НДФЛ за 2020 год в размере 19 500 руб.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС России №7 по Омской области участия не принимал, административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административный ответчик Зубов Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, административный ответчик извещен надлежащим образом, возражений относительно применения упрощенного (письменного) порядка рассмотрения дела не представил.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 данного кодекса.

С учетом данной правовой нормы, настоящее административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам гл. 33 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительным причинам срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщик, в том числе, обязан уплачивать законно установленные налоги; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей. Плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные сборы и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 207 НК РФ определяется круг лиц, которые являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговой базой в соответствии со ст. 210 НК РФ являются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии со ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется налогоплательщиками, указанными в статьях 227, 227.1 и пункте 1 статьи 228 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее сумма.

Налоговым периодом в соответствии со ст. 216 признается календарный год. Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено ст. 224 НК РФ.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 ст. 224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.

В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства (месту учета по иному основанию, установленному настоящим Кодексом, - при отсутствии места жительства) налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Как следует из материалов дела, Зубов Е.Д. не предоставил в срок до ДД.ММ.ГГГГ первичную налоговую декларацию о доходах физического лица по НДФЛ за 2020 г., в связи с реализацией имущества: квартиры, ? доли в праве общей долевой собственности, по адресу: <адрес>. Сумма дохода к уплате по данным налогового органа в соответствии с автоматизированным Расчетом НДФЛ по продаже и (или) дарению объектов недвижимости за 2020 г. составляет 65 000 руб. Срок уплаты в бюджет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ИФНС России по ЦАО г. Омска проведена камеральная проверка, по результатам которой заместителем начальника ИФНС России по ЦАО <адрес> принято решение № о начислении Зубову Е.Д. НДФЛ за 2020 г. в размере 65 000 руб. и о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ, в связи с нарушением п. 1 ст. 229 НК РФ срока подачи налоговых деклараций за 2020 г. в виде штрафа в размере 19 500 руб., и за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой неуплата НДФЛ за 2020 г. в виде штрафа в размере 13 000 руб. (л.д. 10-17).

В силу абз. 13 п. 2 ст. 11 НК РФ сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признаётся недоимкой.

По смыслу положений п. 1 ст. 45, п. п. 1 и 2, 4, 6 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктом 1 ст. 70 НК РФ регламентировано, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено названной статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 названной статьи.

Судом установлено, что заказным почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ Зубову Е.Д. направлено требование № об уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ, недоимки по НДФЛ за 2020 г. в размере 65 000 руб., штрафа за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 19 500 руб., штрафа, за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 000 руб. (л.д. 18-21).

Указанное требование не было исполнено налогоплательщиком, что явилось основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ налогового органа с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с Зубова Е.Д. обязательных платежей и санкций, на основании которого исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (производство №

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Административное исковое заявление о взыскании с Зубова Е.Д. обязательных платежей и санкций направлено в районный суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5).

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

В силу п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (абз. 4 п. 1).

В силу пункта 2 указанной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей(абз. 2 п. 2).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абз. 3 п. 2).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что административному ответчику направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ недоимки и штрафов в общем размере 97 500 руб.

Так, поскольку общая сумма налога, пеней по данному требованию превысила 10 000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, во взаимосвязи с изложенными нормами права, суд приходит к выводу, что обращение налогового органа к мировому судье (ДД.ММ.ГГГГ) последовало в установленный законом срок - в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения указанного требования об уплате обязательных платежей и санкций (ДД.ММ.ГГГГ).

После отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) административным истцом также в установленный законом шестимесячный срок подано исковое заявление в районный суд (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец указывает, что требуемая в иске задолженность налогоплательщиком не оплачена.

Административный ответчик, надлежащих доказательств отсутствия данной задолженности не представил.

Суд, проверив представленный административным истцом расчет задолженности, находит его верным.

При таких обстоятельствах требования административного истца в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с удовлетворением требований с административного ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 186, 290, 298 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области удовлетворить.

Взыскать с Зубова Е. Д. (№), адрес: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность в общем размере 97 500 рублей 00 копеек, в том числе: налог на доходы физических лиц за 2020 год в размере 65 000 рублей 00 копеек; штраф за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 19 500 рублей 00 копеек, штраф, за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 13 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Зубова Е. Д. (№), государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 125 руб.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.П. Карев

УИД 72 RS0010-01-2023-002691-90

Дело № 2а-209/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 22 января 2024 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе судьи Турсуковой Т.С., рассмотрев административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Тарасенко Е.А., старшему судебному приставу ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Ковальчук И.А., заместителю начальника ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Штефан А.Л., ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

Установил:

НАО ПКО«Первое клиентское бюро» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Штефан А.Л., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Тарасенко Е.А. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю; возложить на начальника ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Штефан А.Л. обязанность устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля з...

...а организацией делопроизводства и документооборота; возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Тарасенко Е.А. обязанность устранить нарушение норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа взыскателю.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника Зубова Е.Д. о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ». В ходе мониторинга портала ФССП России истцом установлено, что 18.07.2023 указанное исполнительное производство окончено по основаниям п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени заявитель не получил оригинал исполнительного документа, имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного возвращения исполнительного документа взыскателю. Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. Полагают, что направление исполнительного документа простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо. Отсутствие оригинала исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о его утрате, что лишает взыскателя возможности вновь направить его в службу судебных приставов для повторного предъявления и возбуждения нового исполнительного производства, у взыскателя возникают убытки, невозможность исполнения требований исполнительного документа. Бездействие начальника ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам выразившиеся в отсутствие надлежащего контроля за деятельностью должностных лиц вверенного подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкциями правил документирования и документооборота, усугубляет положение взыскателя, нарушает его права и законные интересы, создавая препятствия своевременному исполнению судебного акта.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, в административном иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Тарасенко Е.А., заместитель начальника ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области Штефан А.Л., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Ковальчук И.А., представители УФССП России по Тюменской области, ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений по иску не представлено.

При этом согласно ч.8 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда, первое судебное извещение административными ответчиками было получено.

Заинтересованное лицо Зубов Е.Д. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

На основании ч.7 ст.150, ч.2 ст.140, ст.292 Кодекса административного судопроизводства РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, без ведения протокола и аудиопротоколирования, в связи с тем, что явка сторон не признана обязательной, стороны не явились в судебное заседание.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела на основании исполнительного документа - судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области о взыскании с Зубова Е.Д. в пользу НАО ПКО «ПКБ» задолженности по кредитному договору, 18.05.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зубова Е.Д..

18.07.2023 указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Тарасенко Е.А..

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве определены основания окончания исполнительного производства, к числу которых отнесено возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (часть 6 статьи 47).

Согласно ч.4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено 18.07.2023, следовательно, его копия с оригиналом судебного приказа должна была быть направлена взыскателю 19.07.2023 (следующий рабочий день).

Однако сведения о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом судебного приказа в материалах дела отсутствуют. Судебным приставом – исполнителем сообщено в сопроводительном письме, что оригинал исполнительного документа взыскателю направлен не был в связи с отсутствием марок.

Таким образом в нарушение требований Закона об исполнительном производстве исполнительный документ после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю до настоящего времени, что безусловно свидетельствует о нарушении прав взыскателя, в том числе на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, поскольку у него отсутствует сам исполнительный документ.

Ввиду изложенного бездействие судебного пристава-исполнителя по невозвращению оригинала исполнительного документа взыскателю надлежит признать незаконными, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение прав взыскателя. При этом суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель наделен правом на общение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, который после выдачи может быть возвращен им взыскателю.

Разрешая вышеуказанные требования НАО ПКО «ПКБ» о признании незаконным бездействия начальника ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Штефан А.Л., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия и отклоняет доводы административного истца в данной части как основанные на неверном понимании действующего законодательства.

Штефан А.Л., указанная в административном иске как начальник отделения, старший судебный пристав, таковым не является, является заместителем указанного должностного лица. Начальником ОСП и старшим судебным приставом ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам является Ковальчук И.А..

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено.

Доказательств направления в адрес начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для признания бездействия начальника отделения незаконным у суда не имеется, в удовлетворении требований административного истца в этой части надлежит отказать.

Руководствуясь ч.7 ст. 150, ст. ст. 174-180, 227, 228, 286-290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам Тарасенко Е.А. в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства №-ИП, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение прав взыскателя путем принятия мер к возвращению исполнительного документа взыскателю. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд Тюменской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2024 года.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-48/2012

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. с участием адвоката Хусенской М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посажинникова И.В. к Пшембаеву С.А., Ташко Н.В., Ташко Д.М., Зубову Е.Д., Лебедевой Г.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

Установил:

Посажинников И.В. обратился в суд с названным иском к Пшембаеву С.А., Ташко Н.В., указывая, что на основании договора купли-продажи от 29.10.1997 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным 24.11.1997 года Комитетом по земельным ресурсам г. Омска. На указанном участке отсутствуют капитальные строения, но находится металлический гараж. В 2010 году участок был поставлен истцом на государственный кадастровый учет. 20.06.2011 года истец обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке неизвестные лица осуществляют земляные работы: территория участка была распланирована, верхний слой грунта снят. От соседей стало известно, что работы на участке ведет Пшембаев С.А., проживающий на этой же улице, пояснивший, что приобрел участок у Ташко Н.В., однако о продаже участка Пшембаев С.А. договаривался с сыном Ташко Н.В. - Ташко Д.М. Все эти обстоятельства стали известны после того, как истец совместно с Пшембаевым С.А. обратились в Управление Росреестра по Омской области, где сообщили, что Ташко Н.В. приобрела участок якобы у истца в лице представителя Зубова Е.Д. по доверенности от 15.06.2008 г., удостоверенной нотариусом Лебедевой Г.И. В материалах регистрационного дела имеется данная доверенность, однако, подпись в ней исполнена не истцом, поскольку он ни Зубова Е.Д., ни кого-либо другого на совершение сделок с участком не уполномачивал, доверенность на право совершения таких действий не выдавал. Считая, что в отношении ...

...него совершено преступление, обратился в милицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. На основании изложенного, со ссылкой на положения ч. 1, 2 ст. 209, ч.1 ст. 235, ч.1 ст. 166, ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ просит применить последствия недействительности к договору купли-продажи земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 648 кв.м., с кадастровым номером 55:36:07 04:486, заключенному 16.02.2011 г. между Пшембаевым С.А. и Ташко Н.В.: признать недействительной произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 14.03.2011 г. государственную регистрацию права собственности Пшембаева С.А. на указанный земельный участок.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены заявленные требования, с указанием на то, что принадлежащий ему земельный участок был помимо его воли продан по сфальсифицированным документам - доверенностям. Зарегистрировав 10.02.2011 г. по подложным документам переход права собственности на участок от Посажинникова И.В. к Ташко Н.В., последняя менее чем через неделю - 16.02.2011 г. заключила договор с Пшембаевым С.А., представила документы для последующей регистрации перехода права собственности. Договор купли-продажи участка, заключенный 16.02.2011 г. между Пшембаевым и Ташко не соответствует требованиям закона только в том, что сделка совершена лицом, не имевшим права отчуждать продаваемое имущество и не являвшимся его собственником. Ташко Н.В. на момент заключения сделки с Пшембаевым не имела права отчуждать участок и не являлась его собственником, поскольку по ничтожной сделке, заключенной ею 29.01.2011 г. с Зубовым, действующим якобы в интересах Посажинникова, у Ташко Н.В. не могли возникнуть какие-либо права и обязанности. Считает, что

-первая сделка со спорным имуществом, не соответствующая требованиям закона, в случае признания судом недействительной, не может влечь каких-либо последствий, лицо, выступившее по такой сделке в качестве покупателя, приобретателя (а в данном случае такое лицо - это Ташко Н.В.) не приобретает права собственности на имущество (в данном случае - на земельный участок);

-последующая сделка с имуществом также является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, несоответствие требованиям закона такой сделки (в данном случае -договора купли-продажи от 16.02.2011 г.) состоит в том, что сделка совершена лицом, предположительно являющимся добросовестным приобретателем (Пшембаевым СА.) с лицом, не имевшим права отчуждать продаваемое имущество и не являющимся его собственником (Ташко Н.В.).

В силу ничтожности договора купли-продажи от 29.01.2011 года Ташко Н.В. не приобрела прав собственника в отношении спорного участка. Государственная регистрация права собственности Ташко, являвшейся продавцом по договору от 16.02.2011 г., произведена на основании ничтожного договора. Считает, что является собственником спорного земельного участка и вправе истребовать его от ответчика Пшембаева, получившего имущество во исполнение ничтожной сделки. Выбытие участка из владения помимо его воли подтверждается письменными доказательствами по делу. Подпись в доверенности на имя Зубова Е.Д. исполнена не истцом, он не только не выдавал доверенность на имя Зубова Е.Д., но даже никогда не был знаком с данным лицом. В тексте доверенности, и в договоре от 29.01.2011 г. неправильно указан его адрес - номер дома. Также он никогда не передавал Зубову или каким-либо иным лицам правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на участок, не терял документы. И свидетельство на право собственности на землю, выданное на его имя 24.11.1997 г., и договор купли-продажи земельного участка, заключенный 29.10.1997 г. с Т.Х.А. находятся у него в подлинниках. Согласно тексту договора от 29.01.2011 г. на государственную регистрацию данные документы в связи с их утерей представлены в виде копий, выданных 14.12.2010 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» Омской области. Полагает, что именно Зубов по поддельной доверенности получил копии документов на участок из кадастрового дела и представил их для государственной регистрации.

В связи с чем, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 648 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, заключенный 29.01.2011 г. от его имени Зубовым Е.Д. с Ташко Н.В.; истребовать из незаконного владения Пшембаева С.А. указанный земельный участок.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрения судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены нотариус Лебедева Г.И., Зубов Е.Д., Ташко Д.М.

В судебном заседании истец Посажинников И.В., его представитель Хусенская М.А., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным выше. В порядке ст. 39 ГПК РФ просят о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – 15 000 рублей, услуг экспертизы – 16 003,32 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 900 рублей, уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании ответчик Пшембаев С.А. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Пшембаева С.А. – Гусев В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли - продажи спорного земельного участка от 29.01.2011 года между Посажинниковым И.В. и Ташко Н.В., заключен от имени первого, Зубовым Е.Д., действующим по доверенности от 15.06.2008 года №3212, удостоверенной нотариусом Лебедевой Г.И. Поскольку проведенным экспертным исследованием в рамках данного дела, установлено, что подписи на копии доверенности от 15.06.2008 года с реестровым номером 3212, и копии доверенности от 14.12.2009 года с реестровым номером 2863 выполнены не Посажинниковым И.В., следовательно, установлен факт подделки документов, на основании которых был осуществлена регистрация перехода права собственности на земельный участок от Посажинникова И.В. к Ташко Н.В. Представленные истцом копии доверенностей, которые по заключению эксперта подписаны не Посажинниковым И.В. в силу п. 2, ст. 71 ГПК РФ не являются надлежащим письменными доказательствами по гражданскому делу. Считает, что только после окончания расследования уголовного дела и установления приговором суда имеющих значение для дела обстоятельств будет возможно разрешить исковые требования Посажинникова И.В. об истребовании участка из владения добросовестного приобретателя. Кроме того, по обстоятельствам совершения сделки пояснил, что о продаже спорного земельного участка, Пшембаев С.А. узнал из рекламы в журнале недвижимости, выезжал для осмотра, правоустанавливающие документы на земельный участок предъявлял Ташко Д., действующий в интересах матери Ташко Н.В.. При заключении договора фактически передано было 550 000 рублей, однако в тексте договора обозначили сумму 300 000 рублей, каких-либо расписок о передаче оставшейся суммы денежных средств Пшембаев С.А. не составлял и не получал.

В судебное заседание ответчик Ташко Н.В., а также ее представитель, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты ее прав и интересов, - не явились, извещены надлежаще, письменного отзыва не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании соответчики Зубов Е.Д., Ташко Д.М. - участия не принимали, извещены надлежаще, в том числе Зубов Е.Д. извещен по месту отбывания наказания, представители Зубова Е.Д., Ташко Д.М., назначенные судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты их прав и интересов, в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании соответчик нотариус Лебедева Г.И. - участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. /л.д. 45-45 оборот/.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал вход. № 543 от 01.02.2012 года, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 153 ГК РФ определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу ст. 549-551, 556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.10.1997 года, заключенного с Т.Х.А. (продавец), истец Посажинников И.В. купил за 8 000 000 рублей земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, без размещенных на нем объектов недвижимости, площадью 630 кв.м., расположенный на землях населенного пункта, находящихся в ведении Администрации г. Омска, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска 24.11.1997 года. /л.д. 40-40 оборот/.

24 ноября 1997 года на имя Посажинникова И.В. выдано свидетельство на право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №. /л.д. 41-42/.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 23.09.2010 года, земельному участку, расположенному по <адрес>, присвоен кадастровый номер №, вид разрешенного использования – индивидуально-жилищное строительство. /л.д. 43/.

В судебном заседании установлено, что после приобретения указанного земельного участка, в связи с материальными затруднениями, строительные работы истцом не производились, на участке был установлен лишь металлический гараж для хранения строительных материалов.

20 июня 2011 года, приехав на свой земельный участок, истец обнаружил, что на нем ведутся строительные работы. Позже истцу стало известно, что принадлежащий ему земельный участок был куплен Пшембаевым С.А. у Ташко Н.В., которая в свою очередь приобрела его у Зубова Е.Д., являющегося представителем истца по доверенности, выданной нотариусом Лебедевой Г.И.

По факту мошеннических действий Посажинников И.В. обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, однако постановлением ст. о/у ОУР ОП-10 УМВД России по г. Омску от 04.07.2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано за недостаточностью данных о совершении в отношении Посажинникова И.В. противоправных действий, предусмотренных ст. 159 УК РФ. /л.д. 8-9/.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2008 года Посажинниковым И.В. на имя Зубова Е.Д. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Лебедевой Г.И., зарегистрированная в реестре за № 3212, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего Посажинникову И.В. земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с правом регистрации перехода права собственности и с правом внесения необходимых изменений в Единый государственный реестр прав. Доверенность выдана сроком на 3 года. /л.д. 44/.

14 декабря 2009 года за реестровым номером 2863 нотариусом Лебедевой Г.И. была удостоверена доверенность от имени Посажинникова И.В. на имя Ташко Д.М. на представление его интересов во всех учреждениях и организациях, в том числе в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на три года. /л.д. 83/.

29 января 2011 года между Посажинниковым И.В., в лице представителя Зубова Е.Д., действующего на основании доверенности, удостоверенной 15.06.2008 года нотариусом Лебедевой Г.И., (продавец) и Ташко Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил земельный участок мерою 648,0 кв.м., предназначенный под индивидуально-жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке строений нет. Цена приобретаемого участка установлена сторонами в 300 000 рублей. В день подписания договора между сторонами был составлен и подписан акт о передаче земельного участка. Договор зарегистрирован в установлен законом порядке 10 февраля 2011 года, Ташко Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2011 года. /л.д. 37-39/.

16 февраля 2011 года на основании договора купли-продажи земельного участка был продан Ташко Н.В. Пшембаеву С.А. за 300 000 рублей, между сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14 марта 2011 года. /л.д. 31-33/.

14 марта 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на имя Пшембаева С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, площадью 648 кв.м. /л.д. 13/.

После приобретения земельного участка, Пшембаев С.А. приступил к освоению участка, поскольку какие-либо постройки на участке отсутствовали, за исключением гаража.

В ходе судебного разбирательство установлено, что о продаже спорного земельного участка ответчику Пшембаеву С.А. стало известно в феврале 2011 года из объявления, размещенного в журнале "Н". /л.д. 58-58 оборот/. Позвонив по указанному в объявлении телефону, Пшембаев С.А. встретился с Ташко Д.М., позже заключил договор купли-продажи указанного участка с Ташко Н.В. Фактическая стоимость земельного участка была определена сторонами в 550 000 рублей, при этом, стоимость участка в договоре была указана в размере 300 000 рублей. Расписка о фактическом получении продавцом по договору суммы в размере 550 000 рублей между сторонами не составлялась.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Обратившись в суд с данным иском, истец указывает на то, что никаких доверенностей на продажу принадлежащего ему спорного земельного участка он не выдавал, ни Зубов Е.Д., ни Ташко ему не знакомы, в связи с чем, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 29.01.2011 года от его имени Зубовым Е.Д. с Ташко Н.В., а также истребовать из незаконного владения Пшембаева С.А. указанный земельный участок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из представленного в материалы дела письма нотариуса Лебедевой Г.И. от 16.11.2011 года, последней не удостоверялась доверенность от имени Посажинникова И.В. на имя Зубова Е.Д. от 15.06.2008 года на продажу спорного земельного участка, день удостоверения указанной доверенности является воскресеньем, в то время как прием граждан осуществляется нотариусом с понедельника по субботу. /л.д. 48/.

Согласно письма временно исполняющего обязанности нотариуса Лебедевой Г.И. – Шипицыной Е.Н. от 12.12.2011 года и приложения к нему за реестровым номером 3212 реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса зарегистрировано удостоверение доверенности на распоряжение автомобилем от имени И.А.С. /л.д. 104-106/.

Кроме того, согласно материалам дела доверенность от имени Посажинникова И.В. на имя Ташко Д.М., выданная 14.12.2009 года, нотариусом Лебедевой Г.И. не удостоверялась. /л.д. 127/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Исполнены ли в доверенности от 15.06.2008 г. с реестровым номером № 3212 подпись и слова «Посажинников И.В.» в графе «подпись» Посажинниковым И.В. или иным лицом на л.д.36?

2) Исполнены ли в доверенности от 14.12.2009 г. с реестровым номером № 2863 подпись и слова «Посажинников И.В.» в графе «подпись» Посажинниковым И.В. или иным лицом на л.д. 87?

В качестве свободных образцов почерка для сравнительного исследования эксперту были предоставлены подписи, исполненные Посажинниковым И.В. на заявлении об увольнении, поданном в ПК АТХ-5 26.05.2003 г., счет № от 07.02.2010 г., договор купли-продажи земельного участка от 29.10.1997 г.; свободные образцы подписи и текста, отобранные в судебном заседании и исполненные Посажинниковым И.В. 27 декабря 2011 года. /л.д. 123-125, 129-130, 134-137/.

Согласно заключению эксперта Омской ЛСЭ Минюста России № 20/1.1 от 20 января 2012 года, в электрофотографических копиях доверенности от 15 июня 2008 года с номером реестра 3212 на л.д. 36, доверенности от 14.12.2009 года с номером реестра 2863 на л.д. 85 в строках «Подпись»:

- 1. электрографические изображения подписей от имени Посажинникова И.В. исполнены не Посажинниковым И.В., а другим лицом,

- 2. электрографические изображения рукописных записей «Посажинников И.В.» исполнены не Посажинниковым И.В., а другим лицом. /л.д. 141-146/.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствует положениям ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку в связи с невозможностью получения подлинных доверенностей, а также с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять данное заключение во взаимосвязи с иными доказательствами собранными по данному делу.

В связи с чем довод представителя ответчика о невозможности оценки указанного доказательства, как не соответствующего положениям ст. 71 ГПК РФ, суд находит несостоятельным.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2011 года, находящегося в отказном материале вх. № 543 от 01.02.2012 года, следует, что в ходе предварительной проверки по заявлению Посажинникова И.В. был опрошен Зубов Е.Д., который пояснил, что в « настоящее время отбывает наказание в ФКУ ЛИО № 2 УФСИН по Омской области. Три года назад в ночном клубе "Х" он познакомился с Ташко Д., который в ходе беседы пояснил, что занимается продажей квартир на рынке недвижимости. В январе 2011 года Зубову на сотовый телефон позвонил Ташко и предложил встретиться, предупредив о том, что бы Зубов взял с собой паспорт. Во второй половине дня встретившись с Ташко, Зубов передал последнему свой паспорт, при этом, Ташко пояснил ему, что хочет оформить на него доверенность, пообещав за это денежные средства в размере 30 000 рулей. Через несколько дней Ташко вновь позвонил Зубову и договорился о встрече у Юстиции по ул. Орджоникидзе. 29.01.2011 года в Юстиции Ташко передал Зубову доверенность, в которой последний поставил свою подпись, далее Ташко передал Зубову договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Посажинниковым и Ташко Н..»

При этом, как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок был продан Зубовым Е.Д.- Ташко Н.В., а, в последствие, продан последней Пшембаеву С.А. на основании заверенных копий правоустанавливающих документов, при этом подлинники находились и находятся в настоящее время у Посажинникова И.В. и иным лицам не передавались. В судебном заседании Посажинников И.В. представил суду подлинники правоустанавливающих документов для обозрения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца, как у собственника спорного земельного участка, намерения продать иному лицу принадлежащий ему земельный участок, при этом спорный земельный участок от имени истца был продан Ташко Н.В. неуполномоченным от его имени лицом Зубовым Е.Д., у которого отсутствовало право распоряжения спорным объектом недвижимости, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку договор купли-продажи от 29 января 2011 года, заключенный между Зубовым Е.Д., действующим на основании доверенности, подпись в которой исполнена не истцом, и Ташко Н.В. не соответствует требованиям закона, следовательно Ташко Н.В., как покупатель, не приобрела право собственности на спорный земельный участок.

В связи с чем отсутствие права собственности на имущество у Ташко Н.В., исключает возможность его отчуждать по последующей сделке, т.е. по договору купли-продажи земельного участка, заключенному 16.02.2011 г. между Ташко Н.В. и Пшембаевым С.А.

При таких обстоятельствах вышеперечисленные сделки являются недействительными ( ничтожными), как не соответствующие требованиям закона.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева», исходя из смысла п. 1 ст. 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

На основании изложенного, с учетом признания недействительными (ничтожными) выше указанных сделок, суд находит возможным применить последствие недействительности сделок в виде истребования спорный земельный участок из незаконного владения Пшембаева С.А.

Довод представителя ответчика о том, что Пшембаев С.А. является добросовестным приобретателем, суд считает необоснованным исходя из следующего.

Применительно к названным выше нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда РФ суд исходит из того, что необходимым условием для истребования имущества в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ у добросовестного приобретателя является, в частности, то, что такой иск заявлен собственником или лицом, обладающим имущественными правами в отношении спорного имущества (ст. 305 Гражданского кодекса РФ), которое было отчуждено помимо его воли.

Установленные судом обстоятельства оформления сделки со спорным земельным участком не самим Пассажинниковым И.В., а от его имени по поддельным документам, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают суду достаточные основания полагать, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем, спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения Пшембаева С.А., независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Кроме того, совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в частности несоответствие цены приобретаемого фактически земельного участка и цены, отраженной в договоре купли-продажи, (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), в связи с чем суд приходит к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

С учетом изложенного, суд считает надлежащими ответчиками при рассмотрении данного спора являются Пшембаев С.А., Ташко Н.В., Зубов Е.Д., как непосредственные участники оспариваемых сделок.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование которого в материалы дела представлены квитанции № и № на указанную сумму, оплаченную истцом адвокату Хусенской М.А. за подготовку иска и представление в Центральный районный суд г. Омска (5 000 рублей) и по соглашению об оказании юридических услуг № 326 от 17.10.2011 года в размере (10 000 рублей).

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оформлении доверенности на представителя в размере 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В том числе с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, в размере 16 003 руб. 32 коп. /соответствующие платежные документы, подтверждающие указанные расходы истца, приобщены к материалам дела/.

Таким образом, взысканию с ответчиков Пшембаева С.А., Ташко Н.В., Зубова Е.Д. в пользу истца подлежат судебные расходы по 9 034 рубля 44 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка категория земель: Земли населенных пунктов - Индивидуальное жилищное строительство, площадью 648 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, заключенный 29.01.2011г. между Зубовым Е.Д., действующим в интересах Посажинникова И.В., и Ташко Н.В..

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка категория земель: Земли населенных пунктов - Индивидуальное жилищное строительство, площадью 648 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, заключенный 16.02.2011г. между Ташко Н.В. и Пшембаевым С.А..

Истребовать из незаконного владения Пшембаева С.А. земельный участок категория земель: Земли населенных пунктов - Индивидуальное жилищное строительство, площадью 648 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с Пшембаева С.А., Ташко Н.В., Зубова Е.Д. в пользу Посажинникова И.В. судебные расходы в размере по 9 034,44 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.07.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО о взыскании суммы задолженности,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что дата АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО заключили кредитный договор №.... Договор №... был заключен на основании Заявления Клиента, «Условий по обслуживанию кредитов». Индивидуальных условий и Графика платежей, являющихся составными и неотъемлемыми частями Договора. При заключении договора стороны согласовали: сумму кредита – 855 687,69 руб. (п. 1 Индивидуальных условии): размер процентов за пользование кредитом по ставке 21,9 % годовых (п.4 Индивидуальных условий): срок кредита в днях – 3 653 и порядок возврата в соответствии с Графиком платежей (п.2 Индивидуальных условий). Согласно условий Договора кредит предоставляется Банком Клиенту путём зачисления суммы Кредита на Счёт, открытый Банком Клиенту в рамках Договора, и считается предоставленным в момент такого зачисления. Во исполнение договорных обязательств. Банк открыл Клиенту банковский счёт №... и года зачислил на указанный счёт денежные средства в размере 855 687,69 руб., о чём свидетельствует выписка из лицевого счёта Клиента. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта №.... дата Банк выставил Клиенту Заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 993 225,03 руб. не позднее дата, однако требование Банка Клиентом не исполнено. В связи с тем, что погашение задолженности Клиентом своевременно не ос...

...уществлялось, Банк до даты оплаты Заключительного требования в соответствии с Индивидуальными условиями имеет право начислить неустойку (20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом), которая включается в Заключительное требование. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Должником не возвращена и по состоянию на дата составляет 993 225,03 руб. (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного требования).

Просит взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО сумму задолженности за период с дата по дата по Договору №... от дата в размере 993 225,03 руб. и сумму денежных средств в размере 13 132,25 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, что суд расценивает как выраженное волеизъявление на рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по месту регистрации, суд приступил к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении ею условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Из материалов дела следует, что дата ответчик Зубов Е.Д. обратился в банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила Банк рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия потребительского кредита, имеющие наименование Условия по обслуживанию кредитов.

В Заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что Банк в рамках договора откроет ему банковский счет; в случае принятия решения о заключении с ним договора предоставит ему индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту).

В Заявлении ответчик указал, что согласен с заключением договоров и предоставлением услуг, указанных в Заявлении, уведомлен о том, что все условия и тарифы, указанные в Заявлении, размещены на сайте Банка www.rsb.ru и в офисах Банка, предоставила Банку право списывать без ее дополнительных распоряжений денежные средства с любых банковских счетов, открытых в Банке, в счет погашения денежных обязательств по любым заключенным с ним и Банком договорам.

Согласно п. 2.1. Общих условий договор заключается путем акцепта Заемщиком предложения (оферты) Банка о заключении договора, изложенного в Индивидуальных условиях, переданных Банком Заемщику. Акцептом Заемщика предложения (оферты) Банка о заключении договора является подписание Заемщиком Индивидуальных условий и передача их Банку в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Заемщиком Индивидуальных условий от Банка. Договор считается заключенным с даты получения Банком подписанных со стороны Заемщика Индивидуальных условий, ранее переданных Банком Заемщику.

Рассмотрев Заявление ответчика, Банк направил ему индивидуальные условия кредитного договора, то есть оферту о заключении Договора потребительского кредита.

Согласно ст. 160 ГК РФ, Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В свою очередь, п. 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора; заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором (п.п. 6, 7 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

Клиент акцептировал оферту банка путем подписания Индивидуальных условий и передачи их в банк, таким образом, сторонами был заключен договор №....

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

При передаче Банку подписанных Индивидуальных условий Клиент указал, что полностью согласен с Индивидуальными условиями и Условиями по кредитам, понимает их содержание и их положения обязуется соблюдать, а также подтвердил получение по одному экземпляру Индивидуальных условий и Условий по кредитам.

В Индивидуальных условиях стороны согласовали следующие условия: сумма кредита или лимит кредитования – лимит кредитования составляет 855 687,69 руб.; срок предоставления кредита – на 3 653 дней; размер процентной ставки по кредиту –21,9 % годовых.

Количество платежей по договору – 120, в соответствии с графиком платежей по договору №..., сумма ежемесячного платежа по договору (кроме последнего) составляет 17 699,00 руб., сумма последнего платежа по договору составляет 19 361,85 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ПК Банк открыл Клиенту лицевой счёт №..., зачислил на указанный счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 933 225,03 руб.

Согласно п. 10.1 Условий по кредитам заемщик обязан в порядке и на условиях договора вернуть банку кредиты (погасить основной долг), а также осуществлять погашение иной задолженности перед банком, включая уплату начисленных банком процентов за пользование кредитом, комиссий, сумм неустойки, комиссий за РКО.

В соответствии с Графиком платежей ответчик обязан был ежемесячно осуществлять платежи в размере и срок, предусмотренный Графиком платежей.

В Заявлении, Индивидуальных условиях Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что Банк вправе без его дополнительных распоряжений списывать денежные средства со счета в погашение задолженности по Договору ПК (заранее данный акцепт). Очередной платеж по кредиту считается оплаченным Клиентом после списания Банком суммы денежных средств, соответствующей сумме такого платежа, со счета в оплату такого платежа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита, а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися по договору процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с тем, что Клиент не исполнил обязанность по оплате очередных платежей согласно Графику платежей, Банк в соответствие нормами действующего гражданского законодательства РФ и условиями Кредитного договора (п. 11.6 Условий по кредитам) потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 993 225,03 руб., направив в адрес ответчика Заключительное требование со сроком оплаты до дата.

Однако Ответчик требование, содержащееся в Заключительном требовании, не исполнил и задолженность не погасил.

В силу п. 8.4. Общих условий, в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа (-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом Банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с индивидуальными условиями.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий до выставления Заключительного требования (далее –ЗТ) и после выставления ЗТ по Дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование Кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20% годовых сумм Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты.

Невозможность списания в безакцептном порядке суммы задолженности, возникшей в результате нарушения Ответчиком условий Кредитного договора, подтверждается отсутствием денежных средств на счете, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета по Кредитному договору.

Таким образом, задолженность ответчика перед банком по договору потребительского кредита №... составила 993 225,03 руб.

Доказательств исполнения ответчиком указанного требования истца в полном объеме суду не представлено.

До настоящего момента задолженность по договору о карте Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 993 225,03 руб. и состоит из задолженности по основному долгу в размере 849 937,48 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 138 283,39 руб., платы (штрафа) за пропуск платежей по графику в размере 4 521,16 руб., задолженности по платам за СМС-информирование, комиссии – 483,00 руб.

Суд принимает во внимание расчет банка и учитывает, что расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено, в связи с чем, исковые требования банка заявлены правомерно и обоснованно, потому подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 13 132,25 руб. оплаченной по платежному поручению №... от дата на сумму 13 132,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО, дата г.р., уроженца г. Самара (паспорт ***) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (***) сумму задолженности по кредитному договору №... в размере 993 225,03 руб., в возврат госпошлины – 13 132,25 руб., а всего 1 006 357, 28 руб. (один миллион шесть тысяч триста пятьдесят семь руб., 28 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 27.07.2023г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.

.

.