Пшембаев Сагдат Акпанович

Дело № 2-48/2012

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Ямчуковой Л.В. при секретаре судебного заседания Хруниной Н.В. с участием адвоката Хусенской М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посажинникова И.В. к Пшембаеву С.А., Ташко Н.В., Ташко Д.М., Зубову Е.Д., Лебедевой Г.И. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

Установил:

Посажинников И.В. обратился в суд с названным иском к Пшембаеву С.А., Ташко Н.В., указывая, что на основании договора купли-продажи от 29.10.1997 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным 24.11.1997 года Комитетом по земельным ресурсам г. Омска. На указанном участке отсутствуют капитальные строения, но находится металлический гараж. В 2010 году участок был поставлен истцом на государственный кадастровый учет. 20.06.2011 года истец обнаружил, что на принадлежащем ему земельном участке неизвестные лица осуществляют земляные работы: территория участка была распланирована, верхний слой грунта снят. От соседей стало известно, что работы на участке ведет Пшембаев С.А., проживающий на этой же улице, пояснивший, что приобрел участок у Ташко Н.В., однако о продаже участка Пшембаев С.А. договаривался с сыном Ташко Н.В. - Ташко Д.М. Все эти обстоятельства стали известны после того, как истец совместно с Пшембаевым С.А. обратились в Управление Росреестра по Омской области, где сообщили, что Ташко Н.В. приобрела участок якобы у истца в лице представителя Зубова Е.Д. по доверенности от 15.06.2008 г., удостоверенной нотариусом Лебедевой Г.И. В материалах регистрационного дела имеется данная доверенность, однако, подпись в ней исполнена не истцом, поскольку он ни Зубова Е.Д., ни кого-либо другого на совершение сделок с участком не уполномачивал, доверенность на право совершения таких действий не выдавал. Считая, что в отношении ...

Показать ещё

...него совершено преступление, обратился в милицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. На основании изложенного, со ссылкой на положения ч. 1, 2 ст. 209, ч.1 ст. 235, ч.1 ст. 166, ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ просит применить последствия недействительности к договору купли-продажи земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 648 кв.м., с кадастровым номером 55:36:07 04:486, заключенному 16.02.2011 г. между Пшембаевым С.А. и Ташко Н.В.: признать недействительной произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 14.03.2011 г. государственную регистрацию права собственности Пшембаева С.А. на указанный земельный участок.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены заявленные требования, с указанием на то, что принадлежащий ему земельный участок был помимо его воли продан по сфальсифицированным документам - доверенностям. Зарегистрировав 10.02.2011 г. по подложным документам переход права собственности на участок от Посажинникова И.В. к Ташко Н.В., последняя менее чем через неделю - 16.02.2011 г. заключила договор с Пшембаевым С.А., представила документы для последующей регистрации перехода права собственности. Договор купли-продажи участка, заключенный 16.02.2011 г. между Пшембаевым и Ташко не соответствует требованиям закона только в том, что сделка совершена лицом, не имевшим права отчуждать продаваемое имущество и не являвшимся его собственником. Ташко Н.В. на момент заключения сделки с Пшембаевым не имела права отчуждать участок и не являлась его собственником, поскольку по ничтожной сделке, заключенной ею 29.01.2011 г. с Зубовым, действующим якобы в интересах Посажинникова, у Ташко Н.В. не могли возникнуть какие-либо права и обязанности. Считает, что

-первая сделка со спорным имуществом, не соответствующая требованиям закона, в случае признания судом недействительной, не может влечь каких-либо последствий, лицо, выступившее по такой сделке в качестве покупателя, приобретателя (а в данном случае такое лицо - это Ташко Н.В.) не приобретает права собственности на имущество (в данном случае - на земельный участок);

-последующая сделка с имуществом также является недействительной в силу статьи 168 ГК РФ, несоответствие требованиям закона такой сделки (в данном случае -договора купли-продажи от 16.02.2011 г.) состоит в том, что сделка совершена лицом, предположительно являющимся добросовестным приобретателем (Пшембаевым СА.) с лицом, не имевшим права отчуждать продаваемое имущество и не являющимся его собственником (Ташко Н.В.).

В силу ничтожности договора купли-продажи от 29.01.2011 года Ташко Н.В. не приобрела прав собственника в отношении спорного участка. Государственная регистрация права собственности Ташко, являвшейся продавцом по договору от 16.02.2011 г., произведена на основании ничтожного договора. Считает, что является собственником спорного земельного участка и вправе истребовать его от ответчика Пшембаева, получившего имущество во исполнение ничтожной сделки. Выбытие участка из владения помимо его воли подтверждается письменными доказательствами по делу. Подпись в доверенности на имя Зубова Е.Д. исполнена не истцом, он не только не выдавал доверенность на имя Зубова Е.Д., но даже никогда не был знаком с данным лицом. В тексте доверенности, и в договоре от 29.01.2011 г. неправильно указан его адрес - номер дома. Также он никогда не передавал Зубову или каким-либо иным лицам правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на участок, не терял документы. И свидетельство на право собственности на землю, выданное на его имя 24.11.1997 г., и договор купли-продажи земельного участка, заключенный 29.10.1997 г. с Т.Х.А. находятся у него в подлинниках. Согласно тексту договора от 29.01.2011 г. на государственную регистрацию данные документы в связи с их утерей представлены в виде копий, выданных 14.12.2010 г. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» Омской области. Полагает, что именно Зубов по поддельной доверенности получил копии документов на участок из кадастрового дела и представил их для государственной регистрации.

В связи с чем, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, площадью 648 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, заключенный 29.01.2011 г. от его имени Зубовым Е.Д. с Ташко Н.В.; истребовать из незаконного владения Пшембаева С.А. указанный земельный участок.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и его рассмотрения судом в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены нотариус Лебедева Г.И., Зубов Е.Д., Ташко Д.М.

В судебном заседании истец Посажинников И.В., его представитель Хусенская М.А., действующая на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным выше. В порядке ст. 39 ГПК РФ просят о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя – 15 000 рублей, услуг экспертизы – 16 003,32 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 900 рублей, уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании ответчик Пшембаев С.А. участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Пшембаева С.А. – Гусев В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства установлено, что договор купли - продажи спорного земельного участка от 29.01.2011 года между Посажинниковым И.В. и Ташко Н.В., заключен от имени первого, Зубовым Е.Д., действующим по доверенности от 15.06.2008 года №3212, удостоверенной нотариусом Лебедевой Г.И. Поскольку проведенным экспертным исследованием в рамках данного дела, установлено, что подписи на копии доверенности от 15.06.2008 года с реестровым номером 3212, и копии доверенности от 14.12.2009 года с реестровым номером 2863 выполнены не Посажинниковым И.В., следовательно, установлен факт подделки документов, на основании которых был осуществлена регистрация перехода права собственности на земельный участок от Посажинникова И.В. к Ташко Н.В. Представленные истцом копии доверенностей, которые по заключению эксперта подписаны не Посажинниковым И.В. в силу п. 2, ст. 71 ГПК РФ не являются надлежащим письменными доказательствами по гражданскому делу. Считает, что только после окончания расследования уголовного дела и установления приговором суда имеющих значение для дела обстоятельств будет возможно разрешить исковые требования Посажинникова И.В. об истребовании участка из владения добросовестного приобретателя. Кроме того, по обстоятельствам совершения сделки пояснил, что о продаже спорного земельного участка, Пшембаев С.А. узнал из рекламы в журнале недвижимости, выезжал для осмотра, правоустанавливающие документы на земельный участок предъявлял Ташко Д., действующий в интересах матери Ташко Н.В.. При заключении договора фактически передано было 550 000 рублей, однако в тексте договора обозначили сумму 300 000 рублей, каких-либо расписок о передаче оставшейся суммы денежных средств Пшембаев С.А. не составлял и не получал.

В судебное заседание ответчик Ташко Н.В., а также ее представитель, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты ее прав и интересов, - не явились, извещены надлежаще, письменного отзыва не представили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании соответчики Зубов Е.Д., Ташко Д.М. - участия не принимали, извещены надлежаще, в том числе Зубов Е.Д. извещен по месту отбывания наказания, представители Зубова Е.Д., Ташко Д.М., назначенные судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты их прав и интересов, в судебное заседание также не явились, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В судебном заседании соответчик нотариус Лебедева Г.И. - участия не принимала, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явился, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. /л.д. 45-45 оборот/.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал вход. № 543 от 01.02.2012 года, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 153 ГК РФ определяет, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу ст. 549-551, 556 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.10.1997 года, заключенного с Т.Х.А. (продавец), истец Посажинников И.В. купил за 8 000 000 рублей земельный участок, расположенный по <адрес>, с кадастровым номером №, без размещенных на нем объектов недвижимости, площадью 630 кв.м., расположенный на землях населенного пункта, находящихся в ведении Администрации г. Омска, предоставленный для индивидуального жилищного строительства. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска 24.11.1997 года. /л.д. 40-40 оборот/.

24 ноября 1997 года на имя Посажинникова И.В. выдано свидетельство на право собственности на указанный земельный участок с кадастровым номером №. /л.д. 41-42/.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 23.09.2010 года, земельному участку, расположенному по <адрес>, присвоен кадастровый номер №, вид разрешенного использования – индивидуально-жилищное строительство. /л.д. 43/.

В судебном заседании установлено, что после приобретения указанного земельного участка, в связи с материальными затруднениями, строительные работы истцом не производились, на участке был установлен лишь металлический гараж для хранения строительных материалов.

20 июня 2011 года, приехав на свой земельный участок, истец обнаружил, что на нем ведутся строительные работы. Позже истцу стало известно, что принадлежащий ему земельный участок был куплен Пшембаевым С.А. у Ташко Н.В., которая в свою очередь приобрела его у Зубова Е.Д., являющегося представителем истца по доверенности, выданной нотариусом Лебедевой Г.И.

По факту мошеннических действий Посажинников И.В. обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, однако постановлением ст. о/у ОУР ОП-10 УМВД России по г. Омску от 04.07.2011 года в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано за недостаточностью данных о совершении в отношении Посажинникова И.В. противоправных действий, предусмотренных ст. 159 УК РФ. /л.д. 8-9/.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2008 года Посажинниковым И.В. на имя Зубова Е.Д. была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Лебедевой Г.И., зарегистрированная в реестре за № 3212, на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего Посажинникову И.В. земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с правом регистрации перехода права собственности и с правом внесения необходимых изменений в Единый государственный реестр прав. Доверенность выдана сроком на 3 года. /л.д. 44/.

14 декабря 2009 года за реестровым номером 2863 нотариусом Лебедевой Г.И. была удостоверена доверенность от имени Посажинникова И.В. на имя Ташко Д.М. на представление его интересов во всех учреждениях и организациях, в том числе в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по вопросу приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на три года. /л.д. 83/.

29 января 2011 года между Посажинниковым И.В., в лице представителя Зубова Е.Д., действующего на основании доверенности, удостоверенной 15.06.2008 года нотариусом Лебедевой Г.И., (продавец) и Ташко Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого, продавец продал, а покупатель купил земельный участок мерою 648,0 кв.м., предназначенный под индивидуально-жилищное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке строений нет. Цена приобретаемого участка установлена сторонами в 300 000 рублей. В день подписания договора между сторонами был составлен и подписан акт о передаче земельного участка. Договор зарегистрирован в установлен законом порядке 10 февраля 2011 года, Ташко Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 14.02.2011 года. /л.д. 37-39/.

16 февраля 2011 года на основании договора купли-продажи земельного участка был продан Ташко Н.В. Пшембаеву С.А. за 300 000 рублей, между сторонами был составлен и подписан акт приема-передачи земельного участка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14 марта 2011 года. /л.д. 31-33/.

14 марта 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на имя Пшембаева С.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, площадью 648 кв.м. /л.д. 13/.

После приобретения земельного участка, Пшембаев С.А. приступил к освоению участка, поскольку какие-либо постройки на участке отсутствовали, за исключением гаража.

В ходе судебного разбирательство установлено, что о продаже спорного земельного участка ответчику Пшембаеву С.А. стало известно в феврале 2011 года из объявления, размещенного в журнале "Н". /л.д. 58-58 оборот/. Позвонив по указанному в объявлении телефону, Пшембаев С.А. встретился с Ташко Д.М., позже заключил договор купли-продажи указанного участка с Ташко Н.В. Фактическая стоимость земельного участка была определена сторонами в 550 000 рублей, при этом, стоимость участка в договоре была указана в размере 300 000 рублей. Расписка о фактическом получении продавцом по договору суммы в размере 550 000 рублей между сторонами не составлялась.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Обратившись в суд с данным иском, истец указывает на то, что никаких доверенностей на продажу принадлежащего ему спорного земельного участка он не выдавал, ни Зубов Е.Д., ни Ташко ему не знакомы, в связи с чем, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 29.01.2011 года от его имени Зубовым Е.Д. с Ташко Н.В., а также истребовать из незаконного владения Пшембаева С.А. указанный земельный участок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из представленного в материалы дела письма нотариуса Лебедевой Г.И. от 16.11.2011 года, последней не удостоверялась доверенность от имени Посажинникова И.В. на имя Зубова Е.Д. от 15.06.2008 года на продажу спорного земельного участка, день удостоверения указанной доверенности является воскресеньем, в то время как прием граждан осуществляется нотариусом с понедельника по субботу. /л.д. 48/.

Согласно письма временно исполняющего обязанности нотариуса Лебедевой Г.И. – Шипицыной Е.Н. от 12.12.2011 года и приложения к нему за реестровым номером 3212 реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса зарегистрировано удостоверение доверенности на распоряжение автомобилем от имени И.А.С. /л.д. 104-106/.

Кроме того, согласно материалам дела доверенность от имени Посажинникова И.В. на имя Ташко Д.М., выданная 14.12.2009 года, нотариусом Лебедевой Г.И. не удостоверялась. /л.д. 127/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Исполнены ли в доверенности от 15.06.2008 г. с реестровым номером № 3212 подпись и слова «Посажинников И.В.» в графе «подпись» Посажинниковым И.В. или иным лицом на л.д.36?

2) Исполнены ли в доверенности от 14.12.2009 г. с реестровым номером № 2863 подпись и слова «Посажинников И.В.» в графе «подпись» Посажинниковым И.В. или иным лицом на л.д. 87?

В качестве свободных образцов почерка для сравнительного исследования эксперту были предоставлены подписи, исполненные Посажинниковым И.В. на заявлении об увольнении, поданном в ПК АТХ-5 26.05.2003 г., счет № от 07.02.2010 г., договор купли-продажи земельного участка от 29.10.1997 г.; свободные образцы подписи и текста, отобранные в судебном заседании и исполненные Посажинниковым И.В. 27 декабря 2011 года. /л.д. 123-125, 129-130, 134-137/.

Согласно заключению эксперта Омской ЛСЭ Минюста России № 20/1.1 от 20 января 2012 года, в электрофотографических копиях доверенности от 15 июня 2008 года с номером реестра 3212 на л.д. 36, доверенности от 14.12.2009 года с номером реестра 2863 на л.д. 85 в строках «Подпись»:

- 1. электрографические изображения подписей от имени Посажинникова И.В. исполнены не Посажинниковым И.В., а другим лицом,

- 2. электрографические изображения рукописных записей «Посажинников И.В.» исполнены не Посажинниковым И.В., а другим лицом. /л.д. 141-146/.

При таких обстоятельствах заключение эксперта, соответствует положениям ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку в связи с невозможностью получения подлинных доверенностей, а также с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять данное заключение во взаимосвязи с иными доказательствами собранными по данному делу.

В связи с чем довод представителя ответчика о невозможности оценки указанного доказательства, как не соответствующего положениям ст. 71 ГПК РФ, суд находит несостоятельным.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2011 года, находящегося в отказном материале вх. № 543 от 01.02.2012 года, следует, что в ходе предварительной проверки по заявлению Посажинникова И.В. был опрошен Зубов Е.Д., который пояснил, что в « настоящее время отбывает наказание в ФКУ ЛИО № 2 УФСИН по Омской области. Три года назад в ночном клубе "Х" он познакомился с Ташко Д., который в ходе беседы пояснил, что занимается продажей квартир на рынке недвижимости. В январе 2011 года Зубову на сотовый телефон позвонил Ташко и предложил встретиться, предупредив о том, что бы Зубов взял с собой паспорт. Во второй половине дня встретившись с Ташко, Зубов передал последнему свой паспорт, при этом, Ташко пояснил ему, что хочет оформить на него доверенность, пообещав за это денежные средства в размере 30 000 рулей. Через несколько дней Ташко вновь позвонил Зубову и договорился о встрече у Юстиции по ул. Орджоникидзе. 29.01.2011 года в Юстиции Ташко передал Зубову доверенность, в которой последний поставил свою подпись, далее Ташко передал Зубову договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между Посажинниковым и Ташко Н..»

При этом, как установлено в судебном заседании, спорный земельный участок был продан Зубовым Е.Д.- Ташко Н.В., а, в последствие, продан последней Пшембаеву С.А. на основании заверенных копий правоустанавливающих документов, при этом подлинники находились и находятся в настоящее время у Посажинникова И.В. и иным лицам не передавались. В судебном заседании Посажинников И.В. представил суду подлинники правоустанавливающих документов для обозрения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у истца, как у собственника спорного земельного участка, намерения продать иному лицу принадлежащий ему земельный участок, при этом спорный земельный участок от имени истца был продан Ташко Н.В. неуполномоченным от его имени лицом Зубовым Е.Д., у которого отсутствовало право распоряжения спорным объектом недвижимости, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку договор купли-продажи от 29 января 2011 года, заключенный между Зубовым Е.Д., действующим на основании доверенности, подпись в которой исполнена не истцом, и Ташко Н.В. не соответствует требованиям закона, следовательно Ташко Н.В., как покупатель, не приобрела право собственности на спорный земельный участок.

В связи с чем отсутствие права собственности на имущество у Ташко Н.В., исключает возможность его отчуждать по последующей сделке, т.е. по договору купли-продажи земельного участка, заключенному 16.02.2011 г. между Ташко Н.В. и Пшембаевым С.А.

При таких обстоятельствах вышеперечисленные сделки являются недействительными ( ничтожными), как не соответствующие требованиям закона.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева», исходя из смысла п. 1 ст. 302 ГК РФ, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

На основании изложенного, с учетом признания недействительными (ничтожными) выше указанных сделок, суд находит возможным применить последствие недействительности сделок в виде истребования спорный земельный участок из незаконного владения Пшембаева С.А.

Довод представителя ответчика о том, что Пшембаев С.А. является добросовестным приобретателем, суд считает необоснованным исходя из следующего.

Применительно к названным выше нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда РФ суд исходит из того, что необходимым условием для истребования имущества в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ у добросовестного приобретателя является, в частности, то, что такой иск заявлен собственником или лицом, обладающим имущественными правами в отношении спорного имущества (ст. 305 Гражданского кодекса РФ), которое было отчуждено помимо его воли.

Установленные судом обстоятельства оформления сделки со спорным земельным участком не самим Пассажинниковым И.В., а от его имени по поддельным документам, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела, дают суду достаточные основания полагать, что земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем, спорный земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения Пшембаева С.А., независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Кроме того, совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества, в частности несоответствие цены приобретаемого фактически земельного участка и цены, отраженной в договоре купли-продажи, (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), в связи с чем суд приходит к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

С учетом изложенного, суд считает надлежащими ответчиками при рассмотрении данного спора являются Пшембаев С.А., Ташко Н.В., Зубов Е.Д., как непосредственные участники оспариваемых сделок.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в обоснование которого в материалы дела представлены квитанции № и № на указанную сумму, оплаченную истцом адвокату Хусенской М.А. за подготовку иска и представление в Центральный районный суд г. Омска (5 000 рублей) и по соглашению об оказании юридических услуг № 326 от 17.10.2011 года в размере (10 000 рублей).

При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний и участие в них представителя. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеприведенных положений закона, а также положений ст. 94 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при оформлении доверенности на представителя в размере 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В том числе с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, в размере 16 003 руб. 32 коп. /соответствующие платежные документы, подтверждающие указанные расходы истца, приобщены к материалам дела/.

Таким образом, взысканию с ответчиков Пшембаева С.А., Ташко Н.В., Зубова Е.Д. в пользу истца подлежат судебные расходы по 9 034 рубля 44 копейки с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка категория земель: Земли населенных пунктов - Индивидуальное жилищное строительство, площадью 648 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, заключенный 29.01.2011г. между Зубовым Е.Д., действующим в интересах Посажинникова И.В., и Ташко Н.В..

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка категория земель: Земли населенных пунктов - Индивидуальное жилищное строительство, площадью 648 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, заключенный 16.02.2011г. между Ташко Н.В. и Пшембаевым С.А..

Истребовать из незаконного владения Пшембаева С.А. земельный участок категория земель: Земли населенных пунктов - Индивидуальное жилищное строительство, площадью 648 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Взыскать с Пшембаева С.А., Ташко Н.В., Зубова Е.Д. в пользу Посажинникова И.В. судебные расходы в размере по 9 034,44 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ямчукова

Свернуть