Бурнакова Олеся Жановна

УИД 19RS0№-48

Дело № 33-305/2024 (33-3567/2023)

Судья первой инстанции Проскурина О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Морозовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Кляйн И.А.,

с участием помощника прокурора Пименовой Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 января 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Администрации Бирикчульского сельсовета <адрес> Республики Хакасия Топоевой Ж.Д. на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Администрации Бирикчульского сельсовета <адрес> Республики Хакасия к Косточаков М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании договора социального найма расторгнутым по инициативе нанимателя, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., объяснения ответчика Косточакова М.С., выразившего согласие с решением суда, заключение помощника прокурора Пименовой Е.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Бирикчульского сельсовета <адрес> Республики Хакасия обратилась в суд с иском к Косточакову М.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, о признании договора социального найма расторгнутым по инициативе нанимателя, снятии с регистрационного учета.

В основание иска указано, что Косточакову М.С. на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. При рассмотрении Аскизским районным судом Республики Хакасия гражданского дела № Косточаков М.С. указал, что по указанному адресу он не проживает с 1996 года. Из приговора Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Косточаков М.С. с даты заключ...

...ения договора социального найма по ДД.ММ.ГГГГ года не находился в местах лишения свободы и мог пользоваться жилым помещением, вместе с тем он проживал в одном из населенных пунктов <адрес>. Косточакова М.С. не желал проживать в спорном жилом помещении, договор социального найма им заключен только с целью получения регистрации по месту жительства. Тем самым он добровольно отказался от проживания в жилом помещении без каких-либо препятствий к этому.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены члены семьи нанимателя - Бурнакова О.Ж., Косточакова Е.К., Косточакова Н.С., Аминова А.О., Косточаков А.А., Косточакова В.С., Косточакова К.Е., Косточаков Р.А.

В судебном заседании представитель истца Администрации Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия – Топоева Ж.Д. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Косточаков М.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Бурнаковой О.Ж., Косточаковой Е.К., Косточаковой Н.С., Аминовой А.О., Косточакова А.А., Косточаковой В.С., Косточаковой К.Е., Косточакова Р.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласилась представитель истца Администрации Бирикчульского сельсовета Аскизского района Республики Хакасия – Топоева Ж.Д., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что ответчик не проживает в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года имел возможность проживать в спорном жилом помещении, тем самым отказался от исполнения договора социального найма и от права проживания в жилом помещении, его выезд носил постоянный характер. В спорное жилое помещение он (Косточаков М.С.) свои вещи не заносил, с жалобами в администрацию о наличии препятствий для вселения, не обращался, бремя содержания спорного помещения не несет, оплату найма не производит, регистрация по месту жительства носит формальный характер. Указала, что суд необоснованно принял во внимание меры прокурорского реагирования по факту ремонта в 2021-2022, поскольку эти обстоятельства к предмету спора не относятся, были направлены на понуждение истца к сохранению муниципального имущества. Отметила, что на момент подписания договора социального найма, а также в периоды не связанные с лишением свободы препятствий для проживания не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Аскизского района Олейникова Ю.О. указала, что по ее мнению решением суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, оценив обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При этом в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Администрацией Бирикчульского сельсовета <адрес> Республики Хакасия в лице главы Щекочихина А.А. (наймодатель) и Косточаковым М.С. (наниматель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из одной комнаты в отдельной квартире общей площадью 29,8 кв.м. (т. 1, л.д. 13-16)

Согласно паспорту жилого помещения (приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ), жилое помещение по адресу: <адрес>, входит в состав имущества, относится к жилищному фонду социального использования и находится в ведении муниципального образования Бирикчульского сельсовета <адрес>. Помещение расположено на первом этаже, общая площадь 29,8 кв.м., квартира оборудована печным отоплением (т. 1, л.д. 17).

Как следует из приложения № к указанному договору, в список постоянно проживающих совместно с нанимателем совершеннолетних членов семьи вошли следующие лица: Бурнакова О.Ж., Косточакова Е.К., Косточакова Н.С., Аминова А.О., Косточаков А.А., Косточакова В.С., Косточакова К.Е., Косточаков Р.А. В данном приложении также указано, что проживающие по договору в списке в соответствии с п. 2 ст. 672 ГК РФ пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору с нанимателем. Совместно проживающие с нанимателем совершеннолетние члены семьи в соответствии с ЖК РФ несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязанностям, вытекающим из договора (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с актом приема-передачи жилого помещения, являющимся приложением № к договору, наймодатель в лице главы Бирикчульского сельсовета <адрес> Республики Хакасия Щекочихин А.А., передал, а наниматель Косточаков М.С. принял жилое помещение по адресу: <адрес>. Кроме того в акте указано, что характеристика жилого помещения приведена в паспорте жилого помещения. Техническое состояние жилого помещения и оборудования удовлетворительное. Жилое помещение пригодно для проживания (т. 1, л.д. 19).

Из информации, представленной ИЦ МВД по <адрес>, следует, что Косточаков М.С. находился в местах лишения свободы в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (т. 1, л.д. 92-93).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с Косточакова М.С. в пользу Администрации Бирикчульского сельсовета <адрес> взыскана задолженность по квартплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере № коп. (т. 1, л.д. 22).

Возражая против исковых требований Косточаков М.С. указал, что намерен был проживать в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, поскольку иного жилья у него не имеется. Жилое помещение является аварийным, однако, до заключения договора найма жилого помещения ему не было предоставлено возможности произвести его осмотр. Он не однократно обращался в прокуратуру с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Как следует из материалов надзорных производств, представленных прокуратурой <адрес> Республики Хакасия, Косточаков М.С. неоднократно обращался в прокуратуру <адрес> Республики Хакасия с жалобами на бездействие Администрации Бирикчульского сельсовета по приведению жилого помещения по адресу: <адрес>, в состояние, пригодное для проживания (т. 1, л.д. 60-90).

В рамках проведенных проверок по обращениям Косточакова М.С. прокуратурой <адрес> устанавливались нарушения Администрацией Бирикчульского сельсовета <адрес> жилищного и бюджетного законодательства.

Так, в 2022 году в рамках реализации муниципальной программы «Капитальный ремонт муниципального жилищного фонда в администрации Бирикчульского сельсовета на 2021-2022 года», принятой постановлением администрации Бирикчульского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ №, Администрацией Бирикчульского сельсовета <адрес> не реализованы мероприятия по частичной заливке фундамента, замене бруса стен, рам, входной двери жилого помещения по адресу: <адрес>, которые были предусмотрены указанной программой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ прокурором внесено в адрес Главы Бирикчульского сельсовета представление об устранении нарушений законодательства, принятии исчерпывающих мер к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, недопущению подобного впредь.

Указанное представление не оспорено, по результатам его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ дан прокурору ответ, что предусмотренные муниципальной программой «Капитальный ремонт муниципального жилищного фонда в администрации Бирикчульского сельсовета на 2021-2022 года» денежные средства для выполнение указанных мероприятий в бюджете отсутствуют, в связи с чем работы не были проведены.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ главой Бирикчульского сельсовета предоставлялась прокурору информация аналогичного содержания, из которой также следовало, что ко дню освобождения Косточакова М.С. из мест лишения свободы ремонт, указанный в муниципальной программе, будет проведен.

Кроме того, прокурором <адрес> было установлено, что невыполнение мероприятий в жилом помещении по адресу: <адрес>, предусмотренных муниципальной программой «Капитальный ремонт муниципального жилищного фонда в администрации Бирикчульского сельсовета на 2021-2022 года», повлекло нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств, в части недостижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности), и в связи с ненадлежащим исполнением полномочий собственником муниципального жилищного фонда, повлекшим нарушение прав Косточакова М.С. на предоставление ему жилого помещения соответствующего требованиям действующего законодательства, установлением нарушений требований бюджетного законодательства, прокурором в адрес главы Бирикчульского сельсовета также было внесено соответствующее представление об устранении выявленных нарушений, которое не было оспорено.

На текущее время администрацией Бирикчульского сельсовета не представлено доказательств выполнения мероприятий по частичной заливке фундамента, замене бруса стен, рам, входной двери жилого помещения, предусмотренных муниципальной программой «Капитальный ремонт муниципального жилищного фонда в администрации Бирикчульского сельсовета на 2021-2022 года» в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно справки, подготовленной по результатам выездного обследования жилого дома по адресу: <адрес>, советником отдела по надзору за состоянием жилищного фонда департамента жилищного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выездного обследования жилого дома без применения специализированного оборудования установлено: 1) множественные участки поражения гнилью, расслоения и скалывания древесины деревянного бруса наружной стены в районе цоколя: - на участке сопряжения наружной стены здания и торцевой стеной дома смежной с помещением кухни <адрес>, - под окном, смежным с помещением жилой комнаты (спальня) <адрес>; 2) множественные повреждения в виде трещин и участков иссыхания бруса по всей площади наружных стен со стороны фасада дома; 3) сколы, растрескивания, участки отпадения бетона ленточного фундамента в районе расположения помещения <адрес>; 4) перекос дверного проема, размещенного во внутренней стене между помещениями жилой комнаты (спальня) и кухней <адрес>; 5) деформации (отклонение от горизонтали) конструкции потолочного перекрытия кухни <адрес>.

Таким образом, по результатам выездного визуального обследования жилого помещения – <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, а также жилого дома в целом, выявлены повреждения, свидетельствующие об ухудшении технического состояния конструктивных элементов и значительном физическом износе в процессе эксплуатации жилого помещения.

Учитывая изложенное, специалистом, проводившим обследование, указано к справке, что имеются основания для признания как жилого помещения №, так и жилого <адрес>, в <адрес> непригодным для проживания.

Также, в связи с влиянием внешней среды и длительным сроком эксплуатации жилого дома, для исключения и предупреждения деформации и выявления скрытых дефектов конструктивных элементов, рекомендовано проведение инструментального обследования конструктивных элементов дома специализированной организацией с последующим предоставлением результатов экспертизы на рассмотрение межведомственной комиссии.

В адрес Косточакова М.С. заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, что проведенной проверкой прокуратурой района совместно со специалистом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия установлено, что вопреки требованиям действующего законодательства Косточакову М.С. фактически предоставлено помещение, непригодное для проживания. Об устранении допущенных нарушений прокуратурой района указано в представлении главе администрации Бирикчульского сельсовета.

В судебном заседании представителем истца не предоставлено доказательств того, что указанные выше представления прокурора оспаривались, что свидетельствует о признании фактов ненадлежащего исполнения собственником муниципального жилищного фонда полномочий по его содержанию, в частности, в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Хакасия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кыржинакова А.Ю., сотрудник Администрации Бирикчульского сельсовета <адрес>, суду показала, что Косточаков М.С. обратился в 2017 году в Администрацию Бирикчульского сельсовета с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения, так как ему негде было проживать, однако постоянно в выделенном жилом помещении он не проживал, перерегистрацию не проходил. Жилое помещение на момент предоставления Косточакову М.С. было пригодно для проживания, в дальнейшем аварийным или непригодным для проживания жилье не признавалось. Дважды проводилось обследование спорного жилого помещения, устанавливались повреждения входной двери, окна, печи, которые были заактированы. Из запланированных работ по ремонту жилого дома и помещения, выделенного Косточакову М.С., произведен только ремонт крыши. Остальные работы не производились в связи с отсутствием денежных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, показания свидетеля, а также пояснения сторон, пришел к выводу о том, что они не подтверждают доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований в части причины заключения договора социального найма, а также не подтверждают факта добровольного отказа нанимателя проживать в спорном жилом помещении, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик выехал на другое постоянное место жительства и тем самым в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения, его отсутствие является временным.

Из материалов дела следует, что договор с Косточаковым М.С. был заключен с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, факт не проживания Косточакова М.С. в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается ответчиком, однако судом установлены обстоятельства, препятствующие такому проживанию последнего: Косточакову М.С. было предоставлено жилое помещение не соответствующее требованиям, предъявляемым к жилому помещению, что свидетельствует о том, что фактически выезд ответчика из спорного жилого помещения носит вынужденный характер, связанный с невозможностью проживания.

Сам по себе факт отсутствия в спорной квартире Косточакова М.С. не свидетельствует об его намерении отказаться от пользования жилым помещением, утрате им интереса к жилому помещению, одностороннем его отказе от прав и обязанностей нанимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания Косточакова М.С. утратившим право пользования жилым помещением.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств исследованных, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и приведенных в решении.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Администрации Бирикчульского сельсовета <адрес> Республики Хакасия Топоевой Ж.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.А. Балашова

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2024.