Капица Елена Сергеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15843/2022

№2-2449/2021

УИД39RS0004-01-2021-003445-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 12 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Северо- Западного Банка ПАО Арсенову Е.П., Капица Е.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заёмщика,

по кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» на заочное решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Гасникова Н.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Арсёнова Е.П. и Капица Е.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31993,31 руб., из которых: 20074,54 руб. - просроченная ссудная задолженность, 11918,77 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7159,80 руб., ...

...всего 39153,11 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Капица Н.Е. заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 432000 руб. под 17,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Капица Н.Е. умерла. Наследственное дело после смерти заемщика заведено, однако информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником является супруг умершей Арсёнов Е.П. и ее дочь Капица Е.С. ДД.ММ.ГГГГ Капица Н.Е. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в связи с чем была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на весь срок кредитования. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагал допущенное нарушение условий договора существенным, и, в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к расторжению кредитного договора.

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк отказано.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом первой инстанции установлено, что 6 октября 2016 года ПАО «Сбербанк России» и Капица Н.Е. заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 432000 руб. под 17,9% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В день заключения кредитного договора Капица Н.Е. выразила согласие быть застрахованной в ООО «Сбербанк страхование жизни» и просила ОАО «Сбербанк России» заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, подписав соответствующее заявление.

По условиям данного договора страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая. По данным рискам выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России» в размере непогашенной на дату страхового случая, задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания, настоящего заявления потребительским кредитам. В остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица. За подключение к Программе страхования Капица Н.Е. оплатила 42984 руб. за весь срок кредитования.

По условиям Правил страхования «страховой случай» - смерть застрахованного лица по любой причине (п.п.3.1.1 настоящих Правил), при наступлении страхового случая выгодоприобретателю выплачивается страховое обеспечение в размере страховой суммы, определенный по соглашению сторон и указанный в договоре страхования (пункт 4.1. Правил). Страховая сумма по рискам «смерть застрахованного лица по любой причине» устанавливается единой и составляет 432000 руб.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, Капица Н.Е. денежными средствами воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ Капица Н.Е. умерла.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершей Капица Н.Е. наследником последней является муж - Арсёнов Е.П., на имя которого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Калининградского нотариального округа выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на указанное имущество.

Согласно справке, выданной нотариусом Калининградского нотариального округа Каташевич Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Арсёнов Е.П. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Капица Н.Е. Капица Е.С. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Арсёнов Е.П. обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховой выплате, представив копию свидетельства о смерти Капица Н.Е.

Согласно представленным материалам страхового дела ООО СК «Сбербанк страхование жизни» смерть застрахованного лица Капица Н.Е. - случай признан страховым, в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк» по кредитному договору N 90332216 от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата в размере 398216,40 руб., из расчета: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту 388774,59 руб., включая срочную и просроченную задолженность, 9339,84 руб. - остаток задолженности по процентам, неустойка -101,97руб., который подтверждается справкой-расчетом, направленной ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ПАО «Сбербанк России» в адрес страхователя ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Помимо этого, в пользу выгодоприобретателя - наследника Арсёнова Е.П. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена страховая выплата в размере 33885,57 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что случай был признан страховым, и в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» осуществлено страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31993,31 руб. из которых: 20074,54 руб. - ссудная задолженность, 11918,77 руб. - просроченные проценты (дата последнего погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что банк, располагая сведениями о смерти заемщика Капица Н.Е., давшей свое согласие на получение страхователем и выгодоприобретателем «Сбербанк России» информации о застрахованном лице в целях заключения и исполнения договора страхования, получения страховой выплаты, не принял своевременно необходимых мер для получения страховой выплаты и погашения кредитной задолженности, усмотрел в действиях истца злоупотребление правом, ссылаясь на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал во взыскании задолженности по кредитным договорам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования здоровья заемщиков - физических лиц ПАО «Сбербанк России» страховая сумма устанавливается равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, соответственно, страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового случая, следовательно, у страховщика возникает обязанность при наступлении страхового случая произвести выгодоприобретателю страховую выплату в размере остатка ссудной задолженности заемщика по кредиту на дату наступления страхового случая.

Таким образом, при получении страховой выплаты банком должны были быть признаны исполненными обязательства заемщика по состоянию на 24 августа 2017 года - срочная задолженность по основному долгу в сумме 388774,59 руб. и проценты, определенные на эту дату, в сумме 9339,84 руб., неустойка 101, 97 руб.

Вместе с тем, как следует из содержания представленного в материалы дела расчета цены иска, банк, получив страховую выплату, включающую сумму возмещения по срочной задолженности по основному долгу в размере 388774, 59 руб., направил эту сумму только для частичного погашения срочной задолженности по основному долгу - на сумму 342370, 72 руб., направив разницу для погашения просроченной задолженности, включая проценты, и неустойки за период с 24 августа 2017 года по день получения страховой выплаты 20 декабря 2017 года, в связи с чем банк установил остаток срочной задолженности по состоянию на 30 декабря 2017 года в сумме 20074, 54 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не усмотрев вины в действиях наследника заемщика Капица Н.Е., установив факт злоупотребления кредитором правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что погашение кредитной задолженности заемщика Капица Н.Е. после ее смерти напрямую зависело от действий самого банка, как выгодоприобретателя.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что именно за страхователем и выгодоприобретателем в одном лице ПАО «Сбербанк России» закреплено право требования выплаты страхового возмещения, которым наследники заемщика Капица Н.Е. не наделены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и второй инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие с выводами суда о незаконном начислении процентов и порядке погашения задолженности, противоречащим требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных актов не является.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мирзоева И.А. УИД 39RS0004-01-2021-003445-06 Дело № 2-2449/2021

№ 33-2155/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Поникаровской Н.В.,

судей Ивановой О.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Арсёнову Евгению Петровичу и Капица Елене Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 06 октября 2016 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 432 000 руб. под 17,9% годовых. 24 августа 2017 г. ФИО1 умерла. Наследственное дело после смерти заемщика заведено, однако информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником является супруг умершей Арсёнов Е.П. и ее дочь Капица Е.С.

По имеющейся информации, заемщику ко дню смерти принадлежали денежные средства в размере 11 720,63 руб., поступившие на открытый в ПАО Сбербанк счет № за 06 сентября 2017 г. и 22 декабря 2017г....

... За период с 10 января 2018 г. по 16 апреля 2021 г. по кредитному договору № сформировалась задолженность в размере 31 993,31 руб., из которых: 20 074,54 руб.- просроченная ссудная задолженность, 11 918,77 руб.- просроченные проценты.

06 октября 2016 года ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни», была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на весь срок кредитования. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и, в силу положений статьи 450 ГК РФ основанием к расторжению кредитного договора.

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Арсёнова Е.П. и Капица Е.С. сумму задолженности по кредитному договору № от 06 октября 2016 г. за период с 10 января 2018 г. по 16 апреля 2021 г. в размере 31 993,31 руб., из которых: 20 074,54 руб. – просроченная ссудная задолженность, 11 918,77 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 159,80 руб., всего 39 153,11 руб. Расторгнуть кредитный договор № от 06 октября 2016 года.

Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит заочное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, а также на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. Полагает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии оснований для освобождения наследников от установленной законом ответственности за неисполнение кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Настаивает на том, что наступление страхового случая в указанной ситуации не освобождает наследника заемщика от обязанности исполнения кредитного договора в случае недостаточности страхового возмещения для полного погашения задолженности по кредитному договору, поскольку сохраняется задолженность по кредитному договору, ответственность за неисполнение которого несут наследники заемщика. Не соглашаясь с выводом суда о злоупотреблении банком правом, недобросовестном начислении процентов, указывает, что ответчики знали о наличии кредитного обязательства и не предпринимали действий, направленных на погашение задолженности.

Представитель ПАО "Сбербанк России", Капица Е.С., Арсёнов Е.П., представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, в этой связи с учетом положений статей части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2 настоящей статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 октября 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" (ранее ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 432 000 руб. под 17,9% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При этом в день заключения кредитного договора ФИО1 выразила согласие быть застрахованной в ООО "Сбербанк страхование жизни" и просила ОАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, подписав соответствующее заявление.

Таким образом, при заключении кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО "Сбербанк страхование жизни". По условиям данного договора страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (пп.3.1.1). По данным рискам выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ОАО "Сбербанк России". В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лица, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица. За подключение к Программе страхования ФИО1 оплатила 42 984 руб. за весь срок кредитования.

По условиям Правил страхования "страховой случай" – смерть застрахованного лица по любой причине (п.п.3.1.1 настоящих Правил), при наступлении страхового случая выгодоприобретателю выплачивается страховое обеспечение в размере страховой суммы, определенный по соглашению сторон и указанный в договоре страхования (п.4.1.Правил). Страховая сумма по рискам "смерть застрахованного лица по любой причине" устанавливается единой и составляет 432 000 руб.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, ФИО1 денежными средствами воспользовалась.

24 августа 2017 г. ФИО1 умерла.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершей ФИО1 наследником последней является муж - Арсёнов Е.П., на имя которого 13 апреля 2018 г. нотариусом Калининградского нотариального округа были выданы свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на указанное имущество.

Согласно справке, выданной нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО2 от 13 сентября 2018 года, Арсёнов Е.П. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1 Капица Е.С. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Также материалами дела подтверждается, что 14 сентября 2018 года Арсёнов Е.П. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о страховой выплате, представив копию свидетельства о смерти ФИО1

Согласно представленным материалам страхового дела ООО СК "Сбербанк страхование жизни" смерть застрахованного лица ФИО1 – случай признан страховым, в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" по кредитному договору № от 06 октября 2016 года была осуществлена 20 декабря 2017 года страховая выплата в размере 398 216,40 руб., из расчета: по состоянию на 24 августа 2017 года остаток задолженности по кредиту 388 774,59 руб., включая срочную и просроченную задолженность, 9 339,84 руб. – остаток задолженности по процентам, неустойка – 101, 97 руб., который подтверждается соответствующей справкой-расчетом, направленной 27 сентября 2017 года страховщиком ПАО «Сбербанк России» в адрес страхователя ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (т. 1 л.д. 211). Помимо этого, в пользу выгодоприобретателя - наследника Арсёнова Е.П. 30 октября 2018 года была осуществлена страховая выплата в размере 33 885,57 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что случай был признан страховым, и в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" было осуществлено страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06 октября 2016 года.

Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету иска, сумма задолженности по кредитному договору N90332216 за период с 10 января 2018 года по 16 апреля 2021 года составила 31 993,31 руб. из которых: 20 074,54 руб. – ссудная задолженность, 11 918,77 руб. - просроченные проценты (дата последнего погашения задолженности - 20.12.2017 года).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции по изложенным в решении мотивам и руководствуясь приведенными в решении нормам материального права обоснованно исходил из того, что необоснованно инициированный иск в соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотребление правом), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не исключают и основанием для отмены решения суда не являются.

Так, предлагая заемщику присоединиться к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков - физических лиц ОАО «Сбербанк России», банк имел цель в дальнейшем при наступлении страхового случая обезопасить себя от возможных неблагоприятных финансовых потерь, так как в этом случае у него, как у страхователя имелась гарантия защиты имущественных прав.

Согласно условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования здоровья заемщиков - физических лиц ПАО "Сбербанк России" страховая сумма устанавливается равной остатку ссудной задолженности заемщика по кредиту, соответственно, страховая выплата устанавливается равной страховой сумме на дату наступления страхового случая, следовательно, у страховщика возникает обязанность при наступлении страхового случая произвести выгодоприобретателю страховую выплату в размере остатка ссудной задолженности заемщика по кредиту на дату наступления страхового случая.

Таким образом, при получении страховой выплаты банком должны были быть признаны исполненными обязательства заемщика по состоянию на 24 августа 2017 года – срочная задолженность по основному долгу в сумме 388 774,59 руб. и проценты, определенные на эту дату, в сумме 9 339,84 руб., неустойка 101, 97 руб.

Вместе с тем, как следует из содержания представленного в материалы дела расчета цены иска (т. 1 л.д.21-24), банк, получив страховую выплату, включающую сумму возмещения по срочной задолженности по основному долгу в размере 388 774, 59 руб., направил эту сумму только для частичного погашения срочной задолженности по основному долгу- на сумму 342 370, 72 руб., разницу направил для погашения просроченной задолженности, включая проценты, и неустойки за период с 24 августа 2017 года по день получения страховой выплаты 20 декабря 2017 года, в связи с чем банк установил остаток срочной задолженности по состоянию на 30 декабря 2017 года в сумме 20 074, 54 руб.

Между тем такие действия банка не соотносятся с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков, поскольку банк как выгодоприобретатель получил страховую выплату в размере остатка ссудной задолженности заемщика по кредиту на дату наступления страхового случая, тем самым 20 декабря 2017 года получил страховое возмещение в счет погашения срочной задолженности заемщика по основному долгу в размере 388 774, 59 руб., что в свою очередь исключало бы наличие после указанной даты какой-либо срочной задолженности по основному долгу и дальнейшее начисление процентов на основной долг.

При этом учитывая условия страхования и целевое назначение страховой выплаты, в данном случае положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок погашения задолженности, определяющего значения не имеют.

Приведенные выше фактические данные свидетельствуют о том, что Банк фактически надлежащим образом не исполнил обязанности страхователя и выгодоприобретателя, предусмотренные соглашением об условиях и порядке страхования, в связи с чем продлил срок действия кредитного договора и искусственно создал кредитную задолженность по основному долгу. При этом при погашении за счет страховой выплаты срочной задолженности по основному долгу в сумме 388 774,59 руб., банк не лишен был возможности с наследников заемщика взыскать соответствующие проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с момента наступления страхового случая 24 августа 2017 года и до получения страховой выплаты 20 декабря 2017 года, что банком сделано не было, и предметом взыскания по настоящему делу также не является.

Таким образом, действия кредитора при установленных обстоятельствах, направленные на взыскание с наследника денежной суммы в размере 20 074, 54 руб. уже полученной в форме страхового возмещения и начисление на нее в дальнейшем с 10 января 2018 года по 16 апреля 2021 года процентов за пользование кредитными денежными средствами свидетельствуют о нарушении прав и охраняемых законом интересов наследника, и возлагают в рассматриваемом случае на наследника обязанность отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В этой связи выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных к наследнику требований по мотиву злоупотребления истцом правом соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые опровергали бы выводы суда о наличии в действиях банка злоупотребления правом, что является самостоятельным основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.

При таком положении все приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на отсутствие оснований для освобождения наследника от исполнения своих обязательств по кредитному договору на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияют.

При рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда г. Калининграда от 08 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 июня 2022 года.

Копия

Дело N2-2449/2021

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2021 года Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Шишкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Арсёнову Евгению Петровичу и Капица Елене Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Арсёнову Е.П. и Капица Е.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

В обоснование иска указано, что 06 октября 2016 г. между ПАО Сбербанк и Капица Н.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 432 000 руб. под 17,9% годовых.

24 августа 2017 г. Капица Н.Е. умерла. Наследственное дело после смерти заемщика заведено, однако информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником является супруг умершей Арсёнов Е.П. и ее дочь Капица Е.С.

По имеющейся информации, заемщику ко дню смерти принадлежали денежные средства в размере 11 720,63 руб., поступившие на открытый в ПАО Сбербанк счет № за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

За период с 10 января 2018 г. по 16 апреля 2021 г. по кредитному договору № сформировалась задолженность в размере 31 993,31 руб., из которых: 20 0...

...74,54 руб.-просроченная ссудная задолженность, 11 918,77 руб.-просроченные проценты.

06 октября 2016г. Капица Н.Е. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика на весь срок кредитования.

Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк полагает допущенное нарушение условий договора существенным, и, в силу положений ст.450 ГК РФ основанием к расторжению кредитного договора.

Основываясь на вышеизложенном, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк просит взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с Арсёнова Е.П. и Капица Е.С. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 993,31 руб., из которых: 20 074,54 руб.– просроченная ссудная задолженность, 11 918,77 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 159,80 руб., всего 39 153,11 руб. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Арсёнов Е.П. в судебное заседание в назначенное время 08 декабря 2021 г. в 15.30 час. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Как следует из журнала регистрации посетителей, Арсёнов Е.П. явился в суд 08 декабря 2021 г. в 14.38 час., а в 14.42 час. покинул здание суда. О причине ухода, без оповещения уважительности, Арсёнов Е.П., суд не уведомил.

Ранее в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск банком срока исковой давности. Подтвердил, что при жизни, его супруга Капица Н.Е. брала кредит на ремонт дома. После смерти жены он предоставил в банк свидетельство о ее смерти, после чего ему стало известно, что страховая компания погасила задолженность по кредиту. Банк на протяжении 4-х лет никаких претензий к нему не предъявлял. С заявлением о принятии наследства после смерти жены к нотариусу обратился только он, о чем ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество. В том числе указывал о том, что у его жены есть дочь Капица Е.С. от предыдущего брака, которую он не видел более 10 лет, место ее жительства ему не известно, с матерью она отношения долгие годы не поддерживала, на ее похоронах не была. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Капица Н.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежаще по указанному в иске адресу: <адрес>, а также по месту регистрации: <адрес>. Судебные извещения ответчику не вручены, возвращены по истечении срока хранения, о чем имеется соответствующая информация почтового отделения.

На основании ст.233 ГПК РФ судом рассмотрено дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо- представитель ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9).

Как установлено судом, 06 октября 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Капица Н.Е. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 432 000 руб. под 17,9% годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

При этом в день заключения кредитного договора Капица Н.Е. выразила согласие быть застрахованной в ООО "Сбербанк страхование жизни" и просила ОАО "Сбербанк России" заключить в отношении нее договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, подписав соответствующее заявление.

Таким образом, при заключении кредитного договора был заключен договор страхования жизни и здоровья с ООО "Сбербанк страхование жизни". По условиям данного договора страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или 2-ой группы; смерть застрахованного лица в результате несчастного случая (пп.3.1.1). По данным рискам выгодоприобретателем является ОАО "Сбербанк России" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по всем действующим на дату подписания настоящего заявления потребительским кредитам, предоставленным ОАО "Сбербанк России". В остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лица, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица (т.1 л.д.35-36, 110,114).За подключение к Программе страхования Капица Н.Е. оплатила 42 984 руб. за весь срок кредитования.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, Капица Н.Е. денежными средствами воспользовалась.

24 августа 2017 г. Капица Н.Е. умерла.

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу умершей Капица Н.Е. наследником последней является муж - Арсёнов Е.П., на имя которого 13 апреля 2018 г. нотариусом Калининградского нотариального округа были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли- транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №; на земельный участок, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на указанное имущество (т.1 л.д.138-191). В рамках наследственного дела ПАО Сбербанк России в извещении от 02.04.2020г. информировал нотариуса Каташевич Т.М. о наличии кредитного договора №, заключенного 06.10.2016г. между банком и Капица Н.Е., неисполненном на дату смерти заемщика, с требованием учесть задолженность перед банком в части суммы неисполненного обязательства при разделе наследственного имущества, с предоставлением информации о наследниках и списка наследственного имущества. Как следует из ответа на запрос, запрашиваемые сведения нотариусом не предоставлены в силу требований ст.5 Основ законодательства РФ о нотариате (т.1 л.д.189-190).

Согласно справке, выданной нотариусом Калининградского нотариального округа Каташевич Т.М. от 13 сентября 2018г., Арсёнов Е.П. является единственным наследником, принявшим наследство после смерти Капица Н.Е.

Капица Е.С. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Иск о взыскании задолженности по кредитному договору заявлен к супругу и дочери умершей Капица Н.Е.

Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету иска, сумма задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составила 31 993,31 руб. из которых: 20 074,54 руб. –ссудная задолженность, 11 918,77 руб. - просроченные проценты (дата последнего гашения задолженности -20.12.2017г.) (т.1 л.д. 20).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст.934 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").

По условиям Правил страхования "страховой случай" – смерть застрахованного лица по любой причине (п.п.3.1.1 настоящих Правил), при наступлении страхового случая выгодоприобретателю выплачивается страховое обеспечение в размере страховой суммы, определенный по соглашению сторон и указанный в договоре страхования (п.4.1.Правил). Страховая сумма по рискам "смерть застрахованного лица по любой причине" устанавливается единой и составляет 432 000 руб. (л.д.35).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что право выгодоприобретателя на получение страховой суммы возникает по воле и в интересах страхователя, заинтересованного в привлечении конкретного лица к участию в договоре личного страхования.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абз.2 статьи 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9).

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2018 г. Арсёнов Е.П. обратился в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" с заявлением о страховой выплате, представив копию свидетельства о смерти Капица Н.Е. (т.1 л.д.126-128).

Согласно представленным материалам страхового дела, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" смерть застрахованного лица Капица Н.Е. – случай признан страховым, в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" по кредитному договору № от 06.10.2016г. была осуществлена 20.12.2017г. страховая выплата в размере 398 216,40 руб., из расчета: по состоянию на 24 августа 2017 г. остаток задолженности по кредиту 388 774,59 руб., включая срочную и просроченную задолженность, и 9 339,84 руб. – остаток задолженности по процентам. Помимо этого, в пользу выгодоприобретателя - наследника Арсёнова Е.П. 30.10.2018г. была осуществлена страховая выплата в размере 33 885,57 руб. (т.1 л.д.210-211).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что случай был признан страховым, и в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" было осуществлено страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 06.10.2016г.

Согласно представленным в материалы дела Условиям участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков- физических лиц ОАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем по всем страховым событиям указанным в п.3 и признанным страховым случаем.

Из заявления на страхование в ОАО "Сбербанк России" от 06 октября 2016 г. усматривается, что Капица Н.Е., выражая согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России", преследовала цель обеспечить возврат кредита в случае своей инвалидности или смерти.

Таким образом, наследник заемщика, к которому в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Осуществляя страхование своих имущественных интересов на случай смерти заемщика, Банк фактически обеспечивал исполнение кредитных обязательств заемщика страховыми выплатами в размере кредитной задолженности на день смерти заемщика.

Согласно материалам дела, истцу о смерти заемщика стало известно 20.12.2017г., именно в эту дату ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк" была осуществлена страховая выплата по кредитному договору № от 06.10.2016г. в размере 398 216,40 руб., и только 02.04.2020г. банком был направлен нотариусу запрос о наличии наследственных дел к имуществу умершей 24 августа 2017 г. Капица Н.Е.

При этом в период с декабря 2017 г. до июня 2021 г. банк о своих притязаниях к наследникам Капица Н.Е. по кредитному договору не заявлял.

Согласно представленному ПАО "Сбербанк России" расчету иска, сумма задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31 993,31 руб., из которых: 20 074,54 руб.-просроченная ссудная задолженность, 11 918,77 руб.-просроченные проценты.

Вместе с тем, истец, заявляя требования о размере задолженности и периоде ее возникновения, требования не конкретизировал, при том, что размер страхового возмещения полностью покрыл размер задолженности, заявленный банком к взысканию по состоянию на дату события.

При таких данных смерть Капица Н.Е. является страховым случаем и ответственность перед ПАО "Сбербанк России" должен нести страховщик.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу со страховщика, поскольку при наступлении страхового случая банку не принадлежит право выбора способа защиты своего права - либо предъявление иска о взыскании долга по кредиту к наследникам должника либо предъявление требований к страховщику.

Правоотношения между выгодоприобретателем (Банком) и страховщиком, возможные недостатки, несвоевременность предпринятых мер в их взаимодействии при решении вопроса о страховой выплате не должны касаться и нарушать права, законные интересы ответчиков, наследников умершего лица, застраховавшего свой риск при получении кредита.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является начисление банком процентов за пользование кредитными средствами в течение длительного периода после возникновения права на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность своевременного получения страховой выплаты в результате действий (бездействия) ответчика.

Суд считает, что необоснованно инициированный иск в соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проанализировав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ООО "СК "Сбербанк страхование жизни" смерть Капица Н.Е. признана страховым случаем, в пользу выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" выплачено страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд приходит к выводу о злоупотреблении банком своими правами, поскольку, действия кредитора, при установленных обстоятельствах, направленные на взыскание с наследников денежной суммы уже полученной в форме страхового возмещения, свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов наследника, так как риск невозврата кредита в связи со смертью заемщика был застрахован.

При этом в дальнейшем, оставшиеся непогашенными проценты за пользование кредитом банк вправе был получить со страховщика, однако своим правом не воспользовался, доказательств отказа страховщика в страховых выплатах не представлено, а взыскание задолженности по кредитному договору с наследника заемщика приведет в данном случае к нарушению прав наследника.

При этом суд обращает внимание, что банк, как выгодоприобретатель, после смерти заемщика, застраховавшего риски невозврата кредита, имеет возможность получить страховое возмещение от третьего лица в связи с наступлением страхового случая. Таким образом, истец не лишен права обратиться к ОАО СК "Сбербанк Страхование жизни" как во внесудебном, так и в судебном порядке, независимо от наличия наследников и размера наследственной массы.

Поскольку основанием для предъявления требований о расторжении кредитного договора, по смыслу искового заявления, явилось существенное нарушение договора другой стороной, то данные требования удовлетворению также не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, предусмотренных ст.98 ГПК РФ правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Арсёнову Евгению Петровичу и Капица Елене Сергеевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с наследников заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 993,31 руб., расходов по государственной пошлине в размере 7 159,80 руб. и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ- отказать.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения в Московский районный суд г.Калининграда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 декабря 2021 года.

Судья: подпись:

Копия верна:

Судья Московского районного суда

г.Калининграда И.А.Мирзоева

Секретарь судебного заседания Е.А.Шишкина

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Володкевич Т.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона, погашении регистрационной записи об ипотеке,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 с требованием о прекращении ограничения права собственности в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Согласно условиям договора, покупатель уплачивает продавцу 250 000 рублей в качестве задатка при подписании данного договора, а оставшуюся сумму в размере 1 500 000 рублей - после регистрации означенного договора и перехода права собственности в Управление Росреестра по Камчатскому краю в течение 7 рабочих дней.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Камчатскому краю произведена государственная регистрация договора купли-продажи жилого помещения и права собственности на таковое, в связи с чем, покупателю выдано свидетельство о государственной регистрации права. Одновременно, на основании заявления сторон, уполномоченным органом была зарегистрирована ипотека в силу закона, залогодержателем по которой знач...

...ится ответчица ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся денежные средства в сумме 1 500 000 рублей были уплачены покупателем продавцу, следовательно, основания для ипотеки были упразднены.

Вместе с тем, ответчица до настоящего времени с соответствующим заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке в регистрирующий орган не обратилась.

Поскольку истцом (залогодателем) не представляется возможным обеспечить явку продавца по договору (залогодержателя) ФИО1 в Управление Росреестра по Камчатскому краю для предоставления совместного заявления о погашении записи о государственной регистрации ипотеки на вышеуказанное жилое помещение, истица просила суд прекратить ограничение права собственности в виде ипотеки и обязать Управление Росреестра по Камчатскому краю произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в судебном заседании изменила предмет иска, обратившись к суду с просьбой прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, и погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона. Измененные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещалась по последнему известному месту жительства, в судебном заседании участия не принимала, заявлений, ходатайств не представила.

Третье лицо Управление Росреестра по Камчатскому краю о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

С учетом мнения истца и ее представителя, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 5 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.п. 1, 6 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами. Порядок государственной регистрации и основания отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с ГК законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.ст. 130, 131, 132 и 164 ГК РФ, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу ст. 42 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» ипотекой признается залог предприятия, строения, здания, сооружения или иного объекта, непосредственно связанного с землей, вместе с соответствующим земельным участком или правом пользования им.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 29 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки. Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон № 102-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 25 Закона № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (л.д. 9-10).

Согласно п. 3 договора, стороны пришли к соглашению о цене продаваемой квартиры в сумме 1 750 000 рублей, которые покупатель оплачивает в следующем порядке:

- 250 000 рублей в качестве задатка уплачивается при подписании данного договора,

- оставшаяся сумма в размере 1 500 000 рублей уплачивается после регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в течение 7 рабочих дней.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности ФИО2 на означенное жилое помещение произведена ДД.ММ.ГГГГ с одновременной регистрацией обременения права в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Факт уплаты первой части платежа по вышеуказанному договору купли-продажи ФИО2 и получения их ФИО1 подтверждается подписью ответчицы под текстом означенного договора.

Об уплате оставшейся части денежных средств в сумме 1 750 000 рублей свидетельствует оригинал расписки за подписью продавца, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Поскольку условия договора купли-продажи ФИО2 были исполнены в полном объеме, а ответчик уклоняется от подачи заявления в орган, осуществляющий регистрацию прав, об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование ФИО2 к ФИО1 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении спорного объекта недвижимого имущества и погашении, в связи с этим, в Едином государственном реестр прав на имущество и сделок с ним регистрационной записи об ипотеке (залог в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.метров, кадастровый (условный) №.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке (залог в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимого имущества – квартиру, расположенную по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения обратиться в Петропавловск-Камчатский городской суд с заявлением об отмене заочного решения, представив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, способные повлиять на решение суда.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца с даты окончания срока для подачи заявления о пересмотре заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.В. Володкевич