Москаев Геннадий Васильевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Чечулиной О. А. к Москаеву Г. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Чечулиной О. А. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чечулина О.А. обратилась в суд с иском к Москаеву Г.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 18:59:42 часов на банковскую карту Сбербанк <данные изъяты> (счет <данные изъяты>) по системе быстрых платежей в мобильном банке (на тел. <данные изъяты>) она ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет ответчика денежные средства, на сумму 300 000 руб.

<данные изъяты> в 19:10:21 часов на банковскую карту Сбербанк <данные изъяты> (счет <данные изъяты>) по системе быстрых платежей в мобильном банке (на тел. <данные изъяты>) она ошибочно без установленными законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет ответчика денежные средств...

...а, на сумму 40 400 руб.

Общая сумма ошибочно переведенных ею личных денежных средств составила 340 400 руб. По ее заявлению в полицию УУП ОП по <данные изъяты> Управления МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> ОМ <данные изъяты> о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с Москаева Г.В., получила отказ в связи с отсутствием признаков состава преступления по ст. 159 УК РФ.

Полицией были проверены банковские платежи и предоставлены контакты ответчика. Полиция ей рекомендовала обратиться в суд по ст. 1102 ГК РФ. На связь и запросы полиции Москаев Г.В. не отвечал.

<данные изъяты> ею в адрес ответчика Почтой России была направлена досудебная претензия о добровольном возврате денежных средств неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег, в размере 340 400 руб., которую ответчик проигнорировал. На ее звонки ответчик не отвечал.

Истец просила взыскать с Москаева Г.В. в ее пользу неосновательное обогащение, в размере 340 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 62 523 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 229 руб.

Истец в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал.

Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Чечулиной О.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Чечулина О.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Чечулина О.А. и ответчик Москаев Г.В. являются равноправными клиентами компании «Нermes», в которой они имеют личные кабинеты Vista, которые открывались в целях получения инвестиционного дохода. В личных кабинетах компании «Нermes» находятся личные накопления, на которые начисляется доход.

Согласно пояснениям ответчика в суде первой инстанции, в компании «Нermes» была возможность заведения средств с помощью международных систем Swift-переводов через российские банки напрямую на свой счет в компании «Нermes», а также через систему электронных платежей Рay РroUk, и систему АDVcash, которые на сегодняшний день в связи с введением санкций против Российской Федерации не работают.

Однако при данных вариантах требовалась конвертация рублей в иностранную валюту и оплата межбанковских комиссий, и занимало длительное время.

Для экономии денежных средств и времени многие клиенты пользовались системой обмена Р2Р. Р2Р – это денежные переводы от одного человека к другому, которые в основном используются для разделения расходов, оплаты аренды, оплаты случайных услуг, покупок у частных продавцов на онлайн-рынках или для отправки денег семье и друзьям.

Обмен по системе Р2Р осуществлялся в различных чатах, группах в мессенджерах Телеграмм и Вотсапп.

Истец, также как и ответчик, является участником таких чатов, и обменивался не только с ответчиком, но и с другими людьми, клиентами компании «Нermes».

Согласно пояснениям сторон, ответчик лично с истцом не знаком. Обмен электронными активами в компании «Нermes» был совершен через систему Р2Р, то есть через третьих лиц.

Из истории транзакций в личном кабинете супруги ответчика Москаевой Т. с номером VST<данные изъяты>978 в компании «Нermes», видно, что в спорный период времени <данные изъяты> был совершен внутренний перевод в сумме 3700 вст-евро в личный кабинет VST<данные изъяты>978, принадлежащий Зверьковой Е. Перевод был совершен в 18 час. 45 мин.

Далее, с указанного личного кабинета Зверьковой Е. <данные изъяты> в 19 час. 09 мин. был совершен перевод в сумме 3700 вст-евро в личный кабинет VST<данные изъяты>978, принадлежащий истцу Чечулиной О.

Таким образом, истец получила в своем личном кабинете в компании «Нermes» электронный актив 3700 вст-евро, в результате сделки по обмену рублей на вст-евро. Обмен произошел по согласованному курсу на дату обмена, который составлял 92 руб. на 1 вст-евро. Сделка между истцом и ответчиком была совершена через третьих лиц, также являющихся клиентами компании «Нermes»: Зверькову Е. и Москаеву Т.

Кроме того, сначала Москаевой Т. были переведены вст-евро с 18 час. 45 мин., и только в 18 час. 59 мин. И в 19 час. 10 мин. истец перевела рубли по согласованному сторонами курсу. То есть фактически истец возвращала свой долг в сумме 340 400 руб. по сделке за приобретенный ею электронный актив вст-евро, который она приобрела через третьих лиц.

Отсутствие претензий со стороны истца в течение длительного времени по проведенной сделке, представленный ответчиком протокол осмотра доказательств телефонной переписки Зверьковой Е.Н. с Чечулиной О.А., выписки из личных кабинетов в компании «Нermes», Москаевой Т., Зверьковой Е., Чечулиной О., даты и времени переводов, свидетельствуют о том, что результатами сделки истец осталась довольна, после этой сделки истец продолжала производить операции по вводу и выводу своих активов в компании «Нermes», активно пользовалась своим личным кабинетом и получала прибыль на свои активы.

Из истории транзакций личного кабинета Чечулиной О.А. в компании «Нermes» VST<данные изъяты>978 видно, что переводы электронных активов вст-евро она часто совершала с третьими лицами, в том числе и со Зверьковой Е.Н., но среди них нет ни одного перевода с ответчиком или его супругой.

Выписка из личного кабинета Чечулиной О.А. подтверждает наличие у истца личного кабинета в компании «Нermes», а также наличие положительного баланса электронного актива вст-евро у истца, который истец может вывести.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что она <данные изъяты> ошибочно произвела два перевода денежных средств на общую сумму 340 400 руб. на имя ответчика.

В действительности указанные денежные средства были обусловлены сделкой по обмену рублей на внутренний электронный актив вст-евро компании «Нermes», условия которого обсуждались сторонами заранее, что подтверждается представленном ответчиком телефонной перепиской.

Денежные средства истцом передавались ответчику добровольно, с конкретной целью инвестирования для получения прибыли, при этом истцу было достоверно известно от отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем заявленные Чечулиной О.А. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными в связи с недоказанностью факта неосновательного получения ответчиком денежных средств истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечулиной О. А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/24 по иску Чечулиной Ольги Александровны к Москаеву Геннадию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чечулина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Москаеву Г.В. о взыскании с Москаева Г.В. в ее пользу неосновательного обогащения в размере 340 400 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 523 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 229 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:59:42 часов на банковскую карту Сбербанк № (счет №) по системе быстрых платежей в мобильном банке (на тел. №) она ошибочно без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет ответчика денежные средства на сумму 300 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в 19:10:21 часов на банковскую карту Сбербанк № (счет №) по системе быстрых платежей в мобильном банке (на тел. №) она ошибочно без установленными законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет ответчика денежные средства на сумму 40 400 руб. Итого: общая сумма ошибочно переведенных ею личных денежных средств составила 340 400 руб. По ее заявлению в полицию УУП ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОМ № о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с Москаева Г.В., получила отказ в связи с отсутствием признаков состава преступления по ст. 159 УК РФ. Полицией были проверены банковские платежи и предоставл...

...ены контакты ответчика. Полиция ей рекомендовала обратиться в суд по ст. 1102 ГК РФ. На связь и запросы полиции Москаев Г.В. не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика Почтой России была направлена досудебная претензия о добровольном возврате денежных средств неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег в размере 340 400 руб., которое ответчик проигнорировал. На ее звонки ответчик не отвечал.

Истец Чечулина О.А., в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель ответчика Москаева Г.В по доверенности Моисеев Г.В, исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к возражениям.

Третьи лица – ПАО «Сбербанк России», Зверькова Е.Н., в судебное заседание не явились, извещены, от Зверьковой Е.Н. в адрес суда поступил письменный отзыв на иск, в котором она просила отказать Чечулиной О.А. в удовлетворении ее исковых требований.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Чечулина О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18-59-42 часов, на банковскую карту Сбербанк № (счет №) по системе быстрых платежей в мобильном банке (на тел. №) перечислила на счет ответчика Москаева Г.В. денежные средства на сумму 300 000 руб

ДД.ММ.ГГГГ в 19:10:21 часов, на банковскую карту Сбербанк № (счет №) по системе быстрых платежей в мобильном банке (на тел. №) истец Чечулина О.А. перечислила на счет ответчика Москаева Г.В. денежные средства на сумму 40 400 руб.

По данному факту Чечулина О.А. обратилась в полицию УУП ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки.

В ходе проверки была опрошена Чечулина О.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ решила перевести денежные средства своим родственникам. При вводе абонентского номера (№ Чечулина О.А. совершила ошибку в номере телефона, и денежные средства были списаны со счета Чечулиной О.А. другому лицу на данный абонентский номер.

Также в ходе проверки было установлено, что абонентский номер (8 926 318-82-69) зарегистрирован на имя Москаева Геннадия Васильевича, который на связь и запросы полиции не отвечал.

Постановлением начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Барнаулу И.В. Мальцева от ДД.ММ.ГГГГ Чучулиной О.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, поскольку в действиях лица формально отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Чечулиной О.А. в адрес ответчика Почтой России была направлена досудебная претензия о добровольном возврате денежных средств неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег в размере 340 400 руб., которое ответчик проигнорировал.

Также из материалов дела следует, что истец Чечулина О.А. и ответчик Москаев Г.В. являются равноправными клиентами компании «Нermes», в которой они имеют личные кабинеты Vista, которые открывались в целях получения инвестиционного дохода. В личных кабинетах компании «Нermes» находятся личные накопления, на которые начисляется доход.

Согласно пояснениям ответчика, в компании «Нermes» была возможность заведения средств с помощью международных систем Swift-переводов через российские банки напрямую на свой счет в компании «Нermes», а также через систему электронных платежей Рay Рro Uk, и систему АDVcash, которые на сегодняшний день в связи с введением санкций против РФ не работают.

Однако при данных вариантах требовалась конвертация рублей в иностранную валюту и оплата межбанковских комиссий, и занимало длительное время.

Для экономии денежных средств и времени многие клиенты пользовались системой обмена Р2Р. Р2Р – это денежные переводы от одного человека к другому, которые в основном используются для разделения расходов, оплаты аренды, оплаты случайных услуг, покупок у частных продавцов на онлайн-рынках или для отправки денег семье и друзьям.

Обмен по системе Р2Р осуществлялся в различных чатах, группах в мессенджерах Телеграмм и Вотсапп.

Истец, также как и ответчик, является участником таких чатов, и обменивался не только с ответчиком, но и с другими людьми, клиентами компании «Нermes».

Согласно пояснениям сторон, ответчик лично с истцом не знаком. Обмен электронными активами в компании «Нermes» был совершен через систему Р2Р, то есть через третьих лиц.

Из истории транзакций в личном кабинете супруги ответчика Москаевой Татьяны с номером № в компании «Нermes», видно, что в спорный период времени ДД.ММ.ГГГГ был совершен внутренний перевод в сумме 3700 вст-евро в личный кабинет VST№978, принадлежащий Зверьковой Евгении. Перевод был совершен в 18 час. 45 мин.

Далее, с указанного личного кабинета Зверьковой Евгении ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 09 мин. Был совершен перевод в сумме 3700,00 вст-евро в личный кабинет VST№978, принадлежащий истцу Чечулиной Ольге.

Таким образом, истец получила в своем личном кабинете в компании «Нermes» электронный актив 3700 вст-евро, в результате сделки по обмену рублей на вст-евро. Обмен произошел по согласованному курсу на дату обмена, который составлял 92,00 руб. на 1 вст-евро. Сделка между истцом и ответчиком была совершена через третьих лиц, также являющихся клиентами компании «Нermes»: Зверькову Евгению и Москаеву Татьяну.

Кроме того, сначала Москаевой Татьяной были переведены вст-евро с 18 час. 45 мин., и только в 18 час. 59 мин. И в 19 час. 10 мин. истец перевела рубли по согласованному сторонами курсу. То есть фактически истец возвращала свой долг в сумме 340 400,00 руб. по сделке за приобретенный ею электронный актив вст-евро, который она приобрела через третьих лиц.

Отсутствие претензий со стороны истца в течение длительного времени по проведенной сделке, представленный ответчиком протокол осмотра доказательств телефонной переписки Зверьковой Е.Н. с Чечулиной О.А., выписки из личных кабинетов в компании «Нermes», Москаевой Татьяны, Зверьковой Евгении, Чечулиной Ольги, даты и времени переводов, свидетельствуют о том, что результатами сделки истец осталась довольна, после этой сделки истец продолжала производить операции по вводу и выводу своих активов в компании «Нermes», активно пользовалась своим личным кабинетом и получала прибыль на свои активы.

Из истории транзакций личного кабинета Чечулиной О.А. в компании «Нermes» № видно, что переводы электронных активов вст-евро она часто совершала с третьими лицами, в том числе и со Зверьковой Е.Н., но среди них нет ни одного перевода с ответчиком или его супругой.

Выписка из личного кабинета Чечулиной О.А. подтверждает наличие у истца личного кабинета в компании «Нermes», а также наличие положительного баланса электронного актива вст-евро у истца, который истец может вывести.

Таким образом, истцом суду не представлено никаких допустимых и относимых доказательств в обоснование своих доводов о том, что она ДД.ММ.ГГГГ ошибочно произвела два перевода денежных средств на общую сумму 340 400,00 руб. на имя ответчика.

В связи с чем, доводы истца являются надуманными и необоснованными.

В действительности указанные денежные средства были обусловлены сделкой по обмену рублей на внутренний электронный актив вст-евро компании «Нermes», условия которого обсуждались сторонами заранее, что подтверждается представленном ответчиком телефонной перепиской.

Как следует из пояснений третьего лица Зверьковой Е.Н., в ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась к ней с просьбой помочь пополнить ее личный кабинет в компании «Нermes» с минимальными финансовыми и временными затратами. Истец знала, что она как и истец, являются клиентами компании «Нermes», у нее есть личный кабинет, и она пополняла и выводила денежные средства из него. Истец знала, что у нее есть такой же счет, как у нее, на котором находятся ее накопления, и попросила ее помочь произвести обмен внутренними переводами, по системе Р2Р, то есть обменять рубли на виста=евро, с целью сэкономить на банковских комиссиях и конвертациях. Со своей стороны, она, с целью помочь истцу в совершении обмена, и выступая в качестве посредника и гаранта сделки, обратилась к Москаевой Татьяне, супруге ответчика, с предложением совершить обмен рублей на 3700 вст-евро с Чечулиной О.А. Также был согласован курс обмена в размере 92 руб. за 1 вст-евро. Москаева Татьяна внутренним переводом перевела в ее личный кабинет в компании <данные изъяты>-евро и прислала ей номер телефона, по которому необходимо перевести рубли в сумме 340 400 руб. Пояснила, что рубли необходимо перевести ее супругу Москаеву Г.В. Она знала Москаевых как порядочных и надежных людей, никаких подозрений или сомнений при обсуждении условий сделки обмена у нее не возникло. Условия обмена были равноценными и экономически выгодными для обеих сторон: Москаевых и Чечулиной О.А., в том числе. Номер телефона Москаева Г.В. она передала Чечулиной О.А. с тем, чтобы она напрямую ему сделала перевод в сумме 340 400 руб. А она со своего личного кабинета в компании «Нermes» перевела ей внутренний актив 3700 вст-евро. Таким образом, обмен произошел быстро, безопасно, выгодно, в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей транзакций в личных кабинетах в компании «Нermes», принадлежащих ей и истцу Чечулиной О.А. Обе стороны остались довольны результатами сделки.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения

Именно истец должна была доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Вместе с тем, истец Чечулина О.А. не доказала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец имела намерение перечислить спорные денежные средства ответчику для открытия ей счета в компании «Hermes» балансом 3700 вст-евро.

Истец знала о невозвратности этих денежных средств, так как переводила деньги ответчику с целью передать денежные средства в доверительное управление в компанию «Нermes» для извлечения финансовой прибыли.

Пополнение и выведение истцом денежных средств со счетов Vista с помощью системы внутренних переводов подтверждает осведомленность истца о невозвратности переведенных ею денежных средств, отсутствие долга перед истцом и отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчика.

При этом, ответчик никаких денежных средств для собственного пользования от истца не получал. Денежные суммы, перечисленные истцом ответчику, являлись невозвратными, так как предназначались для размещения в личном кабинете истца в компании «Нermes», с целью получения инвестиционного дохода.

Таким образом, денежные средства истцом передавались ответчику добровольно, с конкретной целью инвестирования для получения прибыли, при этом истцу было достоверно известно от отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, в связи с чем заявленные Чечулиной О.А. исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными в связи с недоказанностью факта неосновательного получения ответчиком денежных средств истца.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Чечулиной О.А. о взыскании с ответчика в ее пользу неосновательного обогащения в размере 340 400 руб., в связи с чем также не подлежат производные от основных требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 523 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, в связи с чем в силу положений ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 229 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 56, 57, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чечулиной Ольги Александровны к Москаеву Геннадию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

УИД 50RS0049-01-2023-001191-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Евсеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1539/23 по иску Чечулиной Ольги Александровны к Москаеву Геннадию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чечулина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику Москаеву Г.В. о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 340 400 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 523 руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 229 руб.

Истица Чечулина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в её отсутствии.

Ответчик Москаев Г.В., в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в п. п. 63, 67, 68 «По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин ука...

...зал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая данные обстоятельства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Чечулина О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18-59-42 часов, на банковскую карту Сбербанк № (счет №) по системе быстрых платежей в мобильном банке (на тел. №) ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет ответчика Москаева Г.В. денежные средства на сумму 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 19:10:21 часов, на банковскую карту Сбербанк № (счет №) по системе быстрых платежей в мобильном банке (на тел. №) ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила на счет ответчика Москаева Г.В. денежные средства на сумму 40 400 руб.

По данному факту истица Чечулина О.А. обратилась в полицию УУП ОП по <адрес> Управления МВД России по <адрес> с заявлением о проведении проверки.

В ходе проверки была опрошена гр. Чечулина О.А., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ решила перевести денежные средства своим родственникам. При вводе абонентского номера (№) Чечулина О.А. совершила ошибку в номере телефона и денежные средства были списаны со счета Чечулиной О.А. другому лицу на данный абонентский номер.

Также в ходе проверки было установлено, что абонентский номер (№) зарегистрирован на имя Москаева Геннадия Васильевича, который на связь и запросы полиции не отвечал.

За время рассмотрения материала проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен запрос в ПАО «Сбербанк России», но до окончания проверки ответ получен не был.

Постановлением начальника ОП по <адрес> УМВД России по г. Барнаулу И.В. Мальцева от ДД.ММ.ГГГГ истице отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, поскольку в действиях лица формально отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика Почтой России была направлена досудебная претензия о добровольном возврате денежных средств неосновательно приобретенных (или сбереженных) денег в размере 340 400 руб., которое ответчик проигнорировал. Заказное письмо Почта России трек №. На звонки истца не отвечал (л.д.9).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленного истцом в обоснование предъявленного иска расчету, сумма неосновательного обогащения составила 340 400 руб., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 523 руб. (л.д.18).

Ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате истцу неосновательно приобретенного имущества (неосновательное обогащение).

Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 200, 205, 395, 1002, 1005, 1107 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чечулиной Ольги Александровны к Москаеву Геннадию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Москаева Геннадия Васильевича в пользу Чечулиной Ольги Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 340 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 523 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 229 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней с момента получения им копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.