Хайдоров Владимир Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Еремко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/2024 по иску Хайдорова <данные изъяты> к <данные изъяты>, Мардиеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хайдоров В.В. обратился в суд с иском к КучкоровуС.З.у. и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 01.05.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мицубиси Паджеро, г/н № получил повреждения. Виновным в ДТП является ответчик Мардиев Р.З., который управлял автомобилем Фольксваген Гольф г/н №, принадлежащим КучкоровуС.З.у.. На момент ДТП гражданская ответственность виновного в ДТП не была застрахована. В связи с этим, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 1746 990 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 15000 руб., расходы на представителя в сумме 100000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 935 руб..

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены без вручения адресатам по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, в связи с чем, дело рассмотрено в поряд...

...ке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела установлено, что 01.05.2024произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н № под управлением Хайдорова В.В. и автомобиля Фольксваген Гольф г/н №, принадлежащего КучкоровуС.З.у. под управлением Мардиева Р.З..

Согласно определениям о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2024, водительМардиев Р.З., управляя автомобилем Фольксваген Гольф г/н №, в нарушение п.п. 1.3, 6.7, 9.2 ПФДД совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло ДТП.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик Мардиев Р.З..

Установлено, что в результате ДТП автомобиль Мицубиси Паджеро, г/н № получил механические повреждения, а его собственнику – Хайдорову В.В. причинен ущерб.

Также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «СНК Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 02.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н № составляет 2662455 руб., стоимость автомобиля в состоянии до ДТП составляет 2259100 руб., в связи с чем, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности ремонта автомобиля с экономической точки зрения. Рыночная стоимость годных остатков определена в размере 512110 руб., соответственно сумма ущерба составляет 1746 990 руб. (2259100 руб. - 512110 руб.).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, на момент ДТП не была застрахована, требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Доводы истца о солидарной ответственности ответчиков не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствует о совместном причинении вреда имуществу Хайдорова В.В..

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Оснований для вывода о том, что владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возлагается обязанность возмещения вреда, в данном случае является виновник дорожно-транспортного происшествия, суд не находит.

Согласно материалам дела автомобиль Фольксваген Гольф г/н № на момент ДТП был зарегистрирован на имя КучкороваС.З.у..

Сведений о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан Мардиеву Р.З. в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ответчик КучкоровС.З.у., не исполнивший обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

Согласно материалам дела расходы истца на оценку ущерба составили 15 000 руб. и были оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 03.05.2024.

Указанные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, поэтому являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчикаКучкороваС.З.у..

Также в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 11935 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением в суд истец заключил договор от 02.05.2024 на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу взыскания ущерба, причиненного автомобилю. По условиям договора стоимость услуг составляет 100000 руб.. Истцом представлен чек об оплате указанных услуг в размере 50000 руб..

Суд приходит к выводу, что указанная сумма расходов на представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, представителем истца было подготовлено и направлено в суд исковое заявление. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что настоящее дело не представляет собой особой сложности, в связи с чем, составление искового заявления не требует значительных временных затрат, суд с учетом объема выполненной представителем работы полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов до 8000 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Хайдорова <данные изъяты> к <данные изъяты>, Мардиеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Хайдорова <данные изъяты> (паспорт серии <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) ущерб в размере 1746 990 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11935 руб..

В остальной части в иске оказать.

Ответчик вправе подать в Кинельский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.08.2024.

Судья С.В. Лейнова