Меркелов Алексей Николаевич

Дело № 1-99/2023

УИД:32RS0020-01-2023-000750-78

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

19 сентября 2023 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Навлинского района Брянской области Ляшенко Н.А.,

подсудимого Меркелова А.Н.,

защитника – адвоката Сазоновой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Меркелова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего гражданство РФ, с основным общим образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> д. Шеменово, проживающего по адресу: <адрес>А, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 20 минут, Меркелов А.Н., будучи всостоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном на расстоянии 28 метров от <адрес> и 41 метра от <адрес> р.<адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, с целью завладения чужим имуществом, тайно похитил лежащий на земле велосипед марки «Forwar», принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрен...

...ию, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8100,00 руб.

Действия Меркелова А.Н. квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшегоПотерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением, поскольку материальный ущерб, причиненный указанным преступлением, последним возмещен, претензий к нему он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый Меркелов А.Н. согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник подсудимого – адвокат Сазонова О.А., также просила производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Меркелова А.Н. на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Меркелов А.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет благодарность от руководства Луганской Народной Республики как настоящего воина России, за образцовое выполнение боевых задач, безупречное служение своему Отечеству, по месту принятия участия в специальной военной операции в качестве добровольца - бойца ЧВК «Вагнер», за защиту интересов Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР, награжден государственными наградами и наградами ЧВК «Вагнер», награжден медалью «За отвагу», возместил материальный ущерб, вследствие чего между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, что подтверждается заявлением потерпевшего, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела и квалификацию своих действий он не оспаривает.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Меркелова А.Н. в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Сазоновой О.А. в связи с осуществлением ею защиты подсудимого Меркелова А.Н. по назначению в ходе предварительного расследования в размере 4680,00 руб. и в суде в размере 3120,00 руб., а всего в размере 7800,00 руб., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 - 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Меркелова А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Меркелова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки «Forward» - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки в размере 7800,00 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий О.С. Цыганок

Председательствующий – судья Данилкин Д.В. (дело № 1-2/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22 – 483/2020

24 марта 2020 г. г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей: Азаровой В.В., Мазовой О.В.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С., осужденного Меркелова А.Н., защитника – адвоката Сергеевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Меркелова А.Н. и адвоката Рыженковой Л.А. на приговор Навлинского районного суда Брянской области от 7 февраля 2020 г., которым

Меркелов А.Н., <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы об исчислении срока отбывания наказания, о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, защитника, поддержавших доводы жалоб об отмене приговора, прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Меркелов А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Меркелов А.Н. вину не ...

...признал.

В апелляционной жалобе осужденный Меркелов А.Н. просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; назначенное наказание является чрезмерно суровым. По мнению Меркелова, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном; вывод о его виновности основан на косвенных показаниях свидетелей Л.З.А., П.М.М., М., Ж., содержащих противоречия и носящих характер предположений, которые скорее опровергают его причастность к инкриминируемому преступлению; показания свидетелей П.М.М. и Л.З.А. являются недопустимыми доказательствами; следы на одежде потерпевшего, как и следы потерпевшего на его одежде отсутствуют; в нарушение уголовно-процессуального закона суд отверг его ходатайство о вызове в судебное заседание для допроса эксперта.

В апелляционной жалобе адвокат Рыженкова Л.А. просит отменить приговор, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; существенно нарушен уголовно-процессуальный закон; указывает, что приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах, при наличии неустранимых сомнений в виновности Меркелова; при производстве по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ; суду не представлено достаточных доказательств, предусмотренных ст.74 УПК РФ; выводы эксперта относительно времени и причин наступления смерти потерпевшего не соответствуют установленным судом обстоятельствам; суд не проверил версию о непричастности Меркелова к совершенному преступлению и причинении потерпевшему телесных повреждений другими лицами; незаконно отказал стороне защиты в вызове эксперта, повторном допросе свидетелей.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Лычик А.А., указывая на их несостоятельность, просит оставить приговор без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, письменных возражениях на них, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Меркелова в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие.

Обстоятельства причинения Меркеловым тяжкого вреда здоровью потерпевшему Р., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и вывод суда о причастности к этому осужденного Меркелова правильно установлены судом и обоснованно постановлен в отношении Меркелова обвинительный приговор.

Так, в период предварительного расследования и в судебном заседании Меркелов не отрицал, что избил Р.. Свидетелям П.М.М. и Л.З.А. он также сообщил, что избил Р., а последней, в том числе, высказал предположение, что возможно убил его.

В материалах дела имеются: протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в <адрес>, расположенном в <адрес>, обнаружен труп Р.; протокол проверки показаний на месте, согласно которому, в ходе производства данного процессуального действия, Меркелов показал, каким образом, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес>, он нанес в ходе ссоры потерпевшему удары рукой в область живота и ногой - в область ребер.Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Р. были обнаружены множественные телесные повреждения, характеризующиеся сочетанной тупой травмой груди, живота и верхней конечности, в посттравматическом периоде осложнившиеся правосторонним гемотораксом, левосторонним гемопневмотораксом, гемоперитонеумом, жировой эмболией легких очень сильной степени, разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, а в дальнейшем полиорганной недостаточностью, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Между причинением вышеописанной сочетанной тупой травмы груди, живота, левой верхней конечности и наступлением смерти Р. имеется прямая причинная связь.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная на одежде Р. кровь, по своей групповой принадлежности от Меркелова не исключается.

Согласно заключению эксперта, на одежде Р. обнаружены волокна общей групповой принадлежности с соответствующими волокнами основной ткани кед Меркелова.

Из показаний свидетеля П.М.М. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ у неё в доме находился Р.. Около <данные изъяты> в дом пришел Меркелов, выпил водки, затем Р. ушел, в след за ним ушел и Меркелов. На следующий день пришел Меркелов и рассказал, что избил Р..

Свидетель Л.З.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ Меркелов рассказал ей, что избил Р. и предложил ей его поискать. В ходе поиска Р. был обнаружен умершим в заброшенном <адрес>. Меркелов сказал ей, что возможно он убил Р..

Виновность Меркелова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей, как и об оговоре ими осужденного, судом первой инстанции установлено не было, и судебной коллегии не представлено.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Меркелова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Р., верно квалифицировав его действия по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Все заявленные сторонами ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, данные решения надлежащим и подробным образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе о причастности других лиц к совершенному преступлению, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного Меркелова в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Наказание назначено Меркелову в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности и целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, оно, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Навлинского районного суда Брянской области от 7 февраля 2020 г. в отношении Меркелова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.

судьи: Азарова В.В.,

Мазова О.В.

Дело № 1-2/2020г.

УИД 32RS0020-01-2019-000744-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2020 года п. Навля Брянской области

Навлинский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Данилкина Д.В.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Лычика А.А.,

подсудимого Меркелова А.Н.,

защитника Рыженковой Л.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Меркелова А.Н., <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов Меркелов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности вблизи <адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес множественные удары руками и ногами по груди, животу, лицу и конечностям ФИО5, причинив последнему телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы груди, живота и левой верней конечности, характеризующейся кровоизлиянием в мягких тканях переднебоковой поверхности груди справа в проекции 6-го ребра, разгибательным переломом 6-го ребра справа по передней подмышечной линии с разрывом пристеночной и легочной плевры с очаговым кровоизлиянием под легочную плевру и ткань легкого; кровоизлиянием в мягких тканях заднебоковой поверхности груди слева в проекции 6-9 ребер, разгибательными переломами 6-9 ребер слева по задней подмышечной линии с разрывами пристеночной и легочной плевры с очаговыми кровоизлияниями под легочную плевру и ткань легкого; кровоизлиянием в мягких тканях задней поверхности груди слева в проекции 10-12 ребер, разгибательными переломами 10-12 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями с разрывами пристеночной и легочной плевры с очаговыми кровоизлияниями под легочную плевру и ткань легкого; кровоизлиянием в мягких тканях передней поверхности мезагастральной области живота справа, разрывом брыжейки тонкого кишечника с очаговым кровоизлиянием в области разрыва; пятью кровоподтеками левой верх...

...ней конечности с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, ссадиной задней поверхности нижней трети левого предплечья и закрытым переломом левой лучевой кости в нижней трети, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения и вызывающего развитие угрожающего жизни состояния, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. В результате причинения ФИО4 ФИО5 телесных повреждений, характеризующихся сочетанной тупой травмы груди, живота и верхней конечности, в посттравматическом периоде осложнившиеся правосторонним гемотораксом, левосторонним гемопневмотораксом, гемоперитонеумом, жировой эмболией легких очень сильной степени, разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, а в дальнейшем полиорганной недостаточностью, ФИО5 скончался.

В судебном заседании подсудимый Меркелов А.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда он после употребления спиртного, шел домой от Свидетель №3, то на перекрестке <адрес> он увидел ФИО5 Подойдя к ФИО5 он поинтересовался у последнего знает ли он, где находится Свидетель №4, на что ФИО5 высказался в его адрес нецензурной бранью, тем самым оскорбив его. После чего, он рукой нанес один удар в область груди ФИО5, в ответ последний ударил его рукой по плечу. Затем, он нанес еще один удар рукой в область груди ФИО5, в ответ последний ударил его ногой в область паха, тогда он нанес удар ногой в бок ФИО5 После чего, он предложил остановиться и успокоится, а затем они стали разговаривать и курить. После чего, он пошел домой, при этом после этого он ФИО5 не видел. Вину не признает, поскольку полагает, что ФИО6 не мог умереть от его двух ударов рукой в грудь и одного удара ногой в бок.

Несмотря на то, что подсудимый Меркелов А.Н. вину не признал, его виновность, в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее был племянник ФИО5, которого она последний раз видела в начале ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов подойдя к заброшенному дому, расположенному по адресу: <адрес>, он через открытую входную дверь увидел ФИО5, который сидел на матрасе, с опущенной головой, прислонившись спиной к стене. Он позвал последнего по имени, но ФИО5 не ответил. Он подумал, что ФИО5 спит в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не заходя в дом, пошел на работу. Возвращаясь с работы, около 19 часов он зашел в дом ФИО5, где увидел, что последний сидит в таком же положении, при этом дотронувшись рукой до плеча ФИО5, он увидел как от лица последнего полетели мухи. Он понял, что ФИО5 скончался, поэтому пошел к соседнему дому и попросил вызвать сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут к ней во двор пришел незнакомый мужчина, как затем выяснилось Свидетель №1, который рукой указав на заброшенный дом по адресу: <адрес>, пояснил, что там находится труп, поэтому необходимо вызвать сотрудников полиции. После чего, Свидетель №1 ушел, а она позвонила в дежурную часть МО МВД РФ «Навлинский».

Как следует из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 05 минут было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где на матрасе был обнаружен труп ФИО5

Как следует из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Меркелов А.Н. в присутствии защитника ФИО15, предложил проследовать к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где рассказал и показал каким образом он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5 нанес последнему два удара рукой в область живота и около трех или четырех ударов ногой в область ребер, а затем ушел.

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок местности, расположенный вблизи <адрес>, является местом происшествия.

Из протоколов осмотра и выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении морга Навлинского ГБУЗ «БОБ СМЭ» изъяты: футболка, шорты, трусы и носки, принадлежащие ФИО5, а у Меркелова А.Н. были изъяты: кроссовки, штаны, куртка и футболка.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке и шортах ФИО5 обнаружены волокна темно-голубого цвета общей групповой принадлежности с соответствующими волокнами основной ткани представленных кроссовок - кед Меркелова А.Н.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в пятнах на футболке и шортах ФИО5 обнаружена кровь человека, в которой выявлены антигены А и В. В случае происхождения крови от одного лица, им мог быть человек АВ группы крови. В этом случае, происхождение крови возможно за счет трупа ФИО5 и исключается за счет Меркелова А.Н. В случае происхождения крови от двух или нескольких лиц, возможно смешение крови лиц с АВ и А группами. В этом случае не исключается смешение крови ФИО5 и Меркелова А.Н.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов когда у нее дома находился ФИО5, то к ней пришел Меркелов А.Н., который выпил у нее примерно 120 гр. спиртного, при этом затем ФИО5 ушел, а за ним ушел Меркелов А.Н. После этого, она ФИО5 не видела, при этом ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней домой пришел Меркелов А.Н., который рассказал, что избил ФИО5

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Меркелов А.Н. рассказал ей, что избил ФИО5 На следующий день, в обеденное время Меркелов А.Н. предложил ей пойти и поискать ФИО5 Затем, по предложению Меркелова А.Н. они пришли к заброшенному дому по адресу: <адрес>, где Меркелов А.Н. открыл входную дверь и она не заходя в дом, увидела умершего ФИО5, который находился в полусидящем положении на матрасе, а вокруг него летали мухи. После чего, Меркелов А.Н. ей сказал, что может он убил ФИО5

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. Сочетанная тупая травма груди, живота и левой верней конечности, характеризующаяся кровоизлиянием в мягких тканях переднебоковой поверхности груди справа в проекции 6-го ребра, разгибательным переломом 6-го ребра справа по передней подмышечной линии с разрывом пристеночной и легочной плевры с очаговым кровоизлиянием под легочную плевру и ткань легкого; кровоизлиянием в мягких тканях заднебоковой поверхности груди слева в проекции 6-9 ребер, разгибательными переломами 6-9 ребер слева по задней подмышечной линии с разрывами пристеночной и легочной плевры с очаговыми кровоизлияниями под легочную плевру и ткань легкого; кровоизлиянием в мягких тканях задней поверхности груди слева в проекции 10-12 ребер, разгибательными переломами 10-12 ребер слева между лопаточной и околопозвоночной линиями с разрывами пристеночной и легочной плевры с очаговыми кровоизлияниями под легочную плевру и ткань легкого; кровоизлиянием в мягких тканях передней поверхности мезагастральной области живота справа, разрывом брыжейки тонкого кишечника с очаговым кровоизлиянием в области разрыва; пятью кровоподтеками левой верхней конечности с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях, ссадиной задней поверхности нижней трети левого предплечья, закрытым перелом левой лучевой кости в нижней трети, которые сформировались не менее чем от 09 воздействий твердого тупого предмета и взаимно отягощали друг друга, в связи с чем в совокупности обычно у живых лиц, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения и вызывающего развитие угрожающего жизни состояния. 1.2. Кровоподтек правой окологлазничной области, ссадины лобной области, кровоподтек передненаружной поверхности средней трети правого плеча, ссадины нижних конечностей, которые сформировались не менее чем от 19 воздействий твердого тупого предмета и обычно у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Вышеотмеченные телесные повреждения являются прижизненными и могли быть причинены последовательно одно за другим, в срок от 1 суток до около 3-х суток назад до момента наступления смерти ФИО5, при этом смерть ФИО5 могла наступить около 1-2 суток назад до начала проведения экспертизы (10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ). Повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму груди, живота и левой верхней конечности, в посттравматическом периоде осложнились правосторонним гемотораксом, левосторонним гемопневмотораксом, гемоперитонеумом, жировой эмболией легких очень сильной степени, разлитым фибринозно-гнойным перитонитом, а в дальнейшем полиорганной недостаточностью, которая и явилась непосредственной причиной смерти. В этой связи, между причинением вышеописанной сочетанной тупой травмой груди, живота, левой верхней конечности и наступлением смерти ФИО5 имеется прямая причинная связь.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Меркелова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено телесное повреждение не причинившие вреда здоровью человека в виде кровоподтека мягких тканей в области левого плеча, которое могло быть причинено от контактного взаимодействия с твердым тупым предметом в срок около 5-7 суток назад до осмотра.

При этом, заключения всех экспертиз, принятых судом в качестве доказательств виновности подсудимого, являются по мнению суда, полными, научно-обоснованными, подробными, проведенными компетентными экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и значительный стаж экспертной работы, в связи с чем оснований сомневаться в выводах данных экспертиз у суда не имеется. В своей совокупности с другими доказательствами, экспертные заключения образуют систему доказательств, дополняя другие доказательства, не противоречат им и устанавливают объективную картину произошедшего, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

При оценке показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3 и Свидетель №4, суд учитывает их последовательность, отсутствие существенных противоречий, соответствие друг другу и иным исследованным судом доказательств, а также отсутствие каких-либо оснований для оговора и самооговора, поэтому данные показания признаются судом достоверными, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Вместе с тем, суд признает недостоверными показания подсудимого Меркелова А.Н. данные последним в ходе судебного заседания и в ходе проведения проверки показаний на месте, в качестве подозреваемого, в части количества нанесенных ударов руками и ногами по груди, животу, лицу и конечностям ФИО5, согласно которым Меркелов А.Н. утверждает, что нанес два удара рукой в грудь и один удар ногой в бок либо два удара рукой в область живота и около трех или четырех ударов ногой в область ребер, поскольку они полностью противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам совершенного ФИО4 преступления, а также заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что все обнаруженные на трупе ФИО5 телесные повреждения, в том числе повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, являются прижизненными и причинены последовательно одно за другим не менее чем от 28 воздействий твердого тупого предмета, с ограниченной контактирующей поверхностью, что также подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд расценивает вышеуказанные показания Меркелова А.Н. в качестве избранного им способа защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Утверждения подсудимого Меркелова А.Н. о том, что показания свидетелей стороны обвинения, являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельными, поскольку показания свидетелей Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №3 и Свидетель №4, не имеют существенных противоречий, соответствуют друг другу и иным исследованным судом доказательств, при этом каких-либо оснований для оговора подсудимого Меркелова А.Н. не имеется.

Доводы защитника ФИО15 и подсудимого Меркелова А.Н. об оправдании Меркелова А.Н. в виду недоказанности вины последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд признает необоснованными, поскольку обстоятельства совершения ФИО4 вышеуказанного преступления подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом вышеприведенные доказательства, в том числе показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются непротиворечивыми доказательствами, по обстоятельствам дела дополняют друг друга и отражают фактические обстоятельства произошедшего, в связи с чем сомнений в своей достоверности не вызывают.

Вместе с тем, суд признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть, дана добровольно после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе разъяснения лицу права не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, однако данные положения Меркелову А.Н. не разъяснялись, при этом явка с повинной хотя была написана добровольно, но в отсутствии защитника.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого Меркелова А.Н. виновным в совершении преступления.

Суд считает, что умысел Меркелова А.Н. в момент нанесения ФИО5 телесных повреждений был непосредственно направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, поскольку Меркелов А.Н., имея реальную возможность не продолжать ссору и уйти, умышленно нанес множественные удары руками и ногами по груди и животу ФИО5, где располагались жизненно важные органы последнего, что повлекло по неосторожности смерть ФИО5, при этом наличие у Меркелова А.Н. телесного повреждения не причинившего вреда здоровью человека в виде кровоподтека мягких тканей в области левого плеча, полученного в ходе конфликта с ФИО5 не ставит под сомнение квалификацию содеянного ФИО4

Судом достоверно установлено, что мотивом к совершению преступления в отношении ФИО5 послужила ссора между ФИО4 и ФИО5, возникшая на почве личных неприязненных отношений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, содеянное ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При изучении личности подсудимого Меркелова А.Н. установлено, что последний женат, но в течении нескольких лет проживает отдельно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

<данные изъяты>

а состоит у врача нарколага. лаСмягчающими наказание обстоятельствами у Меркелова А.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении ФИО4 до его задержания органу предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного расследования, и в добровольном подтверждении ФИО4 своих показаний в ходе проведения проверки показаний на месте происшествия, при отсутствии у сотрудников полиции либо следственного комитета информации о причастности Меркелова А.Н. к вышеуказанному преступлению, а также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством: аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в оскорблении ФИО5 Меркелова А.Н. и высказывании в адрес последнего нецензурных выражений, что явилось поводом для нанесения ФИО4 множественных ударов рукой и ногой по груди, животу, лицу и конечностям ФИО5

При этом, суд не признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение Меркелова А.Н. в состоянии опьянения не обусловило совершение им преступления, не повлияло на его поведение при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении подсудимому Меркелову А.Н. вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Меркелову А.Н. наказание в виде лишения свободы, так как его изоляция от общества будет способствовать достижению целей исправления и предупреждения новых преступлений.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления и фактических обстоятельств его совершения, суд считает, что отсутствуют основания для применения к подсудимому Меркелову А.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не применять к Меркелову А.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Меркелов А.Н., должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд определяет в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО15 в связи с осуществлением защиты подсудимого Меркелова А.Н., на предварительном следствии в размере 4 500 рублей и в ходе судебного заседания в размере 8 250 рублей по назначению, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался и сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с Меркелова А.Н. в федеральный бюджет РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Меркелова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Меркелову А.Н., исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Меркелову А.Н., в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Меркелова А.Н., в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ взыскать с Меркелова А.Н., в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника в сумме 12 750 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Участие в апелляционной инстанции по системе видеоконференц-связи является одной из форм присутствия в судебном заседании.

Судья Д.В. Данилкин