Москалев Денис Яковлевич

Дело № ...

10RS0№ ...-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2025 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Максимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Москалеву Д. Я. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось в суд с иском, по тем основаниям, что оно является теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Воркута», оказывающей услуги по поставке энергетических ресурсов тепловой энергии и теплоносителя, в том числе и в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: ........, находящегося в собственности Москалева Д.Я., приобретшего право по наследству после смерти Москалева Я.Я., умершего ХХ.ХХ.ХХ. За период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по оплате за коммунальные услуги за указанное жилое помещение возникла задолженность в размере 143085,43 руб., которую ООО «Комитеплоэнерго» просит взыскать с Москалева Д.Я., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6665 руб.

Представитель истца ООО «Комитеплоэнерго» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Москалев Д.Я. в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем суд...

...ьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

Территориальная подсудность гражданских дел, отнесенных к рассмотрению судов общей юрисдикции, определена ст.ст. 28-32 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца (ст. 31 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Москалев Д. Я., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, постоянно зарегистрирован по адресу: ......... Регистрации на территории Кондопожского района на дату подачи искового заявления не имел.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Москалеву Д. Я. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по подсудности в Медвежьегорский районный суд Республики Карелия.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В. Берегова

№2-487/2022

УИД 10RS0008-01-2022-001137-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2022 года г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.

при секретаре Теребовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбитражного суда Республики Карелия к Москалеву Денису Яковлевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Арбитражный суд Республики Карелия (далее также – истец) обратился в суд по тем основаниям, что 22.10.2021 в 16:10 по адресу г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.28 – ул.Шотмана произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Ауди 100 С4, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением его собственника, Москалева Д.Я., и Тойота Камри, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя Гурстиева В.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Москалев Д.Я., который был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации. Страховая компания истца, ПАО СК «Росгосстрах», признала случай страховым, в рамках договора ОСАГО организовала восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТЦН», в соответствии с заказом-нарядом от 24.03.2022 №611099 и актом приема-сдачи работ от 24.03.2022 общая стоимость работ и запасных частей составила 181 901 руб. 45 коп., согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составил 123 369 руб. 20 коп. Оплата разницы стоимости в сумме 58 532 руб. 25 коп. произведена Арбитражным судом Республики Карелия. В данной связи, ссы...

...лаясь на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно полного возмещения причиненных убытков, истец просит взыскать в свою пользу ущерб в размере 58 532 руб. 25 коп., а также понесенные в связи с оценкой повреждений автомобиля расходы в сумме 1 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, сообщил, что заявленные требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Москалев Д.Я. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании сообщил, что заявленные к нему требования не признает, свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, однако не согласен с размером заявленного ко взысканию ущерба. На вопросы суда сообщил, что его автомобиль на дату ДТП по полису КАСКО застрахован не был.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Карелия о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, позицию относительно заявленных требований не выразило.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Исходя из предписаний статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.

Как установлено судом, 22.10.2021 в 16:10 по адресу г.Петрозаводск, пр.Ленина, д.28 – ул.Шотмана произошло ДТП с участием автомобилей Ауди 100 С4, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением его собственника, Москалева Д.Я., Тойота Камри, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя Гурстиева В.С., и автомобиля ГАЗ-3221-418, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, под управлением водителя Клекот И.С. В результате произошедшего столкновения автомобиль Тойота Камри, гос.рег.знак <данные изъяты>, отбросило на автомобиль ГАЗ-3221-418, гос.рег.знак <данные изъяты>

Виновником ДТП признан Москалев Д.Я., который в нарушение пункта 13.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю Тойота Камри, гос.рег.знак М966СУ10, движущемуся с другого направления.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.10.2021 №18810010210000654127 Москалев Д.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации. Наличие события административного наказания и назначенное наказание Москалев Д.Я. не оспаривал, что подтверждено проставленной им в постановлении подписью.

Вину в произошедшем ДТП и причинении вреда Москалев Д.Я. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, доказательств обратного не представил.

Ответственность водителя Тойота Камри, гос.рег.знак <данные изъяты>, на дату ДТП была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность водителей Тойота Камри, гос.рег.знак <данные изъяты>, и Ауди 100 С4, гос.рег.знак <данные изъяты> на дату ДТП по полисам КАСКО не застрахована.

Для целей определения повреждений, относящихся к ДТП, произошедшему 22.10.2021, Арбитражным судом Республики Карелия в ООО «Судебно-экспертная компания «Аэнком» проведен осмотр автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак <данные изъяты>.

Заявленное Арбитражным судом Республики Карелия событие было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик организовал восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак <данные изъяты>, на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТЦН».

Страховое возмещение рассчитано ПАО СК «Росгосстрах» в размере 123 369 руб. 20 коп.

Размер страховой выплаты Москалевым Д.Я. не оспорен, оснований полагать, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил обязательства по договору ОСАГО, не имеется.

Согласно заказ-наряду от 24.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак <данные изъяты>, на станции технического обслуживания автомобилей ООО «ТЦН» составила 181 901 руб. 45 коп.

В соответствии с договором на проведение ремонта, заключенного ПАО СК «Росгосстрах», ООО «ТЦН» и Арбитражным судом Республики Карелия 02.03.2022, Арбитражный суд Республики Карелия (клиент) осуществляет доплату за восстановительный ремонт в размере разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика перед клиентом. Разница стоимости заменяемых запасных частей определена в размере 58 532 руб. 25 коп., из них доплата за износ от стоимости запасных частей – 15 255 руб. 48 коп., доплата за разницу стоимости заменяемых запасных частей между их каталожной оценкой РСА и их стоимостью согласно расценкам официального дилера – 43 276 руб. 77 коп.

Доплата сверх лимита ответственности страховщика произведена Арбитражным судом Республики Карелия в полном размере (58 532 руб. 25 коп.).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 5.1 Постановления от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик, оспаривавший размер причиненного истцу ущерба, о проведении по делу оценочной экспертизы не просил, доказательств иного, нежели указал истец, размера ущерба суду не представил.

Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений возлагается на причинителя вреда.

Доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля Тойота Камри, гос.рег.знак <данные изъяты>, без использования новых запасных частей, суду не представлено.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Москалев Д.Я. является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП являлся владельцем автомобиля Ауди 100 С4, гос.рег.знак <данные изъяты>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования, подлежат удовлетворению в полном объеме

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд признает необходимыми расходы по оценке ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, гос.рег.знак <данные изъяты>, произведенной до предъявления иска, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика в возмещение названных расходов 1 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Москалева Дениса Яковлевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Арбитражного суда Республики Карелия (ИНН 1001117500) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 58 532 руб. 25 коп., в возмещение расходов по получению заключения специалиста – 1 000 руб.

Взыскать с Москалева Дениса Яковлевича (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1 955 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2022 года