Сафонова Альбина Алексеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Перелыгина Т.И.

Дело № 33-1548 пост....

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 16 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Тубденовой Ж.В.

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в защиту интересов Сафоновой А.А. к ПАО КБ «Восточный» о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе представителя истца Замятиной Е.С. на решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» (далее по тексту определения - КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения»), действуя в интересах Сафоновой А.А., обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) о признании ничтожными условий кредитного договора, предусматривающих оплату комиссии Банка за присоединение к программе страхования, взыскании в пользу Сафоновой А.А. неосновательного обогащения в размере <...> руб., неустойки за перио...

...д с ... года в размере <...> руб., компенсации морального вреда - <...> руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ... года Сафонова А.А. заключила с Банком кредитный договор, по условиям которого ей был предоставлен кредит на сумму <...> руб. под <...> % годовых. Одновременно сотрудниками Банка заемщику было предложено подписать заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита и держателей банковских карт в ОАО «КБ Восточный» (далее – Программа страхования), согласно которому заемщик согласился стать застрахованным лицом в договоре страхования, который Банк заключил со страховой компанией ЗАО СК «Резерв» в качестве страхователя и выгодоприобретателя. Между тем у заемщика отсутствовала возможность выбора между кредитом с условием присоединения к программе страхования и без такового условия, что нарушает принцип свободы договора. Прописывая в кредитном договоре условие о взимании с заемщика оплаты за действия, не связанные с банковскими операциями и выдачей кредита, ответчик нарушил положения ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 819 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязанностью заемщика является возврат суммы основного долга и процентов на него. Услуга по присоединению к программе страхования была навязана заемщику и не связана с его собственным волеизъявлением. Оспариваемые действия Банка подпадают под определение действий страхового брокера (посредника), и в этом случае должен составляться договор поручения, по которому он может действовать в интересах страхователя, оформляться соответствующая доверенность, чего сделано не было. Заемщику не была предоставлена возможность заключить договор страхования от своего имени на тех же условиях, на которых заключил договор страхования ответчик, тогда затраты для заемщика были бы значительно меньше. С условиями страхования заемщик не был ознакомлен. Оспариваемая сделка по подключению к программе страхования является ничтожной, в связи с чем уплаченные заемщиком денежные средства на эти цели в размере <...> руб. подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что претензия истца о возврате указанной суммы банком не выполнена, то с ответчика подлежит взысканию неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <...> руб., компенсация морального вреда и штраф.

В судебном заседании истец Сафонова А.А. иск поддержала.

Представитель КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» в суд не явился.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в суд не явился, направив письменные возражения на иск, в которых просил заявленные требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ЗАО СК «Резерв» в суд не явился.

Районный суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» Замятина Е.С. просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, решение суда основано на неправильном применении норм гражданского законодательства. Указывает, что суд не дал правовой оценки действиям ответчика в виде услуги по подключению к программе страхования. Потребитель не был проинформирован о стоимости услуг Банка и отдельно страховой компании. Вывод суда о том, что Банк оказал заемщику страховую услугу является необоснованным.

В суд апелляционной инстанции истец Сафонова А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца КМОО «ЗПП «Правовой и Финансовой защиты населения» Замятина Е.С. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» и третьего лица ЗАО СК «Резерв», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.2 статьи 935, ст. 421 и 329 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность страхования жизни и здоровья заемщика, а также других рисков в качестве способа обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, однако, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет реальную возможность отказаться от страхования и без такого страхования имеет возможность получить кредит на условиях, не носящих дискриминационный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между сторонами заключен кредитный договор № ..., по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму <...> руб. сроком на ... месяцев по ставке <...> % годовых.

Из заявления на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» от ... г. видно, что Сафонова А.А. выразила согласие на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредита, просила Банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней, заключенного между Банком и ЗАО СК Резерв.

В заявлении на присоединение к программе страхования заемщик обязался производить оплату услуг банка за присоединение к программе страхования ежемесячно в размере <...> % от суммы кредита, что составляет <...> руб. Также заемщику было известно условие о том, что он обязан компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа <...> % или <...> руб. за каждый год страхования.

При этом как следует из текста заявления на присоединение к программе страхования, истец уведомлен, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и что действие договора в отношении него может быть прекращено по его желанию.

Кроме указанных документов Сафонова А.А. подписала анкету, где также выразила свое согласие на страхование жизни и трудоспособности.

Из представленных документов по кредитованию следует, что участие в программе добровольного страхования не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита.

При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду не представлено.

Перечисленные обстоятельства свидетельствовали о добровольном волеизъявлении заемщика на страхование своей жизни и здоровья и, как следствие, отсутствии со стороны ответчика нарушений требований ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 2 которой запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Доказательств того, что договор в части взимания платы за присоединение к программе страхования не соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не приведены.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ недействительной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта.

Само по себе включение в договор условия о согласии заемщика осуществить платеж за консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев ничего противозаконного не содержит, в исковом заявлении и в жалобе отсутствуют ссылки на нормы права, запрещающие включать в договор подобные положения.

В действующем законодательстве, в том числе в Законе РФ «О защите прав потребителей» не содержится нормы о том, что сделка, при заключении которой потребителю не была предоставлена необходимая информация, предусмотренная статьей 10 указанного Закона, является недействительной.

Исходя из положений статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающей последствия не предоставления потребителю надлежащей информации, потребитель, заключивший договор при отсутствии надлежащей информации, вправе отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков. Указанная норма закона не предусматривает в качестве последствия не предоставления надлежащей информации недействительность сделки.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В исковом заявлении и в жалобе отсутствуют указания на правила, законы и правовые акты в области защиты прав потребителей, которым противоречит достижение Банком и заемщиком соглашения по осуществлению заемщиком платежа за консультирование и документальное сопровождение при урегулировании страховых случаев.

Одно лишь утверждение Сафоновой А.А. о том, что условие договора в части взимания платы за присоединение к программе страхования нарушает ее права, поскольку предполагает дополнительные расходы, при отсутствии доказательств противоречия таких условий правовым нормам в области защиты прав потребителей, не является основанием для признания сделки недействительной в оспариваемой части.

Поскольку оспариваемое условие договора в части установления платежа за присоединение к программе страхования основано на соглашении сторон, доказательств его недействительности по основаниям, предусмотренным ст.168-179 ГК Российской Федерации, суду не представлено, иск удовлетворению не подлежал.

Довод жалобы о навязывании Банком услуги по страхованию жизни и здоровья опровергается материалами дела и правильно признан судом несостоятельным, поскольку у Сафоновой А.А. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и трудоспособности или без предоставления такого обеспечения.

Доводы жалобы не опровергают правильные по существу выводы суда, основанные на установленных им фактических обстоятельствах дела, а направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не принимаются во внимание.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Тубденова

Судьи: О.М. Эрхетуева

Судьи: П.С. Назимова

Дело № 2-367/2015

решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

cело Бичура 29 декабря 2015 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего, судьи Т.И. Перелыгиной, при секретаре Михайловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения», действующей в интересах Сафоновой А.А. к ПАО КБ «Восточный» о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калининградская Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовая и финансовая защита населения», действующая в интересах Сафоновой А.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновой А.А. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого был предоставлен кредит на сумму № руб. под № % процентов годовых на цели личного потребления на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев посредством подписания заявления Клиента о заключении договора кредитования. Одновременно было оформлено заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей банковских карт в ОАО КБ «Восточный». Согласно данному заявлению Сафонова А.А. согласилась стать застрахованным лицом в договоре страхования от несчастных случаев и болезней, который Банк заключил со страховой компанией ЗАО СК «Резерв» в качестве страхователя и выго...

...доприобретателя. Срок страхования предполагался равным сроку кредита - ДД.ММ.ГГГГ месяцев.

В «Заявлении на присоединение к программе страхования» Банк указал о том, что присоединение к программе страхования не является условием получения кредита, однако обозначенная в заявлении плата за подключение к программе страхования в размере №, была включена в график гашения кредита и отражена в «Заявлении Клиента о заключении Договора кредитования».

Таким образом, по мнению истца, в нарушение требований ч.1 ст.421 ГК РФ у заемщика фактически отсутствовала возможность выбора между кредитом с условием присоединения к программе страхования и без такого условия.

Прописывая в кредитном договоре требование об оплате заемщиком за действия, не связанные с банковскими операциями и выдачей кредита (подключение к программе страхования) Ответчик нарушил положение ст.29, ст.30 Закона «О банках и банковской деятельности» и положение ст.819 ГК РФ, согласно которым обязанностью Заемщика является возврат суммы основного долга и процентов на него. Условий договора возмездного оказания услуг кредитное соглашение не содержит, договор поручения или доверенность, по которым банк обязан был действовать от имени и в интересах Сафоновой А.А. и заключить со страховщиком договор личного страхования, не оформлялись.

Как следует из текста заявления на подключение к программе страхования, сам ответчик еще в ДД.ММ.ГГГГ году договорился со страховщиком страховать заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней в свою пользу. При этом, стать застрахованным лицом, не став заемщиком кредита, клиенты банка не могли. Сафоновой А.А. не была предоставлена возможность заключить договор страхования от своего имени на тех же условиях, на которых заключил договор страхования ответчик. Вместо этого Сафоновой А.А. пришлось не только возместить банку расходы на страхование в интересах самого банка, но и уплатить банку денежные средства в размере, многократно превышающем стоимость самой страховой услуги.

При этом Банк не предоставил Сафоновой А.А. договор страхования для ознакомления, не предоставил каких-либо доказательств о включении её в Список застрахованных лиц.

В результате недобросовестных действий ответчика, нарушающих требования ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сафонова оплатила № рублей, которые, по мнению истца, подлежат возврату на основании ч.1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что у Сафоновой А.А. не было возможности участвовать в определении условий договора по подключению к программе страхования, данная сделка, по мнению истца, является ничтожной в силу п.2 ст. 168 ГК РФ, к которой необходимо применить последствия недействительности сделки, вернуть Сафоновой полученные денежные средства в размере №.

Требование о возврате Сафоновой А.А. указанной суммы получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако требование в предусмотренный законом 10-дневный срок не было удовлетворено. В связи с чем, на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истцом исчислена неустойка в размере трех процентов цены оказания услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

В связи с выявлением недобросовестности со стороны ОАО «Восточный Экспресс Банк», дополнительные затраты на выплату кредита Сафоновой А.А. причинен моральный вред, который она оценивает в размере №

Также просит взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика Дамбиева Л.В., действующая на основании доверенности, представила суду отзыв на иск, в котором просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, указала, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец самостоятельно, без принуждения принял решение о заключении договора страхования на предложенных условиях. Доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлено. Истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был досрочно расторгнуть договор страхования. Заявление на присоединение к программе страхования и страховой полис подписаны истцом собственноручно. Кроме того, просила отказать в удовлетворении требования о признании сделки ничтожной, применении последствий ничтожной сделки, признании недействительными условий кредитного договора в связи с пропуском срока исковой давности. Полагала, что требования истца не основаны на положениях Закона «О защите прав потребителей», поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, предусмотренные ст.28, 13 данного Закона.

Представители Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения», и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО СК «Резерв» в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких данных и учитывая мнение истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, суд, исходя из требований п. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Часть 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1ст. 819ГК РФ,банкпо кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1ст. 927ГК РФстрахованиеосуществляется на основании договоров имущественного или личногострахования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) состраховой организацией (страховщиком).

В силу п. 2ст. 935ГК РФ обязанностьзастраховатьсвою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольноестрахованиезаемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банкине вправе самостоятельностраховатьриски заемщиков. Однако это не препятствуетбанкам заключать соответствующие договорыстрахованияот своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков (п.п. 4, 4.4).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сафоновой А.А. и ОАО "ВосточныйЭкспрессБанк" был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму №.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщиком Сафоновой А.А. подписано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в котором Сафонова А.А. выразила свое согласие быть застрахованной и просила банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и ЗАО СК «Резерв». При этом была уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию, возврат страховой премии или её части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

Согласилась с тем, что Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, является банк.

Также истец обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере № % в месяц от суммы кредита, в том числе компенсировать расходы Банка на оплату страховых взносов Страховщику исходя из страхового тарифа № % или № за каждый год страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом было добровольно подписано заявление наприсоединениек Программестрахования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможностьотказатьсяот страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Кроме указанного заявления, Сафонова А.А. заполнила анкету заявителя на получение кредита, в которой имелся пункт № где она должна была выразить свое мнение, согласна ли она на страхование жизни и трудоспособности. Сафонова А.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору указала на такое согласие, хотя имелась другая строка «я не согласен на страхование жизни и трудоспособности».

Таким образом, Сафоновой А.А. давалась возможность выбора, и он был ею сделан.

Доказательств того, что несогласие Сафоновой А.А. от подключения к программе страхования могло повлечь отказ в выдаче кредита, материалы дела не содержат.

Согласно документам, и пояснениям истца, банк оказал Сафоновой А.А. услугу, застраховав от её имени. Само по себе подключение Сафоновой А.А. к названной программе не свидетельствует о нарушении закона и нарушении её прав, поскольку страхование при кредитовании законом не запрещено.

Поскольку договор был заключен на условиях, против которых истица не возражала, у суда нет оснований считать недействительным условие, предусматривающее присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения», действующей в интересах Сафоновой А.А. к ПАО КБ «Восточный» о признании ничтожными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия Т.И.Перелыгина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2015 года