Нуралиев Бахтиер Абдукахорович

Судья Гордеев И.И. Дело № 33-7555/2020

50RS0045-01-2019-001708-21

№ 2-2538/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Полухова Н.М.,

при помощнике судьи Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июня 2020 года гражданское дело по иску С.А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантии» о взыскании денежных средств в счет компенсации восстановительного ремонта,

по апелляционной жалобе С.А.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июля 2019 года,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

С.А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 600 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

Свои требования мотивировал тем, что 07.09.2017 года произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца «Лексус», г.р.з. В999УН58, причинены механические повреждения. В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису дополнительного страхования в СПАО «РЕСО Гарантия», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Представитель С.А.А. в судебное заседание явился, требования поддер...

...жал.

Представители ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» против удовлетворения иска возражали.

Третье лицо Н.Б.А., будучи уведомленный, в судебное заседание не явился.

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июля 2019 года исковые требования С.А.А. оставлены без удовлетворения.

Судом взыскано с С.А.А. в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» в счет возмещения расходов на проведенную судебную экспертизу 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, С.А.А. подал апелляционную жалобу. Просил решение отменить как вынесенное с нарушением

норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не направляли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.09.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Лексус», г.р.з. В999УН58, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Н.Б.А., управлявший автомобилем «Фольксваген», г.р.з. А820ЕУ750.

Гражданская ответственность С.А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу в рамках возмещения ущерба пределах лимита по ОСАГО 400 000 рублей.

Истец обратился в ООО «ЭкспертМ» для составления отчета об оценке ущерба.

Согласно заключению ООО «ЭкспертМ» № 8110ЧК от 14.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1 949 793,19 рублей. За услуги оценки истцом было оплачено 10 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования на сумму 1 000 000 рублей.

Истец обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» за возмещением ущерба, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства Лексус», г.р.з. В999УН58, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Для разрешения спора по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза. По результатам проведения которой установлено, что с технической точки зрения, все заявленные механические повреждения транспортного средства марки «Лексус LX450D», г.р.з. В999УН58, не могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП от 07.09.2017 года, и не соответствуют указанным обстоятельствам представленным в материалах дела событиям от 07.09.2017 года.

Суд первой инстанции правомерно принял указанное экспертное заключение в качестве доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 07.09.2017 года.

Судебные расходы распределены судом с учетом доказательств их несения истцом и правилами ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о порочности судебной автотехнической экспертизы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2538/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2019 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре Ланиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Анатолия Анатольевича к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Скворцов А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 600 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по оплате оценки в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указал, что 07.09.2017 г. произошло ДТП, в результате которого, автомобилю истца «Лексус», г.р.з. № причинены механические повреждения. В рамках ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису дополнительного страхования в СПАО «РЕСО Гарантия», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения. Ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, а его представитель требования поддержал, пояснив их.

Представители ответчика против удовлетворения ис...

...ка возражали.

Третье лицо Нуралиев Б.А., будучи уведомленный, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 и 1083 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (в т.ч. и транспортным средством), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на любом законном основании, в том числе и по доверенности на право управления транспортным средством, осуществляет его эксплуатацию.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с нормами ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховому возмещению подлежат реальный ущерб (повреждения автомашины), а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация, оценка стоимости повреждений).

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Лексус», г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Нуралиев Б.А., управлявший автомобилем «Фольксваген», г.р.з. №.

Гражданская ответственность Скворцова А.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу в рамках возмещения ущерба пределах лимита по ОСАГО 400 000 рублей.

Истец обратился в ООО «ЭкспертМ» для составления отчета об оценке ущерба.

Согласно заключению ООО «ЭкспертМ» №8110ЧК от 14.09.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 1 949 793,19 рублей. За услуги оценки истцом было оплачено 10 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования на сумму 1 000 000 рублей.

Истец обратился в СПАО «РЕСО Гарантия» за возмещением ущерба, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что указанные повреждения не могли были возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

Из представленных представителем ответчика возражений, следует, что согласно проведенного им в ООО «Конэкс-Центр» исследования, имеющиеся на автомобиле истца повреждения не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 07.09.2017 года.

В связи с необходимостью применения специальных познаний в области автотехники и оценки, по делу судом назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения автотехнической экспертизы, проведенной экспертом Ворончук Д.В. ООО ЭЮЦ «Либерти», назначенной по ходатайству ответчика, следует, что с технической точки зрения, все заявленные механические повреждения транспортного средства марки «Лексус LX450D» г.р.з. №, не могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП от 07.09.2017 года, и не соответствуют указанным обстоятельствам представленным в материалах дела событиям от 07.09.2017 года.

Экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в области автотехники и оценки, в заключении указаны и к ней приложены документы об этом. Суд соглашается с выводами эксперта, как отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности письменных доказательств.

При таких обстоятельствах дела в удовлетворении иска следует отказать, а понесенные истцом судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ, ему не возмещаются.

В счет возмещения расходов на проведение экспертизы в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» с Скворцова А.А. надлежит взыскать 50 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скворцова Анатолия Анатольевича к СПАО «РЕСО Гарантия» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать со Скворцова Анатолия Анатольевича в пользу СПАО «РЕСО Гарантия» в счет возмещения расходов на проведенную судебную экспертизу 50 000 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента его составления в окончательной форме 02 августа 2019 года.

Судья: И.И. Гордеев