Москалев Владимир Борисович

Гр.дело №2-73/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2021 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева Владимира Борисовича к Потребительскому обществу «ПМК» о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности договоров займа, обязании ответчика возвратить денежные средства, взыскании процентов по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Потребительскому обществу «ПМК» о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности договоров займа, обязании ответчика возвратить денежные средства, взыскании процентов по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПО «ПМК» был заключен Договор займа №ДД.ММ.ГГГГ-225. Размер займа составил 11000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату передачи суммы займа или 865384,3 рублей. Согласно п.1.4 Договора, срок займа составляет 12 месяцев, согласно п.1.7, процентная ставка по Договору составляет 10% годовых. Также истцом были заключены с ответчиком два дополнительных договора займа: Договор займа №ДД.ММ.ГГГГ-228 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2790711 рублей на срок 12 месяцев с процентной ставкой 10%; Договор займа №ДД.ММ.ГГГГ-229 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей на срок 12 месяцев с процентной ставкой 11% годовых. Денежные средства были внесены истцом в кассу заемщика, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Ответчик гарантировал возврат займа в полном размере, а также выплату ежемесячных процентов. Заключая договоры, истец рассчитывал на получение процентов по указанным договорам ежемесячно. При обсуждении и заключении договоров займа сотрудники ответчика представились как кредитный потребительский кооператив. Впоследствии выяснилось, что ответчик не является кредитным потребительским кооперативом и в государственном реестре кредитных потребительских кооперативов отсутствует. В первых числах ноября 2020 года истец обратился к ответчику для получения ежемесячной...

... выплаты (процентов по договору). На его обращение истец получил отказ. До сегодняшнего дня ответчик отказывается производить выплату процентов, из его поведения явствует, что он не намерен фактически возвращать сумму основного долга по истечении указанного в договоре периода. Истец считает, что был введен в заблуждение ответчиком, полагая, что будет получать ежемесячные проценты. На основании изложенного, просит признать Договоры займа недействительными по основаниям ст.178 ГК РФ, поскольку указанные сделки были совершены истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Также истец просит применить последствия признания договоров займа недействительными, обязать ответчика вернуть истцу денежные средства в общем размере 4556095,3 рублей, взыскать с ответчика проценты по договорам займа в размере 65892,98 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27513,33 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что ФИО2 заключил с ПО «ПМК» три договора займа и передал денежные суммы в соответствии с этими договорами. При этом в договорах отсутствуют реквизиты доверителя. Следовательно, передача денежных средств должна осуществляться наличными, так как в договоре расчетный счет не указан. Перевод денежных средств на расчетный счет ФИО2 был осуществлен ненадлежащим образом, Курзанов может истребовать денежные средства в течение трех лет, как неосновательное обогащение, так как данный способ не привязан ни к одному из договоров. Истец был введен в заблуждение относительно того, что договор является процентным, а проценты ему не выплачиваются, а также относительно того, что договор может быть расторгнут в любой момент и о том, что ПО «ПМК» является профессиональным участником финансовых услуг, действует под надзором Банка России. ФИО2 проценты были выплачены единожды, а они должны выплачиваться ежемесячно. ФИО2 получает небольшую пенсию и единственным его желанием было при заключении договора получить прибавку к пенсии. В ПО «ПМК» ФИО2 говорили о том, что они являются инвестиционной организацией, вкладывают деньги в развитие бизнеса. Обман заключается в том, что ФИО2 сказали, что он может в любой момент расторгнуть договор, что ПО «ПМК» является Кредитным потребительским кооперативом, действуют под надзором Банка России и занимается инвестиционной деятельностью. ФИО2 выдали только приходный кассовый ордер. Основанием для признания договора недействительным является введение в заблуждение. Он заключал договор займа с юридическим лицом, а деньги получает от физического лица.

В судебном заседании представитель ответчика ПО «ПМК» ФИО5 пояснила, что с иском не согласна. Представитель указывает, что доверитель был введен в заблуждение, так как думал, что ПО «ПМК» является инвестиционной компанией, а в иске указано, что он не получает проценты. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что займодавец передает денежную сумму, а заемщик обязуется вернуть денежную сумму; срок займа составляет 12 месяцев; возврат займа осуществляется путем перечисления денежных средств на счет заимодавца. Сумма займа подлежит возврату единовременно в полном объеме по истечении срока займа. Сумма займа и начисленные проценты подлежат возврату по заявлению займодавца по истечению срока. Первые денежные средства были выплачены в октябре в размере 237, 10 рублей на расчетный счет ФИО2, который и предоставлен сейчас его представителем. В договоре расчетные счета не указаны, они имеются в отдельных заявлениях. В ноябре переведена сумма 7349 рублей. Данные средства были выплачены по договору №. По договору № имеются также платежки в размере 23701,93. Денежные средства переводились на счет истца еще до того момента, как он написал претензию. По третьему договору денежные средства также перечислялись на расчетный счет истца. Условия договора ПО «ПМК» должным образом выполнялись. В заблуждение ФИО2 никто не вводил, нет никаких дополнительных пунктов или соглашений, о которых говорит представитель истца, у них идет обычный договор займа с процентами, которые выплачиваются либо ежемесячно, либо в конце срока действия договора. Истец, подписывая договор, знал, что он будет получать ежемесячно проценты. Проценты он получал в указанном размере. Считает, что неважно, от кого ФИО2 приходили деньги. В договоре займа указано ПО «ПМК», а не кредитный потребительский кооператив. В документах обмана нет. По всем договорам ФИО2 выплата процентов осуществляется в конце срока. Скорее всего, ФИО2 после заключения договора, пришел в общество и ему стали проценты выплачивать ежемесячно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ч 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПО «ПМК» был заключен Договор займа №ДД.ММ.ГГГГ-225 на сумму 11000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату передачи суммы займа или 865384,3 рублей, на срок 12 месяцев, под 10% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПО «ПМК» заключен Договор займа №ДД.ММ.ГГГГ-228 на сумму 2790711 рублей на срок 12 месяцев с процентной ставкой 10%. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПО «ПМК» заключен Договор займа №ДД.ММ.ГГГГ-229 на сумму 900000 рублей на срок 12 месяцев с процентной ставкой 11% годовых.

Договоры займа подписаны сторонами, денежные средства внесены в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Пунктом 1.10 договоров предусмотрено, что начисление процентов производится ежемесячно. В соответствии с п.3.4 договоров займа сумма займа и начисленные проценты подлежат возврату по заявлению займодавца по истечении срока, указанного в п.1.4 настоящего договора, путем перечисления денежных средств займодавцу, либо путем выдачи наличными денежными средствами.

ФИО2 обратился в суд с иском о признании договоров займа недействительности по мотиву заблуждения, так как считал, что заключает договоры с кредитным потребительским кооперативом, занимающимся инвестиционной деятельностью, что будет получать ежемесячно проценты, что может в любое время расторгнуть договоры. Кроме того, истец просит признать договоры недействительными, так как ответчик не исполняет обязанности по выплате процентов ежемесячно.

Суд считает доводы истца не основанными на законе и материалах дела. Так, из заключенных трех договоров займа следует, что они заключены ФИО2 с Потребительским обществом «ПМК». Ссылка на кредитный потребительский кооператив в договорах отсутствует. Доказательств заблуждения истца относительно того, с кем им заключены договоры займа, не представлено. Договоры не содержат текста мелким шрифтом, изложены кратко в доступной форме. Из содержания договоров следует, что проценты начисляются ежемесячно и выплачиваются вместе с суммой займа по истечению срока договоров. Также договорами предусмотрено, что они могут быть прекращены досрочно по соглашению сторон и иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ. В связи с чем заблуждения относительно стороны договора и его условий возникнуть не могло.

Что касается условия уплаты процентов ежемесячно, то в связи с обращением истца ответчик с октября 2020 года стал перечислять истцу денежные средства в счет уплаты процентов, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов соответствует приложениям к договорам займа.

Довод представителя истца о перечислении денежных средств руководителем ПО «ПМК» как физическим лицом, не влечет недействительность договоров, так как ответчиком представлен протокол № внеочередного общего собрания пайщиков ПО «ПМК» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором принято решение назначить исполнителем по осуществлению ежемесячных выплат процентов займодавцам – ФИО6 с правом осуществлять платежи от своего имени. Факт поступления денежных средств на счет ФИО2 представителем истца не оспаривался.

Таким образом, доводы истца о наличии оснований для признания договоров недействительными не нашли своего подтверждения. В связи с чем в удовлетворении иска суд истцу отказывает.

Так как судом отказано в удовлетворении требования о признании договоров недействительными, не подлежат удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, переданных по договорам займа, процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как нарушений со стороны ответчика при получении денежных средств от истца по заключенным договорам займа не установлено.

Учитывая, что истец является инвали<адрес> группы, он освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 ч.2 п.2 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Потребительскому обществу «ПМК» о признании договоров займа недействительными, применении последствий недействительности договоров займа, обязании ответчика возвратить денежные средства, взыскании процентов по договору займа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 26.01.2021

Гр.дело №2-225/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2021 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Смертиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Потребительскому обществу «ПМК» о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Потребительскому обществу «ПМК» о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПО «ПМК» был заключен Договор займа №ДД.ММ.ГГГГ-225. Размер займа составил 11000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату передачи суммы займа или 865384,3 рублей. Согласно Договору, срок займа составляет 12 месяцев, процентная ставка по Договору составляет 10% годовых. Также истцом были заключены с ответчиком два дополнительных договора займа: Договор займа №ДД.ММ.ГГГГ-228 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2790711 рублей на срок 12 месяцев с процентной ставкой 10%; Договор займа №ДД.ММ.ГГГГ-229 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 рублей на срок 12 месяцев с процентной ставкой 11% годовых. Денежные средства были внесены истцом в кассу заемщика, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру. Ответчик гарантировал возврат займа в полном размере, а также выплату ежемесячных процентов. До сегодняшнего дня ответчик не производит выплату процентов в порядке, установленном Договорами займа. Из поведения ответчика явствует, что он не намерен фактически возвращать истцу сумму основного долга по истечении указанного в договоре периода. Невыплата процентов по Договорам займа со дня их заключения является существенным нарушением указанных договоров. Уведомление о расторжении договоров с претензией...

... и требованием о возврате основного долга и процентов ответчику направлены. На основании изложенного, просит расторгнуть договоры займа №ДД.ММ.ГГГГ-225 от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ-228 от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства в размере 4754150,38 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 4556095,3 рублей, проценты по договорам займа в размере 26718,14 рублей, 84636,31 рублей, 28401,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11355,21 рублей, 35970,43 рублей, 10973,36 рублей соответственно.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что истец не получает деньги от ответчика. Ответчик ссылается на то, что денежные средства выплачиваются, что якобы Курзанов уполномочен перечислять денежные средства. Считает протокол об этом ничтожным. Потребительское общество отвечает своим имуществом, оно должно вести бухгалтерскую отчетность. Истец не рассматривает указанные платежи как исполнение по договору займа. Нет сведений, что ПО «ПМК» перевело эти средства. Принадлежность этих денег истец установить не может. Курзанов может эти деньги истребовать в любое время. Невыплата процентов является существенным нарушением условий договора. В соответствии с условиями договоров деньги должны возвращаться наличным или безналичным способом. Ни в одном договоре не указан счет, на который должны перечисляться деньги. Наличными они тоже не переданы. Считает, что нарушены существенные условия договора.

Представитель ответчика ПО «ПМК» ФИО5 в суде пояснила, что с истцом было заключено три договора займа с идентичными условиями. В соответствии с п.1.8 сумма займа подлежит возврату. В этом договоре не указано, кто должен направлять деньги и в какие сроки. В приложении к договору указан размер процентов и даты. По условиям договоров проценты уплачиваются в конце срока договора, но общество стало выплачивать проценты ежемесячно. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на расчетный счет истца не поступали денежные средства. Представитель истца сказал, что поступали. Если бы истец представил выписку по счету, на который денежные средства не поступали, но он этого не сделал. Договоры заключило вменяемое лицо, денежные средства истцу перечислялись.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ч 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество, созданное в форме потребительского кооператива, является юридическим лицом и обладает следующими правомочиями: привлекать заемные средства от пайщиков и других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПО «ПМК» был заключен Договор займа №ДД.ММ.ГГГГ-225 на сумму 11000 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату передачи суммы займа или 865384,3 рублей, на срок 12 месяцев, под 10% годовых; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПО «ПМК» заключен Договор займа №ДД.ММ.ГГГГ-228 на сумму 2790711 рублей на срок 12 месяцев с процентной ставкой 10%; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПО «ПМК» заключен Договор займа №ДД.ММ.ГГГГ-229 на сумму 900000 рублей на срок 12 месяцев с процентной ставкой 11% годовых.

Договоры займа подписаны сторонами, денежные средства внесены в кассу ответчика, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, и не оспаривается ответчиком.

Пунктом 1.10 договоров предусмотрено, что начисление процентов производится ежемесячно. В соответствии с п.3.4 договоров займа сумма займа и начисленные проценты подлежат возврату по заявлению займодавца по истечении срока, указанного в п.1.4 настоящего договора, путем перечисления денежных средств займодавцу, либо путем выдачи наличными денежными средствами.

Таким образом, по Договору займа №ДД.ММ.ГГГГ-225 от ДД.ММ.ГГГГ внесенные денежные средства и начисленные проценты должны быть возвращены после ДД.ММ.ГГГГ, по Договору займа №ДД.ММ.ГГГГ-228 от ДД.ММ.ГГГГ внесенные денежные средства и начисленные проценты должны быть возвращены после ДД.ММ.ГГГГ, по Договору займа №ДД.ММ.ГГГГ-229 от ДД.ММ.ГГГГ внесенные денежные средства и начисленные проценты должны быть возвращены после ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратился в суд с иском о досрочном расторжении договоров займа в связи с существенным нарушением условий договоров ответчиком. Такими нарушениями истец считает неуплату ежемесячно процентов по договорам. Также истец ссылается на то обстоятельство, что из поведения ответчика явствует, что он не намерен возвращать сумму основного долга по истечении срока договоров.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что доводы истца являются голословными, кроме того, по требованию истца ему ежемесячно производится уплата процентов, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договоров займа не предусмотрено право заимодавца расторгать договоры в одностороннем порядке. Договорами займа предусмотрено, что договор прекращается досрочно по соглашению сторон и по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

Соглашения сторон по расторжению договоров займа не достигнуто.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора. Однако таких доказательств суду не представлено. Ответчиком представлены доказательства того, что, несмотря на условия договоров о выплате процентов по истечении срока действия договоров, такие проценты выплачиваются ежемесячно в суммах, указанных в приложениях к договорам займа.

Ответчиком представлены доказательства того, что указанные проценты выплачены по состоянию на декабрь 2020 года включительно, срок выплаты процентов за январь 2021 на момент рассмотрения иска не пропущен. То обстоятельство, что денежные средства на счет истца перечисляются не с расчетного счета ПО «ПМК», а лично гражданином ФИО6 на основании решений пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о существенном нарушении условий договоров со стороны ответчика, так как истцом не оспаривается поступление денежных средств на счет, указанные денежные средства перечислены до наступления срока их выплаты.

Оснований сомневаться в том, что по окончании сроков действия договоров денежные средства не будут возвращены займодавцу, не имеется, так как доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для досрочного расторжения договоров займа, а, следовательно, и для взыскания денежных средств, процентов за пользование займами и процентов за пользование чужими денежными средствами, так как проценты по договорам займа истцу перечисляются досрочно, пользование займами ответчиком производится на основании заключенных договоров, которые не расторгнуты и недействительными не признаны.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Потребительскому обществу «ПМК» о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств, процентов по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 25.02.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года <адрес>

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Москалева В. Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГ в Люберецкий городской суд Московской области поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Москалева В.Б.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке дела об административном правонарушении судья выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об ...

...административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Москалева В.Б. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в качестве потерпевшего указан Болот У.Р. при этом согласно представленной карточке учета транспортного средства, собственником транспортного средства Фольксваген №, является ООО «Лидер», исходя из чего потерпевшей стороной по делу является ООО «Лидер»

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу ч.ч. 1, 2, 5 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо. Представитель, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, ООО «Лидер» является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями ст. ст. 25.2, 30.1, 30.9 названного Кодекса наделен правами.

Доказательств подтверждающих, что законный представитель ООО «Лидер» был извещен и принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении как потерпевший, в материалах дела не имеется.

Вышеуказанные недостатки, не могут быть восполнены при рассмотрении дела.

Поскольку допущенные недостатки, препятствуют рассмотрению дела по существу, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении подлежат возращению должностному лицу, составившему протокол, для устранения допущенных нарушений.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст.29.4 КоАП РФ,

определил:

Возвратить протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении Москалева В. Б., привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое».

Судья Филимонова О.Г.