Москалькова Валентина Петровна
Дело 2-16/2015 ~ М-35/2015
В отношении Москальковой В.П. рассматривалось судебное дело № 2-16/2015 ~ М-35/2015, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Брянска в Брянской области РФ судьей Хроминой А.С. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Москальковой В.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 28 июля 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Москальковой В.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба имуществу в результате чрезвычайных ситуаций
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-16 (2015)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 июля 2015 года Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Хроминой А.С.
при секретаре Клычевой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москальковой В.П. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС,
У С Т А Н О В И Л :
Москалькова В.П. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на отказ Комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС в выплате компенсации за утраченное имущество по причине завышения оценки имущества, исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения в Брянской области, определенной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Просила признать за ней право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС; обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить ее в Список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...> В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что является собственником квартиры №... общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в зоне отселения, в связи с чем, непосредственно подпадает под действие Закона РФ «О социаль...
Показать ещё...ной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В судебном заседании представитель истицы Жиляев Б.О, действующий в интересах Москальковой В.П. по доверенности, исковые требования в интересах своей доверительницы поддержал, просил их удовлетворить.
Представители ответчиков Чикин Е.Н., начальник отдела законопроектной работы и муниципального регистра управления региональной безопасности администрации Губернатора Брянской области и Правительства Брянской области; и Толстопятов В.А., ведущий консультант отдела защиты населения и реабилитации территорий, подвергшихся радиационному воздействию вследствие аварии на Чернобыльской АЭС департамента строительства и архитектуры Брянской области, исковые требования не признали.
Истица, представители 3-их лиц УФК по брянской области и Лопатенской сельской администрации Клинцовского района Брянской области, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств о переносе дела слушанием не заявляли, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В заявлении на имя суда истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 6 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.
Возмещение вреда и меры социальной поддержки указанной категории граждан предусмотрены ст. 17 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 г. № 1244-1, (с последующими изменениями и дополнениями) в соответствии с которой указанным гражданам гарантируется в том числе (п. 4), единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя стоимость: строений (жилые помещения, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки), имевшихся у граждан по состоянию на 1 января 1994 года; домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевезти его на новое место жительства; всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных садово-ягодных насаждений, посевов.
Гражданам, имевшим по состоянию на 1 января 1994 года садовые домики, дачи, садово-ягодные насаждения в зонах отчуждения и отселения, и гражданам, получившим в этих зонах имущество в порядке наследования, единовременная денежная компенсация в соответствии с настоящим пунктом выплачивается независимо от места их постоянного проживания.
Порядок выплаты единовременной денежной компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации. Стоимость данного имущества определяется в соответствии с федеральными стандартами оценки, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. При этом единовременная денежная компенсация материального ущерба в связи с утратой жилого помещения не может превышать его стоимость, рассчитанную исходя из средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в соответствующем субъекте Российской Федерации, определенной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, на момент обращения за указанной денежной компенсацией.
Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2004 г. № 869 утверждены Правила выплаты гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В силу п. 2 названные Правила распространяются на граждан, указанных в п. 6 и п. 11 части 1 ст. 13 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Пунктом 5 Правил на Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации возложено в месячный срок принятие решения о выплате или об отказе в выплате компенсации. В силу п. 6 Правил обязанность по формированию списка граждан на получение компенсации возложено на Орган исполнительной власти субъекта РФ, который представляет список в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства.
Постановлением администрации Брянской области от 11 октября 2010 г. № 1021 (ред. от 07.10.2011 г.) Департамент строительства и архитектуры Брянской области определен органом исполнительной власти Брянской области, организующим работу по выплате гражданам компенсации материального ущерба в связи с утратой имущества вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.
В силу п. 1 ст. 27 Закона Брянской области «О Правительстве и системе исполнительных органов государственной власти Брянской области» № 92-З от 20 декабря 2012 г., Правительство Брянской области является правопреемником администрации Брянской области.
Судом установлено, что квартира №... общей площадью <...> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Москальковой В.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. №... от <дата>.
Право собственности на указанное имущество возникло у истицы на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата>. №..., свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.
Территория населенного пункта д. Унеча Брянской области, Клинцовского района в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 1997 г. № 1582 относится к зоне отселения.
Согласно справкам, выданным главой сельской администрации, квартира с надворными постройками и сооружениями, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Москальковой В.П. с 1991г., жилой дом 1975г. возведения; Москалькова В.П. в период с <дата> по <дата> была зарегистрирована и постоянно проживала в кв. <адрес>; в настоящее время в указанной квартире никто не зарегистрирован; по Чернобыльской программе квартира ранее не сдавалась.
Истец зарегистрирована и проживает в <адрес>. Данный факт подтвержден материалами дела.Таким образом, по статусу, установленному базовым законом, истец является лицом, на которое распространяются гарантии, предусмотренные п. 4 ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 г. № 1244-1.
Право граждан на получение компенсации за утраченное имущество предусмотрено законом. Однако наступление такого права связано непосредственно со сдачей утраченного имущества, т.е. после рассмотрения Комиссией заявления гражданина о выплате соответствующей компенсации на основании представленных гражданином документов и Отчете об оценке имущества.
Решением комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (протокол № 105 от 28.11.2014г.) истцу отказано в выплате компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС по причине завышения оценки имущества, исходя из средней рыночной стоимости 1 кв.м общей площади жилого помещения в Брянской области, определенной уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, на момент обращения за указанной денежной компенсацией.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).
Согласно Отчету № 14ЧН-7384-1-529, составленному 01.11.2014 г. ООО Оценочная компания «ВарМи», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества: квартиры №... общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки (27.10.2014 г.) с учетом радиоактивного загрязнения составляет <...>
Определением Советского районного суда г. Брянска от 16 апреля 2015 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» № 16315 ОЦ от 15.06.2015 г., на дату проведения осмотра (05.06.2015 г.), рыночная стоимость квартиры №... и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>, составляет округленно <...> Согласно проведенным исследованиям, физический износ квартиры (части жилого дома) определен 36,92%, что не превышает 70%, т.е. квартира не является ветхой согласно постановлению Госстроя России от 20.02.2004г. № 10. По данному параметру указанная квартира пригодна для проживания.
Возражений против выводов, изложенных в экспертном заключении, суммы оценки объекта недвижимого имущества, ходатайств о назначении повторной строительно-технической экспертизы, от лиц, участвующих в деле, не поступало.
В ходе судебного разбирательства при исследовании указанного экспертного заключения у суда не возникло сомнений в достоверности или обоснованности выводов, изложенных в заключении эксперта, в связи с чем, суд принимает его как допустимое доказательство.
В экспертном заключении содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, а также иным лицам, не имеющим специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. Указанное экспертное заключение соответствует ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256; требованиям ФСО №3 «Требования к отчету об оценке» пункт 4 раздела II «Требования к составлению отчета об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
В силу ст. 12 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно ст. 16 вышеуказанного ФЗ, не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в Экспертном заключении № 16315 ОЦ от 15.06.2015г., составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены вышеуказанными нормативными актами, достоверна и должна быть рекомендована для целей совершения сделки с объектом оценки.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» является законом прямого действия, регулирует спорные правоотношения.
Таким образом, суд находит отказ комиссии по рассмотрению заявлений и документов граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в выплате истцу компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС необоснованным.
В соответствии с п. 1 раздела 3 Порядка оприходования, учета и использования строений, поступивших от граждан в связи с выездом из населенных пунктов, подвергшихся радиоактивному загрязнению, утв. Постановлением администрации Брянской области № 224 от 23 июня 1998 года (в ред. Постановлений администрации Брянской области от 15.04.2004 N 241, от 26.07.2004 N 399) утраченное гражданами имущество принимается под охрану сельскими, поселковыми, городскими администрациями после получения гражданами компенсации за это имущество.
В связи с изложенным, при вынесении решения по делу, суд считает необходимым указать, что при получении компенсации за утраченное имущество истец обязан сдать соответствующее утраченное имущество органу местного самоуправления по месту нахождения такого имущества.
В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Следовательно, после получения истцом компенсации за имущество, утраченное вследствие катастрофы на ЧАЭС, право собственности на это имущество прекращается.
На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Москальковой В.П. к Правительству Брянской области, Департаменту строительства и архитектуры Брянской области о признании права на получение компенсации за утраченное имущество и включении в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС удовлетворить частично.
Признать за Москальковой В.П. право на получение компенсации за утраченное имущество вследствие катастрофы на ЧАЭС.
Обязать Департамент строительства и архитектуры Брянской области включить Москалькову В.П. в список граждан на получение компенсации за утраченное имущество в размере <...>.
После получения Москальковой В.П. компенсации за утраченное имущество, право собственности Москальковой В.П. на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, прекращается.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца.
Председательствующий А.С. Хромина
Решение в окончательной форме
изготовлено 31 июля 2015 года
Свернуть