Москалёв Андрей Александрович

№ 5-893/2022

УИД 31RS0016-01-2021-013405-51

Постановление

г. Белгород 23 марта 2022 года

ул.Сумская, д.76 «а»

Судья Октябрьского районного суда г.Белгорода Зенченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Москалева Андрея Александровича, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Москалев А.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при таких обстоятельствах:

24.12.2021 в 15 часов 30 минут в помещении торгового зала магазина «Пятерочка» по адресу: г.Белгород ул.Б.Юности д.10 находился без средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п.2.4 постановления Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области».

В судебное заседание Москалев А.А. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен в установленном ст.25.15 КоАП РФ порядке заказной корреспонденцией. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Оснований для признания его явки обязательной не имеется. Руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Вина Москалева А.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом БО № 20088092 об административном правонарушении от 24.12.2021, составленным уполномоченным должностным лицом, с участием Москалева А.А., согласившимся с содержанием протокола; объяснениями Москалева А.А. от 24.12.2021, пояснившим, что забыл надеть СИЗ; объяснениями свидетеля ФИО5 подтвердивш...

...его факт нахождения в торговом помещении магазина гр.Москалева без СИЗ 24.12.2021; фотоматериалом фиксации правонарушения, где запечатлен Москалев А.А. в торговом помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания; рапортом сотрудника полиции о выявлении и пресечения правонарушения и иными материалами дела.

Все доказательства являются относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Москалева А.А.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Губернатора Белгородской области от 08.05.2020 № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности.

Пунктом 2.4. указанного постановления граждане обязаны использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: м) принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; у) устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации Губернатором Белгородской области на территории области введен режим повышенной готовности и установлены особые правила поведения граждан, одним из которых является посещение мест общего пользования, в том числе торговые объекты в средстве индивидуальной защиты органов дыхания.

Москалев А.А., находясь 24.12.2021 в период введения в Белгородской области режима повышенной готовности и установления в связи с этим особых правил поведения, одним из которых является обязательное использование маски при нахождении во всех объектах торговли, в магазине в качестве покупателя без средства индивидуальной защиты органов дыхания нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Белгородской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, деяние подлежит квалификации по ч.1 ст.20.6. 1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим вину Москалева А.А., признаю раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

При назначении наказания Москалеву А.А., учитывая характер совершенного административного правонарушения, его личность (правонарушение совершил впервые, отсутствие отрицательно характеризующих его личность данных), наличие смягчающего и отягчающего обстоятельств, прихожу к выводу о возможном назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Москалева Андрея Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья – подпись

Дело №5-30/366-2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 июня 2023 года г. Курск

Судья Курского районного суда Курской области Кретов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев материалы административного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО2 <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес> ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившегося а попытке избежать пресечения сотрудниками полиции совершаемого ФИО1 правонарушения, в соответствии с действующим законодательством, а также в попытке совершения нового нарушения, отталкивал сотрудника полиции руками, воспрепятствовал им исполнению своих служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, и пояснил, что он, находясь в по адресу: <адрес> около входа кафе-бар «<данные изъяты>», действительно после высказанных требований сотрудников полиции, не пордчинился.

Положения ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по о...

...хране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Как следует из ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Кроме признания вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, его вина подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- данными протокола об административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 00 минут, находясь по адресу: <адрес>», ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившегося а попытке избежать пресечения сотрудниками полиции совершаемого ФИО1 правонарушения, в соответствии с действующим законодательством, а также в попытке совершения нового нарушения, отталкивал сотрудника полиции руками, воспрепятствовал им исполнению своих служебных обязанностей, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- рапортами сотрудников полиции ФИО4 и Моргунова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: «ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 26 минут от дежурного поступило сообщение о срабатывании КТС на охранном объекте «Карамель» по адресу: <адрес> где находился ФИО1, который провоцировал драку, выбрасывал мусор из контейнера, выражался нецензурной бранью, на требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, на основании чего к последнему была применена физическая сила, он был доставлен в ОМВД Росси по <адрес>»;

- объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес> в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом устного принятия заявления о преступлении от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости и допустимости, суд, руководствуясь ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает, что составлены они с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежащими лицами, не заинтересованными в исходе дела, в силу чего являются допустимыми доказательствами, что позволяет положить их в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции не установлено. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у вышеуказанных лиц судьей также не установлено, их действия имели место в рамках исполнения сотрудниками полиции своих должностных обязанностей при несении службы по охране общественного порядка, что также свидетельствует об их непредвзятости.

С учетом изложенного, судья кладет в основу настоящего постановления фактические данные, в том числе, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, так как они содержат подробное описание события правонарушения и согласуются с иными доказательствами, представленными суду в установленном законом порядке, и приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вины ФИО1 в его совершении.

Суд считает, что действия ФИО1 носили осознанный характер, он понимал противоправный характер своих действий, и сознательно желал их совершения, создав препятствия сотрудникам полиции для исполнения ими своих служебных обязанностей.

Данное неповиновение было выражено в грубой форме и свидетельствует о проявлении явного неуважения к органам, охраняющим общественный порядок и обеспечивающим общественную безопасность.

Производя юридическую оценку содеянного ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях как неповиновение законному требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, так как ДД.ММ.ГГГГ в 06 часа 00 минут, в д. <адрес> ФИО1 оказал злостное неповиновение сотрудникам полиции при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, отказался пройти в служебный автомобиль.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья признает раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судьей не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, имеющего высокую социальную значимость, затрагивающую сферу управления, данные о его личности, его имущественное положение, а также его отношение к содеянному, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей, что, по мнению суда, полностью будет соответствовать целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО2 <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот рублей).

Разъяснить ФИО1, что он обязан уплатить назначенный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неоплата штрафа влечет за собой наложение штрафа в двойном размере, либо арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК по Курской области (ОМВД России по Курскому району Курской области) КПП 463201001, ИНН 4611003362, ОМВД России по Курскому району Курской области, ОКТМО 38620000 р/с 40102810545370000038 в ГРКЦ Банка России по Курской области. БИК 013807906, к/с 18811601191019000140, УИН №

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение 10 (десяти) суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Кретов

1-81/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2017 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района Ростовской области Губриенко А.В.

подсудимых Зироян Г.В., Москалева А.А.,

защитника Текутова О.А.,

потерпевшего Максименко Ю.П.,

при секретаре Паливода Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зироян Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, проживает: <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не работает, холост, не судим, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 п. п. «а», «б» ст. 158 УК РФ.

Москалев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, зарегистрирован: <адрес>, проживает: <адрес>, гражданин РФ, образование 7 кл., не работает, не судим, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 п. п. «а», «б» ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Зироян Г.В. и Москалёв А.А. обвиняются в том, что 02 апреля 2017 года около 15 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив территории домовладения по адресу: <адрес> имея умысел, направленный на кражу чужого имущества, вступили друг с другом в предварительный сговор, договорившись о совместном хищении запасных частей к сельскохозяйственной технике и дизельного топлива с территории сельскохозяйственной базы общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> Во исполнение общего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, заранее распределив преступные роли, Зироян Г.В. и Москалёв А.А. 02 апреля 2017 года около 23 часов 30 минут на двух автомобилях ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак «№» под управлением Великоднева А.С., ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак «№» под управлением Ковырягина В.А., которые не знали о преступных намерениях Зироян Г.В. и Москалёва А.А., приехали к территории сельскохозяйственной базы, принадлежащей <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>" В.Д. Москалёв А.А. снял металлическую цепь, препятствующую проезду на данную территорию, и указанные автомобили, заехали на данную территорию, то есть Зироян Г.В. и Москалёв А.А. незаконно проникли на указанную базу, которая была огорожена металлическим забором и охранялась сторожем Синичкиным С.С. Незаконно находясь на территории базы Зироян Г.В. совместно с Москалёвым А.А. тайно похитили запасные части к сельскохозяйственной технике, принадлежащие <данные изъяты> а именно: заднюю навеску к трактору К-700 стоимостью 95 940 рублей, 20 штук звеньев гусеницы к трактору ДТ-75 стоимостью 346,45 рублей за одно звено, на общую сумму 6929 рублей, каретку ходовую к трактору ДТ-75 стоимостью 12525,50 руб...

...лей, 8 штук предплужников к плугу ПЛН 8-35 для трактора К-700, стоимостью 1305,85 рублей за одну штуку на общую сумму 10446,80 рублей, 5 штук противовесов к трактору МТЗ-80 стоимостью 932,75 рубля за одну штуку на общую сумму 4663,75 рублей. Похищенные запасные части Зироян Г.В. и Москалёв А.А. погрузили в автомобильный прицеп автомобиля ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак «№». Продолжая реализовывать преступный умысел, Зироян Г.В. и Москалёв А.А. подошли к автоцистерне, находящейся на территории данной базы, которая была оборудована резиновым шлангом с краном для заправки сельскохозяйственной техники, где Зироян Г.В. руками открыл кран, и стал наполнять привезенные с собой 5 пластиковых канистр, две из которых емкостью по 30 литров каждая и три канистры емкостью по 20 литров каждая. При наполнении канистр Москалёв А.А. складывал их в багажник автомобиля ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак «№». Таким образом, Зироян Г.В. совместно с Москалёвым А.А. тайно похитили 120 литров дизельного топлива, принадлежащего <данные изъяты>», стоимостью 35 рублей за 1 литр, на общую сумму 4200 рублей. С похищенным имуществом Зироян Г.В. и Москалёв А.А. с места совершения преступления скрылись, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению: запасные части к сельскохозяйственной техники сдали на пункт приема металлов ИП Карпов А.П., расположенного по адресу: Ростовская область, п. Орловский, пер. Октябрьский 2 «б», за 7000 рублей, а дизельное топливо продали Андреасян П.Т. за 3000 рублей. В результате этого <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 134705,05 рублей.

В судебном заседании Зироян Г.В. и Москалёв А.А. заявили ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявили, что делают это добровольно после консультации с защитником и осознают последствия данного решения.

Государственный обвинитель, адвокат, а также потерпевший в судебном заседании не возражали о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с тем, что обвиняемые согласились с предъявленным им обвинением, санкция ст.158 ч.2 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

В ходе судебного заседания потерпевший М...... обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемых Зироян Г.В. и Москалёва А.А. в связи с примирением сторон, в котором указал, что обвиняемые примирились с ним и загладили причиненный ему вред.

Обвиняемые Зироян Г.В. и Москалёв А.А. поддержали заявление потерпевшего, просили его удовлетворить и указали, что последствия удовлетворения заявления потерпевшего им известны и понятны.

Защитник Текутов О.А. поддержал мнение обвиняемых и просил прекратить уголовное дело.

Государственный обвинитель Губриенко А.В. полагал необходимым удовлетворить заявление потерпевшей и прекратить уголовное дело по основаниям ст.25 УПК РФ.

В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В п. 12 Постановления пленума ВС РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" указано, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Суд, с учетом обстоятельств дела, мнения участников процесса и заключения государственного обвинителя, считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Зироян Г.В. и Москалёва А.А., так как они ранее не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, загладили причиненный потерпевшему вред и примирились с ним.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 п.3, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Зироян Г.В., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 п. п. «а», «б» ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Москалев А.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 п. п. «а», «б» ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Зироян Г.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Москалева А.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательство по делу:

- автомобиль марки ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак №, кузов светло бежевого цвета, идентификационный номер №; автомобильный прицеп без государственного регистрационного знака; автомобиля марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, кузов белого цвета, идентификационный номер № считать переданными по принадлежности (л.д.108, 125).

- приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Зироян Г.В., хранить в материалах уголовного дела (л. д. 162).

- пластиковая канистра темно синего цвета объемом 20 литров, пластиковая канистра темно синего цвета объемом 20 литров, пластиковая канистра серого цвета объемом 20 литров, пластиковая канистра синего цвета объемом 30 литров, пластиковая канистра коричневого цвета объемом 30 литров, подлежат уничтожению в установленном законе порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Пролетарского районного суда

Ростовской области А.Н. Ковалев