Москавчук Валентина Васильевна

Дело № 2-34/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково Омской области 01 июня 2018 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Чукановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Москавчук В.В. и Москавчук Н.Н. к Турову В.Н. об обязании демонтировать хозяйственную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Москавчук В.В. и Москавчук Н.Н.. обратилась в суд с исковым заявлением к Турову В.Н. с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование иска, что им по праву совместной собственности принадлежит жилое помещение — квартира и приусадебный земельный участок по адресу: ....

Туров В.Н. (далее по тексту — Ответчик), проживающий в соседнем доме по адресу: ..., самовольно, без согласования с ними, игнорируя их неоднократные законные требования и вопреки нормам и правилам в области строительства и противопожарной безопасности, разместил хозяйственную постройку на границе принадлежащего ему и принадлежащего им земельных участков.

Хозяйственная постройка выполнена из бетонных плит на фундаменте, имеет крышу и является капитальным строением, которое непосредственно находится на границе земельных участков, а также на расстоянии 1 метра до принадлежащей им бани.

Не согласившись с действиями Ответчика по возведению хозяйственной постройки, <дата обезличена> они обратились с заявлением в Администрацию Оконешниковского муниципального района ... и <дата обезличена> комиссией Администрации Оконешниковского муниципального района Омской области был проведен в...

...изуальный осмотр земельного участка и установлены нарушения действующих строительных и противопожарных норм и правил.

Возведением Ответчиком спорной хозяйственной постройки нарушены их права, как собственников жилого помещения, хозяйственных помещений и земельного участка, поскольку хозяйственная постройка находится в непосредственной близости к стене принадлежащей истцам бани, возведена без соблюдения противопожарного расстояния между строениями, определенного приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»), а также требований статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», определяющей, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Следовательно, в случае возникновения пожара в спорной хозяйственной постройке, пожар может распространиться на принадлежащие им баню и хозяйственные постройки, а далее, на жилое помещение.

Несоблюдение Ответчиком строительных норм и правил при возведении спорной хозяйственной постройки и возведение постройки в указанном месте изменило направление ветра во дворе их дома, что влечет невозможность растопки бани, поскольку отсутствует тяга и дым выходит не в дымоход, а непосредственно в баню.

Кроме того, на крыше спорной хозяйственной постройки смонтировано водоотведение, однако сбор ливневых стоков не предусмотрен, что нарушает свод правил «СП 32.13330.2012. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85». Данное нарушение ведет к тому, что ливневые стоки попадают в принадлежащий истцам огород и скапливаются под фундаментом бани и других хозяйственных построек, что влечет повреждение их конструктивных элементов.

Более того, скопление влаги на участке и отсутствие солнечного света вследствие затенения участка крышей спорной постройки, препятствует использованию значительной части земельного участка по назначению.

Спорное строение не соответствует требованиям свода правил «СП 108.13330.2012. Предприятия, здания и сооружения по хранению и переработке зерна. Актуализированная редакция СНиП 2.10.05-85 (с изменением № 1)», однако при этом Ответчиком в спорном строении осуществляется складирование сельскохозяйственной продукции, то есть помещение используется как зерносклад, что также нарушает права и законные интересы истцов, как собственников объектов недвижимости находящихся по соседству, поскольку обитающие в зерноскладе грызуны представляют опасность для имущества истцов.

Таким образом сохранение и использование Ответчиком спорной хозяйственной постройки в существующем положении на границе земельных участков и в непосредственной близости от принадлежащих им хозяйственных построек создают непосредственную и существенную угрозу имуществу, а также их жизни и здоровью, чем нарушают их права и законные интересы.

В соответствии с действующим законодательством, каждый имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

Просили: обязать Турова В.Н., проживающего по адресу: ..., демонтировать хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения по адресу: ..., у межи с земельным участком домовладения по адресу: ....

В судебном заседании Москавчук В.В. и Москавчук Н.Н. поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснив, что баня и дом, принадлежащие им, возведены в 70х годах, а хозяйственная постройка ответчика в 2017 году и находится в стадии строительства. Кроме того просили взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Из них: юридические консультации в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – расходы на проведение судебной экспертизы, <данные изъяты> рублей авто услуги (найм автомобиля с водителем для целей проведения экспертизы – доставка эксперта); <данные изъяты> рублей – затраты на покупку горючего для автомобиля, <данные изъяты> рублей – возмещение уплаченной госпошлины при обращении в суд.

Ответчик Туров В.Н. иск не признал, пояснив, что постройка возведена на принадлежащем ему участке, полагал об отсутствии каких либо нарушений при застройке, а также в полном объеме не согласился и с требованиями истцов о возмещении понесенных ими судебных расходов.

Третьи лица, Администрация Оконешниковского муниципального района и Администрация Любимовского сельского поселения просили рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Заслушав стороны, пояснения специалистов, исследовав письменные доказательства, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно ч.1 - ч.3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Как следует из ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено следующее.

Москавчук В.В. и Москавчук Н.Н. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан, регистрационного удостоверения, свидетельства о государственной регистрации права являются собственниками квартиры и приусадебного земельного участка расположенных по адресу: .... (л.д.9-19). Туров В.Н. является собственником ? квартиры и приусадебного земельного участка расположенных по адресу: .... (л.д.49-54).

Таким образом, в судебном заседании со всей полнотой установлено, что истцы и ответчик являются собственниками квартир расположенных на смежных земельных участках.

Ответчиком, в границах своего земельного участка, в непосредственной близости от жилого дома истцов возведена хозяйственная постройка, не являющаяся объектом капитального строительства, выполненная из железобетонных панелей, деревянных и металлических материалов. (л.д.20-21)

В соответствии с ч.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п.5.3.4 Свода правил по проектированию и строительству сп 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м..

Из пояснений ответчика, суд делает вывод, что на дату рассмотрения дела, строительство хозяйственной постройки (гаража) им не закончено.

Как следует из п.1.1 СП 4.13130.2013 Свод правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 года №288, и который вступил в силу 29.07.2013 года, указанный свод правил применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Из п.4.13 Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» следует, что противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков должно составлять от 6 до 8 метров.

В соответствии с п.9.1, п.9.3, п.9.12 Свода правил «Кровли» СП17.13330.2011 для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм.. На кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши.

Как следует из актов Комиссии от 03.11.2017 года и от 06.03.2018 года, созданной на основании распоряжения главы Оконешниковского муниципального района Омской области «О создании комиссии для обследования земельного участка», пояснений привлеченного к участию в деле специалиста, начальника отдела ЖКХ, строительства и архитектуры Администрации Оконешниковского муниципального района, ФИО6,при возведении ответчиком капитального строения (гараж) не был предусмотрен сбор ливневых и талых вод. (23-24, 33-34).

Из пояснений привлеченного к участию в деле в качестве специалиста сотрудника ТО НД Калачинского и Оконешниковского районов Чугаева В.А., информации Территориального отдела надзорной деятельности (Калачинского и Оконешниковского района) следует, что расстояние от капитальной стены гаража до капитальной стены бани составляет 1м. 40см., ввиду того, что указанные объекты имеют 5 степень огнестойкости, минимальное расстояние между ними не должно быть менее 6 метров. (л.д.55-58).

Согласно заключения эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» (л.д.77-104) возведенное строение (хозяйственная постройка) на земельном участке по адресу: ... не соответствует требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (прил. X); СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции», п. 8.70; СП 17.13330.2011 «Кровли» п. 9.12.

Нарушения строительных и других обязательных норм и правил выражаются в следующем: в стенах хозпостройки имеются недопустимые дефекты, влекущие со временем снижение / потерю устойчивости и несущей способности сооружения: отсутствие у стен гидроизоляции между бетоном и досками; сквозные щели между панелями (стыки не заделаны), оголение арматуры, поражение арматуры ржавчиной, крошение бетона по краям.

Дефекты кровли, оказывающие негативное воздействие на земельный участок по адресу ...: скат кровли (с уклоном более 5%) направлен в сторону земельного участка по адресу .... Снегозадерживающие устройства на кровле отсутствуют. Наличие данных дефектов, согласно нормативным требованиям (СП 70.13330.2012 (прил. X), СП 64.13330.2011, п. 8.70, СП 17.13330.2011) п. 9.12 являются недопустимыми.

Определение влияния допущенных нарушений на удобства содержания смежного участка по адресу ..., и пользования находящихся на нем объектами недвижимости не входит в рамки компетенции эксперта по специальности 16.1. Однако, эксперт отмечает, что имеются дефекты кровли, оказывающие негативное воздействие на земельный участок по адресу ...: скат кровли хозпостройки (с уклоном более 5%) направлен в сторону указанного земельного участка, снегозадерживающие устройства на кровле спорной хозпостройки отсутствуют.

При возведении строения (хозяйственной постройки) на земельном участке по адресу: ... не соблюдены следующие противопожарные нормы: требуемое противопожарное расстояние между баней и спорной хозпостройкой составляет 1,11м (при нормативном требовании не менее 10,0 м).

При возведении строения (хозяйственной постройки) на земельном участке по адресу: ... не соблюдены следующие санитарно-бытовые нормы: минимальное расстояние от спорной постройки до смежной границы с земельным участком по адресу ... составляет 0,00-0,30м. (при нормативном требовании более 1,0 м).

Поскольку выявленные несоответствия хозяйственной постройки строительно-техническим, санитарно-бытовым, пожарным требованиям безопасности являются недопустимыми, такая постройка не отвечает требованиям обеспечения механической, пожарной, санитарной безопасности для бани, расположенной па земельных участках по адресам: .....

Непосредственно для строительного объекта: ..., на дату экспертного осмотра требования к механической, пожарной, санитарной безопасности не нарушены.

Так же эксперт отмечает, что постройка возведена с нарушением требований обеспечения механической, санитарной безопасности при эксплуатации прилегающей к хозяйственной постройке части земельного участка по адресу: ....

Возведенное строение (хозяйственная постройка) на земельном участке по адресу: ... не является объектом капитального строительства, перемещение указанного объекта без несоразмерного ущерба его назначению - возможно, ввиду отсутствия неразрывной связи строения с землей.

Стоимость перемещения строения (хозяйственной постройки) на земельном участке по адресу: ... составляет в ценах на дату составления заключения: 50750 рублей.

По мнению суда, заключение эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» доказывают те обстоятельства, на которых истцы обосновывают свои требования.

В соответствии с ч.1 ст.69 Закона РФ от 22.07.2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с п.4.4 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями определяются как расстояния между наружными стенами или другими конструкциями зданий и сооружений. При наличии выступающих более чем на 1м. конструкций зданий и сооружений, выполненных из горючих материалов, следует принимать расстояния между этими конструкциями.

Требованими п.4.13 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» регламентируются противопожарные расстояния от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке, до жилых домов соседних земельных участков, а также между жилыми домами соседних земельных участков, которые следует принимать в соответствии с таблицей 1, а также с учетом требований подраздела 5.3.

Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Расстояния между хозяйственными постройками (сараями, гаражами), расположенными вне территории садовых, дачных или приусадебных земельных участков, не нормируются при условии, если площадь застройки сблокированных хозяйственных построек не превышает 800кв.м. Расстояния между группами сблокированных хозяйственных построек следует принимать по таблице 1.

Из представленных доказательств следует, что категория земли, где распложена квартира и хозяйственные постройки истцов, относится к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 11).

Таким образом, спорные строения расположены на территории приусадебных земельных участков, в связи с чем требование о соблюдении минимального расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками в 6 метров является безусловным.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Согласно вышеуказанным актам комиссии созданной Администрацией Оконешниковского муниципального района Омской области, информации ТО НД и заключению эксперта, при возведении ответчиком хозяйственной постройки были допущены нарушения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В силу ст. 2 Закона РФ «О техническом регулировании» свод правил - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов. Поэтому несоблюдение указанных в нем правил само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения – хозяйственной постройки (гаража). Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Допущенные ответчиком нарушения механической, пожарной, санитарной безопасности, при возведении хозяйственной постройки, по мнению суда, свидетельствуют о нарушение прав истцов по пользованию хозяйственными постройками, в т.ч. баней, на территории земельного участка и является юридически значимым в силу требований статьи 304 ГК РФ.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства относимы и допустимы к рассматриваемому делу и не вызывают у суда сомнений. Доказательствами, опровергающими установленные обстоятельства, суд не располагает.

Таким образом, суд, проверив имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об обязывании ответчика демонтировать хозяйственную постройку.

Из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела истцы понесли расходы на производство экспертизы по делу в сумме <данные изъяты> рублей, а также и <данные изъяты> рублей за авто услуги (наем автомобиля с водителем для целей проведения экспертизы – доставка эксперта), расходы признаются судом необходимыми по настоящему гражданскому делу, и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме. Кроме того суд полагает обоснованными, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и понесенные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, ввиду отсутствия специальных познаний в области гражданского права, как и находит обоснованным взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, исходя из положений ГПК РФ.

Вместе с тем <данные изъяты> рублей указанных истцами как затраты на покупку горючего для автомобиля, суд находит истцами необоснованными и полагает в этой части оставить их без рассмотрения, поскольку суду не представлено данных об автомобилях, их характеристиках по расходу топлива, расстояниях и подтверждения необходимости таких затрат на покупку топлива.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москавчук В.В. и Москавчук Н.Н. удовлетворить.

Обязать Турова В.Н., проживающего по адресу: ..., демонтировать хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения по адресу: ..., у межи с земельным участком домовладения по адресу: ....

Взыскать с ответчика в пользу истцов, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд, через Оконешниковский районный суд, в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Трофименко