Московцев Сергей Борисович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года п.Заокский, Тульская область

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Антошине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-614/2016 по иску Московцева С.Б. к Галицкому С.В. о взыскании материального и компенсации морального вреда,

установил:

Московцев С.Б. обратился в суд с иском к Галицкому С.В. о взыскании материального и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Московцев С.Б. ссылается на то, что 02 февраля 2016 года между истцом и ответчиком, выступающим в качестве физического лица, в устной форме был заключен договор на оказание услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство произвести работы по установке розеток и выключателей; выравниванию, шпаклевке и покраске потолков; выравниванию, шпаклевке и поклейке стен обоями; поклейке декоративной лепнины на арочные проемы; заливке стяжки, выравниванию пола; укладке инженерной доски; облицовке кафелем стен и пола ванной; установке сантехнического оборудования и межкомнатных дверей.

Во исполнение устной договоренности им были приобретены и переданы ответчику строительные и отделочные материалы на общую сумму <данные изъяты> руб., а также предоставлен свободный доступ в указанное жилое помещение и обеспечены условия для выполнения ремонтных работ.

В процессе выполнения работ выяснилось, что Галицкий С.В. работает некачественно, без соблюдения строител...

...ьных норм и стандартов, вследствие чего часть строительного материала была испорчена.

24 марта 2016 года было установлено, что ремонт в квартире находится на начальной стадии, отделочные работы по шпаклевке и покраске потолков; поклейке декоративной лепнины на арочные проемы; облицовке кафелем стен ванной, произведены некачественно. Он попросил ответчика исправить допущенные недостатки, в результате чего между сторонами на почве возникших личных неприязненных отношений возникла ссора в ходе которой Галицкий С.В. нанес истцу не менее пяти ударов металлическим ломом по голове, один удар по левому плечу и три удара обутыми ногами по телу Московцева С.Б., после чего собрал инструмент и уехал.

Приговором мирового судьи <данные изъяты> Галицкий С.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 400 час. Гражданский иск Московцева С.В. удовлетворен частично. С Галицкого С.В. в пользу Московцева С.Б. Взыскана стоимость обследования <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Помимо того, что Галицкий С.В. не выполнил своих обязательств по договору бытового подряда, он причинил истцу материальный ущерб.

Просит суд взыскать с Галицкого С.В. материальный ущерб за испорченные стройматериалы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Московцев С.Б. Заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать с Галицкого С.В. материальный ущерб за испорченные стройматериалы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Галицкий С.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещался судом по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой, ответчик не является, судебные извещения, адресованные ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014 года № 234 (действующих с 03 февраля 2015 года), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Заокского районного суда Тульской области.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Галицкого С.В. о судебном разбирательстве.

Учитывая мнение истца, не возражавшего против вынесения заочного решения в отсутствие ответчиков, суд в силу ст.233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Московцева Л.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

В качестве доказательств по делу стороной истца представлены чеки, фотографии и иные доказательства на приобретение строительных материалов.

Выслушав объяснения участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Московцев С.Б. и Московцева Л.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

02 февраля 2016 года между Московцевым С.Б. и Галицким С.Б., выступающим в качестве физического лица, в устной форме был заключен договор на оказание услуг по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство произвести работы по установке розеток и выключателей; выравниванию, шпаклевке и покраске потолков; выравниванию, шпаклевке и поклейке стен обоями; поклейке декоративной лепнины на арочные проемы; заливке стяжки, выравниванию пола; укладке инженерной доски; облицовке кафелем стен и пола ванной; установке сантехнического оборудования и межкомнатных дверей. Приобретение строительных материалов для ремонта квартиры за счет средств истца.

Понесенные истцом расходы на приобретение строительных материалов для ремонта квартиры подтверждаются копиями товарных чеков, накладных на товар. В общей сумме указанные расходы истца составили <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются и иными собранными по делу доказательствами, а именно: пояснениями истца Московцева С.Б., третьего лица Московцевой Л.В., а также материалами уголовного дела по обвинению Галицкого С.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Галицкий С.В. пояснил, что 02 февраля 2016 года к нему обратился Московцев С.Б. с просьбой доделать ему ремонт в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на что он согласился и с указанного времени стал заниматься ремонтом в указанной квартире. Никаких договоров он с Московцевым С.Б. не заключал, сообщал ему какой материал необходимо приобрести и он все покупал, и из этого материала он делал ему (истцу) ремонт. В процессе выполнения работ Московцев С.Б. неоднократно предъявлял ему претензии по поводу некачественно выполненных работ и порче строительного материала, вследствие чего 24 марта 2016 года между ними на почве возникших личных неприязненных отношений возникла ссора в ходе которой он (Галицкий С.В.) нанес Московцеву С.Б. не менее пяти ударов металлическим ломом по голове, один удар по левому плечу и три удара обутыми ногами по телу Московцева С.Б., при этом высказывал в его адрес угрозу убийством. После чего, держа в руке металлический лом, высказывая угрозу убийством Московцквой Л.В. умышленно нанес ей один удар кулаком в голову, три удара металлическим ломом по левому плечу и шесть ударов ломом по рукам, которыми она закрывалась от наносимых ударов по голове. Затем он собрал инструмент и уехал.

Приговором мирового судьи 240 судебного участка <данные изъяты>, согласно которому Галицкий С.В. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и на основании ч.2 ст.69 УК РФ подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 400 час. Гражданский иск Московцева С.В. удовлетворен частично. С Галицкого С.В. в пользу Московцева С.Б. взыскана стоимость обследования <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Гражданский иск Московцевой Л.В. удовлетворен частично. С Галицкого С.В. в пользу Московцевой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Доводы истца о некачественности произведенных в квартире работ, подтверждаются фотографиями, договором подряда на ремонтно-строительные работы от 05 июля 2016 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Московцевой Л.В., сметой (расчетом стоимости ремонтных работ) ООО «<данные изъяты>» от 05 июля 2016 года, пояснениями свидетелей В., С

Так, свидетель В суду показал, что в начале июля 2016 года в его компанию ООО «<данные изъяты>» обратились Московцевы С.Б. и Л.В. с просьбой произвести ремонтно-строительные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В процессе строительно-технического исследования квартиры было установлено, что в ремонтно-отделочных работах ванной, кухни, двух комнатах и коридора выявлены ряд строительных недостатков, их несоответствие строительным нормам и правил. Так, относительно оштукатуривания стен комнат и коридора, везде выявлены отклонения поверхностей стен от вертикали, относительно пола в комнатах и коридоре - его неровности, выпуклости, отклонение его поверхности от плоскости, наличие трещин в штукатурном слое. В ванной выявлено отклонение ширины шва керамической плитки, в некоторых местах сколы на плитке, отклонение по рисунку плитки по предоставленному дизайн-проекту. Кроме того, то, что плитка выложена неровно, видно визуально, без измерительных приборов. Малярные работы: после проведения работ по окраске потолков в кухне не были удалены следы краски, подтеки краски. Установлено большое количество дефектов (отклонение от вертикали, нарушение ширины швов, рваные края), связанных с нарушением технологии монтажа полиуретановой лепнины на арочном проеме. Устранение всех дефектов было невозможно без демонтажа элементов конструкции, в том числе керамической плитки. По устранению недостатков выполненной ответчиком работы истец понес расходы в сумме 239441 руб.

Свидетель С суду показал, что является инженером строителем, имеет высшее образование по данной специальности, оказывает услуги оценщика разным строительным компаниям, в том числе ООО «Деон». При составлении сметы для ФИО12, в ходе осмотра помещений их квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, было обнаружены следующие недостатки, допущенные при производстве внутренних отделочных работ. Работы по укладке облицовочной плитки в ванной комнате были выполнены с нарушением СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», собранный рисунок плитки не соответствовал предоставленному дизайн-проекту. Монтаж полиуретановой лепнины был выполнен с недопустимыми отклонениями от норм по производству таких работ (зафиксированы открытые швы и щели в стыках между частями полиуретановых изделий, отклонение от вертикали, рваные концы. Работы по отделке потолков и части стен не соответствовали требованиям п. СНиП 3.04.01-87. При окраске и оклейке обоями качество подготовленных оснований должно удовлетворять следующим требованиям: поверхности при окраске малярными, клеевыми, водоэмульсионными составами и оклейке обоями должны быть сглаженными, без шероховатости; поверхностные трещины раскрыты, огрунтованы, заполнены шпатлевкой на глубину не менее 2 мм и отшлифованы; отслоения, потеки раствора, следы обработки затирочными машинами удалены; швы между листами сухой гипсовой штукатурки и участки, примыкающие в ним, огрунтованы, прошпатлеваны, отшлифованы заподлицо с поверхностью или обработаны рустами (в соответствии с проектом), а при оклейке обоями дополнительно оклеены полосами бумаги, марли и т.п.; при оклейке поверхностей обоями закончена окраска потолков и выполнены другие малярные работы. Этого соблюдено не было. Все приобретенные истцом строительные материалы не пригодны для дальнейшего использования. По его мнению, на момент осмотра ремонт в квартире не начинался.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что факт наличия вины Галицкого С.В., действия (ненадлежащее исполнение своих обязанностей) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением Московцеву С.Б. ущерба в результате порче строительного и отделочного материала на общую сумму <данные изъяты> руб., нашел свое подтверждение. Указанное подтверждено показаниями истца и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно чч. 2, 3 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 728 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Московцева С.Б. и взыскать с Галицкого С.В. 216880,80 руб. в счет возмещения убытков в связи с порчей стройматериала.

Исковые требования Московцева С.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. мотивированы им тем, что квартира длительное время была непригодна для проживания, истец испытывал неудобства ввиду длительного не проживания в своей квартире, чем ему причинены нравственные и физические страдания, вызванные постоянными обещаниями о скором выполнении работы и угрозой убийством. Потраченные им денежные средства причинили серьезные материальные трудности ввиду отсутствия большого источника дохода. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Из содержания ст. 151 ГК РФ усматривается, что компенсация морального вреда предусмотрена законом только за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в специально предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что истец, заключивший с ответчиком вышеупомянутый договор, потребителем не является, и в данном случае Закон РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит.

Установив, что по заявленным истцом требованиям имущественного характера закон не предусматривает компенсацию морального вреда, суд считает возможным в удовлетворении данной части исковых требований Московцева С.Б. отказать.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подтверждены квитанцией и чеком-ордером от 15 ноября 2016 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Московцева С.Б. удовлетворить.

Взыскать с Галицкого С.В. в пользу Московцева С.Б. материальный ущерб за испорченные стройматериалы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Московцева С.Б., отказать.

Ответчик вправе подать в Заокский районный суд Тульской области, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Заокский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 декабря 2016 года.

Председательствующий