Московченко Лилия Бареевна

Дело № 2-1576/2023

74RS0037-01-2023-001250-22

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гараниной О.Н.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1576/2023 по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к Дятлову В.Н., Шадриной Р.Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее ПАО «АСКО») обратилось в суд с исковым заявлением к Дятлову В.Н., Шадриной Р.Ш., в котором просит взыскать солидарно:

в порядке суброгации 175 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 708 рублей 00 копеек, почтовые расходы;

проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д. 5-6).

В обоснование своих требований сослалось на то, что с Московченко Л.Б. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, страховая сумма - 400 000 рублей. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Челябинская область, Саткинский район, ул. Орджоникидзе - ул. 50 лет ВЛКСМ, произошло дорожно-транспортное происшествие: Дятлов В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком №, нарушив п. 9.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № под управлением Московченко Л.Б. В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро причинены механические повреждения, а Московченко Л.Б. – материальный ущерб. На момент дорожно-транспортн...

Показать ещё

...ого происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21102 не был застрахован. Собственником автомобиля ВАЗ 21102 значится Шадрина Р.Ш. ПАО «АСКО» выплатило Московченко Л.Б. страховое возмещение в сумме 175 400 рублей 00 копеек. Считает, что с ответчиков в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченная сумма ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Диагностика».

Представитель истца – ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 151), просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 5об).

Ответчики Дятлов В.Н., Шадрина Р.Ш. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании Шадрина Р.Ш. с заявленными требованиями не согласилась. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с супругом ехала на своем автомобиле. У супруга не было права на управление транспортным средством, имелись неоплаченные штрафы. Остановили сотрудники ДПС, оформили протокол об административном правонарушении, машину забрали на штрафстоянку. Сказали, что известят, но прошло время, а звонков не было. ДД.ММ.ГГГГ приехали на штрафстоянку, поняли, что не сможем оплатить сумму и спросили, может ли она отказаться от машины в счет долга, получили ответ, что такое возможно. Написала расписку, оставила документы и ушла. На момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником автомобиля. Транспортное средство сняла с учета месяц назад. Дятлова не знает, никогда не видела, никаких договорных отношений с ним не было.

Третьи лица Московченко Л.Б., ООО «Диагностика» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 149,150).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ПАО «АСКО» подлежат частичному удовлетворению.

На основании п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2.).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 10.05.2021 в 19:50 час. напротив дома № 2 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Сатка водитель Дятлов В.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, на закруглении поворота влево совершил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся со встречным автомобилем Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Московченко Л.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

В действиях водителя Дятлова В.Н. установлено нарушение п. 9.2 ПДД РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и нарушение Дятловым В.Н. п. 9.2 Правил дорожного движения РФ подтверждаются материалами ДТП: рапортом (л.д 58,59), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 61), определением о возбуждении дела об административном правоотношении (л.д. 62), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 63-66), объяснениями водителей (л.д. 67, 68), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дятлов В.Н. признан виновным по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 1000 рублей (л.д. 70).

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Нарушение водителем Дятловым В.Н. п. 9.2 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, с причинением имущественного ущерба Московченко Л.Б.

Собственником автомобиля Рено Сандеро являлась Московченко Л.Б. (л.д. 82), собственником автомобиля ВАЗ 21102 на момент ДТП – Шадрина Р.Ш. (л.д. 83).

Из материалов дела следует, что транспортное средство Рено Сандеро было застраховано по договору ОСАГО №, срок действия договора - с 00-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11об.).

Кроме того, ПАО «АСКО» и Московченко Л.Б. заключили договор добровольного страхования транспортного средства Рено Сандеро, страховая сумма - 400 000 рублей, о чем Московченко Л.Б. был выдан полис № (л.д. 12).

Гражданская ответственность ни виновника ДТП Дятлова В.Н., ни собственника Шадриной Р.Ш., по договору ОСАГО застрахована не была.

Московченко Л.Б. обратилась в ПАО «АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования транспортного средства.

ПАО «АСКО», признав событие страховым случаем, произвело выплату Московченко Л.Б. страхового возмещения в сумме 175 400 рублей 00 копеек (акт о страховом случае – л.д. 37, квитанция об оплате услуг эвакуации – л.д. 25, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ - л.д. 38).

Таким образом, ПАО «АСКО» надлежащим образом исполнило свою обязанность по возмещению Московченко Л.Б. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Ответчиками каких-либо доказательств в опровержение размера ущерба не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не заявлено.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Ответчиком Шадриной Р.Ш. не представлено доказательств передачи транспортного средства ВАЗ 21102 Дятлову В.Н, на законном основании или его выбытия из владения собственника Шадриной Р.Ш. в результате противоправных действий третьих лиц.

Факт задержания транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком № и помещения на специализированную стоянку ООО «Диагностика», подтверждается протоколом о задержании (л.д. 144).

Наоборот, в материалах дела имеется ответ на запрос суда ООО «Диагностика», копия журнала помещения транспортных средств на штрафстоянку и их возврата, из которых следует, что автомобиль ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком № был помещен на штрафстоянку ДД.ММ.ГГГГ в 21-00 час., возвращен ДД.ММ.ГГГГ 13-10 час. собственнику Шадриной Р.Ш. Повторно данный автомобиль помещен на штрафстоянку ДД.ММ.ГГГГ в 20-20 час., в дальнейшем утилизирован (л.д. 134, 135-136).

В силу ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 ГК РФ, абз. 8 ст.1, абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений ст.15 ГК РФ и абз.2 п.23 ст.12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании гл.59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу вышеуказанных норм права при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению материального вреда на Дятлова В.Н., поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее на законном основании источником повышенной опасности в момент причинения вреда.

Учитывая изложенное, к ПАО «АСКО» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение в силу положений ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования возмещения убытков к лицу ответственному за эти убытки.

Таким образом, суд считает, что ответственным за ущерб, причиненный транспортному средству Рено Сандеро, является Шадрина Р.Ш., являющаяся собственником транспортного средства ВАЗ 21102, передавшая Дятлову В.Н. управление данным автомобилем при отсутствии договора обязательного страхования, вследствие виновных действий которого причинены механические повреждения автомобиля Рено Сандеро.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с Шадриной Р.Ш. страховое возмещение, выплаченное истцом, в сумме 175 400 рублей 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из цены иска 175 400 рублей 00 копеек, государственная пошлина составляет 4 708 рублей (из расчета: 3200 руб. + 2% от 75 400 руб. 00 коп.), которая уплачена истцом при подаче иска в суд (л.д. 10).

Таким образом, с Шадриной Р.Ш. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 708 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов, согласно представленным кассовым квитанциям (л.д. 46-47).

Исходя из имеющихся в материалах дела квитанций, истцом понесены почтовые расходы в сумме 990 рублей 12 копеек, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Шадриной Р.Ш. в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины, подлежащие начислению с момента вступления решения суда в законную силу и по день их фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 37 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 указано, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения денежного обязательства, является законным и подлежит удовлетворению.

Определяя сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Государственная пошлина (денежный сбор) по своей правовой природе представляет собой индивидуальный возмездный платеж, уплата которого предполагает совершение в отношении конкретного плательщика определенных юридически значимых действий.

Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины, возникающие между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством, после ее уплаты прекращаются.

Одновременно, государственная пошлина становится понесенными истцом расходами, связанными с рассмотрением дела (по сути, убытками), распределение которых производится судом по результатам рассмотрения дела.

У должника, с которого по правилам ст.98 ГПК РФ взысканы судебные расходы, возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору) независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании ст. 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов.

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено.

Таким образом, с Шадриной Р.Ш. в пользу ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств 180 108 рублей 00 копеек (175 400 рублей 00 копеек (сумма ущерба) + 4 708 рублей 00 копеек (расходы по оплате государственной пошлины), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с Шадриной Р.Ш. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» в порядке суброгации 175 400 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 708 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 990 рублей 12 копеек.

Взыскивать с Шадриной Р.Ш. в пользу Публичного акционерного общества «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от взысканной суммы 180 108 рублей 00 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к Дятлову В.Н., публичному акционерному обществу «АСКО» - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Н. Гаранина

Мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года

Свернуть