Московкина Светлана Владимировна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» марта 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием истца Московкиной С.В.,

представителя истца – адвоката Покшиванова С.В.,

представителей ответчика Гутовской А.В., Смирновой А.В., Ерохиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Московкиной <данные изъяты> к ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Московкина С.В. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование, указав, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности главного специалиста (специалист по кадрам). Приказом № от 11 ноября 2024 г. начальника ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу (далее – ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу) Ерохиной О.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, указанных в акте внеплановой тематической проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу (далее – акт проверки) от 09 октября 2024 г. Приказ считает незаконным, так как у работодателя не имелось оснований для его издания, а при издании не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства...

..., при которых он был совершен.

Просит суд признать незаконным и отменить приказ ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу №-лс от 11 ноября 2024 г. о привлечении Московкиной С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В письменных возражениях на заявленные требования начальник ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу Ерохина О.Ю. выразила несогласие с исковыми требованиями. Указала, что Московкина С.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией от 20 марта 2020 г., выразившихся в допущении нарушений, указанных в акте проверки. Уважительность причин, по которым Московкина С.В. нарушила свои должностные обязанности, не была представлена ею ни в пояснительной записке от 21 октября 2024 г. №, ни в пояснительной записке от 25 октября 2024 г. №, ни каким-либо иным способом. Основания для привлечения к ответственности имелись, сроки привлечения соблюдены. Указала, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Московкиной С.В. и ее отношение к труду. Требования о компенсации морального вреда, полагала не подлежащими удовлетворению.

В письменном отзыве на заявленные требования представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения Амурской области ФИО6 не соглашается с заявленными требованиями, приводит доводы, аналогичные доводам ответчика, повторяет их. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании Московкина С.В., ее представитель – адвокат Покшиванов С.В. поддержали доводы искового заявления и своих письменных объяснений, дополнений к ним. Обращали внимание суда на то, что Министерством социальной защиты населения при проведении проверки и составлении акта проверки нарушены требования административного регламента о её проведении. Полагали, что нарушение порядка проведения проверки влечет незаконность акта проверки и как следствие незаконность приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представители ответчика Гутовская А.В., Смирнова А.В., и начальник Ерохина О.Ю. возражали против удовлетворения требований по доводам своих письменных возражений и дополнений к ним.

В предыдущем судебном заседании представитель третьего лица Министерства социальной защиты населения Амурской области ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных пояснений третьего лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ, Кодекс) индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом заявленных требований является законность вынесения приказа ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу №-лс от 11 ноября 2024 г. о привлечении Московкиной <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, Московкина С.В. с 27 апреля 2018 г. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время работает в должности главного специалиста (специалиста по кадрам).

Что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-л от 12 июля 2018 г., приказом №-лс от 27 апреля 2018 г., трудовым договором от 27 апреля 2018 г. с приложениями и дополнениями к нему.

Приказом начальника ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу Ерохиной О.Ю. №-лс от 11 ноября 2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания» к Московкиной С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С применением данного дисциплинарного взыскания Московкина С.В. не согласилась, в связи, с чем истцом инициирован настоящий иск в суде.

Проверяя наличие у ответчика законных оснований для привлечения Московкиной С.В. к дисциплинарной ответственности и обоснованность такого привлечения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из указанной нормы права, под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей находится во взаимосвязи с тем, что данные действия совершены по вине работника.

Таким образом, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 г. под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На основании изложенного, основанием для такой ответственности всегда служит дисциплинарный проступок, совершенный конкретным работником, то есть виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Из содержания приказа №-лс от 11 ноября 2024 г. следует, что истцу был объявлен выговор, в связи с неисполнением должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией от 20 марта 2020 г., выразившихся в допущении нарушений, указанных в акте внеплановой тематической проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности государственного казенного учреждения Амурской области – управления социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу от 09 октября 2024 г.

В основание приказа №-лс от 11 ноября 2024 г. указано: акт внеплановой тематической проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности государственного казенного учреждения Амурской области – управления социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу от 09 октября 2024 г. и письменное объяснение Московкиной С.В. от 25 октября 2024 г.

Обстоятельства совершения истцом вменяемого дисциплинарного проступка исследовались судом в ходе судебного разбирательства.

Как следует из вводной части акта проверки от 09 октября 2024 г., на основании приказа министерства социальной защиты населения Амурской области от 01 октября 2024 г. № в составе комиссии ФИО9, ФИО10 и ФИО11 проведена внеплановая тематическая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности государственного казенного учреждения Амурской области – управления социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу за период с 01 января 2023 г. по 01 октября 2024 г.

Проверка проводилась с 07 по 09 октября 2024 г. включительно.

Проверка проводилась в соответствии с Административным регламентом «По предоставлению государственной функции по организации и проведению в подведомственных учреждениях контрольно-ревизионной работы», утвержденным приказом министерства социальной защиты населения Амурской области от 22 июля 2013 г. №.

Разделом 4 акта проверки идет описание состояния делопроизводства по кадровым вопросам и архивного дела, то есть непосредственной работы истца.

Так, в частности, выявлены следующие нарушения:

- должностные инструкции разработаны не для всех категорий работающих, не во всех должностных инструкциях содержаться квалификационные требования к образованию и стажу работы. Должностные инструкции не соответствуют профстандартам. ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 с должностной инструкцией не ознакомлены. Нет должностной инструкции на водителя. Должностная инструкция главного специалиста по делопроизводству, кадровой работе не соответствует наименованию должности, указанной в штатном расписании;

- карточки формы Т-2 «Личная карточка работника» заведены на всех сотрудников. Не все разделы «личных карточек» заполнены (ФИО16 - не прописано образование, квалификация по диплому), с записями, вносимыми в личные карточки не все работники ознакомлены (ФИО17, ФИО18, ФИО19 - не ознакомлены с переводом, ФИО20, ФИО14, ФИО21 - не ознакомлены с приемом на работу), в личной карточке Смирновой А.В. запись о приеме на должность заместителя начальника управления по социально-правовым вопросам не соответствует наименованию должности, указанной в штатном расписании;

- сводная номенклатура дел учреждения на 2024 год не утверждена руководителем, разработана с нарушением требований приказа Росархива от 31 июля 2023 г. №77 «Об утверждении Правил организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов в государственных органах, органах местного самоуправления и организациях» (содержит 2 раздела «Нормативно-правовое обеспечение» и «Кадры и делопроизводство»);

- виды документов, сроки их хранения не соответствует требованиям Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом Федерального архивного агентства от 20 декабря 2019 г. № 236;

- выявлены нарушения требований п. 33 раздела VI Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек». Так, в трудовых книжках ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО18 не проставлен штамп с надписью «Выдан вкладыш», не указаны серия и номер вкладыша;

- установлено несоответствие наименования должности, указанной в трудовой книжке, наименованию должности, указанной в штатном расписании (в трудовой книжке Гутовской А.В. - главный специалист (по юридической работе) администрации, в штатном расписании - главный специалист; в трудовой книжке ФИО27 последняя запись о том, что с 10 января 2012 г. отдел по выплате социальных пособий и услуг переименован в отдел социальных пособий и доплат, в штатном расписании такой отдел отсутствует);

- в трудовой книжке ФИО28 внесена запись о переименовании учреждения в разделе сведения о награждении;

- нет личных подписей на титульном листе трудовой книжки у ФИО21, ФИО29

Не соглашаясь с выводами акта проверки Московкина С.В. как в своих письменных объяснениях (пояснительная записка от 21 октября 2024 г.) начальнику Ерохиной О.Ю., так и в пояснениях в ходе рассмотрения дела в суде приводила доводы, опровергающие выводы акта проверки, такие как:

- выводы проверяющих о том, что ФИО30, ФИО13, ФИО14 были ознакомлены с должностными инструкциями, не соответствует действительности, поскольку в ГКУ АО УСЗН по г.Тында и Тындинскому муниципальному округу имеются должностные инструкции с подписями указанных в и датой ознакомления;

- выводы проверяющих о том, отсутствует должностная инструкция водителя не соответствует действительности. В ГКУ АО УСЗН по г.Тында и Тындинскому муниципальному округу имеется должностная инструкция с подписью водителя ФИО31 и датой ознакомления;

- при проведении проверки не принято во внимание, что ФИО15 длительное время находилась на больничном 1 год, 4 месяца, с 03 ноября 2021 г. по 03 ноября 2022 г. и по объективным причинам не могла быть ознакомлена с должностной инструкцией;

- нарушения при ведении карточек Т-2 «личная карточка работника» являются незначительными и не влекут правовых последствий. С учетом того, что с 01 сентября 2021 г. Порядок ведения и хранения трудовых книжек (утв. Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н) не обязывает работодателя вести личную карточку работника (форма Т-2 «Личная карточка работника», утв. Постановлением Госкомстата России от 05 января 2004 г. № 1), никаких неблагоприятных последствий для работодателя указанные нарушения не повлекли. Знакомить сотрудников под личную подпись с записями в форме № Т-2 о приеме, переводе и увольнении тоже больше не требуется.

Кроме того, Московкина С.В. указывала, что указанные недостатки были устранены после проведения проверки.

Для проверки обоснованности (необоснованности) выводов акта проверки, а также доводов Московкиной С.В. опровергающих эти выводы, указывающий, что части нарушений не было, а часть нарушений была устранена, суд предлагал ответчику ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу, а также обязывал третье лицо Министерство социальной защиты населения Амурской области представить оригинал всех материалов проверки от 09 октября 2024 г. в полном объеме (со всеми приложениями и документами к нему, как установлено Административным регламентом), либо оригиналы в части касающейся работы Московкиной С.В.

Представители ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу сразу суду пояснили, что поскольку проверка проводилась в их отношении, у них такие материалы проверки отсутствуют. Представитель третьего лица - Министерства социальной защиты населения Амурской области, не смогла суду сразу ответь на вопрос о том, имеется ли оригиналы материалов проверки, попросила предоставить ей время, в связи с чем судом был объявлен 3-х недельный перерыв только для получения указанных документов судом, после окончания которого, Министерство таких документов суду не представило.

Суд, оценивая действия Министерства социальной защиты населения Амурской области по правилам ст. 56 ГПК РФ, полагает, что они свидетельствуют о том, что либо Министерство не желает представлять суду оригиналы материалы проверки от 09 октября 2024 г., либо они попросту отсутствуют. Дальнейшие выводы суда строятся на том, что все материалы проверки от 09 октября 2024 г. состоят лишь из акта проверки от 09 октября 2024 г., который имеется в распоряжении суда.

Согласно Приказу № от 01 октября 2020 г. Министерства социальной защиты населения Амурской области Административный регламент изложен в новой редакции.

Согласно п. 3.6.6. Административного регламента результаты проверки (ревизии), излагаемые в акте, должны подтверждаться документами, результатами контрольных действий и встречных проверок, объяснениями должностных лиц, материально ответственных лиц и иных лиц учреждения, другими материалами. Указанные документы (копии) и материалы прилагаются к акту.

Согласно п. 3.6.7. Административного регламента в описании каждого нарушения, выявленного в ходе проверки (ревизии), должны быть указаны положения законодательных и нормативных правовых актов или их отдельных положений, которые нарушены, за какой период, в чем выразилось нарушение, а также приводятся ссылки на приложения к акту (документы (копи), справки, объяснения должностных, материально ответственных и иных лиц и т.п.).

В силу п. 3.6.8. Административного регламента в акте не допускается включение различного рода выводов, предположений и фактов, не подтвержденных документами или ризалитами проверок.

Как указано в п. 3.6.20. Административного регламента материалы проверки (ревизии) состоят их акта (справки) и надлежащим образом оформленных приложений к акту (справке), на которые имеются ссылки в акте (справке).

Пункт 3.8.1. Административного регламента регламентирует, что не позднее 3 рабочих дней со дня направления предложений в соответствии с подп. 3.734. пункта 3.7 регламента материалы проверки (ревизии) с их описью по форме согласно приложению №8 к регламенту предоставляются руководителем группы начальнику Отдела.

Начальник Отдела осуществляет приемку материалов проверки (ревизии). Подшивка материалов проверки (ревизии) производится Отделом в отдельное дело (папку) по каждому отдельно взятому удостоверению. При этом материалы встречных проверок с удостоверениями и Программой подшиваются в одно дело с основной проверкой (ревизией) (п. 3.8.2. Регламента).

Информация по устранению нарушений (недостатков), иные представленные учреждением документы по реализации результатов проверки (ревизии) подписываются Отделом в дело (папку) перед описью материалов проверки (ревизии) (п. 3.8.3. Регламента).

Из анализа вышеприведенных положений Административного регламента, суд делает вывод о том, что материалы проверки должны содержать в себе не только сам акт проверки, но и все документы которые исследовались проворящими в ходе проверки (их копии с недостатками, выявленными в ходе проверки), но еще и копии документов с уже исправленными недостатками. Все это документы, должны быть соответствующим образом оформлены и прошиты, согласно Административного регламента и приложений к нему.

Анализируя представленный суду акт проверки от 09 октября 2024 г. на предмет его соответствия Административному регламенту, суд приходит к выводу о несоответствии акта проверки требованиям к его составлению.

Вывод суда о том, что в действительности оригиналы проверки отсутствуют у Министерства социальной защиты населения Амурской области, подтверждаются самим актом проверки от 09 октября 2024 г., в котором в нарушении п. 3.6.7., 3.6.20. Административного регламента, не имеется не одной ссылки на какие-либо приложения к нему, а значит, таких приложений вовсе и не было.

С учетом установленных обстоятельств того, что в действительности проверка, проведённая работниками Министерства социальной защиты населения Амурской области в отношении ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу проведена формально, халатно, требования Административного регламента при ее проведении не были соблюдены. Результаты такой проверки не могут быть приняты судом как допустимые доказательства по настоящему делу, поскольку они построены на предположениях и фактах, не подтвержденных документами или результатами проверки (п. 3.6.8. Административного регламента).

С учетом изложенного доводы представителя Московкиной С.В. – адвоката Покшиванова С.В. о том, что нарушение порядка проведения проверки влечет незаконность акта проверки и как следствие незаконность приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд полагает обоснованными.

Поскольку акт проверки от 09 октября 2024 г. признан судом недопустимым доказательством по делу, выполненным с нарушением требований Административного регламента, из его содержания, без приложения оригиналов проверки невозможно проверить истинность выводов и утверждений, содержащихся в нем, в связи с чем оснований у работодателя для привлечения Московкиной С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора – не имелось.

Суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о признании незаконным приказ ответчика №-лс от 11 ноября 2024 г. о привлечении Московкиной С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Помимо доводов об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, представитель истца – адвокат Покшиванов С.В. приводит доводы о том, что при издании приказа №-лс от 11 ноября 2024 г., работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен.

Данные доводы представителя истца суд находит обоснованными и заслуживающими внимания.

Как ранее отмечено, дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так из исследованных в суде письменного объяснения Московкиной С.В. от 25 октября 2024 г. и акта проверки от 09 октября 2024 г. положенных в основу приказа №-лс от 11 ноября 2024 г., а также содержания самого приказа о привлечении Московкиной С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд не усматривает, что работодателем каким-либо образом действительно учитывались положения ст. 192 ТК РФ, в частности тяжесть совершенного Московкиной С.В. проступка, и обстоятельства при которых он был совершен. Данное обстоятельство само по себе уже является основанием для признания приказа 151-лс от 11 ноября 2024 г. «О применении дисциплинарного взыскания» - незаконным.

Доводы представителей ответчика о том, что работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Московкиной С.В. и ее отношение к труду суд полагает голословными, не подтвержденными доказательствами по делу.

Приложенная ответчиком к возражениям на иск копия приказа ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу от 31 мая 2019 г. №-лс о снижении сумм выплат стимулирующего характера Московкиной С.В. ни как не характеризует тяжесть совершенного Московкиной С.В. в 2024 г. дисциплинарного проступка. Кроме того, суд из представленных доказательств не усматривает, что этот приказ учитывался начальником Ерохиной О.Ю. при издании приказа №-лс от 11 ноября 2024 г.

Доводы представителей ответчиков о том, что действиями Московкиной С.В. ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу были причинены убытки в виде административных штрафов в размере 66 000 руб. в 2021 г. суд также не может принять во внимание.

Сведений о том, что Московкина С.В. была виновна в причинении убытков ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу – не представлено, о том, что была привлечена к дисциплинарной или иной ответственности по указанным событиям – не представлено. Но самое главное, не представлено доказательств, что эти обстоятельства каким-либо образом характеризует тяжесть совершенного Московкиной С.В. в 2024 г. дисциплинарного проступка, а также из представленных доказательств не усматривает, что эти обстоятельства учитывались начальником Ерохиной О.Ю. при издании приказа №-лс от 11 ноября 2024 г.

На основании изложенного, суд полагает, что ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так как не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Московкиной С.В. и ее отношение к труду, что в настоящем случае является вторым самостоятельным основанием для признания незаконным приказа №-лс от 11 ноября 2024 г.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В подтверждении своих доводов о причинении ей морального вреда Московкина С.В. указала, что причинение морального вреда со стороны ответчика выразилось в виде нравственных страданий пережитых за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом обстоятельств дела и объема представленных истцом доказательств причинения морального вреда, отношения Московкиной С.В. к исполнению своих трудовых обязанностей, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

исковое заявление Московкиной <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу №-лс от 11 ноября 2024 г. о привлечении Московкиной <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу (ИНН №, ОГРН №) в пользу Московкиной <данные изъяты> (паспорт серии № №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды Амурской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2025 г.

УИД: 28RS0023-01-2025-000463-39

Дело № 2-498/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре судебного заседания Викулиной А.О.,

с участием истца Московкиной С.В.,

представителя истца адвоката Покшиванова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Московкиной ФИО9 к Государственному казенному учреждению Амурской области – Управлению социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу о компенсации морального вреда

установил:

Московкина С.В. обратилась с иском к ГКУ <адрес> – Управлению социальной защиты населения по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу, которым просила признать незаконным приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора №-лс от 11.12.2024г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, указав в обоснование, что 27.04.2018г. была принята на работу в ГКУ АО УСЗН по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу на должность ведущего специалиста отдела предоставления субсидий. 23.09.2019г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 23.09.2019г. переведена на должность главного специалиста отдела предоставления субсидий. 20.03.2020г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 20.03.2020г. переведена на должность главного специалиста. С 01.06.2020г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.05.2020г. работает в должности главного специалиста (специалист по кадрам). Приказом №-лс от 11.12.2024г. начальника ГКУ АО УСЗН по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу Ерохиной О.Ю. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в невнесении изменений в трудовые договоры Гутовской А.В., Смирновой А.В. о переименовании должностей указанных работников. С приказом №-лс от 11.12.2024г. не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку должностные обязанности исполняет добросовестно. В письменных объяснениях сообщила начальнику ГКУ АО УСЗН по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу Ерохиной О.Ю. о том, что во исполнение ее распоряжения на основании п.2 ст. 74 ТК РФ подготовила письменные уведомления Гутовской А.В., Смирновой А.В. о переименовании их должностей с 27.01.2025г.. Смирнова А.В. была ознакомлена с увед...

...омлением 26.11.2024г., Гутовская А.В. не была ознакомлена, поскольку находилась на больничном. Следовательно, вывод ответчика о том, что истец должна была оформить с указанными работниками соглашения о внесении изменений в трудовые договоры с 02.12.2024г., является неправомерным и не обоснованным. Направила обращение в Государственную инспекцию труда в <адрес> с просьбой о даче разъяснений о порядке изменения условий трудовых договоров вышеуказанных работников в соответствии с трудовым законодательством. Письмом Государственной инспекции труда в <адрес> от 28.12.2024г. ГКУ АО УСЗН по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу было указано о недопущении нарушения установленного п.2 ст. 74 ТК РФ порядка уведомления работников о предстоящих изменениях условий трудовых договоров. На момент обращения в суд с иском приказ №-лс от 11.12.2024г. не отменен, что нарушает трудовые права истца. Ссылаясь на положение ст. 237 ТК РФ, указывает, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу несправедливости и необходимости защиты своих прав в суде. Размер компенсации причиненного морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

Представитель ответчика начальник ГКУ АО УСЗН по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу Ерохина О.Ю. в судебное заседание предоставила письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признают, поскольку на основании предостережения Государственной инспекции труда в <адрес> о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.12.2024г. по обращению Московкиной С.В. приказом учреждения №-лс от 02.04.2025г. «Об отмене дисциплинарного взыскания» отменен приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания». С приказом истец ознакомлена под личную подпись 03.04.2025г. В настоящее время предмет иска отсутствует, оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности отменен Учреждением, его издавшим. Требования о взыскании морального вреда в сумме 50 000 руб. считают не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства моральных страданий, обосновывающие размер компенсации морального вреда.

Определением Тындинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят частичный отказ истца Московкиной С.В. от исковых требований в части признания приказа №-лс от 11.12.2024г. о применении дисциплинарного взыскания незаконным, в виду добровольного исполнения ответчиком ГКУ АО УСЗН по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу требований в этой части.

С учетом частичного отказа от иска, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в судебные заседание не явились: представитель ответчика начальник ГКУ АО УСЗН по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу О.Ю. Ерохина, просила о рассмотрении дела без ее участия, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства социальной защиты населения <адрес>, ходатайств об отложении судебного заседания.

Судом в соответствии ст.167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Истец Московкина С.В. и представитель истца адвокат Покшиванов С.В. в судебном заседании пояснили, что изданием незаконного приказа о дисциплинарном взыскании ответчик нарушил трудовые права Московкиной С.В., что повлекло для истца психотравмирующую ситуацию, поскольку данный приказ был издан после объявления первого выговора приказом, который в последствии также был оспорен истцом. Поскольку взыскание в виде выговора на основании приказа №161-лс от 11.12.2024г. было повторным, истец переживала о возможности ее увольнения ответчиком, лишении ее стимулирующих выплат по концу года. При этом ответчик, получив от Государственной инспекции труда по Амурской области предостережение 15.01.2025г., приказ №161-лс от 11.12.2024г. отменил только после обращения истца в суд, незадолго до судебного разбирательства. Все эти обстоятельства указывают на длительное нарушение трудовых прав истца, полагают, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей соразмерен объему нарушенных трудовых прав.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив исковое заявление, письменные возражения представителя ответчика, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Исходя из пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

В силу статей 15, 16, 56 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Рассмотрение индивидуального трудового спора, согласно ст. 391 ТК РФ входит в компетенцию суда, который в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, исходя из обстоятельств дела, проверяет соблюдение норм трудового законодательства, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, Московкина С.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в настоящее время работает в должности главного специалиста (специалиста по кадрам), что подтверждается приказом о приеме работника на работу №-л от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнениями к нему.

В соответствии со ст. 21, 22 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарные взыскания могут быть применены только за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, вмененных работнику трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положениями, приказами работодателя. Законность наложения дисциплинарного взыскания подтверждается наличием оснований и соблюдением порядка его наложения.

Приказом начальника ГКУ АО УСЗН по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу Ерохиной О.Ю. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» к Московкиной С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С применением данного дисциплинарного взыскания Московкина С.В. не согласилась, обратилась в суд за защитой своих трудовых прав.

После подачи искового заявления Московкиной С.В. в суд, ответчиком приказ №-лс от 11.12.2024г. ГКУ АО УСЗН по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении Московскиной С.В. отменен приказом начальника ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу Ерохиной О.Ю. №-лс от 02.04.2025г..

Как указывает в отзыве представитель ответчика, отмена приказа о дисциплинарном взыскании, имела место после вынесения Государственной инспекции труда в Амурской области в адрес ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Данное обстоятельство указывает на то, что у ГКУ АО УСЗН по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу отсутствовали законные основания для привлечения Московкиной С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, привлечение к дисциплинарный ответственности не было обоснованным, что подтверждается внесенным Государственной инспекцией труда в Амурской области предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований от 28.12.2024г. №-ОБ/12-14154-И/77-108, полученным ответчиком 15.01.2025г., что следует из штампа входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

Поскольку приказ №-лс от 11.12.2024г. отменен по инициативе ответчика приказом №-лс от 02. 04.2025г., суд приходит к выводу о том, что истцу без достаточных на то оснований был объявлен выговор, а поводом для наложения дисциплинарного взыскания явились необоснованные требования руководителя учреждения, что подтверждается материалами дела, в частности докладными записками истца, обращением истца в Государственную инспекцию труда в Амурской области, ответом Государственной инспекции труда в Амурской области, направленному в адрес заявителя от 28.12.2024г..

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В подтверждении своих доводов о причинении ей морального вреда Московкина С.В. указала, что причинение морального вреда со стороны ответчика выразилось в виде нравственных страданий и переживаниях из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы стороны истца о том, что необоснованное привлечение Московкиной С.В. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ имело место повторно после приказа от №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу был объявлен выговор в связи с неисполнением должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, который в последствии также был оспорен в судебном порядке, что явилось для Московкиной С.В. психотравмирующей ситуацией, поскольку истца имелись обоснованные опасения негативных последствий более строгого дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суд учитывает, что, несмотря на получения 15.01.2025г. предостережения Государственной инспекции труда в Амурской области о недопустимости нарушения трудового законодательства, ответчик отменил приказ №161-лс от 11.12.2024г. только после обращения истца в суд за защитой своих трудовых прав, действие приказа в отношении истца длилось более трех месяцев, что также негативно отразилась на эмоциональном состоянии работника.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом обстоятельств дела и представленных истцом доказательств причинения морального вреда, добросовестного отношения Московкиной С.В. к исполнению своих трудовых обязанностей, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб..

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб. по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Московкиной Светланы Владимировны – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения <адрес> – Управление социальной защиты населения по <адрес> и Тындинскому муниципальному округу (ИНН № ОГРН №) в пользу Московкиной ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ.р., паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ГКУ Амурской области – Управление социальной защиты населения по г. Тында и Тындинскому муниципальному округу (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета муниципального образования администрации г. Тынды Амурской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Боярчук И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года

№ 2-230/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау 19 марта 2012 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием прокурора Кочетовой И.С.,

истцов Московкиной Е.В., Московкиной С.В.,

ответчицы Ларионовой С.В.,

при секретаре Ячменьковой Е.П.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Московкиной Е.В., Московкиной С.В. к Ларионовой С.В. о взыскании с ответчицы:

в пользу Московкиной Е.В. в возмещение причиненного морального вреда 20000 рублей, расходов на лечение в сумме 963,9 рублей, в возмещение материального ущерба 3769 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей,

в пользу Московкиной С.В. в возмещение морального вреда 10000 рублей, в возмещение материального ущерба 3160 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей,

УСТАНОВИЛ:

истцы Московкины обратились в суд к Ларионовой С.В. с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что <дата> около 22 часов 10 минут возле <адрес> Ларионова СВ., управляя автомобилем.. ., государственный номер <номер>, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения и совершила наезд на группу пешеходов, в числе которых были сестры Московкина Е.В. и Московкина СВ.

В результате ДТП Московкиной С.В. были причинены телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки справа, кровоподтеков правой кисти, правого предплечья и правой щеки. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> данные телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, от удара и последующего падения у Московкиной СВ. слом...

...ался каблук на туфле стоимостью 1500 руб., вылетел и разбился об асфальт сотовый телефон.. . стоимостью 1170 руб. с гарнитурой стоимостью 490 руб., всего стоимость пришедшего в негодность имущества составляет 3160 руб.

В результате ДТП Московкиной Е.В. были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков правой голени, правого бедра, левой ягодичной области, левого плеча (размером до 12X8 см), а также обширных ссадин поясничной области слева, области крестца, правой ягодицы, правого локтевого сустава, левого бедра (размером до 20X20 см). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> данные телесные повреждения влекут кратковременное расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

После ДТП они на машине скорой медицинской помощи были доставлены в травмпункт Кумертауской ЦРБ, где Московкиной Е.В. была проведена первичная обработка ран. В связи с большой площадью и глубиной полученных ссадин <дата> на машине скорой помощи Московкина Е.В. вновь была доставлена в больницу и находилась на амбулаторном лечении до <дата>. В ходе лечения Московкина Е.В. была вынуждена приобретать перевязочные материалы, обезболивающие и антисептические препараты. Всего на приобретение лекарственных средств были потрачены средства в общей сумме 963,9 рублей. Кроме того, от трения об асфальт пришли в негодность брюки стоимостью 800 руб., кофта вязанная, стоимостью 1300 руб., сотовый телефон.. . стоимостью 1170 руб. с гарнитурой стоимостью 490 руб. Всего стоимость пришедшего в негодность имущества Московкиной Е.В. составляет 3760 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждений они претерпели физические и нравственные страдания, сильный страх. Ответчик Ларионова С.В. после случившегося их самочувствием не интересовалась, каким-либо образом загладить последствия своих действий не попыталась. Причиненный моральный вред оценивают в пользу Московкиной Е.В. 20000 рублей, Московкиной С.В. - 10000 рублей.

В судебном заседание истцы Московкины поддержали свои требования, просили их удовлетворить в полном объеме, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ларионова С.В. исковые требования в части возмещения материального ущерба признала полностью. Пояснила, что признание иска в указанной части сделано ею добровольно, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила письменное заявление. В части компенсации морального вреда пояснила, что хотя свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала, считает, что вина обоюдная. С суммами морального вреда, предъявленными истцами, не согласна, считает её завышенной. Дополнила, что получает небольшую заработную плату в размере.. . рублей. Проживает с совершеннолетним сыном.

Выслушав истцов Московкиных, ответчика Ларионову С.В., заключение прокурора Кочетовой И.С., полагавшую, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Московкиной С.В. 1000 рублей, в пользу Московкиной Е.В. - 3000 рублей; суд считает, что исковые требования в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что истец Ларионова С.В. добровольно признала исковые требования истцов в части возмещения материального вреда, о чем представила письменное заявление. Пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому исковые требования Московкиных в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями нарушающими его личные неимущественные права, к числу которых согласно ст.150 ГК РФ относится здоровье человека, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

В суде установлено, что <дата> около 22 часов 10 минут возле <адрес> Ларионова С.В., управляя автомобилем.. ., государственный номер <номер>, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения и совершила наезд на группу пешеходов, в числе которых были сестры Московкины. В указанном ДТП виновной признана ответчик Ларионова С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также материалом по факту ДТП с участием водителя Ларионовой С.В., исследованным в ходе судебного разбирательства.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцами Московкиными получены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> (л.д.10) у Московкиной Е.В. установлены повреждения: в виде кровоподтеков правой голени, правого бедра, левой ягодичной области, левого плеча, ссадины поясничной области слева, области крестца, правой ягодицы, правого локтевого сустава, левого бедра, причинившие легкий вред ее здоровью.

Согласно Листку нетрудоспособности Московкина Е.В. находилась на лечении у врача-травматолога в период времени с <дата> по <дата> (л.д.14).

Истцу Московкиной С.В. в результате ДТП, согласно заключению эксперта <номер> от <дата> (л.д.11), причинен ушиб грудной клетки справа, причинен кровоподтек правой кисти, правого предплечья, правой щеки, которые по своему характеру расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В результате ДТП и полученных телесных повреждений Московкина Е.В. и Московкина С.В. испытали испуг и физическую боль. Кроме того, у Московкиной Е.В. имелось кратковременное расстройство здоровья, болезненное лечение, ограничение активных действий. Таким образом, в результате ДТП Московкиным были причинены физические и нравственные страдания – моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, обстоятельства причинения вреда и степень вины Ларионовой в причинении телесных повреждений истцам – неосторожность, также учитывает наличие дохода, отсутствие иждивенцев; степень нравственных и физических страданий Московкиной Е.В. - был причинен легкий вред здоровью, длительность нахождения на лечении, в отношении Московкиной С.В. – ей причинены повреждения, не причинившие вред её здоровью.

С учетом изложенных обстоятельств, требований разумности и справедливости, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Московкиной Е.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей; в пользу Московкиной С.В. – 3000 рублей. Суд считает данную сумму разумной и подлежащей взысканию. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Поскольку исковые требования Московкиных в части возмещения материального вреда удовлетворены, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу Московкиных государственную пошлину по 600 рублей в пользу каждой из истцов.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Московкиной Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионовой С.В. в пользу Московкиной Е.В. в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 4723 (четыре тысячи семьсот двадцать три) рубля 90 копеек, из которых: 963 (девятьсот шестьдесят три) рубля 90 копеек расходы на лечение, 3760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей в возмещение материального ущерба от повреждения имущества.

Взыскать с Ларионовой С.В. в пользу Московкиной Е.В. в возмещение морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования Московкиной С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ларионовой С.В. в пользу Московкиной С.В. в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 3160 (три тысячи сто шестьдесят) рублей.

Взыскать с Ларионовой С.В. в пользу Московкиной С.В. в возмещение причиненного морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцов отказать.

Взыскать с Ларионовой С.В. в пользу Московкиной С.В., Московкиной Е.В., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 600 (шестьсот) рублей в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Судья

Решение вступило в законную силу 27 апреля 2012 года.