Московских Леонид Михайлович

Судья 1 инстанции Жильчинская Л.В.

по делу №33-24/2021

(33-8246/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Рец Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Московских Л.М. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2019 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3922/2010 по иску закрытого акционерного общества ВТБ 24 к Фабину Любомиру Давыдовичу, Московских Леониду Михайловичу, Большедворскому Константину Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, комиссии, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23.12.2010 удовлетворены исковые требования ЗАО ВТБ 24 (в настоящее время – ПАО Банк ВТБ) к Фабину Л.Д., Московских Л.М., Большедворскому К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, комиссии, расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.12.2019 произведена замена взыскателя ПАО Банка ВТБ на правопреемника – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Не согласившись с указанным определением, Московских Л.М. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был уведомлен о направлении ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заявления о процессуальном правопреемстве, в результате чего был лишен в...

...озможности представить письменные возражения на указанное заявление. О судебном заседании по рассмотрению указанного заявления Московских Л.М. также надлежащим образом не был извещен.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

18.11.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесено определение.

В судебное заседание не явились: ответчик (заявитель частной жалобы) Млсковских Л.М., который извещен лично под расписку о судебном заседании, истец ЗАО ВТБ 24, которому судебное извещение направлено, вручено 11.01.2021, заявитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», которому судебное извещение направлено, вручено – 11.01.2021, также информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени, месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав пояснения ответчика Фабина Л.Д., полагавшего определение суда, подлежащим отмене, а заявление о правопреемстве, не подлежащим удовлетворению, ответчика Большедворского К.Г., возражавшего против замены взыскателя по отношению к нему как к должнику, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая довод о нарушении процессуальных прав Московских Л.М. рассмотрением судом 19.12.2019 заявления о процессуальном правопреемстве в его отсутствие, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено соответствующее определение.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку Московских Л.М. был лишен права на участие в судебном разбирательстве, что является существенным нарушением норм процессуального права, определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19.12.2019 не может быть признано законным и подлежит отмене, а заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» – рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2010 года

исковые требования Банк ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) удовлетворены. С Фабина Л.Д., Московских Л.М., Большедворского К.Г. в пользу Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) солидарно взысканы сумма задолженности по кредитному договору от 12.05.2006г. Номер изъят по состоянию на 27 ноября 2010 года в размере 856 894,37 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 768,94 рублей.

11 ноября 2019 года ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В подтверждение заявленных требований представлена копия договора Номер изъят от 07 ноября 2017 года уступки прав требования, заключенного между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Цедент) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» (Цессионарий), выписка из приложения Номер изъят к договору Номер изъят от 07.11.2017, платежное поручение Номер изъят от 07.11.2017.

В соответствии с условиями договора уступки прав требования от 07.11.2017 Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющегося Приложением №1 к договору в объеме и на условиях установленных договором.

Согласно приложению № 1 переданы права требования к должнику Фабину Л.Д. по кредитному договору от 12.05.2006 №. Номер изъят в сумме 467 960, 38 руб.

Согласно п. 35 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно ч. 1 ст. 21 ГПК РФ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как установлено в судебном заседании взыскателем ЗАО ВТБ 24 были получены исполнительные листы в трех экземплярах, о чем в деле имеется отметка представителя истца о получении.

Согласно ответу от 20.01.2021 Номер изъят Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в отношении Московских Л.М. было возбуждено исполнительное производство Номер изъят о взыскании задолженности в сумме 868 663, 31 руб. в пользу ЗАО ВТБ 24, которое окончено 31.03.2012. В отношении Фабина Л.Д. было возбуждено исполнительное производство Номер изъят о взыскании задолженности в сумме 868 663, 31 руб. в пользу ЗАО ВТБ 24, которое окончено 31.05.2017. В отношении Большедворского К.Г. сведения о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами исполнительного производства Номер изъят в отношении Фабина Л.Д.

Согласно материалам исполнительного производства Номер изъят в отношении Московских Л.М. 07.05.2020 было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 479 729, 32 руб., взыскатель ЗАО ВТБ 24.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание требование закона, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что представленный договор уступки права требования соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ, поскольку содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, разногласий по исполнению договора не имеется, перемена лиц в материальном правоотношении произведена по правилам главы 24 ГК РФ. С учетом заявленных требований о процессуальном правопреемстве по делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к должнику Фабину Л.Д., суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в отношении Фабина Л.Д. исполнительное производство окончено 31.05.2017, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось 05.11.2019, приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении должника Фабина Л.Д. не истек.

Таким образом, заявление ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, а взыскатель ЗАО ВТБ 24 замене на правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в исполнительном производстве по заочному решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-3922/2010, в отношении должника Фабина Любомира Давыдовича.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заменить взыскателя Закрытое акционерное общество ВТБ 24 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» в исполнительном производстве по решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-3922/2010 по иску закрытого акционерного общества ВТБ 24 к Фабину Любомиру Давыдовичу, Московских Леониду Михайловичу, Большедворскому Константину Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, комиссии, расходов по уплате государственной пошлины, в отношении должника Фабина Любомира Давыдовича.

Судья Н.С. Краснова

Судья 1 инстанции Жильчинская Л.В.

по делу №33-24/2021

(33-8246/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., рассмотрев вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от 20 января 2021 года по гражданскому делу № 2-3922/2010 по иску закрытого акционерного общества ВТБ 24 к Фабину Любомиру Давыдовичу, Московских Леониду Михайловичу, Большедворскому Константину Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, комиссии, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 23.12.2010 удовлетворены исковые требования ЗАО ВТБ 24 (в настоящее время – ПАО Банк ВТБ) к Фабину Л.Д., Московских Л.М., БольшедворскомуК.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, комиссии, расходов по уплате государственной пошлины.

ООО«Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от 19.12.2019 произведена замена взыскателя ПАО Банка ВТБ на правопреемника – ООО«Сентинел Кредит Менеджмент».

Не согласившись с указанным определением, Московских Л.М. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – отказать.

Рассматривая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем определил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, зая...

...вление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Вместе с тем, при изложении абзаца 3 резолютивной части апелляционного определения было неверно указано: «заменить взыскателя Закрытое акционерное общество ВТБ 24 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» в исполнительном производстве по решению Свердловского районного суда г.Иркутска от 19 декабря 2019 года…», вместо правильного: « заменить взыскателя Закрытое акционерное общество ВТБ 24 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» в исполнительном производстве по заочному решению Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 декабря 2010 года».

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В соответствии с частью 1 статьи 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Допущенная судом апелляционной инстанции описка может быть исправлена в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении от 20 января 2021 года по гражданскому делу № 2-3922/2010 по иску закрытого акционерного общества ВТБ 24 к Фабину Любомиру Давыдовичу, Московских Леониду Михайловичу, Большедворскому Константину Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, комиссии, расходов по уплате государственной пошлины, изложив правильно абзац 3 резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции: «Заменить взыскателя Закрытое акционерное общество ВТБ 24 на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» в исполнительном производстве по заочному решению Свердловского районного суда г.Иркутска от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу № 2-3922/2010 по иску закрытого акционерного общества ВТБ 24 к Фабину Любомиру Давыдовичу, Московских Леониду Михайловичу, Большедворскому Константину Георгиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, комиссии, расходов по уплате государственной пошлины, в отношении должника Фабина Любомира Давыдовича».

Судьи Н.С. Краснова