Московских Ольга Николаевна

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2022 года.

Красногорский городской суд ФИО1 <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1; 3-е лицо нотариус ФИО2 о признании доли квартиры личной собственностью,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Данное дело назначалось к слушанию дважды на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец ни в предыдущее, ни в настоящее судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом – судебными извещениями. Заявлений от истца с просьбой рассмотреть данное дело в свое отсутствие, а также заявлений с указанием уважительности причин неявки в судебные заседание с приложением доказательств, подтверждающих такие причины, в суд не поступало.

В судебном заседании обсуждался вопрос о возможности оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с п. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1; 3-е лицо нотариус ФИО2 о признании доли квартиры личной собственностью - оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству истца, если последний представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседан...

...ие и невозможности сообщения о них суду.

Судья Красногорского

Городского суда

ФИО1 <адрес> И.П.Брижевская

Дело №

УИД: 50RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ошибочно перечислены на счет ответчика денежные средства в размере 168 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями Сбербанка: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 500 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 600 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 400 рублей.

Истец обращался к ответчику с просьбой о возврате указанных денежных средств, однако ответчик уклоняется от возврата.

Договорных и иных правоотношений между истцом и ответчиком нет, в связи с чем, истец полагает, что их удержание ответчиком является неправомерным и подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на ...

...исковое заявление.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «БиСмартер» в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения участников по делу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислены на счет ФИО2 денежные средства в размере 168 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями Сбербанка: чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 500 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 500 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 600 рублей, чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54 400 рублей.

Также данное обстоятельство подтверждается ответом ПАО Сбербанк отчетом по банковской карте ответчика.

Как установлено из представленных суду материалов, между истцом и ООО «БиСмартер» в лице ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №-В20655 на оказание информационно-консультативных услуг.

Факт заказа истцом услуг по написанию магистерской диссертации на тему: «Логистическая/транспортная отрасль во времена кризиса: Анализ годового финансового отчета крупных европейских логистических/транспортных предприятий» подтверждается перепиской между сторонами, которая оформлена ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра доказательств и подписан исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО3 ФИО4.

Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик получает и оплачивает расходы, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать информационно-консультативные услуги по научной дисциплине «Логистическая/транспортная отрасль во времена кризиса: Анализ годового финансового отчета крупных европейских логистических/транспортных предприятий».

Порядок исполнения работ и сдача-приемка услуг определены в разделе 4 вышеуказанного договора, где п. 4.3 предусмотрено, что результат работ предоставляется заказчику после полной оплаты, на электронную почту или на электронном носителе.

Готовая работа по магистерской диссертации на тему: «Логистическая/транспортная отрасль во времена кризиса: Анализ годового финансового отчета крупных европейских логистических/транспортных предприятий» ДД.ММ.ГГГГ направлена на электронную почту <данные изъяты>

Судом установлено, что денежные средства в размере 168 000 рублей целенаправленно перечислял на банковский счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пятью последовательными платежами, что исключает ошибочность этих переводов.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, в заявленных исковых требованиях считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО2 областной суд через Красногорский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова