Кочарян Самвел Камоевич

дело №2-984/2021

(УИД26RS0026-01-2021-001923-46)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 16 декабря 2021 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ходус А.Н.,

при секретаре – Вишняковой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Кочарян С.К. - адвоката Ненашева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Кочарян С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Кочаряну С.К. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 89 882,81 рубля, из них: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей; просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля, также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2 896,46 рублей, а всего взыскать 102 779,29 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «<данные изъяты> и Кочаряном С.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «<данные изъяты> банк» предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>. на <данные изъяты> месяцев. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в указанном размере. Однако, ответчик в нарушение договорных обязательств, не производил оплаты в предусмотренные сроки. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «<данные изъяты>» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Экспресс-Кредит» на основании договора уступки прав (требований) №. Общая сумма задолженности Кочаряна С.К. составляет <данные из...

...ъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – начисленные проценты. Однако, истец просит взыскать ? части задолженности в общей сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – начисленные проценты, оставляя право на взыскание оставшейся суммы задолженности в последующем.

В судебное заседание представитель истца ООО «Экспресс-Кредит» Поспелова Н.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом путем направления извещения и размещения информации по делу на интернет-сайте <данные изъяты>, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик Кочарян С.К. не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается судебным почтовым отправлением по адресу, указанному в исковом заявлении<адрес>, которое не вручено и возвращено в суд, в связи с неполучением его адресатом. Из сведений отдела по вопросам миграции ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№ следует, что ответчик Кочарян С.К. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, предпринятыми судом мерами известить ответчика о времени и месте слушания дела не представилось возможным и в настоящее время место нахождение ответчика суду не известно.

Учитывая необходимость соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, отсутствие у суда сведений о фактическом месте жительства ответчика и его надлежащем извещении, для представления его интересов судом, в порядке ст.50 ГПК РФ, ему был назначен представитель в лице адвоката Ненашева А.М., который в судебном заседании по основаниям несоблюдения досудебного порядка предъявления требований просил оставить исковое заявление без рассмотрения, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям не представления истцом в обоснование заявленных требований доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере, право на переуступку задолженности по кредитному обязательству третьему лицу, а также просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие сторон.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика Кочаряна С.К. - адвоката Ненашева А.М., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, принимая во внимание возражения представителя ответчика Ненашева А.М., исследовав представленные материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Кочарян С.К. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о заключении договора кредитования №, содержащем в себе предложение (оферту) заключить с ним смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и Договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ «<данные изъяты>» и Тарифах банка, с установлением ему индивидуальных условий кредитования: сумма кредита - <данные изъяты>., вид кредита – <данные изъяты>, счет №, дата выдачи кредита -ДД.ММ.ГГГГ., срок возврата кредита - <данные изъяты> месяцев, окончательная дата погашения – ДД.ММ.ГГГГ., ставка – <данные изъяты>% годовых до изменения ставки, <данные изъяты>% годовых после изменения ставки, дата платежа – <данные изъяты>-е число каждого месяца, размер ежемесячного взноса до изменения ставки – <данные изъяты>., после изменения ставки – <данные изъяты>..

В заявлении Кочарян С.К. выразил просьбу о проведении акцепта оферты на заключение Договора кредитования в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения данного заявления путем совершения совокупности следующих действий: открытие ему текущего банковского счета в выбранной валюте; зачисление суммы кредита на открытый ему БСС (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит), а также подтверждено право банка на выпуск к открытому ему БСС некредитной неперсонифицированной карты <данные изъяты>.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ (п.2 ст.434 ГК РФ).

Факт предоставления ПАО «<данные изъяты> банк» ответчику Кочаряну С.К. ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в заявленной сумме подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «<данные изъяты>» и Кочаряном С.К. в офертно-акцептной форме на основании заявления ответчика заключен договор кредитования №, на заявленных в оферте условиях, в размере, составе и периодичностью платежей, определенной Графиком гашения кредита, окончательной датой погашения – ДД.ММ.ГГГГ., с открытием счета №, выпуском и выдачей карты <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

На данном основании, доводы представителя ответчика Ненашева А.М. о не подтверждении истцом факта получения денежных средств ответчиком, суд признает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами гражданского дела и представленной выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. проведена операция по выдаче кредита в размере <данные изъяты>..

Таким образом, ПАО «<данные изъяты>» исполнил свои обязательства по указанному договору с ответчиком в полном объеме.

С действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка, которые являются общедоступными и размещаются на информационных стендах, во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях банка, обслуживающих клиентов, а также на сайте банка <данные изъяты>, Кочарян С.К. был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью (заявление о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии со ст.382 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно п.2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с условиями п.п.№., №. Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению об уступке цедентом (ПАО «<данные изъяты>») цессионарию (ООО «Экспресс-Кредит») права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению №, являющемуся неотъемлемой частью Договора. Указанные кредитные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения № к Договору; уступка права (требований) считается совершенной с момента подписания Договора и Приложения № к нему.

Из Перечня уступаемых прав (требований), являющегося Приложением № к Договору об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО «<данные изъяты>» (цедент) уступило ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) имущественное право (требования) в отношении заемщика Кочаряна С.К. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму задолженности <данные изъяты>., из них: сумма основного долга в размере <данные изъяты>.; срочные проценты в размере <данные изъяты>.; просроченные проценты в размере <данные изъяты>..

Вышеуказанный договор об уступке права требования (цессии) недействительным не признан.

Указанный договор об уступке права требования заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст.389 ГК РФ, подписан сторонами, исполнен.

Доводы представителя ответчика о не подтверждении истцом права на уступку прав требований по кредитному обязательству ответчика третьему лицу, суд признает необоснованными, так как опровергаются материалами гражданского дела, поскольку согласно Анкете заявителя от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выразил согласие на право банка полностью или частично уступить права требования по Договору (-ам) кредитования третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Согласно расчету сумм задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ответчик последний платеж произвел ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая задолженность составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты>. - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом.

При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. части общей суммы задолженности в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – начисленные проценты, оставляя право на взыскание оставшейся суммы задолженности в последующем.

Размер исчисленной истцом задолженности сомнений не вызывает, судом проверен, иного расчета задолженности стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст.819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты за пользование займом и иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору Кочаряном С.К. нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст.809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В тоже время, в силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика Кочаряна С.К. - адвокатом Ненашевым А.М. заявлено требование о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ) подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитору узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.).

Учитывая, что предметом спора является задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., условиями которого определен срок возврата кредита - <данные изъяты> месяцев и конкретная окончательная дата погашения кредита и процентов за использование кредитных средств – ДД.ММ.ГГГГ., то о нарушении своего права на возврат кредитных денежных средств с начисленными процентами кредитор узнал ДД.ММ.ГГГГ., с которого и следует исчислять начало срока исковой давности по заявленным требованиям истца, в связи с чем, срок исковой давности по исковым требованиям истекает ДД.ММ.ГГГГ., при этом, исковое заявление посредством почтового отправления направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному обязательству в общей сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает необходимым рассмотреть заявленные требования относительно всего периода действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку, как сам и истец указывает, общая сумма задолженности по договору именно за указанный период времени составляет <данные изъяты>., в обоснование которой и представлен в материалы дела расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., от которой по собственной инициативе истца и произведен расчет её ? части, что составляет общую сумму заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>., при том, что указанный расчет суммы задолженности не содержит информации для проверки обоснованности исковых требований в части относительно периода взыскания задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ..

Таким образом, исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании с ответчика просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – начисленные проценты, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителей и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Экспресс-Кредит» (Заказчик) и ИП Г.А.С. (Исполнитель), следует, что Заказчик поручил, а Исполнитель обязался от имени и за счет Заказчика оказывать юридические и иные сопутствующие виды услуг по кредитным договорам, переданным в работу Исполнителю на основании Реестра договоров (п.№ Договора). Перечень оказываемых услуг, предусмотренный п.№ Договора, предусматривает, в том числе, и оказание услуг по составлению и предъявлению в суд искового заявления. Стороны определили, что за выполненные Исполнителем на условиях Договора услуги Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение, которое рассчитывается исходя из объема выполненных работ в отчетном месяце; вознаграждение и расходы, понесенные в процессе оказания услуг, описанные в п.№. настоящего Договора, рассчитываются ежемесячно по окончании расчетного месяца и предъявляются Заказчику в Акте выполненных работ (п.п.№., № Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. к Договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., являющегося неотъемлемой частью Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами достигнуто соглашение по расценкам на оказываемые услуги.

Реестром на оказанные услуги и Актом выполненных работ подтверждается, что ИП Г.А.С. составлено исковое заявление в отношении Кочаряна С.К. по кредитному договору № и стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Кочаряна С.К. в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер услуг представителя по делу в указанной сумме является разумным и справедливым.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, следует взыскать с ответчика Кочарян С.К. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 795,32руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ применены обеспечительные меры в виде запрета ареста на имущество, принадлежащее Кочаряну С.К., в пределах заявленной к взысканию суммы имущественного требования в размере <данные изъяты> рубля. В связи с удовлетворением заявленных требований, обеспечительные меры следует оставить без изменения до исполнения решения суда в части заявленной суммы.

Доводы представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд признает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предъявляет требования по соблюдению обязательного досудебного урегулирования спора по заявленному предмету иска, в связи с чем, правовых оснований для оставления настоящего заявления без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кочарян С.К. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 882 рубля 81 копейка, из них: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и по оплате государственной пошлины в размере 2 896 рублей 46 копеек, а всего взыскать 102 779 (сто две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 29 копеек.

Обеспечительные меры, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> – оставить без изменения до исполнения решения суда в части взысканной суммы.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края Ходус А.Н.

Дело № 27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Борзя 23 мая 2011 года

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Приступа Фёдор Николаевич, с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - военнослужащего Службы в пгт. Приаргунск <данные изъяты> Макаренко С.О., в открытом судебном заседании, в расположении Борзинского гарнизонного военного суда, по адресу: <адрес>, рассмотрев дело в отношении Макаренко С.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неоднократно привлечённого в 2010 - 2011 годах к административной ответственности за правонарушения в сфере дорожного движения,

установил:

17 апреля 2011 г. около 0 часов 20 минут Макаренко задержан сотрудниками ГИБДД на ул. <адрес> в <адрес> в связи с управлением транспортным средством -автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №. Ввиду наличия признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта и покраснением белков глаз водитель направлен инспектором на медицинское освидетельствование, но отказался пройти его.

Действия Макаренко уполномоченным сотрудником полиции квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения - административное правонарушение, предусмотренное ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, о чём составлен административный протокол серии <данные изъяты> № от 17 апреля 2011 г.

В судебном заседании Макаренко заявил, что действительно находился в момент задержания в состоянии алкогольного опьянения, но за рулём автомобиля был его знакомый и поэтому причин для именно его освидетельствования не имелось. Соответственно, протокол об административном правонарушении составлен инспектором без должных к этому оснований. Кроме того, ...

...его задержание произошло в подъезде жилого дома, когда он убыл отдыхать, закрыв автомобиль. В последующие сутки он представил в отделение полиции документы на право управления транспортным средством, которых при себе в момент задержания не имел и за это был привлечён к административной ответственности.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Как видно из упомянутого протокола об административном правонарушении от 17 апреля 2011 года, около 0 часов 20 минут Макаренко задержан инспектором ДПС в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения, но отказался выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, одновременно отказавшись от объяснений и подписи в протоколе.

В соответствии с записями в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование серии <данные изъяты> № и №, обоих от 17 апреля 2011 года, соответственно, в 1-м часу тех же суток, задержанный с признаками алкогольного опьянения Макаренко отстранён от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование, но отказался пройти его, равно и от подписи в протоколах.

По существу этих записей Макаренко пояснил, что не оспаривал факт опьянения, но от управления не отстранялся, поскольку был пассажиром на заднем сиденье салона собственного автомобиля, который к тому же закрыл, следуя домой, но в подъезде был задержан.

Допрошенные по ходатайству Макаренко свидетели показали:

ФИО1 - что 16 апреля 2011 года около 23 часов видел, как выходивший из ресторана в состоянии алкогольного опьянения Макаренко в салоне своего автомобиля передал управление им своему знакомому, а сам пересел на заднее пассажирское сиденье.

ФИО2 - что в 1 -м часу 17 апреля с балкона в условиях электрического освещения наблюдал, как к дому подъехал автомобиль, принадлежащий Макаренко. При этом с водительского места вышел незнакомый ему гражданин, а с пассажирского сзади - Макаренко. Незнакомец передал Макаренко ключи от автомобиля и они вошли в дом. Следом подъехал автомобиль полиции, из которого в подъезд вбежали двое сотрудников и вывели оттуда Макаренко. Позже последний объяснил, что полицейские посчитали, что он, будучи пьяным, управлял автомобилем и скрывался от задержания.

Как видно из исследованного в суде объяснения гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов по просьбе Макаренко на его же автомобиле он отвёз последнего домой. При этом, в салоне машины перед рестораном Макаренко передал ему ключи и там же пересел на место пассажира сзади, допустив к управлению. Подъехав к дому, он вышел, вернул Макаренко ключи и впереди того поднялся на этаж.

Утром узнал, что Макаренко задержали сотрудники полиции.

С этими объяснениями Макаренко согласился, пояснив, что они соответствуют действительности.

Оценивая доводы Макаренко о своей невиновности, а также показания ФИО2, ФИО1 и ФИО3 судья учитывает содержание исследованных объяснений инспектора ДПС ФИО6, из которых видно, что он видел, как от ресторана за рулём автомобиля отъехал именно Макаренко. Именно в связи с наличием у водителя явных признаков опьянения и возникшей вследствие этого угрозой безопасности движения ФИО6 по телефону сразу сообщил о действиях Макаренко дежурному экипажу ДПС, указав направление начатого движения и предполагаемый маршрут.

Согласно исследованным рапортам и объяснениям сотрудников экипажа ДПС ФИО8 и ФИО9, в связи с поступившим сигналом Якимова о выезде в город пьяного водителя они начали поиск и преследование автомобиля с государственными регистрационными знаками №. Поскольку водитель автомобиля на светозвуковую сигнализацию не реагировал и не выполнял требования об остановке, совершая опасные в условиях населённого пункта маневры уклонения, по радиосвязи ФИО8 просил помощи в задержании от замеченного экипажа вневедомственной охраны в составе ФИО11 и ФИО12. Преследуемый автомобиль постоянно находился под их наблюдением,

Последние догнали автомобиль у жилого дома № по ул. <адрес> и задержали Макаренко, убегавшего от машины в подъезд, изъяв у него автомобильные ключи. В присутствии понятых, доставленный в РОВД Макаренко поначалу не отвечал на вопросы и не называл себя, но после идентификации личности отказался от предложенного инспектором медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО8 и ФИО9, соответственно, указали, что во время преследования автомобиль останавливался на территории Службы и в свете фар каждый из них видел за управлением именно Макаренко, т.к. иных лиц в салоне не имелось. Когда к автомобилю подошёл ФИО8, Макаренко, уклоняясь от проверки, снова начал движение, вследствие чего экипаж опять стали преследовать автомобиль и по радиосвязи ФИО8 организовал поддержку преследования силами экипажа вневедомственной охраны.

Изложенные в объяснении ФИО6, рапортах ФИО8 и ФИО9 обстоятельства задержания Макаренко и его последующего поведения подтверждены объяснениями сотрудников Приаргунского ОВД ФИО11 и ФИО12.

Рассматривая приведённые доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, обращаю внимание на подробность и взаимную детализацию изложенных обстоятельств поведения Макаренко, а также, что с момента отъезда от ресторана до задержания автомобиль Макаренко постоянно находился в поле зрения сотрудников полиции, что исключает возможность смены водителя в движении.

Кроме того учитываю, что Макаренко не смог привести убедительных оснований, по которым, если, как утверждает, не управлял транспортным средством, добровольно уплатил административные штрафы в рамках привлечения 17 апреля 2011 года к ответственности за невыполнение требований об остановке транспортного средства и управление транспортным средством без соответствующих документов. Объяснения о том, что эти штрафы им уплачены под принуждением, равно и о предвзятом отношении сотрудников полиции к военнослужащим расцениваю критически и отвергаю как надуманные, учитывая, что они заявлены Макаренко безосновательно.

Не смог Макаренко назвать и мотивов, по которым опасное маневрирование на дороге в условиях ограниченной видимости в населённом пункте, а также уклонение от преследования мог проводить якобы находившийся за рулём ФИО3.

Не объяснил убедительно Макаренко и того, почему инспекторы ФИО8 и ФИО9 в ходе преследования опознали в водителе именного его, а не ФИО3, с которым длительное время проходили службу в одном районном отделе внутренних дел и уволенного со службы за двое суток до задержания Макаренко.

Объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о том, что действия сотрудников полиции им не обжалованы ввиду уверенности в их безнаказанности и ссылки на слабую правовую осведомлённость нахожу беспредметными и надуманными, а поэтому не влияющими на существо решения.

Ошибочное указание в рапортах и протоколах на марку автомобиля (<данные изъяты> вместо установленной <данные изъяты>) полагаю следствием неверного её определения в условиях ограниченной видимости в ночное время.

Кроме того, в отношении объяснений ФИО12 и ФИО11 принимаю во внимание, что указанные лица приняли участие в задержании Макаренко вследствие случайного стечения обстоятельств, являются сотрудниками иного подразделения полиции, и на них не возложены обязанности по контролю за дорожным движением.

В силу последнего фактора учитываю отсутствие личной заинтересованности этих лиц в исходе и результатах действий в отношении Макаренко.

Вместе с этим, учитываю объяснения Макаренко о том, что ни одно из постановлений о привлечении его к административной ответственности, в том числе за сопутствующие правонарушения 17 апреля 2011 года, равно как и действия сотрудников полиции по преследованию, задержанию и отстранению от управления автомобилем, им не обжалованы.

С учётом изложенных данных признаю объяснения ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО12 имеющими отношение к существу дела, допустимыми и кладу в основу постановления, а факт пребывания Макаренко за рулём задержанного транспортного средства нахожу установленным и доказанным, одновременно отвергая показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, равно и объяснения ФИО3, как недостоверные.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Таким образом, эта норма устанавливает обязанность сотрудника полиции принудительно направлять водителя на медицинское освидетельствование в случае задержания с признаками опьянения и отказа либо невозможности освидетельствования на месте.

Согласно п. 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, они устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с п 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, как следует из п. 3 Правил является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В случае с Макаренко уполномоченным инспектором у водителя установлен признак опьянения, предусмотренный п.п. «а» п. 3 Правил, что давало инспектору основания направить Макаренко на медицинское освидетельствование.

В данном случае оформление работником полиции соответствующего протокола о направлении на медицинское освидетельствование расцениваю не в качестве меры административного принуждения в логическом и правовом смысле положений раздела III Правил, а как выполнение представителем власти процессуальной обязанности обеспечить соблюдение оснований для медицинского освидетельствования в установленном Правилами порядке, обусловленное обоснованным подозрением в отношении Макаренко о нахождении его в состоянии опьянения, вызванное наличием запаха алкоголя изо рта, как одного из оснований.

При таких данных нахожу действия работника полиции не противоречащими какому-либо закону.

Оценивая приведённые доказательства в их совокупности с нормами законодательства, сопоставляя между собой фактические данные, невыполнение Макаренко при указанных в описательной части постановления обстоятельствах требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения расцениваю как отказ от медицинского освидетельствования и полагаю обоснованно квалифицированным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Совершение однородного административного правонарушения в сфере дорожного движения признаю обстоятельством, отягчающим ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

постановил:

Макаренко С.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье Борзинского гарнизонного военного суда, вынесшему постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ф. Н. Приступа

Дело № 5-54/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 августа 2012 года г. Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Пташник А.В., при секретаре Федуриной Т.Л., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кочаряна С.К., в открытом судебном заседании в помещении военного суда по адресу: Забайкальский край, г. Борзя, ул. Лазо, д. 104, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Кочаряна С.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Кочарян С.К. в 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края по <адрес>, будучи лишённым права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №.

В судебном заседании Кочарян свою вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью и при этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут в <адрес> он, будучи лишённым по постановлению судьи Борзинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами, управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №.

Помимо полного признания своей вины в совершении административного правонарушения виновность Кочаряна установлена следующими иссле...

...дованными в суде доказательствами.

Как видно их копии постановления судьи Борзинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с 21 числа этого же месяца и года, Кочарян С.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ Кочарян в этот день в 23 часа 15 минут в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты>, имеющим г.р.з. №.

С учетом приведенных доказательств суд считает совершение Кочаряном административного правонарушения установленным и квалифицирует указанные в описательной части постановления его действия по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

При назначении административного наказания суд учитывает, что Кочарян проходит военную службу по контракту и к нему в связи с этим невозможно применить наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кочаряна С.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить Кочаряну С.К., что сумма административного штрафа подлежит зачислению в доход федерального бюджета по следующим реквизитам: ИНН 7505004063, КПП 750501001, ОКАТО 76407000000, УФК по Забайкальскому краю (Межрайонная ИФНС России № 5 по Забайкальскому краю) Расчетный счет: 40101810200000010001, БИК 047601001, КБК 18210803010011000110, ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита.

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Пташник

Дело № 5-57/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Борзя 3 сентября 2012 года

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Коваленко Алексей Борисович, при секретаре Ярмоновой М.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Борзя, ул. Лазо, д. 104, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Кочаряна С.К., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности Борзинским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев), а также неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ, проживающего по адресу: <адрес>,-

У С Т А Н О В И Л:

Кочарян С.К., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, в <адрес>, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, Кочарян в судебное заседание не прибыл, подав заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом, из объяснения Кочаряна от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что виновным в совершении данного административного правонарушения он себя признает, поскольку де...

...йствительно управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Исследовав протокол об административном правонарушении и другие документы, судья приходит к выводу о виновности Кочаряна в совершении указанного административного правонарушения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении серии № и протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии №, водитель Кочарян, ранее лишенный права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в <адрес>, был задержан сотрудниками ДПС за управлением автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из вступившего в законную силу постановления судьи Борзинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кочарян С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

На основании изложенного судья приходит к выводу, что действия Кочаряна С.К. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством.

При назначении наказания судья признает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Кроме того, при назначении наказания судья признает в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Кочаряна, повторное совершение им в течение года однородного административного правонарушения, поскольку за совершение первого административного правонарушения он уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6. КоАП РФ.

Также, при назначении наказания судья учитывает, что Кочарян С.К. является военнослужащим и к нему не может быть применено наказание в виде административного ареста.

Учитывая обстоятельства совершенного Кочаряном С.К. правонарушения, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.2, 4.3, ч. 2 ст. 12.7, ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,-

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кочаряна С.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена Кочаряном С.К. по следующим реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю), ИНН 7536090062, КПП 753601001, БИК 047601001, расчетный счет: 40101810200000010001, лицевой счет: 04911866070, КБК 32211621010016000140, ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю, г. Чита.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Б. Коваленко