Таранова Юлия Николаевна

Дело № 5-1737/2021

УИД 50RS0048-01-2021-003615-90

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2021 года г.о. Химки Московской области

Судья Химкинского городского суда Московской области Кульбака О.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Тарановой Юлии Николаевны, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № 119139539 от 14 марта 2021 года Таранова Ю.Н. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела усматривается, что Тарановой Ю.Н. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту ее жительства.

Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства Тарановой Ю.Н., не установлено. В целях обеспе...

...чения права на защиту ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.4, 29.5, 29.12 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Тарановой Юлии Николаевны о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении нее для дальнейшего рассмотрения в суд по месту ее жительства - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Тарановой Юлии Николаевны передать по подведомственности в Гагаринский районный суд города Москвы.

О принятом решении уведомить Таранову Ю.Н., разъяснив ей положения ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ о приостановлении процессуальных сроков, а также ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево.

Судья О.М. Кульбака

Дело № 11- 95/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Завгородней Ю.В.,

13 мая 2015 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Н.И. к Барановскому Д.Н., Тарановой Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе к Барановского Дениса Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. года, которым исковые требования удовлетворены частично, мировой судья постановил:

Взыскать с Барановского Дениса Николаевича в пользу Поповой Нины Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения "."..г., <...>, расходы по определению стоимости услуг эксперта в размере <...>, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <...> 50 копеек, расходы за ксерокопирование документов в размере <...> 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> 84 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Тарановой Юлии Николаевны в пользу Поповой Нины Ивановны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения "."..г., <...>, расходы по определению стоимости услуг эксперта в размере <...>, расходы за получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <...> 50 копеек, расходы за ксерокопирование документов в размере <...> 10 копеек, расходы по уплате гос...

...ударственной пошлины в размере <...> 84 копейки, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Выслушав представителя ответчиков Барановского Д.Н., Тарановой Ю.Н. - Барановского Н.А., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Попову Н.И., третьего лица Попову Г.А., представителя третьего лица ООО «УК «Жилище» - ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Попова Н.И. обратилась в судебный участок с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Барановскому Д.Н., Тарановой Ю.Н. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. "."..г. произошел залив ее квартиры из выше расположенной <адрес>, сособственниками которой являются ответчики. Причиной залива явился «местный» засор отводной канализации. В результате которого ей причинен ущерб в размере <...>.

Просила взыскать с Барановского Д.Н., Тарановой Ю.Н. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <...>, стоимость услуг эксперта в размере <...>, расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <...>, расходы за ксерокопирование документов в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, в равных долях, по <...> с каждого ответчика.

Определением мирового судьи от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Попова Г.А., Риберо Де Соуса Э.К., Попова Т.А., Попова С.С.

Определением мирового судьи от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «УК «Жилище».

Мировым судьей судебного участка № <адрес> "."..г. постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Барановский Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, в полном объеме. В обосновании жалобы ссылался на неправильное применение норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указав также, что мировой судья взыскал ущерб с ответчика Тарановой Ю.Н., при том что истец просила взыскать ущерб с Тарановской Ю.Н.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчики Барановский Д.Н., Таранова Ю.Н., третьи лица Ребейро Де Соуса Э.К., Попова Т.А., Попова С.С., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

В связи с неявкой ответчиков, третьих лиц, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав их неявку неуважительной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Попова Н.И. является собственником <адрес>.

Собственниками вышерасположенной <адрес> являются ответчики Барановский Д.Н. и Таранова Ю.Н.

"."..г. произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу, в результате которого ей причинен ущерб в размере <...>,

Вопреки доводам жалобы, мировой судья обоснована удовлетворил требования истца взыскав стоимость восстановительного ремонта в размере <...> с ответчиков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности Поповой Н.И. квартира была залита водой из расположенной выше квартиры, находящейся в этом же доме, по вине собственников Барановского Д.Н. и Тарановой Ю.Н., чем истцу причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ правомерно возложил ответственность по возмещению причиненного Поповой Н.И. ущерба на ответчиков, которые как собственники жилого помещения были обязаны следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, на основании чего взыскал с ответчиков - собственников жилого помещения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Ссылка в апелляционной жалобе в обоснование отказа в удовлетворении иска Поповой И.Н. на то, что при приватизации жилого помещения за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт, а следовательно ответчики не могут нести ответственность, поскольку данное условие при приватизации квартиры наймодателем не было соблюдено и в собственность перешла квартира в доме, который требовал капитального ремонта, суд признает несостоятельной, так как она основана на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от "."..г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из приведенной нормы следует, что обязательства по капитальному ремонту жилых помещений и общего имущества в многоквартирном доме, неисполненные бывшим наймодателем на момент приватизации гражданином жилого помещения, сохраняются до их исполнения.

С "."..г. введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации, статья 158 которого предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по производству капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, при этом за ними сохраняется право на производство капитального ремонта бывшим наймодателем, в соответствии с действующим законодательством.

Ответчики в обоснование отсутствие своей вины в затоплении спорной квартиры, по причине нуждаемости в капитальном ремонте канализационных труб на момент приватизации, не представили.

Разрешая настоящий спор, суд правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и с учетом, установленных по делу обстоятельств, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчиками в соответствии с требованиями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения капитального ремонта канализационных труб на момент приватизации ответчиками квартиры, об обращении с данными требования в администрацию города, что свидетельствовала о том, что ими предпринимались разумные меры по предотвращению возможных негативных последствий.

Доводы жалоба о том, что суд взыскал ущерб, в том числе с ответчика Тарановой Ю.Н., тогда как истица просила взыскать его с Тарановской Ю.Н., т.е. с другого лица, суд находит не убедительными для отмены решения.

Согласно ст. 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков.

Согласно положениям ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование ответчика, его место жительства.

Из материалов дела следует, что Попова И.Н. обратился с заявлением в котором просила привлечь Таранову Ю.Н соответчиком по дел. В заявлении истец указала полностью фамилию имя отчество ответчика и адрес места его жительств, что указывает на то, что ею заявлены требования к двум ответчикам Барановскому Д.Н. и Тарановой Ю.Н. (л.д. 136), а, следовательно, мировой судья обосновано удовлетворил требования к двум ответчикам.

По существу рассматриваемого дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценкой установленных обстоятельств, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мировым судьей постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела и оснований к отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Волгоградской области от 20 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Поповой Н.И. к Барановскому Д.Н., Тарановой Юлии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барановского Д.Н. - без удовлетворения.

Судья: