Мочалин Дмитрий Сергеевич

Дело № 2-1814/2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.

при секретаре Коноваленко А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голик В,В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Голик В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 27.10.2017г. в 19час. 10мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением МДС принадлежащего на праве собственности МНС и автомобиля ФОРД-МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Голика В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель МДС Гражданская ответственность виновника была застрахована в ОСАГО «Росгосстрах», Голика В.В. в СПАО «Ингосстрах». 01.03.2017г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу 6 300рублей. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от 25.12.2017г. ИП ГСВ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 22 400рублей. 25.01.2018г. истец направил ответчику претензию. Выплаты страхового возмещения не были произведены. Просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 26 100рублей, моральный вред в сумме 1...

...0 000рублей, штраф по ФЗ-40, неустойку по ФЗ-40, расходы нотариальные в размере 400рублей.

Впоследствии истец Голик В.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» недоплату страхового возмещения в сумме 200рублей, моральный вред в сумме 10 000рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 10 000рублей, нотариальные расходы в сумме 400рублей, почтовые расходы в размере 145рублей 44копеек, штраф по ФЗ-40 в размере 100рублей, неустойку по ФЗ-40 в размере 426рублей.

В судебном заседании представитель истца Голик В.В. – Дрындина Н.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Астахина М.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании заключения судебной экспертизы.

Истец Голик В.В., третьи лица МНС, МДС, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца Голик В.В. – Дрындину Н.В., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Астахину М.А., эксперта ФЮВ, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 27.10.2017г. в 19час. 10мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШЕВРОЛЕ, государственный регистрационный знак №, под управлением МДС принадлежащего на праве собственности МНС и автомобиля ФОРД-МОНДЕО, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Голика В.В.

Виновным в ДТП признан водитель МДС

Гражданская ответственность Голик В.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», МНС в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п.11).

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком СПАО «Ингосстрах» 14.11.2017г.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» 04.12.2017г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 6 300 рублей (платежное поручение № от 04.12.2017г.).

15.01.2018г. истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией, приложив экспертное заключение № от 25.12.2017г. ИП ГСВ

Согласно экспертного заключения № от 25.12.2017г. ИП ГСВ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ФОРД-МОНДЕО, государственный регистрационный знак № составляет 19 400рублей.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от 14.06.2018г. ИП НАВ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД-МОНДЕО, государственный регистрационный знак К 774 РЕ 48 с учетом износа, исходя из повреждений, полученных им в результате ДТП от 27.10.2017г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет 6 500рублей.

Допрошенный в качестве эксперта ФЮВ суду пояснил, что им проводилась экспертиза в отношении автомобиля ФОРД-МОНДЕО, государственный регистрационный знак №. Автомобиль ему не был предоставлен на осмотр. При производстве экспертизы он использовал фотографии из акта осмотра ИП ГСВ и ИП ПАИ, который проводил осмотр автомобиля по заданию страховой компании. Им было исключено повреждение крыла заднего правого, подкрылка заднего правого, поскольку на фотоматериалах данное повреждение не просматривалось. На фотографиях ИП ГСВ просматривалось повреждение лакокрасочного покрытия заднего правого крыла в месте сопряжения с задним бампером, которое образовалось в результате эксплуатации транспортного средства. Кроме того, на фотографиях им было обнаружено просверленное дополнительное отверстие, которого не было на фотографиях с осмотра ИП ПАИ Необходимости в замене заднего бампера не имелось, его возможно покрасить. Разница между выплатой страховой компанией и его расчетом возникла в результате погрешности, объем повреждений и ремонтные работы одинаковые. Страховой компанией осмотр был проведен 24.11.2017г., а ИП ГСВ 15.12.2017г.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ИП НАВ, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В ходатайстве о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы судом было отказано, поскольку оснований для ее назначения не имеется. Не согласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу был допрошен в судебном заседании.

Оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим образование по специальности, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с 1996года, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что указанное расхождение следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При этом 10% погрешность предполагает наличие недоплаты страховой компании стоимости восстановительного ремонта в размере, не превышающем 10% от определенной к взысканию суммы, возникшей вследствие расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

В связи с тем, что разница стоимости восстановительного ремонта возникла вследствие расхождения в результатах размера расходов на восстановительный ремонт, суд приходит к выводу о наличии 10% погрешности.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплата страхового возмещения истцу Голик В.В. произведена в полном объеме до предъявления иска в суд, оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

В связи с отказом истцу в иске о взыскании страхового возмещения, требования о взыскании морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Голик В,В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2018г.

Судья Е.И. Тагина