Московских Семён Михайлович

Дело № 2-1783/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московских Семена Михайловича к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и транспортных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Московских С.М., уточнив требования, обратился в суд с иском к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о защите прав потребителей, возврате денежных средств, компенсации морального вреда и транспортных расходов, ссылаясь на предоставление недостоверной информации об услугах при заключении договора на оказание платных образовательных услуг по изучению иностранного языка, а также неисполнение ответчиком положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушение его прав на отказ от исполнения договора оказания услуг в связи с недостатками оказанной услуги.

Ссылаясь на то, что направленная в адрес ответчика претензия о возврате оплаченных по договору денежных средств оставлена без удовлетворения, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 88646,38 руб., с учетом уплаты процентов и неустойки по кредитному договору, транспортные расходы в размере 1731,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 ...

...руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд определил рассмотрении дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06 сентября 2017 года между АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» и заказчиком Московских С.М. заключен договор № 5.108 на оказание платных образовательных услуг, согласно условиям которого центр предоставляет, а заказчик оплачивает образовательные услуги по изучению английского языка.

Согласно условиям названного договора, услуги состоят в предоставлении заказчику права на условиях настоящего договора в течение срока действия посещать занятия с преподавателем («Занятия с преподавателем»), проводить самостоятельные занятия с использованием мультимедийного курса английского языка по методу Speak Up («Мультимедийные занятия»), занятия по оригинальным учебным материалам («Занятия по учебнику»), осуществлять самостоятельные занятия с использованием цифровых учебно-методических материалов в студенческой зоне («Student Zone»).

Заказчику предоставляется право посетить занятия с преподавателем и мультимедийные занятия, соответствующие определенному образовательному уровню в объеме, указанном в Приложении № 1 к договору, в течение срока обучения, отведенного заказчику для прохождения соответствующего уровня.

Из приложения № 1 к договору от 06 сентября 2017 года усматривается, что стоимость услуг в размере 71635,34 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме посредством заключения потребительского кредита с АО «ОТП-Банк» на сумму 71635,34 руб. от 06 сентября 2017 года.

09 октября 2017 года истец написал в адрес ответчика заявление о расторжении договора оказания услуг от 06 сентября 2017 года.

09 октября 2017 года стороны подписали соглашение о расторжении договора оказания услуг № 5108, из которого следует, что стороны договорились о возврате неиспользованной части суммы, оплаченной клиентом, в размере 55636,34 руб. на расчетный счет, с которого была произведена оплата услуг по договору, в течение 10 дней с даты подписания соглашения. Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 09 октября 2017 года, указанная сумма определена за вычетом фактически понесенных ответчиком затрат по изготовлению и передаче заказчику индивидуального логина и пароля в размере 16000 руб.

В силу п. 6.6.2 договора оказания услуг в случае одностороннего отказа от исполнения договора, заказчику возвращается сумма оплаченная им на момент подачи заявления, за вычетом стоимости пройденного на дату подачи заявления об отказе от исполнения договора в части оказания услуг времени срока обучения (в календарных днях).

Между тем, доказательств возврата денежных средств стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств того, что истец воспользовался доступом к мультимедийным материалам, за которые ответчиком вычтена сумма 16000 руб.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялись требования об удержании из оплаченных истцом денежных средств по договору фактически понесенных центом расходов в связи с заключением договора оказания услуг, как и не представлено доказательств каких-либо фактически понесенных расходов, суд приходит к выводу о том, что требования о возврате фактически оплаченных денежных средств в размере 71634,34 руб. являются обоснованными, поскольку истец, оплатив услугу ответчику в полном объеме не посетил ни одного занятия, а доказательств каких-либо понесенных ответчиком фактических расходов в связи с исполнением обязательств по договору ответчиком не представлено,

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска в указанной части в большем размере, а именно, взыскания денежных средств с учетом уплаченных процентов и пени по кредитному договору, поскольку кредитные обязательства у истца возникли перед банком, а не перед АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап», которое стороной кредитного договора не является, при этом кредитный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что у истца, учитывая установленные по делу обстоятельства несвоевременного возврата истцу денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг, возникло право на возмещение компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, размер компенсации морального вреда суд полагает необходимым снизить до 5000 рублей и взыскать данные денежные средства с ответчика в пользу истца.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется, поскольку истец не обращался к ответчику с претензией о выплате денежных средств в досудебном порядке.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на проезд для составления заявления о расторжении договора, в банк для составления заявления на предоставление кредитного досье, к ответчику, чтобы забрать соглашение о расторжении договора и т.п., не имеется, поскольку указанные затраты истца, в силу ст. 94 ГПК РФ, не могут быть отнесены к судебным издержкам, в связи с чем данные расходы не могут быть возложены на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2349,06 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Московских Семена Михайловича – удовлетворить частично.

Взыскать с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу Московских Семена Михайловича 71635 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 76635 (семьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 34 копейки.

В удовлетворении иска в большем размере, а также в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов – отказать.

Взыскать с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в доход государства госпошлину в размере 2349 (две тысячи триста сорок девять) рублей 06 копеек.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Байчоров Р.А.