Московский Артем Юрьевич

№ 2 – 49/2021

03RS0031-01-2020-002015-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Московскому А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса №» обратилось в суд с исковым заявлением к Московскому А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ответчиком был заключен договор займа № №, согласно которого займодавец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами (346,750 % годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 118715 рублей 17 коп., из которых: по предоставленному займу – 50000 рублей; начисленные проценты за пользование займом – 41239 рублей 27 коп; неустойка – 27475 рублей 90 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать ...

...расходы по оплате госпошлины в размере 3574 рубля 30 коп., почтовые расходы в размере 68 рублей 40 коп.

Истец – представитель ООО МКК «Касса №» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Московский А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Благоварского межрайонного суда РБ в сети Интернет. Однако ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчика Московского А.Ю.

Изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ответчиком был заключен договор займа № №, согласно которого займодавец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами (346,750 % годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Согласно п. 12.1 договора, в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, указанного в п. 2 настоящего договора на срок 31 календарный день и более дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня окончания срока пользования займом в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов. С момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа и уплаты процентов, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от неоплаченной части суммы займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа. При этом, с момента окончания срока пользования займом, в соответствии с графиком возврата займа и уплаты процентов, проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Московским А.Ю. получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под роспись.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок не возвратила.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется просроченная задолженность по договору займа в размере 118715 рублей 17 коп., из которых: по предоставленному займу – 50000 рублей; начисленные проценты за пользование займом – 41239 рублей 27 коп.; неустойка – 27475 рублей 90 коп.

Изучив представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон в указанном договоре займа, следовательно, никак не может расцениваться как недобросовестное поведение истца при определении размера процентов за пользование заемными денежными средствами и злоупотребление правом, во взаимосвязи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того что они определены законодательно и не превышают предельно допустимого по закону значения.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-Ф) микрофинансовой организации запрещено: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-Ф, действовавшей в момент спорных правоотношений), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Поскольку истцом к взысканию заявлено взыскание процентов с заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика, то в указанной части подлежит применению ст. 12.1 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно проценты за пользование займом за испрашиваемый период не могут превышать двукратной суммы непогашенной части займа, то есть не может превышать 10000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41239 рублей 27 коп.

Расчет суммы задолженности в части основного долга и процентов является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ООО МКК «Касса №» к Московскому А.Ю. о взыскании задолженности по основному долгу и процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы неустойки с 27475 рублей 90 коп. до 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО МКК «Касса №» о взыскании с Московского А.Ю. задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 96239 рублей 27 коп., из которых: по предоставленному займу – 50000 рублей; начисленные проценты за пользование займом – 41239 рублей 27 коп.; неустойка – 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 3574 рубля 30 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 68 рублей 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к Московскому А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Московского А.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96239 рублей 27 коп, из которых: по предоставленному займу – 50000 рублей; начисленные проценты за пользование займом – 41239 рублей 27 коп.; неустойка – 5000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3574 рубля 30 коп., почтовые расходы в размере 68 рублей 40 коп. Всего взыскать 99881 (девяносто девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило

№ 2-1108/2021 03RS0031-01-2021-001980-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2021 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Рустямовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Московскому Артему Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное обществе Сбербанк в лице филиала – Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Московскому А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Московским А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 102 000 рублей, сроком на 48 месяцев под 14,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. В нарушение условий кредитного договора заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 110 121 рублей 31 копейки, из которых: просроченный основной долг – 83 705 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 24 956 рублей 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 190 рублей 05 копеек, неустойка за просроченные проценты – 26...

...9 рублей 13 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 402 рубля 92 копейки.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Московский А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Московским А.Ю. был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 102 000 рублей, сроком на 48 месяцев под 14,9% годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком (п.п. 1, 2, 4, 6 кредитного договора).

Согласно п. 12 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условия договора: несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или неуплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, а также о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены.

В ноябре 2019 года Публичное акционерное обществе Сбербанк в лице филиала – Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк обращалось мировому судье судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о выдачи судебного приказа о взыскании с Московского А.Ю. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с Московского А.Ю. задолженности по кредитному договору, однако ДД.ММ.ГГГГ этим же судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Как установлено по делу, Московский А.Ю. получил кредит в сумме 102 000 рублей, но условия договора существенно нарушил. Его задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность ответчика по кредитному договору составляет 110 121 рублей 31 копейки, из которых: просроченный основной долг – 83 705 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 24 956 рублей 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 190 рублей 05 копеек, неустойка за просроченные проценты – 269 рублей 13 копеек.

Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, поэтому судом признаются верными и принимаются за основу.

Доказательств в подтверждение того, что на дату рассмотрения настоящего дела заемщиком полностью или частично исполнены обязательства по указанному соглашению, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требование банка о взыскании с ответчика Московского А.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 110 121 рублей 31 копейки, из которых: просроченный основной долг – 83 705 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 24 956 рублей 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 190 рублей 05 копеек, неустойка за просроченные проценты – 269 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 3 402 рубля 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк к Московскому Артему Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Московского Артема Юрьевича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк Публичного акционерного общества Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) просроченный основной долг – 83 705 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 24 956 рублей 75 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 190 рублей 05 копеек, неустойка за просроченные проценты – 269 рублей 13 копеек, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М Имашева

Решение в законную силу не вступило.

Дело№12-5/2012

РЕШЕНИЕ

с. Языково 24 февраля 2012 года

Благоварский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Буздякского районного суда РБ Сахаутдиновой Г.Т., исполняющей обязанности председателя Благоварского районного суда РБ,

с участием помощника прокурора Благоварского района РБ Мурзинкина А. А.,

при секретаре Садыковой Л. З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО3 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> Республики Башкортостан обратился в суд с протестом на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО1, считает постановление незаконным и подлежащим отмене, указывая, что при рассмотрении административного дела комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в постановлении не приведены:

- отсутствует статья Кодекса об административном правонарушении или закона субъекта Российской федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

- мотивированное решение по делу, вместо которого в постановлении указано «Рассмотрев адм.протокол в отношении ФИО1 признали виновным и назначили штраф <данные изъяты> рублей ФИО1» При этом в резолютивной части постановления не указано за соверш...

...ение какого правонарушения и по какой статье КоАП РФ указанному лицу назначен штраф, отсутствует заключение о виновности данного лица в отношении конкретного правонарушения;

- отсутствуют сведения о разъяснении лицам, участвующим в рассмотрении дела, их прав и обязанностей, наличие поступивших отводов и ходатайств, их рассмотрении.

Помощник прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 в судебном заседании протест поддержал и просил отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенное с нарушением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района <адрес> РБ ФИО5 в судебном заседании согласился с доводами прокурора и пояснил, что содержание постановления не соответствует требованиям действующего законодательства, согласны заново пересмотреть административное дело.

Заслушав объяснение прокурора, представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района <адрес> РБ, исследовав материалы дела, суд считает протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основные реквизиты постановления по делу об административном правонарушении содержатся в ст.29.10 КоАП РФ, где прослеживаются четкие критерии по двум структурным частям постановления - вводной и резолютивной. Наряду с требованиями, предусмотренными в части 1 статьи 29.10 Кодекса об административных правонарушениях, пункты 4-6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ обязывают вносить в постановление информацию о содержании дела и принятого по его результатам его рассмотрения правоприменительного акта. В нем должны излагаться данные об обстоятельствах правонарушения, установленных при его рассмотрении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства отягчающие административную ответственность.

Также в постановлении о привлечении виновного к административной ответственности должно содержаться мотивированное решение о назначении вида и о размере взыскания. Изложение вводной и резолютивной частей постановления в строгом соответствии с законом призвано гарантировать исполнимость постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В нарушение указанных требований закона в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности не указаны обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, смягчающие и отягчающие административную ответственность, права, участникам процесса не разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также по какой статье КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации указанному лицу назначен штраф, отсутствует заключение о виновности данного лица в совершении конкретного правонарушения, на основании чего суд приходит к выводу, что в отношении ФИО1 административное взыскание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ применено с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем оспариваемое постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и подлежит отмене.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня его совершения.

На настоящий момент не истекли указанные сроки наложения административного взыскания, поэтому в соответствии с п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должно быть отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района <адрес> РБ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по с. 1 ст. 20.1 КоАП РФ ФИО1 отменить и административное дело возвратить в Комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации муниципального района <адрес> РБ на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Благоварский районный суд РБ.

Судья Г.Т.Сахаутдинова

Решение в законную силу не вступило

Дело № 2 – 606/2019

03RS0031-01-2019-000720-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

с участием помощника прокурора <адрес> РБ Нагаева Р.И.,

ответчика Московского А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах несовершеннолетних ФИО1, 13.11.2015года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Московскому А.Ю. о возложении обязанности оформить право собственности на жилое помещение в общую совместность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению сторон,

установил:

<адрес> обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Московскому А.Ю. о возложении обязанности оформить право собственности на жилое помещение в общую совместность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению сторон. В обоснование своих требований указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства при распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в ходе которой выявлены нарушения.

Установлено, что Московский А.Ю. воспользовался правом направить средства материнского (семейного) капитала по государственному сертификату <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на погашение основного ...

...долга и уплату процентов по договору займа №, заключенного между ответчиком и КПК «Боггат» на приобретение жилого помещение, расположенного по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан, ответчик обязался оформить жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> общую собственность лица, получившего сертификат, его супруги, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с комнаты.

Согласно информации, представленной ГУ – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РБ, средства материнского (семейного) капитала Московскому А.Ю. перечислены ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательство в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, после уплаты оставшейся неуплаченной суммы по договору купли-продажи и снятия обременения оформить жилое помещение в общую долевую собственность с определением долей всех членов семьи, в том числе на несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своей супруги ФИО3 ответчик не исполнил.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон) распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее – заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Просит обязать Московского А.Ю. оформить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> общую собственность на себя, своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своей супруги ФИО3, с определением размера долей по соглашению сторон, в трехмесячный срок со дня вступления вынесенного решения в законную силу.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> РБ Нагаев Р.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Московский А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил удовлетворить.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Московскому А.Ю. о возложении обязанности оформить право собственности на жилое помещение в общую совместность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению сторон.

Обязать Московского А.Ю. оформить право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> общую собственность на себя, своих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, своей супруги ФИО3, с определением размера долей по соглашению сторон, в трехмесячный срок со дня вступления вынесенного решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило.