Московский Эдуард Витальевич

Судья Надежкин Е.В. Дело № 33-9582/2018

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Немченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 сентября 2018 г. дело по иску Московского Эдуарда Витальевича АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой представителя АО «СОГАЗ» Гаенко О.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя АО «СОГАЗ» Ходыкина С.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Московского Э.В. Лямкина В.В., судебная коллегия

установила:

Московский Э.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 27 декабря 2017 г. в <адрес> по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Л. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором пострадал автомобиль истца «Ивеко 440Е35», государственный регистрационный знак А 396 ТВ 154.

12 января 2018 г. Московский Э.В. обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил истцу страх...

...овое возмещение в размере 238 100 руб.

Указанной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в первоначальное состояние, поскольку согласно данным независимой экспертизы, проведенной истцом самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 489 300 руб.

В связи с чем, истец указывает на возникновение у него права на возмещение убытков в полном объеме.

На основании изложенного Московский Э.В. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 161 900 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 135 996 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 10 000 руб., штраф.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2018 г. исковые требования Московского Э.В. удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Московского Э.В. взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты – 50 000 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 240 руб. Также с АО «СОГАЗ» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился представитель АО «СОГАЗ» Гаенко О.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, отказав в его взыскании, изменить решение суда в части взыскания неустойки и расходов на независимую экспертизу, уменьшив их размер.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что штраф не подлежал взысканию в пользу потерпевшего, поскольку судом был принят отказ истца от истца в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения. Сумма штрафа была ошибочно исчислена судом исходя из размера взысканной неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При вынесении решения суд не принял во внимание, что ответчик выплатил истцу до обращения в суд неустойку в большем размере, чем указано судом, - 107 009 руб. (с учетом НДФЛ). Между тем судом учтена только часть неустойки, выплаты которой истец требовал в претензии. Считает, что сумма неустойки подлежала уменьшению с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт также отмечает, что расходы на оплату независимой экспертизы ошибочно были расценены судом как убытки, а не как судебные расходы, вследствие чего подлежали возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статьей 4 Федерального закона «Об ОСАГО» обязанность страховать свою гражданскую ответственность возлагается на владельцев транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования (п. 7 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО»).

По договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2017 г. на территории <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Л., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Московскому Э.В. и под его управлением.

Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, Л., допустивший нарушение ПДД РФ. В результате ДТП пострадал автомобиль Московского Э.В<данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №).

12 января 2018 г. Московский Э.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

12 февраля 2018 г. Московский Э.В. обратился к страховщику с претензией, в которой просил рассмотреть вопрос о выплате ему страхового возмещения, поскольку им были предоставлены все необходимые документы.

13 февраля 2018 г. АО «СОГАЗ» был утвержден акт о страховом случае, согласно которому истцу было определено к выплате 238 100 руб. в счет страхового возмещения.

20 февраля 2018 г. указанная сумма была выплачена Московскому Э.В., что подтверждается платежным поручением №.

13 марта 2018 г. Московскому Э.В. неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения была перечислена сумма 39 358 руб.21 марта 2018 г. Московский Э.В. направил страховщику досудебную претензию, в которой изложена просьба о доплате страхового возмещения в сумме 161 900 руб. и выплате неустойки в сумме 77 760 руб.В обоснование требований, изложенных в претензии, истец ссылался на экспертное заключение ООО <данные изъяты>. Данное заключение было приложено истцом к претензии и впоследствии представлено в суд первой инстанции при обращении в суд с иском.Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>, на дату ДТП с учетом износа составляет 489 332,50 руб.В судебное заседание страховщиком было представлено экспертное заключение ООО «Глобекс тревел», согласно которому стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 556 667 руб., стоимость годных остатков – 106 955 руб., разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков – 449 712 руб.Последним днем рассмотрения заявления Московского Э.В. о страховой выплате, с учетом положений п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» являлось 01 февраля 2018 г. Согласно указанным экспертным заключениям размер страховой выплаты в связи с ДТП 27 декабря 2017 г. должен был определяться в размере максимально возможной суммы выплаты с учетом лимита ответственности страховщика, т.е. в сумме 400 000 руб. При этом Московским Э.В. была получена страховая выплата в размере 238 100 руб. Решение о доплате страхового возмещения было принято АО «СОГАЗ» только 14 мая 2018 г., доплата страхового возмещения в сумме 161 900 руб. произведена 16 мая 2018 г. Как усматривается из вышеизложенного, обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена АО «СОГАЗ» в полном объеме в сроки, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО». При этом ответчик не доказал, что невыплата им страхового возмещения в полном объеме имела место вследствие не зависящих от него обстоятельств. Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период со 02 февраля 2018 г. по 16 мая 2018 г.Кроме того, в пользу истца был обоснованно взыскан штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО». По смыслу положений пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» существенным условием для разрешения вопроса о взыскании штрафа в пользу потерпевшего является установление факта добровольности его выплаты страховщиком. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.Как следует из приведенных разъяснений, взыскание в пользу потерпевшего штрафа за отказ страховщика удовлетворить его требования в добровольном порядке ставится действующим законодательством в зависимость от обоснованности заявленных требований.Как отмечено выше, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения являлись обоснованными, поскольку действительный размер страхового возмещения превышал выплаченную страховщиком сумму, а обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена в установленные законом сроки. Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 07 июня 2018 г. был принят отказ Московского Э.В. от исковых требований в части взыскания с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения в сумме 161 900 руб. Однако принятие отказа от иска в данной части не означает, что исковые требования были заявлены истцом необоснованно, поскольку мотивом отказа истца от иска являлась полная выплата АО «СОГАЗ» страхового возмещения в период рассмотрения дела. Таким образом, выводы суда о взыскании со страховщика штрафа являются обоснованными, поскольку факт добровольного перечисления страховщиком оставшейся части страхового возмещения не был установлен в судебном заседании. Сумма неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период со 02 февраля 2018 г. по 13 февраля 2018 г. составляет 400 000 руб. * 1 % * 12 дней = 48 000 руб., сумма неустойки за период с 14 февраля 2018 г. по 16 мая 2018 г. составляет (400 000 руб. – 238 100 руб.) * 1 % * 92 дня = 148 948 руб., а всего – 196 948 руб. Данная сумма находится в пределах страховой суммы, установленной п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО». Материалами дела установлено, что 13 марта 2018 г. АО «СОГАЗ» выплатило истцу в счет неустойки 39 358 руб., а 23 мая 2018 г. – 67 651 руб., в общей сложности выплатив в счет неустойки 107 009 руб. Таким образом, сумма невыплаченной истцу неустойки составляет 89 939 руб. Сумма штрафа, исходя из положений п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об ОСАГО», определяется как 50 % от невыплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, с равна 161 900 руб. * 50 % = 80 950 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ применяются при разрешении вопроса о соразмерности последствиям нарушения обязательства штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем самым, положения ст. 333 ГК РФ по существу обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела.

Признавая обоснованной установленную судом сумму штрафа, которая, по мнению коллегии, соответствует последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с оценкой соразмерности последствиям нарушения обязательства неустойки, данной судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учел факт выплаты ответчиком неустойки добровольно до обращения истца в суд, а также в период рассмотрения дела.

Между тем, как следует из материалов дела, период просрочки в исполнении обязательства составляет 3,5 месяца и является незначительным.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.

Оценивая длительность неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, размер невыплаченной суммы и факт ее полной выплаты в период рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным уменьшить сумму неустойки в большем объеме.

Сумма неустойки в 20 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, будет обеспечивать баланс имущественных интересов сторон и отвечать последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя АО «СОГАЗ» следует признать обоснованными в части неверного установления судом размера неустойки.

При этом не принимается во внимание указание апеллянта на необходимость взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом принципа полного возмещения убытков, установленного ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, который, по общему правилу, не предполагает уменьшения размера имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, у суда правомерно не имелось оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда подлежит изменению только в части размера взысканной судом неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 28 июня 2018 г. изменить в части неустойки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Московского Эдуарда Витальевича неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 20 000 руб.

В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» Гаенко О.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи