Москвич Анна Владимировна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3861/18 по исковому заявлению АО «Народный инвестиционный банк» к Москвич АВ и Евдокимовой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "Народный инвестиционный банк" обратилось в суд с иском к Москвич А.В., Евдокимовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 22.12.2017 между истцом и Москвич А.В. (ответчик 1) заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым, истец обязался предоставить Москвич А.В. кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб., на потребительские цели, сроком погашения до 22.06.2018, а Москвич А.В. возвратить в срок и уплатить истцу проценты, в размере 18 % годовых, на сумму кредита в размере и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 2.12 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по погашению кредита и процентов по нему, заемщик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0.05% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил полностью, однако, заемщик не исполнили в полном объеме своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользовани...

...е кредитом, предусмотренных кредитным договором.

В связи с неисполнением заёмщик обязательств по возврату кредита, истец извещал заемщика о просроченной задолженности, однако на дату возврата кредита и по настоящее время обязательства заемщиком не исполнены.

По состоянию на 25.06.2018 задолженность Москвич А.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб. неустойка – <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Евдокимовой Е.А. заключен договор об ипотеке № от 22.12.2017, в соответствии с которым, поручитель передал истцу в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество: нежилое помещение, доля в праве <данные изъяты>, назначение: нежилое помещение, площадь: <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты № номера на поэтажном плане: этаж 1-помещения №, адрес (местонахождение): <адрес>.

Стоимость предмета залога согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, АО КБ «НИБ» просит взыскать с Москвич АВ в пользу АО КБ «НИБ» задолженность по кредитному договору № от 22.12.2017 по состоянию на 25.06.2018, в размере <данные изъяты> руб., включающую основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб.; уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 22.12.2017 обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеки № от 22.12.2017, имущество, принадлежащее Евдокимовой ЕА на праве собственности: нежилое помещение, доля в праве <данные изъяты>, назначение: нежилое помещение, площадь: <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты № номера на поэтажном плане: этаж 1-помещения №, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, запись регистрации в ЕГРП от №.

Представитель АО КБ "НИБ" Юртаева О.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик Москвич А.В. не явилась, извещена судом надлежаще, посредствам электронной почты направила заявление о признании иска в полном объеме, рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Евдокимова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, заявлений и ходатайств не поступило.

Доказательств того, что почтовым отделением в адрес ответчика не были направлены соответствующие извещения в установленном порядке, суду не представлено. Данное обстоятельство в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", является надлежащим извещением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 между АО КБ "НИБ" и Москвич АВ - заемщик заключен договор потребительского кредита № в соответствии с которым, истец обязался предоставить Москвич А.В. кредитную линию с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб., на потребительские цели, сроком погашения до 22.06.2018, а Москвич А.В. возвратить в срок и уплатить истцу проценты, в размере 18 % годовых ежемесячно и 1% от суммы кредита, уплачиваемые единовременно в день предоставления первого транша.

Согласно п.2.12 договора потребительского кредита № от 22.12.2017, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы невозвращенного кредита (части кредита) за каждый день просрочки; в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки; в случае неисполнения заемщиком обязанностей, установленных п.4.1.4. настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 0,03% от суммы, указанной в п.1.1. договора, за каждый случай неисполнения заемщиком соответствующей обязанности; в случае выявления кредитором факта предоставления заемщиком недостоверной информации и/или недостоверных документов, которые должны быть предоставлены Кредитору в соответствии с настоящим договором, заемщик по требованию кредитора уплачивает кредитору штраф в размере 5% от суммы, указанной в п.1.1. договора, за каждый случай предоставления заемщиком кредитору недостоверной информации и/или документов. Неустойка, штраф должны быть уплачены заемщиком не позднее 10 рабочих дней со дня предъявления кредитором требования. Независимо от уплаты неустойки заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в соответствии с разделом 2 договора до дня удовлетворения требований кредитора по договору. Уплата неустойки, штрафа не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

Установлено и подтверждается выпиской по лицевому счету, что свои обязательства по предоставлению денежных средств по вышеуказанному договору истец исполнил в полном объеме, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. были перечислены на счет заемщика 11.01.2018, которыми Москвич А.В. воспользовалась.

Факт получения Москвич А.В. денежных средств не оспаривался.

Москвич А.В. обязалась возвратить кредитору сумму полученного кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные договором, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в соответствии с договором, а также возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору в полной сумме сверх неустойки (п.4.1.1. и 4.1.2 договора).

Условиями (п.4.4.5) предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату кредита (части кредита), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, в случае нарушения заемщиком условий договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита № от 22.12.2017 банком – залогодержателем заключен 22.12.2017 договор об ипотеке № с Евдокимовой ЕА - залогодатель, согласно которому залогодержатель предоставляет кредитную линию с максимальным лимитом выдачи в размере <данные изъяты> руб. на потребительские цели, в том числе на приобретение недвижимого имущества, сроком возврата 22.06.2018, согласно которому Евдокимова Е.А. передала в залог банку принадлежащее ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1 этаж комнаты № номера на поэтажном плане: этаж 1-помещения № расположенное по адресу (местонахождение): <адрес>, имеющее кадастровый (условный) номер: №

Согласно материалам дела Москвич А.В. допустила просрочку исполнения обязательств по договору, а с июня 2018 платежи не производятся.

04.05.2018, 04.06.2018 в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору, которые получены Москвич А.В, лично 07.05.2018 и 13.06.2018, однако данные требования оставлено без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности ее размер по состоянию на 25.06.2018 составляет в размере <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, полным и мотивированным, ответчиками не оспорен, достоверных и допустимых доказательств иного размера задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Москвич А.В. обязалась отвечать перед банком за исполнение обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает признание Москвич А.В. исковых требований, которое не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, с Москвич А.В. пользу АО КБ «НИБ» подлежит задолженность по договору потребительского кредита № от 22.12.2017 в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила Гражданского кодекса РФ о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право залога ее законного владельца на имущество, обремененное ипотекой (ч.2 ст.13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).

В силу ч.ч.3, 4 ст. 17 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", нахождение закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в п. 2 ст. 48 Федерального закона.

Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.5.1. договора об ипотеке № 870/2017-Ф от 22.12.2017, обращение взыскания на предмет ипотеки для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Москвич А.В. не исполнены законные требования кредитора о погашении задолженности по договору, доказательств обратного не представлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение залога, согласно ст.352 ГК РФ, либо препятствующих обращению взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем требования банка необходимо удовлетворить и обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке № от 22.12.2017, имущество, принадлежащее Евдокимовой ЕА на праве собственности: нежилое помещение, доля в праве <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

На основании изложенного суд полагает возможным определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Разрешая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом проведена независимая досудебная оценочная экспертиза на предмет установления размера рыночной стоимости нежилого помещения.

Согласно отчету об оценке № от 13.07.2018 ООО ФКП «<данные изъяты>», рыночная стоимость <данные изъяты> доли на нежилое помещение составляет <данные изъяты> руб.

Отчет эксперта ООО ФКП «<данные изъяты>» выполнен экспертом, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса), свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности, являющимся членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков». Эксперт руководствовался методическими и нормативно-техническими документами, а также информационным обеспечением, что соответствует требованиям законодательства.

Отчет содержит полный и ясный ответ на поставленный вопрос, является мотивированным, и достоверно отражающим рыночную стоимость объекта недвижимого имущества, стороной ответчиков не оспорен, иных доказательств рыночной стоимости спорного объекта недвижимости ответчиком суду не представлено, вследствие чего, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, отчет об оценке № от 13.07.2018 ООО ФКП «<данные изъяты>», и принимается судом в качестве доказательства размера рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, являющегося предметом залога по договору потребительского кредита № от 22.12.2017.

Учитывая, что, согласно отчету рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, равную 80% рыночной стоимости спорного имущества (п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ), а именно в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей (стоимость объекта недвижимости согласно экспертному заключению) рублей x 80% = <данные изъяты> рублей).

Согласно ст.98 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика Москвич А.В. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная АО «НИБ» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Народный инвестиционный банк» к Москвич АВ и Евдокимовой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Москвич АВ в пользу АО «Народный инвестиционный банк» задолженность по договору потребительского кредита № от 22.12.2017 по состоянию на 25.06.2018 в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, неустойка - <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В счет погашения задолженности по договору потребительского кредита № от 22.12.2017 обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное по договору об ипотеке № от 22.12.2017, имущество, принадлежащее Евдокимовой ЕА на праве собственности: нежилое помещение, доля в праве <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

При проведении публичных торгов установить начальную продажную стоимость объекта в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.09.2018.

Председательствующий И.В.Пискарева