Москвич Владислав Сергеевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 сентября 2020 г. г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского гарнизонного военного суда Сивенков Сергей Вячеславович (г. Новочеркасск, пр-т Ермака, д. 39), при секретаре Татаркиной А.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

Москвича В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (семейное положение), с <данные изъяты> образованием, проходящего военную службу в должности <данные изъяты>, ранее подвергавшегося наказанию за административные правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении дела Москвич свою вину признал, раскаялся в содеянном. При этом пояснил, что государственный регистрационный знак отсутствовал, поскольку у его автомобиля поврежден передний бампер.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Москвича составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД.

Как усматривается из представленных сотрудниками ГИБДД фотоматериалов, на предусмотренном для установки государственного регистрационного знака месте, на переднем бампере автомобиля марки «ВАЗ 21070», г...

...осударственный регистрационный знак отсутствует.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Согласно п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, образует управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, в том числе без одного из них.

Таким образом, следует считать, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт управления Москвичем автомобилем без государственного регистрационного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Раскаяние Москвича, в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, следует признать обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Разрешая вопрос о назначении Москвичу наказания за совершенное административное правонарушение, следует принять во внимание данные о его личности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, в связи с чем представляется возможным не лишать его права управления транспортными средствами, ограничившись наложением административного штрафа, в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Москвича В.С. признать виновным в управлении транспортным средством без установленного на предусмотренном для этого месте государственного регистрационного знака, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты получателя административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области)

Наименование банка получателя: Отделение Ростов-на-Дону г. Ростов-на-Дону

ИНН 6164049013

КПП 616401001

БИК 046015001

ОКТМО 60634101

расчетный счет № 40101810303490010007

КБК (код налога (бюджета)): 18811601121010001140

УИН 18810461202800001806

Наименование платежа: штраф по постановлению судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении №5-116/2020.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения данного постановления он может быть уплачен в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Южный окружной военный суд через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.В. Сивенков

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2022 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Багдасарова А.А., при секретаре судебного заседания Калинине Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2022 по иску начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» (далее – управление финансового обеспечения) к бывшему военнослужащему войсковой части №00000 <...> Шматько Максиму Анатольевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Начальник управления финансового обеспечения обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со Шматько 8 100 рублей в счет возмещения денежных средств, выплаченных ему в качестве денежной компенсации за наем жилого помещения за период с 1 января по 30 сентября 2017 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец в иске указал, что актом контрольных мероприятий отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности от 6 августа 2020 г. установлено, что место дислокации воинской части является <адрес>, и ответчику Шматько, проживающему в <...> полагалось к выплате 2 700 рублей согласно п. 2(1) Порядка выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. № 909. Однако вследствие нарушения алгоритма расчета денежных компенсаций за поднаем жилья Шматько установлено к вып...

...лате 3 600 рублей в месяц, в связи с чем ему излишне выплачены 8 100 рублей. При этом, управление финансового обеспечения выплатило денежную компенсацию ответчику на основании приказов командира воинской части.

Истец начальник управления финансового обеспечения и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из рапорта и приложенного к нему договору от 1 ноября 2016 г. следует, что Шматько просит командира воинской части выплатить ему, проживающему в г. Пскове денежную компенсацию за наем жилого помещения.

Согласно копии приказа командира войсковой части №00000 от 8 февраля 2017 г. № <...> и приложения, Шматько установлена денежная компенсация за наем жилого помещения в размере 3 600 рублей за период с 1 января по 30 сентября 2017 г.

Из расчетных листов за период с февраля по октябрь 2017 г. следует, что Шматько выплачена денежная компенсация за наем жилого помещения в размере 32 400 рублей.

Как следует из выписки из акта по результатам контрольных мероприятий от 6 августа 2020 г. и приложению № 2, Шматько излишне выплачена денежная компенсация за наем жилого помещения в размере 8 100 рублей.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части №00000 от 4 марта 2021 г. № <...> в приказ от 8 февраля 2017 г. № <...> внесены изменения, согласно которым Шматько за период с 1 января по 30 сентября 2017 г. полагается к выплате 24 300 рублей.

Из расчета следует, что размер переплаты Шматько денежной компенсации за поднаем жилого помещения за период с 1 января по 30 сентября 2017 г. составляет 8 100 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Анализируя приведенную норму, суд считает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество при этом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей, прибывшим на новое место военной службы, до получения жилых помещений предоставляются служебные жилые помещения, пригодные для временного проживания, жилые помещения маневренного фонда или общежития, а в случае их отсутствия воинские части по желанию военнослужащих ежемесячно выплачивают им денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что выплата ответчику денежной компенсации за период с 1 января по 30 сентября 2021 г. производилась на основании приказа уполномоченного на то должностного лица – командира войсковой части №00000, при издании которых в воинской части, а при выплате управлением финансового обеспечения, проверялись в установленном порядке обоснованность ее выплаты и размер.

В связи с изложенным, суд считает, что не имеется оснований полагать, что ответчик ввел в заблуждение командование воинской части при подаче рапорта о выплате ему указанной денежной компенсации и представлении соответствующих документов на ее выплату.

Утверждение истца о выплате Шматько оспариваемой денежной компенсации в размере 3 600 рублей в месяц, а всего 8 100 рублей вследствие нарушения алгоритма расчета, суд считает несостоятельным, поскольку согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, указанный размер денежной компенсации выплачен ответчику на основании приказа командира воинской части, что не оспаривается истцом.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств нарушения алгоритма расчета при выплате Шматько денежной компенсации за поднаем жилья.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования начальника управления финансового обеспечения удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств счетной ошибки и недобросовестности в действиях Шматько при получении им денежной компенсации за наем жилого помещения.

При этом суд, учитывает, положения ст. 1102 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 10 ГК РФ, закрепляющими презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, а также с положениями ст. 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, устанавливающими, что приказ командира должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников), не предполагают возложения на военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, бремени негативных последствий, связанных с нарушениями, допущенными должностными лицами при издании приказов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении иска начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской и Новгородской областям» к бывшему военнослужащему войсковой части №00000 <...> Шматько Максиму Анатольевичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Багдасаров

Мотивированное решение составлено 1 февраля 2022 г.