Москвичев Андрей Алексеевич

Дело №2-2256/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 12 мая 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 обустранении препятствий в пользовании местами общего пользования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом – душевой комнатой в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 руб. в счет компенсации морально вреда, 5000 руб. в возмещения оплаты услуг представителя, 300 руб. в счет возмещения уплаты государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения – комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу Республика <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, просила обязать ответчика демонтировать врезной замок и обеспечить беспрепятственный доступ в душевую комнату в коммунальной квартире по адресу: <адрес> ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства в размере 10000 руб. в счет компенсации морально вреда, 5000 руб. в возмещения оплаты услуг представителя, 300 руб. в счет возмещения уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО7 поддержала заявленные требования с учето...

...м уточнения.

В судебном заседании третье лицо ФИО12, являющаяся также законным представителем третьего лица ФИО4, <дата> г.р., поддержала заявленные требования.

Ответчик извещалась о времени и месте судебного разбирательства, ранее судебное разбирательство уже откладывалось, однако судебная корреспонденция, направленная по действующему адресу его регистрации, который совпадает с указанным им адресом, отраженном в кредитном договоре, возвращена в суд за истечением срока хранения.С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п.63-68 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», адресат в данном случае сам несет риск неполучения корреспонденции по указанному им адресу, сообщение считается доставленным, если он уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные норма закона и правовые позиции подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчика следует признать извещенным о времени и месте рассмотрения. С учетом согласия представителя истца и в целях гарантирования права на судебную защиту ответчика суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание также не явились третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14,извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту на жилое помещение по адресу: <адрес>, оно представлетсобойкоммуанльную квартиру, фактически состоит из комнаты 305а площадью 16,3 кв.м (в комнате также имеется шкаф площадью 0,9 кв.м), комнаты 306а площадью 11,1 кв.м (в комнате также имеется шкаф площадью 0,5 кв.м),комнаты 307а площадью 10,7 кв.м (в комнате также имеется шкаф площадью 0,5 кв.м),комнаты 308а площадью 10,7 кв.м (в комнате также имеется шкаф площадью 0,8 кв.м), душевой площадью 1,4 кв.м, коридора площадью 8,6 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> не зарегистрировано.

Согласно сведениям ЕГРН собственником жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО13, ФИО4, ФИО12, ФИО14 (долевая собственность, доля каждого – 1/4).

Согласно сведениям ЕГРН ФИО9, <дата> г.р., является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

Исходя из адресной справки и пояснений участников процесса ответчик проживает и зарегистрирована по адресу:<адрес> как член семьи ФИО9

Согласно сведениям Отдела ЗАГС администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» ответчик является матерьюФИО9

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В силу положений ст.41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире). Изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.

Истец в иске и входе судебного разбирательства утверждала, что ответчик, проживая в указанной коммунальной квартире в помещениикомнаты 308а, принадлежащей ее сыну ФИО9, препятствует ей в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры – душевой комнатой. Ответчик закрыла душевую комнату, установив замок на двери душевой, ключ от которой отказывается передавать его истцу и членам ее семьи.

Данное обстоятельство также подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: пояснениями третьего лица ФИО12, письменными объяснениями истца от <дата>,объяснением ФИО3, от <дата>, фотографиями, рапортом по КУСП 17116 от <дата>, рапортом по КУСП <номер> от <дата>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП <номер> от <дата>.

Из пояснений сторон, материалов дела судом усматривается, что ответчик фактически препятствует в пользовании местами общего пользования коммунальной квартиры – душевой комнатой, самовольно, в отсутствие соглашения с собственниками иных помещений в коммунальной квартире установив замок в двери душевой, относящейся к общему имуществу в коммунальной квартире,не передавая истцу ключи от данного замка.

Поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возложении обязанности на ответчика по демонтажу врезного замка, обеспечению беспрепятственного доступаистцу в душевую комнату, поскольку истец как собственник имеет право пользования данным помещением.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ расходы, понесенные ФИО2 на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В силу ст.150 ГК РФ к неимущественным правам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По смыслу приведенного правового регулирования суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации причиненного гражданину морального вреда только в том случае, если такой вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом (например, Законом Российской Федерации от 07.02.1992«2300-1 «О защите прав потребителей», Трудовым кодексом Российской Федерации). Возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина в результате совершения преступления, действующим законодательством не предусмотрена.

В нарушение положения ст.56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, которыми нарушены имущественные права истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в удовлетворении иска в данной части должно быть отказано.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО15 демонтировать врезной замок в двери душевой комнаты, обеспечить беспрепятственный доступ ФИО2 в душевую комнату в коммунальной <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 19.05.2022.

Председательствующий по делу Другаченко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Павленка С.В.,

судей: Левицкого Б.Ф. и Неустроева В.С.,

при секретаре Онищенко С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика - начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее – Управление) Бориса А.С. на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2018 года, которым удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта Москвичева Андрея Алексеевича об оспаривании действий руководителя Управления, связанных с отказом в возмещении расходов на проживание.

Заслушав доклад судьи Павленка С.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Москвичев, проходящий военную службу по контракту в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен в <адрес> для участия в воздушном показе авиационной техники на военном параде.

В период выполнения служебного задания в ином населённом пункте истец жильём обеспечен не был, вследствие чего понёс расходы по оплате проживания на общую сумму 16800 руб.

Для выполнения задания Управлением ему был выдан аванс в размере 33000 руб.

По прибытии к месту военной службы Москвичев через командование воинской части представил в Управление аванс...

...овый отчет на возмещение расходов, связанных с проживанием, который был возвращен в войсковую часть № без реализации.

ДД.ММ.ГГГГ Москвичев возвратил выданные денежные средства.

Полагая, что невозмещением расходов нарушаются его права, Москвичев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника Управления, в связи с чем взыскать с финансового органа понесённые расходы на проживание в размере 16800 руб. и государственную пошлину в размере 300 руб.

Суд первой инстанции административное исковое заявление Москвичева удовлетворил.

В апелляционной жалобе административный ответчик, не соглашаясь с судебным постановлением в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое, которым в удовлетворении административного иска отказать.

В обоснование жалобы утверждает, что направление военнослужащих в поездки, не относящиеся к служебным командировкам, не является основанием для возмещения их расходов, поскольку в этом случае обеспечение проезда и проживания осуществляется командованием отправляющих либо принимающих воинских частей, которое и может выступать в качестве ответчика по таким делам.

Ссылаясь на Методические указания территориальным финансовым органам и командирам воинских частей по порядку взаимодействия и организации обеспечения военнослужащих при направлении в служебные командировки на территории Российской Федерации, утвержденные заместителем Министра обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отмечает, что нормы возмещения расходов военнослужащим по поездкам, не являющимся командировками, не определены, а возмещение в этом случае денежных средств за счет сметы Министерства обороны Российской Федерации на командировочные расходы не предусмотрено.

Приводя положения ст. 168.1 ТК РФ, считает, что оформление в указанном случае авансового отчета для возмещения военнослужащему расходов, утверждение его командиром воинской части и принятие к учету Управлением является незаконным.

Полагает, что между военнослужащим и Управлением отсутствуют какие-либо административные и иные публичные правоотношения, в связи с чем и в силу ст. 21 и 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации полномочиями по изданию организационно-распорядительных документов, в том числе по вопросу возмещения понесенных убытков, обладают командиры воинских частей, к которым и следует обращаться военнослужащим.

По мнению автора апелляционной жалобы, административным истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку вопрос о возмещении расходов в Управлении был решен уже в ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, денежные средства им были возвращены только в ДД.ММ.ГГГГ, а иск подан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что требования истца фактически направлены на взыскание денежных средств из федерального бюджета, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке искового, а не административного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно подп. «е» и «з» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), не считаются командировками, в том числе поездки военнослужащих, временно направленных в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленным в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты, направленных в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 и 5 ст. 3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон) для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах, гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом.

В связи с изложенным, гарнизонный военный суд сделал правильный вывод, что проживание военнослужащего за счёт личных средств вне места дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Исходя из положений п. 4, 5 ст. 18 Закона, убытки, причинённые военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счёт средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Москвичев находился в <адрес>, куда был направлен командиром войсковой части № для участия в военном параде. Находясь вне пункта постоянной дислокации воинской части, он бесплатным жильём по линии Министерства обороны Российской Федерации не обеспечивался, в связи с чем проживал в <адрес> в гостинице <адрес> за плату, в результате чего понёс расходы в размере 16800 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нахождение административного истца в <адрес> не относится к командировке, но не может ограничивать его прав, предоставленных законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, понеся расходы в связи с нахождением по служебным вопросам вне места дислокации его воинской части, Москвичев в установленном порядке представил документы на их возмещение, воспользовавшись определенной формой в виде авансового отчета.

Как верно учитывал суд первой инстанции, причиной обращения Москвичева в суд с административным исковым заявлением, а не гражданским иском, послужил отказ начальника Управления в возмещении понесенных военнослужащим расходов, связанных с его служебной деятельностью, то есть неправомерные действия должностного лица финансового органа Министерства обороны Российской Федерации, на который в силу закона и Порядка возложена обязанность по финансовому обеспечению военнослужащих.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что Управление не находится в административно-властных полномочиях с военнослужащими, которым оно выплачивает денежные средства в связи с исполнением ими обязанностей военной службы, является надуманным.

Вопреки мнению автора жалобы, отсутствие законодательно закрепленного порядка возмещения военнослужащим расходов в поездках, не являющихся служебными командировками, не может являться основанием для нарушения законных прав и интересов этой категории граждан, гарантированных для них Федеральным законом.

При таких данных гарнизонный суд пришёл к обоснованному выводу о незаконности отказа Управления в возмещении административному истцу понесённых расходов на проживание и необходимости взыскания с финансового органа в пользу Москвичева 16800 руб.

Ссылки в жалобе на пропуск Москвичевым срока на обращение в суд с заявлением несостоятельны, поскольку судом установлено, что вопрос о возмещении понесенных расходов не был решен до ДД.ММ.ГГГГ, когда начальник Управления возвратил повторно направленный в его адрес авансовый отчет истца.

Более того, в связи с тем, что часть выданного Управлением аванса в размере расходов на проживание возвращена Москвичевым в ДД.ММ.ГГГГ, именно с этого момента, как верно отметил суд первой инстанции, и надлежит исчислять срок нарушения его прав.

В связи с удовлетворением административного иска не вызывает сомнений правильность судебного решения и по вопросу взыскания в пользу истца уплаченной государственной пошлины.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенных нормативно-правовых актов, которых придерживается автор в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2018 года по административному исковому заявлению Москвичева Андрея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» Бориса А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

«Подписи»