Москвичев Юрий Николаевич

Материал №М-6610/2024

УИД № 12RS0003-02-2024-007202-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

гор. Йошкар-Ола 18 декабря 2024 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Смирнов С.А., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, об обязании ознакомить с результатами технической независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании материального ущерба в размере 3348 руб. 46 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 25000 рублей, об обязании ознакомить с результатами технической независимой экспертизы, путём направления на электронную почту.

В обоснование указал, что Москвичу Ю.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, гос. номер <номер>. 17 февраля 2024 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер <номер> принадлежащего Москвичеву Ю.Н. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер <номер> принадлежащего Домрачеву Д.В. ДТП произошло по вине Домрачева Д.В.

В результате ДТП автомбилю Москвича Ю.Н. причинен ущерб, гражданская ответственность как виновника ДТП так и потерпевшего застрахована.

05 марта 2024 года истец обратился в Страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, 23 марта 2024 года Страховое акционерное общество "ВСК" выдало направление на восстановительный ремонт тра...

...нспортного средства, 09 апреля 2024 года автомобиль <данные изъяты> был представлен на СТОА <данные изъяты>

Срок проведения восстановительного ремонта закончился 24 мая 2024 года, восстановительный ремонт автомобиля в установленный законом об ОСАГО срок осуществлен не был, 29 мая 2024 года автомобиль <данные изъяты> был возвращен собственнику, механические повреждения полученные в результате страхового случая устранены не были, на транспортном средстве были обнаружены новые механические повреждения, с автомобиля пропал дефлектор двери задней левой, 29 мая 2024 года СА «ВСК» проведен повторный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

21 июня 2024 года САО «ВСК» выплатила страховое возмещение в размере 56266 руб. 00 коп.

03 июля 2024 года в САО «ВСК» было подано заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, расходов на услуги аварийного комиссара, 30 июля 2024 года САО «ВСК» произвели выплату. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была, действий по урегулированию спора с истцом до настоящего времени не принято.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, судья приходит к выводу о том, что заявление не может быть принято к производству Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 28 и ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

На основании части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ, в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному. (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Положениями ст. ст. 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрена возможность заявления потребителем в судебном порядке требований, вытекающих из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Таким образом, данные требования вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному.

Следовательно, досудебный порядок на момент подачи иска не соблюден, поэтому иск подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании поврежденного материала, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, об обязании ознакомить с результатами технической независимой экспертизы возвратить истцу.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.А. Смирнов

Судья Ариткин В.А. Дело № 22-319

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 22 марта 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шелкова Р.А.,

судей Потаповой О.Н. и Сарвилина В.С.,

с участием прокурора Захарова А.Е.,

защитника осужденного Москвичева Ю.Н.– адвоката Доброхотовой И.А.,

при секретаре Чижевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Москвичева Ю.Н. на приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 г. в отношении

Москвичева Ю.Н., <данные изъяты> судимого:

- 19.05.2022 мировым судьей судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по состоянию на 27.12.2022 отбытая часть наказания составляет 3 месяца 18 дней, не отбытая часть наказания составляет 2 месяца 12 дней,

задержанного и фактического содержащегося под стражей с 11.10.2022,

осужденного по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 19.05.2022, окончательно назначено Москвичеву Юрию Николаевичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев 10 (де...

...сяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Москвичеву Ю.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Москвичеву Ю.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Москвичева Ю.Н. с момента его фактического задержания с 11.10.2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск П.С.Ф. о взыскании с Москвичева Ю.Н. компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Взысканы с Москвичева Ю.Н. в пользу П.С.Ф. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска о возмещении морального вреда потерпевшему П.С.Ф. отказано.

Заслушав доклад судьи Пензенского областного суда Потаповой О.Н., мнение защитника осужденного Москвичева Ю.Н.– адвоката Доброхотовой И.А., поддержавшей жалобу, мнение прокурора Захарова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Москвичев Ю.Н. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им 9 октября 2022 года в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут в <адрес> г. Кузнецка Пензенской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Москвичев Ю.Н., не обжалуя доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Также полагает взысканную с него в пользу потерпевшего сумму компенсации морального вреда завышенной. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание и снизить размер взысканной суммы.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кузнецкого района Пензенской области Сиротин Д.В. считает приговор законным и обоснованным, назначенное Москвичеву Ю.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Считает, что сумма компенсации морального вреда не является завышенной, поскольку она определена в соответствии с положениями ч.2 ст. 1101 ГК РФ исходя из принципов разумности и справедливости. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении Москвичева Ю.Н. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного - не подлежащей удовлетворению.

Осужденный Москвичев Ю.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, понимает, что от его умышленных действий потерпевшему П.С.Ф. был причинен тяжкий вред здоровью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 9 октября 2022 г. примерно в 21 час 00 минут, он находился у себя дома по адресу: <адрес> выпивал спиртное. В это время к нему в дверь постучался сосед П.С.Ф., который требовал убавить громкость музыки, потому что она ему мешала. На этой почве у них произошел словесный конфликт. Далее в коридоре дома словесный конфликт у них продолжился, после чего они разошлись по домам. Позже к нему пришел его знакомый Г.В.Ю.. Он начал убираться в квартире, при уборке кухонный нож он положил за пояс надетых на нем штанов. Далее они поднялись на четвертый этаж дома к знакомому А.А.Н.. Они стали разговаривать в комнате отдыха в коридоре. Примерно в 22 часа 00 минут в комнату отдыха зашел П.С.Ф., стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, что его очень разозлило. Он достал находящийся при нем нож, взял в правую руку, затем нанес указанным ножом удар наотмашь П.С.Ф. в область горла. После этого П.С.Ф. нанес ему несколько ударов кулаками в область лица. Затем он ударил ножом П.С.Ф. в область груди справа и в левую область живота. Примерно в 22 часа 20 минут вышел на улицу, нож выкинул в кусты возле дома.

Выводы суда о виновности Москвичева Ю.Н. соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка:

-потерпевший П.С.Ф. суду пояснил, что 9 октября 2022 года, примерно в 21 час, он пошел к своему соседу Москвичеву Ю., чтобы попросить сделать музыку тише. У них произошла словесная ссора, которая позже продолжилась, примерно в 22 часа 10 минут, Москвичев Ю. с разворота ударил его ножом в область шеи; в ответ он нанес несколько ударов кулакам по лицу Москвичева Ю., тот в ответ нанес ему удар ножом в грудь, и в живот;

-показаниями свидетеля А.А.Н., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 9 октября 2022 г. Москвичев Ю., находящимся у него в руке ножом, махнул в область лица П.С.Ф., на что тот начал бить Москвичева Ю. кулаками, затем Москвичев Ю. нанес еще один удар ножом по телу П.С.Ф., далее он (А.А.Н.) вышел из комнаты отдыха;

-показаниями свидетелей П.Г.В., Д.В.Н., Г.В.Ю., о том, что Москвичев Ю.Н. нанес удары ножом П.С.Ф.

Виновность подсудимого Москвичева Ю.Н. также подтверждается материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании: собственноручным заявлением Москвичева Ю.Н. от 10.10.2022; протоколами осмотра места происшествия от 10 октября 2022 года с фототаблицей; заключением судебно-медицинской экспертизы № 782 от 11 октября 2022 г, согласно которого у потерпевшего имеется телесное повреждение, которое имеет признаки опасности для жизни, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; а также иными письменными доказательствами по делу.

Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызвала, поскольку заключение дано на основе конкретных исследований, является полным, ясным и мотивированным.

Все исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, проанализировал, сопоставил между собой, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины Москвичева Ю.Н. основаны на анализе совокупности всех исследованных доказательств по делу, явившихся достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия Москвичева Ю.Н. судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Москвичеву Ю.Н. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; его имущественное положение.

Москвичев Ю.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, принес извинения потерпевшему, которые последний принял, частично возместил моральный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Москвичеву Ю.Н., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также принятие мер к возмещению морального вреда.

Собственноручное заявление Москвичева Ю.Н. об обстоятельствах совершения преступления суд не признал в качестве явки с повинной, поскольку преступление совершено Москвичевым Ю.Н. в условиях очевидности, на момент написания указанного заявления у органов предварительного следствия имелись данные о совершении преступления осужденным.

Вместе с тем указанное заявление, наряду с иными действиями осужденного, направленными на установление времени, способа совершения преступления, выразившимися в даче полных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, о предмете, используемом в качестве оружия, а также об иных фактических обстоятельствах преступления, не известных органам следствия, в том числе, при проведении осмотра места происшествия с участием подсудимого, в ходе которого он указал на место, где выкинул нож, суд признал в качестве активного способствования его раскрытию и расследованию.

Отягчающих наказание Москвичева Ю.Н. обстоятельств судом не установлено.

В связи с наличием у Москвичева Ю.Н. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд назначил ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ при назначении наказания суд не установил.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Москвичевым Ю.Н. преступления, личность виновного, цели наказания, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Москвичеву Ю.Н. наказания все имеющие значение и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, суд в полной мере и надлежащим образом учел.

При таких обстоятельствах, учитывая верхний предел санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Москвичеву Ю.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, которое будет способствовать достижению целей наказания, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания осужденному суд правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего удовлетворены частично с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, квалифицирующихся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, психотравмирующей обстановки произошедшего.

Оснований считать взысканную сумму компенсации морального вреда завышенной, на что указывает автор жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона, положений ч. 1 ст.151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27 декабря 2022 г. в отношении Москвичева Ю.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, находящимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

УИД 58RS0017-01-2022-004151-38

Дело № 1-458/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк 27 декабря 2022 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ариткина В.А.,

при секретаре Абубекеровой Г.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кузнецка Сиротина Д.В.,

подсудимого Москвичева Ю.Н.,

защитника Игошина С.В., представившего удостоверение № 925 от 31.05.2017 и ордер № 400 от 08.12.2022,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Москвичева Ю.Н., <данные изъяты>, судимого:

- 19.05.2022 мировым судьей судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, по состоянию на 27.12.2022 отбытая часть наказания составляет 3 месяца 18 дней, не отбытая часть наказания составляет 2 месяца 12 дней,

задержанного и фактического содержащегося под стражей с 11.10.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Москвичев Ю.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

9 октября 2022 г., в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 10 минут, Москвичев Ю.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате отдыха, расположенной в левом крыле на четвертом этаже <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеющимся при себе предметом используемым в качестве оружия - неустановленным в ходе предварительного следствия ножом, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1 не менее одного удара в область шеи слева, не менее одного удара в область грудной клетки справа и не менее одного удара в область брюшной полости слева, причинив Потерпевший №1 своими умышленными насильственными преступными действиями одну резанную рану в области шеи слева, которая влечет кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья, квалифицирующаяся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержден...

...ными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н»; одну резанную рану в области грудной клетки справа, которая не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение не причинившее вреда здоровью согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н»; одно колото-резанное ранение живота: колото-резанную рану брюшной стенки слева, проникающую в брюшную полость, сквозное повреждение тонкой кишки, большого сальника, которое имеет признаки опасности для жизни, и квалифицирующееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н».

Подсудимый Москвичев Ю.Н. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, понимает, что от его умышленных действий потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 33-36, 41-42, 50-51), из которых следует, что 9 октября 2022 г. примерно в 21 час 00 минут, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, выпивал спиртное. В это время к нему в дверь постучался сосед Потерпевший №1, который требовал убавить громкость музыки, потому что она ему мешала. На этой почве у них произошел словесный конфликт. Далее в коридоре дома словесный конфликт у них продолжился, после чего они разошлись по домам. Позже к нему пришел его знакомый Свидетель №4. Он начал убираться в квартире, при уборке кухонный нож он положил за пояс надетых на нем штанов. Далее они поднялись на четвертый этаж дома к знакомому Свидетель №1. Они стали разговаривать в комнате отдыха в коридоре. Примерно в 22 часа 00 минут в комнату отдыха зашел Потерпевший №1, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, что его очень разозлило. Он достал находящийся при нем нож, взял в правую руку, затем нанес указанным ножом удар наотмашь Потерпевший №1 в область горла. После этого Потерпевший №1 нанес ему несколько ударов кулаками в область лица. Затем он ударил ножом Потерпевший №1 в область груди справа и в левую область живота. Примерно в 22 часа 20 минут вышел на улицу, нож выкинул в кусты возле дома.

Помимо признания подсудимым Москвичевым Ю.Н. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемому ему преступление полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 9 октября 2022 года, примерно в 21 час, он пошел к своему соседу Москвичеву Ю., чтобы попросить сделать музыку тише. У них произошла словесная ссора, потом они разошлись. Примерно в 22 часа 00 минут, он, находясь в своей квартире, услышал в коридоре дома голоса знакомых ему мужчин. Выглянув в коридор, он увидел рядом со своей квартирой Москвичева Ю. и Свидетель №1, которые пошли в комнату отдыха - «курилку», расположенную в коридоре на его этаже. Он вышел в коридор и прошел в комнату отдыха, где он увидел Москвичева Ю., Свидетель №1 и Свидетель №4. Там с Москвичевым С. у них снова произошёл словесный конфликт, они в адрес друг друга выражались нецензурной бранью. Примерно в 22 часа 10 минут, когда он стал подходить ближе к Москвичеву Ю., то увидел у него в руках нож, которым Москвичев Ю. с разворота ударил его в область шеи. В ответ он нанес несколько ударов кулакам по лицу Москвичева Ю., тот в ответ нанес ему удар ножом в грудь, а потом он увидел также ножевое ранение у себя в области живота. Далее ему вызвали скорую медицинскую помощь и его госпитализировали.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 60-62) из которых следует, что 9 октября 2022 г. он находился дома, примерно в 21 час 30 минут он коридоре дома встретил соседа Потерпевший №1, который рассказал ему о конфликте с Москвичевым Ю. по поводу громко играющей музыки. Примерно в 22 часа 00 минут, он находился в комнате отдыха, в общем коридоре дома, вместе с Москвичевым Ю. и еще одним незнакомым ему мужчиной. Москвичев Ю. ему также рассказал о конфликте, произошедшем у них с Потерпевший №1. В это время в комнату отдыха зашел Потерпевший №1, у них с Москвичевым Ю. начался словесный конфликт, они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В этот момент Москвичев Ю., находящимся у него в руке ножом, махнул в область лица Потерпевший №1, на что тот начал бить Москвичева Ю. кулаками. Затем Москвичев Ю. нанес еще один удар ножом по телу Потерпевший №1, далее он вышел из комнаты отдыха.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-65) из которых следует, что Потерпевший №1 её супруг. 9 октября 2022 г., примерно в 21 час 20 минут, её супруг ходил к соседу Москвичеву Ю., в квартиру №, просил сделать музыку тише, вернувшись, он лег спать. Примерно в 22 часа 00 минут, она в коридоре их дома слышала голоса Свидетель №1 и Москвичева Ю.. От их громкого разговора у них проснулась внучка. Её супруг, оделся и пошел в комнату отдыха, далее она услышала, что там стали разговаривать на повышенных тонах, потом услышала оттуда грохот. Примерно в 22 часа 08 минут она вышла из квартиры, пришла в комнату отдыха, увидела Москвичева Ю. с ножом в руке, который стоял рядом с Потерпевший №1. Также там находились незнакомый ей ранее мужчина и их сосед Свидетель №1. Она увидела, что шея у её супруга была в крови, в районе живота у него была рана, из которой шла кровь. Затем она зажала раны супруга полотенцем, ему вызвали скорую помощь.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-68) из которых следует, что 9 октября 2022 г. примерно в 22 часа 00 минут, она слышала громкие разговоры и крики в комнате отдыха их дома. В 22 часа 10 минут она вышла в коридор посмотреть, что происходит, и увидела соседку Свидетель №2, которая попросила вызвать скорую помощь её супругу Потерпевший №1, которому причинили ножевые ранения. Она увидела, что у Потерпевший №1 имеются порезы на теле, в области шеи, груди и живота. Из ранения на животе очень сильно текла кровь. Ей рассказали, что между Москвичевым Ю. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в результате которого Москвичев Ю. причинил Потерпевший №1 резаные раны ножом.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 69-71) из которых следует, что по адресу: <адрес>, проживает его знакомый Москвичев Ю.Н.. 9 октября 2022 года примерно в 21 час 15 минут ему позвонил Москвичев Ю. и пригласил в гости. Он пришел в квартиру Москвичева Ю., где тот рассказал ему о конфликте, который произошел между ним и соседом с верхнего этажа по имени Потерпевший №1 по поводу громкой музыки, играющей в квартире Москвичева Ю.. Примерно в 21 час 50 минут они поднялись на верхний этаж, Москвичев Ю. постучал в дверь к соседу Свидетель №1, тот вышел в коридор, и они все вместе прошли в комнату отдыха на этаже. Примерно в 22 часа 00 минут в комнату отдыха зашел мужчина, как он понял, это сосед по имени Потерпевший №1, который стал высказывать в адрес Москвичева оскорбительные фразы, у них произошел словесный конфликт. В этот момент он увидел, как Потерпевший №1 нанес несколько ударов кулаками по голове Москвичева Ю.. Он попытался их разнять, и увидел, что Москвичев ударял Потерпевший №1 по телу, при этом также у него в руке блестело лезвие небольшого ножа. Далее Потерпевший №1 прошел в сторону коридора, где было светлее, и он увидел, что Потерпевший №1 зажимает рукой живот, из-под руки у него текла кровь, он понял, что Москвичев Ю. ударил Потерпевший №1 ножом.

Виновность подсудимого Москвичева Ю.Н. также подтверждается материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

Собственноручным заявлением Москвичева Ю.Н. от 10.10.2022, в котором он изложил обстоятельства причинения ножевых ранений Потерпевший №1, 09 октября 2022 года в комнате отдыха на четвертом этаже <адрес> (л.д. 21).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена комната отдыха левого крыла четвертого этажа <адрес>, где Москвичев Ю.Н. нанес ножевые ранения Потерпевший №1, 09 октября 2022 года (л.д. 8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 10 октября 2022 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, на который указал Москвичев Ю.Н., где он выкинул нож возле запасного выхода с западной стороны <адрес> (л.д.12-15).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11 октября 2022 г. на момент поступления в больницу 09.10.2022 в 22:46 у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись повреждения: одно колото-резанное ранение живота: колото – резаная рана брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость, сквозное повреждение тонкой кишки, большого сальника, это ранение причинено от не менее одного воздействия острого предмета обладающего колюще - режущими свойствам, имеет признаки опасности для жизни, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н»; одна резаная рана в области шеи справа, которая причинена от не менее одного давяще-скользящего воздействия острого предмета обладающего режущими свойствами, влечет за собой кратковременное (до 21 дня включительно) расстройство здоровья, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н»; одна резанная рана в области грудной клетки справа, которая причинена от не менее одного давяще-скользящего воздействия острого предмета обладающего режущими свойствами, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью. В момент причинения повреждений Потерпевший №1 мог находиться в любом положении (вертикальном либо горизонтальном), обеспечивающим возможность их причинения, при условии, что был обращен к травмирующему предмету (предметам) соответствующими областями тела (л.д. 75-76).

Обоснованность выводов эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку заключение дано на основе конкретных исследований, является полным, ясным и мотивированным.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, показания потерпевшего и свидетелей, письменные материалы дела, суд признаёт их допустимыми доказательствами, оценивает как достоверные, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными и берутся за основу в приговоре.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого указанными лицами по данному делу в судебном заседании не установлено.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Москвичева Ю.Н. и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий и не отрицается подсудимым Москвичевым Ю.Н.

Мотивом преступления явились сформировавшиеся у Москвичева Ю.Н. внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему.

Действия подсудимого Москвичева Ю.Н. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Умысел Москвичева Ю.Н. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, о чем свидетельствует как способ совершенного преступления – нанесение удара ножом, так и само орудие преступления – нож, использование которого и нанесение которым удара в жизненно важные органы человека – в область живота, шеи и груди создало угрозу для жизни потерпевшего.

Тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается как заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и не отрицается подсудимым Москвичевым Ю.Н., что именно в результате его действий потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Нанося Потерпевший №1 удары ножом с достаточной силой, в область расположения жизненно-важных органов, Москвичев Ю.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинён тяжкий вред и желал наступления таких последствий.

Факт применения Москвичевым Ю.Н. при причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 предмета, используемого в качестве оружия, нашел полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, подтверждается показаниями подсудимого Москвичева Ю.Н., не отрицающего факт нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 ножом, заключением судебной медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которой повреждения, причиненные потерпевшему, причинены воздействием острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей и дает основание расценивать действия Москвичева Ю.Н., как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о том, что Потерпевший №1 в отношении Москвичева Ю.Н. было совершено посягательство, дающее право на защиту от него с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, установлено не было. Изначально умышленные противоправные действия в виде нанесения ножом потерпевшему Потерпевший №1 одного удара в область шеи слева, причинившего последнему телесного повреждения в виде одной резаной раны шеи слева, были совершены подсудимым Москвичевым Ю.Н.. В ответ на указанные неправомерные действия подсудимого потерпевший нанес несколько ударов кулаком по лицу подсудимого Москвичева Ю.Н., после чего последний нанес ножом еще один удар в область грудной клетки справа и один удар в область живота. При этом действия потерпевшего в сложившейся обстановке не создавали реальной опасности для жизни и здоровья Москвичева Ю.Н. и не давали оснований для применения предмета, используемого в качестве оружия в отношении потерпевшего и причинения ему телесных повреждений.

При назначении наказания, с учетом положений статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Москвичевым Ю.Н. преступления, данные о его личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Москвичев Ю.Н. совершил умышленное тяжкое преступление, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, принес извинение потерпевшему, который последний принял, частично возместил моральный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Москвичеву Ю.Н., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также принятие мер к возмещению морального вреда.

Собственноручное заявление Москвичева Ю.Н. об обстоятельствах совершения преступления суд не признает в качестве явки с повинной, поскольку преступление совершено Москвичевым Ю.Н. в условиях очевидности, на момент написания указанного заявления у органов предварительного следствия имелись данные о совершении преступления подсудимым.

Вместе с тем указанное заявление, наряду с иными действиями подсудимого, направленными на установление времени, способа совершения преступления, выразившихся в даче полных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, используемого в качестве оружия, а также иных фактических обстоятельств преступления, не известных органам следствия, выразившиеся, в том числе, при проведении осмотра места происшествия с участием подсудимого, в ходе которого он указал на место, где выкинут предмет, используемый в качестве оружия – нож, суд признает в качестве активного способствования его раскрытию и расследованию.

Отягчающих наказание Москвичева Ю.Н. обстоятельств судом не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о негативном влиянии состояния алкогольного опьянения на поведение подсудимого, суду не представлено, поэтому с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Москвичеву Ю.Н. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием у Москвичева Ю.Н. обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Москвичевым Ю.Н. преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ не имеется.

Согласно справке Кузнецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области Москвичев Ю.Н. состоит на учете в связи с осуждением по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 19.05.2022. Наказание в виде исправительных работ не отбыто (по состоянию на 27.12.2022 отбытая часть наказания составляет 3 месяца 18 дней, не отбытая часть наказания составляет 2 месяца 12 дней).

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения и условий его жизни, суд считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении Москвичеву Ю.Н. наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При определении вида исправительного учреждения суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает, что назначенное Москвичеву Ю.Н. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его имущественного положения, суд не находит оснований для назначения Москвичеву Ю.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с тем, что основное наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 19.05.2022 Москвичевым Ю.Н. не отбыто, окончательное наказание необходимо назначить путем его частичного присоединения в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, который он просит взыскать с подсудимого Москвичева Ю.Н.

Подсудимый Москвичев Ю.Н. и его защитник Игошин С.В. гражданский иск о возмещении морального вреда признали, просили снизить размер компенсации морального вреда. Суд принимает признание иска подсудимым Москвичевым Ю.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в результате умышленных преступных действий подсудимого, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, Потерпевший №1 был причинён моральный вред, гражданский иск потерпевшего о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с причинением телесных повреждений, квалифицирующихся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, психотравмирующей обстановкой произошедшего, считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению частично в размере 350 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 суд считает необходимым отказать.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Москвичева Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 72 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 19.05.2022, окончательно назначив Москвичеву Ю.Н. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев 10 (десяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Москвичеву Ю.Н. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Москвичеву Ю.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Москвичева Ю.Н. с момента его фактического задержания с 11.10.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Москвичева Ю.Н. компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Москвичева Ю.Н. в пользу Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска о возмещении морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным Москвичевым Ю.Н., содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: