Москвичёва Елена Сергеевна

Дело № 2-464/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 10 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москичёваой Е.С., Москвичева С. А. к публичному акционерному обществу «Челябинский кузнечно-прессовый завод»о соразмерном уменьшении цены договора, о взыскании неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда,

установил:

Москвичёва Е.С., Москвичев С.А. обратились в суд с иском (с учетом изменений (т. 2 л.д. 136-142, 146-147)) к ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № 231 от 12.03.2013 на 119 247 руб., о взыскании в равных долях в счет соразмерного уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № 231 от 12.03.2013 денежной суммы в размере 119 247 руб., о взыскании неустойки в размере 159 790,98 руб. за период с 28.11.2018 по 10.04.2019, неустойки из расчета 1 % от 119 247 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактической уплаты, о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., о возмещении судебных расходов Москвичева С.А. 162,24 руб. - почтовые расходы, 14 000 руб. - оплата услуг специалиста.

В основание указали, что переданный ответчиком во исполнение заключенного 12.03.2013 договора участия в долевом строительстве объект - квартира по адресу: <адрес>, имеет недостатки. Стоимость их устранения составляет отыскиваемую сумму. В добро...

...вольном порядке требования истца не удовлетворены, нарушением прав потребителей истцам причинены нравственные переживания.

Москвичёва Е.С., Москвичев С.А. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещены должным образом (т. 2 л.д. 134, 135), не явились. Их представитель Федоров М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» Медведкова Е.Г. в судебном заседании, согласившись с суммой, указанной в заключении эксперта от 27.02.2019, просила об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, об уменьшении размера компенсации морального вреда.

Третье лицо ООО «Созидание» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 133), ходатайств об отложении не заявляло.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 30.12.2013 ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» и Томиловой П.А. заключён договор участия в долевом строительстве № 231, по условиям которого ОАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» принимает Томилову П.А. в долевое строительство трехкомнатной <адрес>, находящейся на девятом этаже стоящегося <адрес> (шифр проекта 102-10), расположенного по адресу: <адрес>, пер. Арматурный (1 том л.д. 14-17), с условием приобретения квартиры по завершению строительства в собственность, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Генеральным подрядчиком строительства жилого <адрес> (шифр проекта 102-10), расположенного по адресу: <адрес>, пер. Арматурный, на основании договора № являлось ООО «Торговый дом «ЧКПЗ» (в настоящее время ООО «Созидание»).

В результате заключения договора уступки права требования 17.01.2014 Томилова П.А. передала, а Москвичев С.А. и Москвичёва Е.С. приняли в равных долях право требования в собственность <адрес>. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30).

После передачи жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Наличие недостатков в квартире подтверждается заключением специалиста ООО «Одиссей» № 19-10.2 от 09.11.2018, согласно которому стоимость устранения недостатков составляет 158 286 руб. (т. 1 л.д. 36-60).

Претензией от 15.11.2018 истцы просили ответчика уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № 231 от 12.03.2013 на сумму 158 286 руб., уплатить в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве указанную сумму (т.1 л.д. 22-23, 32,33).

Добровольно требования истца ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» не удовлетворены.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 25.12.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д. 178-180).

Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 100-02.2019 от 27.02.2019 <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям строительных норм и правил, проектной документации. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 119 247 руб. (т. 2 л.д. 4-129).

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полными, мотивированными, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуется с другими представленным в дело доказательствами. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось. Истец уменьшил исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта. Результаты экспертизы ответчиком не оспариваются, поэтому суд отдает предпочтение заключению ООО «Судебная экспертиза и оценка».

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, а также недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов в счёт уменьшения цены договора 119 247 руб.

Частью 8 статьи 7 Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлена ответственность застройщика перед гражданином - участником долевого строительства за нарушение предусмотренного частью 6 этой нормы срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства. При этом размер ответственности дифференцирован в зависимости от того, является ли выявленный недостаток (дефект) жилого помещения, основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания. В случае если наличие такого недостатка не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер ответственности определяется исходя из 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Истец в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, просит взыскать неустойку за период с 28.11.2018 по 10.04.2019 в размере 159 790,98 руб. (119 247 *1%*134 дн.).

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, объём выявленных недостатков, период просрочки, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 53 000 руб.

Суд полагает, что неустойка в данном размере соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцам с недостатками, не удовлетворил законные требования истцов добровольно, а также учитывая степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 000 руб., по 1 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору № 231 от 12.03.2013 составляет 87 123,50 руб. ((119 247 + 53 000 + 2 000) х 50%).

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что истец Москвичев С.А. понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 14 000 руб., в подтверждение представлен договор об оказании услуг и квитанция (т. 2 л.д. 148, 149), а также почтовые расходы в размере 162,24 руб. (т. 1 л.д. 32-33).

Данные расходы были понесены Москвичевым С.А. при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются расходами, которые истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем, денежная сумма в размере 14 162,24 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы ООО «Судебная экспертиза и оценка» понесены ответчиком в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 2 л.д. 153).

Требования о взыскании с ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» неустойки в размере 1% в день, начисляемой на фактический остаток долга, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, и до дня фактического исполнения обязательства основаны на ст. 330 ГК РФ. Суд находит эти требования подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика в доход государства. Таким образом, в соответствии ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 944,94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве № 231 от 12.03.2013, заключённого открытым акционерным обществом «Челябинский кузнечно-прессовый завод» и Томиловой П. А., зарегистрированного Управлением Росреестра по Челябинской области 20.03.2013 за №, на 119 247 (сто девятнадцать тысяч двести сорок семь) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу Москвичёвой Е.С., Москвичева С. А. (по 1/2 доле каждому) в счёт соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № 231 от 12.03.2013 119 247 руб., неустойку за период с 28.11.2018 по 10.04.2019 в размере 53 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - 10 000 руб., а всего взыскать 184 247 (сто восемьдесят четыре тысячи двести сорок семь) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу Москвичева С. А. в возмещение судебных расходов 14 162 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят два) руб. 24 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в пользу Москвичёвой Е.С., Москвичева С. А. (по 1/2 доле каждому) неустойку в размере 1% в день, начисляемую на фактический остаток долга, составляющего на 10.04.2019 119 247 руб., начиная с 11.04.2019 года и до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований Москвичёвой Е.С., Москвичеву С. А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в доход в доход муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в размере 4 944 (четыре тысячи девятьсот сорок четыре) руб. 94 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.Н. Горлач