Москвин Александр Аверкиевич

Апелляционное дело № 11-139/2017

Мировой судья Степанов А. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению ИФНС по г. Чебоксары к Москвину А.А. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, поступивший по частной жалобе представителя Москвина А.А. Зиновьева В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращено возражение должника Москвина А.А. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ заявителю,

установил:

ИФНС по г. Чебоксары обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Москвина А.А. задолженности по налогу на имущество физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики был вынесен судебный приказ о взыскании с должника Москвина А.А. в пользу ИФНС по г. Чебоксары задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА. и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере СУММА.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника Москвина А.А. Зиновьев В.А. обратился к мировому судье с возражением на судебный приказ, мотивируя тем, что должник копию судебного приказа получил только ДД.ММ.ГГГГ, о наличии данного судебного приказа ему стало известно только после полу...

...чения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель считает, что должником срок обжалования судебного приказа не пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное возражение возвращено подателю и его доверителю.

Не согласившись с определением суда, представитель должника Москвина А.А. Зиновьев В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, считая, что установленный законом срок на подачу возражения относительно его исполнения должником не пропущен, поскольку судебный приказ Москвин А.А. получил только ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в деле. О наличии данного судебного приказа должнику стало известно только после получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее в адрес Москвина А.А. никаких почтовых извещений о необходимости получить судебный приказ не приходило.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Изучив жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 123.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления по требованию взыскателя о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно части 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

В силу частей 1, 4 статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по заявлению ИФНС по г. Чебоксары к Москвину А.А. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена в адрес должника, однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был возвращен в связи с истечением срока хранения.

Заявление должника об отмене судебного приказа поступило мировому судье лишь ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, двадцатидневный срок со дня направления судебного приказа истек. При этом в заявлении указано, что копию указанного судебного приказа должник Москвин А.А. получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что срок для направления возражений относительно исполнения судебного акта им не пропущен.

Не соглашаясь с доводами автора жалобы, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

В качестве соответствующих причин могут рассматриваться такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, ввиду отсутствия должника в месте жительства, обусловленного болезнью, нахождением в командировке, отпуске, переездом в другое место жительства, и другие.

Доказательств наличия таких обстоятельств, которые могли быть расценены судом как уважительные, должником не представлено. Само по себе неполучение почтовой корреспонденции без уважительных причин, основанием для восстановления пропущенного срока по правилам 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является.

При этом доводы представителя должника Москвина А.А. Зиновьева В. А. о том, что его доверителем не пропущен процессуальный срок на предъявление возражения на судебный приказ, поскольку данный срок, по его мнению, необходимо исчислять с даты получения копии судебного приказа, основаны на неверном толковании закона, поскольку в силу статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указанный срок необходимо исчислять не с момента получения копи судебного приказа, а со дня его направления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно возвратил возражения должника Москвина А.А. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ заявителю, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 7 Московского района города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу представителя Москвина А.А. Зиновьева В.А. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.