Гринюк Игорь Валерьевич

Судья – Марухин С.А. Дело № 33-2209/2022

УИД 53RS0022-01-2022-001907-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Сергейчика И.М., при секретаре Дерябиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 15 июля 2022 года решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2022 года по гражданскому делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» (далее также Общество) об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 февраля 2022 года постановлено: изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 07 февраля 2022 года <...>, определив обязанность Общества выплатить в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей. В остальной части исковые требования Общества оставлены без удовлетворения.

29 июля 2022 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 20 000 руб.

Общество просило отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с недоказанностью выполнения пред...

...ставителем объема услуг, указанного в договоре.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2022 года заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Общества в пользу заявителя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В частной жалобе Общество выражает несогласие с определением суда, полагая взысканную сумму не соответствующей объему оказанных представителем услуг, а также сложности дела. Просит определение суда изменить, снизив сумму расходов до разумных пределов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения гражданского дела <...> заявление Общества об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07 февраля 2022 года удовлетворено частично, взысканная финансовым уполномоченным с Общества в пользу ФИО1 неустойка снижена с 400 000 руб. до 200 000 руб. ФИО1 являлся по делу заинтересованным лицом.

Также судом установлен и Обществом не оспаривается факт оказания заявителю юридических услуг на основании договора от 09 марта 2022 года, заключенного между ним и ООО <...> в лице ИП ФИО4, а равно факт оплаты ФИО1 оказанных услуг на сумму 20 000 руб.

Разрешая дело по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Так, в силу условий указанного договора, исполнитель обязался выполнить: устные консультации (по необходимости), ознакомление с материалами и формирование позиции, подготовку документации (возражения, запросы, ходатайства, жалобы и прочее), представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела, в исполнение условий вышеприведенного договора, интересы ФИО1 в суде первой инстанции в судебных заседаниях 19 апреля и 26 мая 2022 года были представлены ФИО5

Помимо этого, согласно заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, исполнителем в пользу заказчика были оказаны также следующие подлежащие оплате услуги: анализ представленных заказчиком материалов, ознакомление с ними и формирование позиции.

В этой связи, вопреки доводам частной жалобы, на основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно и правомерно взыскал с Общества расходы, понесенные заявителем в счет оплаты услуг представителя, уменьшив их размер до 10 000 руб. с учетом характера и степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку к участию в деле, продолжительности рассмотрения дела и фактических обстоятельств дела, отвечает принципам необходимости, оправданности и разумности, а потому оснований для переоценки выводов суда и ее изменения, не имеется.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных с Общества судебных расходов, однако доказательств их несоразмерности и чрезмерности суду апелляционной инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Дело №2-1911/22 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2022-001907-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2022 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помощиковой Е.В.

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Н.В., представителя Гринюка И.В. – Филипповой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

СПАО «Ингосстрах» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. (далее – Уполномоченный) от 07 февраля 2022 года №, указав в обоснование заявленных требований, что 10 июля 2021 года произошло ДТП в том числе и с участием автомобиля Шкода Йети, под управлением Гринюка И.В., который не являлся виновным в ДТП. 21 июля 2021 года от Гринюка И.В. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путём организации ремонтных работ Обществом. 23 июля 2021 года произведён осмотр автомобиля, 10 августа 2021 года в связи с признанием случая страховым выдано направление на ремонт автомобиля. 19 октября 2021 года произведён подсчёт стоимости ремонта. 09 ноября 2021 года от Гринюка И.В. поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения. 22 ноября 2201 года выплата произведена в сумме 400 000 рублей. 07 февраля 2022 года Уполномоченны...

...й принял оспариваемое решение, которым взыскал неустойку в сумме 400 000 рублей, хотя и вины Общества не имеется, учитывая ход событий. На основании изложенного Общество просит суд удовлетворить заявленные требования. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель Общества поддержал заявление по основаниям, в нём изложенным.

Представитель Гринюка И.В. не согласился с заявлением.

Степанов П.Ю. не согласился с заявлением Общества, поддержав свой иск.

Представитель Уполномоченного, а также Гринюк И.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 у <адрес> произошло столкновение транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, под управлением Байдарова С.В., и автомобиля <данные изъяты>, госномер №, под управлением Гринюка И.В.

В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения.

Виновными в ДТП является Байдаров С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 10 июля 2021 года.

Гринюк И.В. обратился в Общество с заявлением о производстве ремонта своего транспортного средства в рамках ОСАГО 21 июля 2021 года. 23 июля 2021 года произведён осмотр транспортного средства, а 10 августа 2021 года Общество признало случай страховым и выдало направление на технический ремонт на СТОА ООО «Авто МС».

Письмо о таком событии получено Гринюком И.В. 03 сентября 2021 года.

Указанные правоотношения вытекают из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Исходя из положений п.21 ст. 12 Федерального закона предусмотрена обязанность страховой компании в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Однако до 09 ноября 2021 года Гринюку И.В. не было сообщено о производстве ремонта или страховой выплате, в связи с чем в этот день он написал претензию в Общество, в котором указывал, что просит сообщить ему о ремонте, либо в случае превышения стоимости ремонта лимита по ОСАГО произвести выплату денежных средств на его счёт.

19 ноября 2021 года Общество сообщило, что стоимость ремонта превышает 400 000 рублей, а потому произведёт соответствующую выплату.

22 ноября 2021 года Гринюку И.В. выплачено 400 000 рублей.

07 декабря 2021 года Гринюк И.В. посредством претензии попросил Общество о выплате неустойки, на что 23 декабря 2021года ему было в этом отказано.

Уполномоченный решением от 07 февраля 2022 года № принудил Общество к выплате в пользу Гринюка И.В. неустойки в сумме 400 000 рублей.

Срок на обжалование решения Уполномоченного Обществом не пропущен.

В ст.12 Федерального закона указано, что за нарушение сроков выплаты предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от определённого размера страхового возмещения.

В данном случае Уполномоченный обоснованно исчислял такой срок с 11 августа 2021 года, так как фактически дефектовка транспортного средства произведена 19 октября 2021 года, хотя об этом и не было сообщено Гринюку И.В.

Доводы представителя Общества о том, что имело место согласование по телефону, в таком случае суд отклоняет, так как подобных доказательств суду не представлено.

Кроме того, не доказано, что в период с 19 октября 2021 года по момент получения претензии от Гринюка И.В. от 09 ноября 2021 года с ним велась какая-либо работа со стороны страховой компании.

Суд также отклоняет и доводы Общества о том, что СТОА было перегружено, так как доказательств тому не представлено, и подобных оснований для увеличения срока производства ремонта или выплату не предусмотрено законодательством.

Сама неустойка рассчитана Уполномоченным верно, с учётом положений ст. 12, ст.16.1, ст. 7 Федерального закона, то есть в 400 000 рублей с 11 августа 2021 года по 22 ноября 2021 года.

Суд, на основании заявления Общества применяет в таком случае положения ст. 333 ГК РФ, уменьшая неустойку до 200 000 рублей, учитывая, что Общество предпринимало меры к направлению на ремонт, хотя и далее не контролировало такой процесс, причины длительности не разрешения вопроса по убытку Гринюка И.В., размер невыплаченной в срок суммы, а также, что оно произвело выплату в полном объёме.

В связи с этим решение Уполномоченного следует изменить в этой части, а в удовлетворении остальных требований Обществу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 07 февраля 2022 года №, определив обязанность СПАО «Ингосстрах» выплатить в пользу Гринюка И.В. неустойку в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 года.

Дело № (13-2170/2022)

УИД 53RS0022-01-2022-001907-34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гринюка И.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

у с т а н о в и л:

Решением Новгородского районного суда от 26 мая 2022 года постановлено:

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 07 февраля 2022 года №, определив обязанность СПАО «Ингосстрах» выплатить в пользу Гринюка И.В. неустойку в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Гринюка И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 20 000 рублей, ссылаясь на их несение в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Представитель СПАО «Ингосстрах» Яковлева Н.В. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что договор был заключен с НЭПЦ «Ферзь», фактически заключен с ИП Филипповым А.В., денежные средства внесены в кассу ИП Филиппова А.В. Возможности передоверия полномочий исполнителя указанным договором не предусмотрен...

...а. При этом из материалов дела следует, что Филиппов А.В. не принимал участия в судебных заседаниях, фактически участвовала Филиппова А.Ю.

Представитель Уполномоченного, а также Гринюк И.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 мая 2022 года постановлено:

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 07 февраля 2022 года №№, определив обязанность СПАО «Ингосстрах» выплатить в пользу Гринюка И.В. неустойку в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковые требования СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

В силу ч.1 ст. 98 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так Гринюком И.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 09 марта 2022 года, договором оказания услуг от 09 марта 2022 года, чеком №

Договор об оказании юридических услуг от 09 марта 2022 года заключен между НЭПЦ «Ферзь» в лице ИП Филиппова А.В. и Гринюком И.В. Предмет договора – сопровождение заказчика по обжалованию СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки по ДТП от 10 июля 2021 года.

Договор оказания услуг от 09 марта 2022 года заключен между НЭПЦ «Ферзь» в лице ИП Филиппова А.В. (Заказчик) и Филипповой А.Ю. (Исполнитель). Как следует из указанного договора Исполнитель обязуется по заданию заказчика представлять интересы Гринюка И.В. по иску СПАО «Ингосстрах» по обжалованию решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки по ДТП от 10 июля 2021 года.

Кроме того доверенности от 30 июля 2021 года выдана от Гринюка И.В. на право представление интересов в суде Филиппову А.В. и Филипповой А.Ю.

Таким образом, довод представителя СПАО «Ингосстрах» о ненадлежащем оформлении договора судом отклоняется.

Судом учитывается сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, рассмотрение дела в суде первой инстанции, действия представителя, а также принцип разумности, и с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гринюка И.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявлений надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 100 и 104 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гринюка И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части заявление Гринюка И.В. оставить без удовлетворения.

На определение лицами, участвующими в деле, может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.А. Марухин

Судья – Степанова Ю.Н. 31 октября 2012 года Дело №2-2510/12–33-1777

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Колокольцева Ю.А.,

судей – Виюка А.В. и Васильевой И.Ю.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

с участием ответчика Гринюка И.В., его представителя Емелиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2012 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «С...» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «С...» к Гринюку И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано,

у с т а н о в и л а:

ОАО «С...» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Гринюку И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <...>, идентификационный номер <...>. При этом указав, что в соответствии с решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2010 года с ООО «И...» в пользу Банка взыскана сумма задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20 февраля 2009 года <...> в сумме <...> руб. <...> коп. 20 февраля 2009 года в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору между Банком и ООО «И...» был заключен договор залога <...>. Объектами залога явились транспортные средства, в том числе спорный автомобиль, принадлежащий на момент заключения договора ООО «И...», а в последующем перешедший в собственность ответчика. ООО «И...» не исполнило своих обязательств по кредитному договору. В связи с изложенным, на основании ст.ст. 309, 334-335, 3...

...48-349, 353 ГК РФ просил обратить взыскание на заложенное имущество, указывая, что при отчуждении имущества, обремененного залогом, залог сохраняется, новый собственник автомобиля является правопреемником залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Определением суда от 16 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «И...» и ООО «А...».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «С...» не согласно с принятым судом решением, полагая его подлежащим отмене, ссылаясь на то, что решение постановлено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что переход права собственности не влечет прекращения права залога, при этом в подтверждение своей позиции ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2007 года №11В07-12, Определение Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года №319-О-О, п.1 ст. 353 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге». Указывает, что по условиям заключенного 23 ноября 2007 года между ответчиком и НОООИ «П...» договора аренды автотранспорта предусмотрена возможность передачи в залог автомобиля на период действия данного договора. Таким образом, ответчик был вправе запрашивать информацию об обременении спорного имущества, а потому при должной степени осмотрительности Гринюк И.В. на момент перехода права собственности должен был знать о наличии обременения Банка на спорный автомобиль. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о том, что Банком как залогодержателем не осуществлялась проверка предмета залога, является необоснованным, так как судом первой инстанции соответствующие доказательства истребованы не были. Также просит взыскать с ответчика в пользу Банка государственную пошлину в размере <...> руб., оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Гринюка И.В., его представителя Емелину А.Н., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2009 года между Банком и ООО «И...» был заключен договор <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии о предоставлении кредита с лимитом <...> руб. на срок по 19 августа 2010 года под переменную процентную ставку на приобретение движимого имущества.

ООО «И...» обязалось возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты, в порядке, предусмотренном договором.

Дополнительным соглашением <...> от 24 сентября 2009 года к кредитному договору установлена дата полного погашения выданного кредита 17 февраля 2012 года, изменены даты погашения кредита, процентная ставка за пользование установлена в размере 17,25% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору 20 февраля 2009 года между Банком и ООО «И...» был за договор залога <...>, предметом которого указаны транспортные средства.

Дополнительным соглашением <...> от 23 апреля 2010 года к договору залога (приложение № 5) в перечень залогового имущества включен автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, <...> цвета, паспорт транспортного средства <...>, принадлежащий на момент заключения договора ООО «И...», а в последующем перешедший в собственность Гринюка И.В.

Согласно условиям данного договора Банк был вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать от залогодателя (ООО «И...») в этих целях необходимые документы, требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2011 года требования Банка о взыскании с ООО «И...» задолженности в размере <...> руб. <...> коп., как обеспеченной залогом имущества должника на сумму <...> руб. <...> коп., неустойки в размере <...> руб. <...> коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере <...> руб. <...> коп., включены в реестр требований кредиторов ООО «И...».

Из материалов дела следует также, что 23 ноября 2007 года между НОООИ «П...» и Гринюком И.В. был заключен договор аренды спорного автотранспортного средства, в соответствии с которым НОООИ «П...» обязалась передать Гринюку И.В. во временное возмездное владение и пользование с правом последующего выкупа спорное транспортное средство, а Гринюк И.В. принять имущество и осуществлять арендные платежи в сроки и размере, оговоренные в Приложении №2 к договору аренды.

При этом на момент заключения указанного договора собственником автомобиля являлось «И...», которое по договору лизинга передало данное транспортное средство во временное пользование и владение НОООИ «П...» с правом осуществления субаренды третьим лицам, а при условии внесения выкупной цены предмета аренды - в собственность арендатора.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства автомобиль марки <...>, идентификационный номер <...>, номер двигателя <...>, <...> цвета, паспорт транспортного средства <...>, был передан НОООИ «П...» Гринюку И.В. 23 ноября 2007 года.

01 октября 2009 года НОООИ «П...» уступило права и обязанности по договору аренды автотранспорта <...> от 06 мая 2008 года ООО «А...».

Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 октября 2011 года НОООИ «П...» признана прекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно квитанциям по оплате, а также справке НОООИ «П...» от 30 апреля 2010 года Гринюком И.В. полностью выплачена денежная сумма в счет аренды и выкупа автомобиля по договору аренды автотранспорта от 06 мая 2008 года <...>, последний платеж был внесен ответчиком 30 апреля 2010 года.

Согласно п.4.7 договора аренды, арендатор имеет право получить имущество в собственность при условии, что им выполнены все условия перехода права собственности, предусмотренные договором.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 сентября 2010 года по иску Гринюка И.В. к НОООИ «П...» и ООО «И...» об обязании выполнить условия договора аренды автотранспортного средства утверждено мировое соглашение, по условиям которого: НОООИ «П...» и ООО «И...» признают за ответчиком право собственности на спорный автомобиль; ООО «И...» в срок до 15 октября 2010 года обязуется снять с регистрационного учета данный автомобиль и передать Гринюку И.В. паспорт транспортного средства на автомобиль и акт передачи данного автомобиля в собственность.11 мая 2011 года в соответствии с актом приема-передачи от 11 мая 2011 года Банком Гринюку И.В. был передан паспорт транспортного средства на спорный автомобиль.Таким образом, на момент заключения ответчиком договора аренды автотранспорта от 23 ноября 2007 года спорный автомобиль в залоге у Банка не находился.Как правильно установлено судом первой инстанции, Гринюк И.В. не был поставлен в известность о передаче собственником автомобиля в залог. При передаче автомобиля в аренду по акту приема-передачи 23 ноября 2007 года ответчик также не был уведомлен о залоге, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, доказательств обратного истцом не представлено.Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц. При этом возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение основного содержания соответствующих конституционных норм. Сама же возможность ограничений, как и их характер, должна обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, а именно основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Данное положение корреспондирует Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола №1 в редакции Протокола №11).Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников. Из определения Конституционного Суда РФ от 15 апреля 2008 года №323-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофименко Сергея Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.Аналогичное положение о распоряжении предметом залога, в том числе: изменение местонахождения, отчуждение предмета залога и передача его в аренду, лизинг, доверительное управление до полного выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.2.1, 2.2), только с согласия залогодержателя содержится и в договоре залога от 17 октября 2008 года, на которое в исковом заявлении ссылается Банк, как на основание возникновения права залога на спорный автомобиль.Таким образом, исходя из положений п.2 ст. 6, п.1 ст. 460, ст. 624 ГК РФ, учитывая, что ответчик в компании, реализующей новые автомобили, возмездно приобрел спорный автомобиль путем получения его в аренду с правом выкупа и последующей полной оплатой арендных платежей (выкупной стоимости), при этом как на момент заключения договоров аренды с правом выкупа, так и на момент подписания актов приема-передачи автомобилей в собственность ответчик не знал и не должен был знать о том, что приобретаемые ими автомобили находятся в залоге у Банка, тогда как залогодержатель (Банк) в сложившихся между ним и ООО «И...» правоотношениях принял в качестве обеспечения движимое имущество, реализуемое ООО «И...» потребителям, не проявив при этом в должной степени разумность и осмотрительность, заботу о переданном ему в залог имуществе, суд первой инстанции обосновано при решении данного спора исходил из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права), требований добросовестности, разумности и справедливости, отказав Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на спорный автомобиль.Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. Выводы суда, изложенные в решении, принятого без нарушений процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «С...» - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.Ю. Васильева