Пурцеладзе Мака Демуревна

Дело № 2-8690/2024

50RS0026-01-2024-007250-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы

Московская область 10 июля 2024 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капанадзе Мамуки Александровича, Пурцеладзе Маки Демуревны к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ООО СЗ «Самолет Девелопмент», мотивируя их тем, что 23.09.2021 г. между истцами и ответчиком был заключен договор № ЛЮБ-6/66/528-699И участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать истцам квартиру с проектным номером №, расположенную по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 цена договора составляла 7 042 034,08 руб. Обязательство по оплате стоимости договора исполнено истцами надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30.08.2023 г.

В нарушение условий договора квартира была передана по передаточному акту лишь 19.11.2023 г.

Истцы направляли в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Истцы, уточнив исковые требования, просят взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в свою пользу в равных долях неустойку за несвоевременную передачу объекта за период с 31.08.2...

...023 г. по 19.11.2023 г. в размере 285 202,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу истца Пурцеладзе М.Д. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Истцы Капанадзе М.А., Пурцеладзе М.Д., представитель истцов в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов, в остальной части – отказать. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 г. включительно года на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 г.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 23.09.2021 г. между ООО СЗ «Самолет Девелопмент» и Капанадзе М.А., Пурцеладзе М.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве № ЛЮБ-6/66/528-699И.

По условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с проектным номером №, расположенную по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 2.5 договора объект строительства должен быть передан участнику строительства не позднее 30.08.2023 г.

В силу п. 3.1 договора цена квартиры составляет 7 042 034,08 руб., обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены истцами в полном объеме и своевременно.

19.11.2023 г. между истцами и ответчиком был подписан передаточный акт вышеуказанного жилого помещения.

Истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, просили выплатить неустойку. Претензия ответчиком получена, не исполнена.

Просрочка передачи объекта со стороны ответчика допущена за период с 31.08.2023 г. по 19.11.2023 г., и по представленному расчету истца размер неустойки составляет 285 202,38 руб.

Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 22 марта 2024 года, и до 31 декабря 2024 года включительно.

Этим же постановлением установлено, что в период с 01 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 года.

С учетом изложенного, поскольку ставка рефинансирования, действующая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцам квартиры, составляла 12%, а по состоянию на 01 июля 2023 года – 7,5%, то с учетом Постановления Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, подлежит применения ставка рефинансирования, равная 7,5%.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, суд считает заявленную истцами сумму неустойки несоразмерной нарушенным обязательствам, и соблюдая баланс интересов сторон, полагает возможным снизить неустойку до 210 000 руб., по ? в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, нарушил права истцов как потребителей, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения одной из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить штраф до 50 000 руб., по ? в пользу каждого.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пользу Пурцеладзе М.Д. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истцы при обращении в суд освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 600 руб.

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. № 326.

18.03.2024 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного Постановления в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 постановления особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, вышеуказанное заявление ответчика, по мнению суда, обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капанадзе Мамуки Александровича (паспорт №), Пурцеладзе Маки Демуревны (паспорт №) к ООО СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН 7723844961, ОГРН 1127746612201) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Капанадзе Мамуки Александровича неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от 23.09.2021 г. за период 31.08.2023 г. по 19.11.2023 г. в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в пользу Пурцеладзе Маки Демуревны неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от 23.09.2021 г. за период 31.08.2023 г. по 19.11.2023 г. в размере 105 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В части требований, превышающих взыскную сумму неустойки, компенсации морального вред, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО СЗ «Самолет Девелопмент» в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 5 600 руб.

В части взыскания неустойки и штрафа исполнение решения подлежит отсрочке на основании Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 года до установленной указанным постановлением даты, на день принятия решения - до 31.12.2024 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2024 года.

Дело № 2-9238/2024

УИД № 50RS0026-01-2024-008994-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г.о.Люберцы

22 августа 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-9238/2024 по иску Капанадзе М. А., Пурцеладзе М. Д. к ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «СЗ «Самолет Девелепмент», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и Капанадзе М.А., Пурцеладзе М.Д. был заключен Договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участникам следующий объект долевого строительства –двухкомнатную квартиру с проектным номером №, общей проектной площадью 46,10 кв.м., расположенную на 9 этаже, в секции 4, по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При приемке квартиры, истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>, которые отражены в Акте о несоответствии и не устранены ответчиком.

С целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составл...

...ено Экспертное заключение № <...> в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в <адрес> требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 028 495,04 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участникам долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истцов.

Истцы, после проведенной судебной экспертизы, уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в размере 513 050 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом сумм. Взыскать с ответчика в пользу истца Пурцеладзе М.Д. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов в судебное заседание не явился, предоставил уточненные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, в остальной части отказать. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 данного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 указанного закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 данного закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве. Указанное Постановление действует с ДД.ММ.ГГ.

В период начисления неустойки (пени), предусмотренной за нарушения срока внесения платежа и срока передачи объекта участнику долевого строительства, не включается период с 22 марта до ДД.ММ.ГГ включительно.

Неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, не начисляются за период с 22 марта до ДД.ММ.ГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГ, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с ДД.ММ.ГГ, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, обслуживающими счета застройщика.

В период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, в отношении которых не применяются указанные выше особенности, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ.

Особенности применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до ДД.ММ.ГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» и Капанадзе М.А., Пурцеладзе М.Д. был заключен Договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участникам следующий объект долевого строительства –двухкомнатную квартиру с проектным номером №, общей проектной площадью 46,10 кв.м., расположенную на 9 этаже, в секции 4, по строительному адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При приемке квартиры, истцами было выявлено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>, которые отражены в Акте о несоответствии и не устранены ответчиком.

С целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения выявленных недостатков. По результатам проведенной экспертизы было составлено Экспертное заключение № <...> в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) в выполненных строительно-монтажных работах в <адрес> требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составляет 1 028 495,04 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцы письменно обратились к ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

Договором установлен гарантийный срок на жилой дом - 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудования -3 года, гарантийный срок на отделочные работы 1 год.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По ходатайству стороны ответчика определением суда была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам <...>

Из заключения экспертов следует, что выявленные недостатки объекта исследования, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков, возникших по причине нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве в квартире, составляет 513 050 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имеются бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителям и являются следствием некачественного выполнения отделочных работ.

Так как наличие недостатков в квартире истцов нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, то с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 513 050 рублей в равных долях по 256 525 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей в пользу каждого истца, поскольку в их квартире выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как претензия направлена ответчику и получена им в период действия моратория, то у истцов не возникло права на взыскание штрафа.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГ Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом Пурцеладзе М.Д. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в связи с необходимостью обращения в суд в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ и чеком по операции от 15.02.2024г.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца Пурцеладзе М.Д. следует взыскать понесенные ею расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные документально в размере 20 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего спора.

В материалах дела имеется ходатайство <...> в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы составляют 123 750 рублей, оплата по судебной экспертизе была возложена на ответчика ООО "СЗ "Самолет Девелопмент", но оплата им произведена не была.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Так как уточненный иск удовлетворен в полном объеме, то с ООО "СЗ "Самолет Девелопмент" в пользу экспертного учреждения <...> подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 123 750 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Пурцеладзе М.Д. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ.

Суд с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, частичного удовлетворения иска, взыскать с ответчика в пользу Пурцеладзе М.Д. расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Поскольку истцы при обращении в суд освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 8 630,50 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Капанадзе М. А., Пурцеладзе М. Д. к ООО СЗ "Самолет-Девелопмент" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу Капанадзе М. А. (паспорт РФ №) стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 256 525 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу Пурцеладзе М. Д. (паспорт РФ №) стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 256 525 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в доход государства госпошлину в размере 8 630,50 рублей.

В удовлетворении иска в части сумм, превышающие взысканные, взыскании штрафа,- отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет Девелопмент» (ИНН №) в пользу <...> расходы по экспертизе 123 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья А.А. Неграмотнов