Москвин Петр Александрович

УИН 66RS0006-01-2021-004482-91

№ 2-4983/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

15 ноября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Калыгиной Р.М.,

рассмотрев в упрощенном порядке гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к Москвину П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» обратилось в суд с иском к Москвину П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 610491 рубль 24 копейки.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.10.2021 в суд поступил ответ на судебный запрос от ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому, ответчик Москвин П. А., < дд.мм.гггг > года рождения с 23.04.2021 зарегистрирован по месту жительства по адресу: < адрес >. Исследовав материалы дела, касающиеся вопроса о подсудности спора, суд приходит к следующему.

Исковое заявление подано истцом в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства и регистрации ответчика: < адрес >.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживан...

...ия понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713».

Из ответа ГУ МВД России по Свердловской области на запрос суда следует, что Москвин П. А., < дд.мм.гггг > года рождения с 23.04.2021 зарегистрирован по месту жительства по адресу: < адрес >, что к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга не относится.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Поскольку на момент подачи настоящего искового заявления в суд (19.08.2021) ответчик Москвин П.А. был и остается зарегистрированным по адресу: < адрес >, то суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем, настоящее гражданское дело подлежит передаче в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-4983/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к Москвину П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Р.М. Калыгина

Гражданское дело № 2-893/2022

УИД № ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

07 февраля 2022 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «Финансовая перспектива» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключен кредитный договор № ****** о предоставлении денежных средств в сумме 1000000 руб. под 19% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства физических лиц № ****** с ФИО4, № ****** с ФИО3 Кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем кредит был предъявлен к досрочному истребованию. Решением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ****** с ФИО1, ФИО4, ФИО3 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 12.05.20015 года в сумме 651635 руб. 29 коп., в том числе: основной долг в сумме 599999 руб. 92 коп., проценты в сумме 47461 руб. 95 коп., пени в сумме 4173 руб. 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по 3238 руб. 79 коп. с каждого. ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному кредитному договору были уступлены АО «Российский Сельскохозяйственный банк» истцу ООО «Финансовая перспектива» на основании договора уступки прав требования № ******. Определением Троицкого городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на стороне истца было осуществлено процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта. Согласно дополнительному соглашению № ****** к договору уступки прав требования № ******, к ООО «Финансовая перспектива» перешли права требования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 763712 руб. 46 коп., из которых: 549488 руб. 90 коп. – основной долг, 120437 руб. – проценты, 93786 руб. 57 коп. – неустойка (пени). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана денежная сумма в размере 387862 руб. 89 коп. (51 платеж), которая, в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, была зачислена в первую очередь в счет погашения взысканных решением суда процентов (47461 руб. 95 коп.), во вторую очередь – в погашение основного долга (340400 руб. 94 коп.). В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора ответчиком и длительным исполнением...

... судебного акта, в соответствии с положениями кредитного соглашения, образовалась дополнительная задолженность по кредитному договору, состоящая из процентов на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку выплаты основного долга и процентов за этот же период. Пунктом 1.3. договора установлена ставка по кредиту - 19% годовых, а пунктом 4.2. предусмотрено ежемесячное начисление и уплата процентов и основного долга - 10 число каждого месяца, которая и взята основу при составлении расчета задолженности по кредитному договору. Пунктом 6.1. договора установлена ставка для начисления пени в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения обязательств по договору. В качестве базы для начисления процентов на основной долг, пени за просрочку возврата основного долга принята взысканная с ответчика сумма основного долга в размере 549488 руб. 90 коп. (в динамике ее погашения). Пени на просроченные проценты начисляются на каждую сумму процентов, вновь зеленных на остаток основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга, исходя из установленной договором процентной ставки 19 % годовых, начислены проценты в сумме 219119 руб. 61 коп., пени за просрочку уплаты основного долга в сумме 307858 руб. 22 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 83513 руб. 41 коп. Всего задолженность ответчика по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 610491 руб. 24 коп.

На основании изложенного, ООО «Финансовая перспектива» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 610491 руб. 24 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 19% годовых, начисляемые на остаток основного долга с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического погашения основного долга; пени на просроченный основной долг в размере двойной ключевой ставки Банка России с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического погашения основного; пени на просроченные проценты в размере двойной ключевой ставки Банка России с учетом их уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического погашения процентов; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9305 руб.

Поскольку установлено, что ответчик зарегистрирован по месту жительства в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 112-113).

Представитель истца ООО «Финансовая перспектива» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО5 направил ходатайство об отказе от иска, указав, что в период рассмотрения дела истцу стало известно, что в отношении ответчика ФИО1 в Арбитражном суде Свердловской области рассматривалось дело о банкротстве гражданина № ******. Определением от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества должника была завершена, ФИО1 освобожден от обязательств. В связи с тем, что заявленные исковые требования основаны на правоотношениях, возникших до введения процедуры банкротства, истец полагает необходимым отказаться от исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку отказ от иска заявлен представителем истца добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, право на отказ от иска предусмотрено доверенностью, в письменном заявлении представителем истца указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от иска и производство по делу прекратить.

На основании подп. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче настоящего иска истцом ООО «Финансовая перспектива» уплачена государственная пошлина в размере 9305 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Исходя из изложенного, поскольку истец отказался от иска, суд находит необходимым возвратить истцу ООО «Финансовая перспектива» уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере 6513 руб. 50 коп. (9305 руб. х 70%).

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ООО «Финансовая перспектива» - ФИО5 от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № ****** по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – прекратить в связи с отказом истца от иска.

Осуществить обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» возврат государственной пошлины в размере 6 513 руб. 50 коп., внесенной на счет № ****** по платежному поручению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в пятнадцатидневный срок с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Л.В. Лукичева

УИД 66RS0006-01-2020-002772-64 Дело № 2а-3065/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе судьи Курищевой Л.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области к Москвину П. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее - МИФНС России № 32 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Москвину П.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 27 478 рублей, пени в размере 363 рубля 63 копейки.

В обоснование требований указано, что Москвин П.А. в спорный период являлся плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате которого за 2018 год надлежащим образом налогоплательщиком не была исполнена, в связи с чем в его адрес было направлено требование об уплате налога и пени, начисленные на сумму недоимки по налогу. Поскольку требование об уплате платежа административным ответчиком исполнено не было, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены - в суд с указанным административным иском.

В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом об...

...язательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

В судебное заседание не явились представитель административного истца МИФНС России № 32 по Свердловской области, административный ответчик Москвин П.А., извещены были надлежащим образом заказной корреспонденцией, явка которых не была признана судом обязательной, административным ответчиком извещение получено 24 августа 2020 года. На основании этого судом дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 7 статьи 150 указанного Кодекса, без проведения устного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство по административным делам о взыскании обязательных платежей и санкций регламентировано главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 286).

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Уплата транспортного налога урегулирована положениями главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой (статья 356). Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства (статья 357). Объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили (статья 358).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

На территории Свердловской области транспортный налог установлен и введен Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области», которым утверждены ставки этого налога.

В соответствии со статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

За несвоевременную уплату налога налогоплательщик обязан уплатить пени, размер которой определяется статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (пункт 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Москвин П.А. в спорный период 2018 года являлся собственником транспортного средства Тойота Камри, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер < № > с мощностью двигателя 277 л/с.

Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области Москвину П.А. был начислен транспортный налог за 2018 год в отношении указанного транспортного средства в размере 27 478 рублей, направлено налоговое уведомление от 03 июля 2019 года < № > об уплате налога в срок до 02 декабря 2019 года (л.д. 13, 19).

В связи с тем, что Москвиным П.А. налог уплачен не был, налоговым органом 12 февраля 2020 года административному ответчику заказным письмом направлено требование от 04 февраля 2020 года < № > об уплате задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере 27 478 рублей, пени по транспортному налогу в размере 363 рубля 63 копейки, предоставлен срок для добровольного исполнения до 20 марта 2020 года (л.д. 14, 15, 18).

Проверяя расчет налога, суд приходит к выводу о правильности его исчисления налоговым органом, поскольку налоговая база по транспортному налогу определена как мощность двигателя указанного транспортного средств; применена налоговая ставка в размере 99,20, установленная в зависимости от мощности двигателя вышеназванным Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ.

Приведенный налоговым органом расчет транспортного налога в налоговом уведомлении: 277 (налоговая база)*99.20=27478 рублей, является арифметически верным, соответствует действующему законодательству (л.д. 13).

Пени, начисленные на недоимку по транспортному налогу, правильно рассчитаны в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, размер которых составил за период просрочки с 03 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года - 363 рубля 63 копейки.

Приведенный налоговым органом расчет пени судом проверен, является верным, соответствует действующему законодательству (л.д. 16).

Требование МИФНС России № 32 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения налогового органа 07 мая 2020 года к мировому судье судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга, от 04 июня 2020 года отменен судебный приказ о взыскании с Москвина П.А. задолженности по транспортному налогу, пени в вышеуказанном размере.

На основании этого Межрайонная ИФНС России № 32 по Свердловской области 13 июля 2020 года обратилась в суд с настоящим административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с соблюдением установленного законом срока.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы и установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюден порядок и срок направления налогового уведомления, требования, размер налога и пени правильно исчислены, срок на обращение в суд соблюден, в связи с этим административные исковые требования МИФНС России № 32 по Свердловской области о взыскании с Москвина П.А. недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 27 478 рублей, пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период с 03 декабря 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 363 рубля 63 копейки.

Доводы административного ответчика Москвина П.А., изложенные в отзыве на административное исковое заявление и возражениях относительно исполнения судебного приказа, о необоснованности взыскания налоговым органом транспортного налога после признания его банкротом являются несостоятельными.

Действительно, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года принято к производству заявление Москвина П.А. о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2019 года Москвин П.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 21 мая 2020 года.

Исходя из положений статей 2, 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) налоги, пени, начисленные за неисполнение обязанности по уплате налогов, для целей этого Федерального закона отнесены к обязательным платежам. Они, в свою очередь, могут являться и текущими платежами, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не признаются. Их требования по текущим платежам в реестр требований кредиторов не включаются, а подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что обязанность у административного ответчика по уплате транспортного налога за 2018 год возникла 02 декабря 2019 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, недоимка по этому налогу, пени является текущими платежами, которые подлежат взысканию вне процедуры банкротства.

При удовлетворении административного иска с административного ответчика в силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 035 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с Москвина П. А., зарегистрированного по адресу: < адрес >, в доход соответствующего бюджета задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 27 478 рублей, пени в размере 363 рубля 63 копейки.

Взыскать с Москвина П. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 035 рублей 25 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства и о возобновлении рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный судом срок.

Судья Л.Ю. Курищева